Управомоченный субъект

Поскольку рассматриваемая возможность может быть реализована собственным действиями субъекта и вследствие этого существует вне правоотношения, изменения в правовой сфере пассивной стороны происходят благодаря рефлекторным правовым эффектам. Следовательно, значение для исследования имеет положение управомоченного субъекта. Управомоченный, или активный, субъект есть субъект, "поведение которого третируется как юридически защищенная и обеспеченная возможность удовлетворения собственного интереса"*(255). Таким лицом является правообладатель. О правообладателе как о субъекте права на свободное лицензирование говорится и в п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия)".

Примечательно, что, хотя действующее законодательство об интеллектуальной собственности весьма широко использует этот термин, оно не раскрывает его. Анализ действующего законодательства и юридической литературы оставляет впечатление двойственности подходов к этой категории. В основном это понятие сводится к обозначению лица, обладающего исключительным правом, то есть лица, за которым обособляется имущественное право как объект гражданских прав. В этом смысле правообладатель - это управомоченный субъект в абсолютном правоотношении. С другой стороны, правообладатель рассматривается как лицо, распоряжающееся этим самым правом тем или иным способом, путем предоставления права использования соответствующего объекта авторского права. Здесь правообладатель как сторона договора выступает участником относительного правоотношения.

Очевидно, что понятие "правообладатель" наполняется различным содержанием в зависимости от контекста и приобретает ценность в связи с противопоставлением его в качестве управомоченного некоему обязанному лицу. Как отметил В.А. Дозорцев, "статус правообладателей определяется двумя основными моментами - основаниями возникновения права и его содержанием"*(256). Поэтому понятие "правообладатель" не может ограничиваться лишь его абсолютно-правовым толкованием. В контексте же лицензирования использования объектов авторского права следует признать обоснованной позицию И.А. Близнеца и К.Б. Леонтьева, полагающих, что под правообладателем "понимается обладатель исключительных авторских прав на соответствующие способы использования произведения"*(257). Таким образом, в данном правоотношении термин "правообладатель" является синонимом термина "управомоченный субъект".

Управомоченным субъектом (правообладателем), следовательно, может выступать автор (физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение) или соавторы, его правопреемник, лицо, приобретшие права, необходимые для предоставления свободной лицензии на основании договора, вследствие состояния в трудовых отношениях с автором и по иным основаниям (так называемые производные правообладатели). Кроме автора (соавторов), являющихся физическими лицами, управомоченными субъектами в отношениях данного типа могут выступать и юридические лица (производные правообладатели - издатели, продюсеры и др.) при условии наличия у них достаточного объема правомочий.

Очевидно таким образом, что управомоченным субъектом может являться обладатель исключительного авторского права, но только ли он? Из анализа действующего законодательства следует, что к субъектам, которые потенциально могут в достаточном объеме обладать правом использования произведения могут быть отнесены лицензиаты при условии наличии письменного согласия лицензиара (п. 1 ст. 1238 ГК РФ), которое может быть выражено в виде соответствующего условия договора, в форме иного письменного документа или приравненной к нему форме. Подтверждает эту позицию рассмотренное выше решение по делу H. Welte vs. D-Link Germany Gmbh, где истцом выступил обладатель исключительной лицензии на программу, принявший решение о предоставлении возможности использовать такую программу по условиям свободной лицензии GNU GPL.

Пленумы высших судов в ч. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили судам, что "такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату"*(258).

Поскольку даже указания конкретных сублицензиатов не требуется, то при таком подходе вряд ли можно выдвинуть возражения против признания лицензиатов управомоченными субъектами в правоотношении данного типа. Однако такая возможность ставится в зависимость от двух условий: 1) наличие письменного согласия лицензиара, 2) предоставление им по договору права использования соответствующего объекта способами, достаточными для свободного лицензирования.

Такое положение создает для обладателя исключительного права значительный правовой риск необратимой утраты входящей в состав исключительного права возможности запрещать использование произведения в соответствии с условиями свободной лицензии благодаря принципу безотзывности последней. Таким образом, может сложиться ситуация существенного нарушения законных интересов обладателя исключительного права. В связи с этом полагаем целесообразным установление законодательного запрета на свободное сублицензирование либо отнесение полномочия лицензиата по предоставлению права использования по свободной лицензии правомочием, требующем отдельного согласия обладателя исключительного права.