Израиль

В Израиле действует Закон об авторском праве 2007 года, имеющий, очевидно, англосаксонские корни. Он пришел на смену ранее действовавшему Закону 1911 года, поскольку последний уже не успевал за изменяющимися вслед за развитием медиа-технологий отношениями. Одним из принципиальных новшеств этого Закона стало право на создание производных произведений. В соответствии со ст. 16 "создание производного произведения предполагает создание оригинального произведения на основе другого произведения, такого? например, как перевод или адаптация". Новый закон оказался демократичен и в отношении формы договора неисключительной лицензии. До его принятия любой авторский договор признавался заключенным, только если он был совершен в письменной форме и подписан правообладателем. В соответствии с п. "с" ст. 37 Закона 2007 года это правило сохранилось только для договора об уступке исключительного права и договора исключительной лицензии: "Договор об отчуждении исключительного права или о предоставлении исключительной лицензии должен заключаться в письменной форме"*(140). Таким образом, отменено требование об обязательной письменной форме договора неисключительной лицензии.

Демократичность израильского законодательства поддерживается судебной практикой, признавшей силу свободных лицензий. В 2009 году было вынесено решение по делу Avi Re'uveni v. Mapa inc. Истец разместил сделанную им фотографию на сайте Flickr, снабдив ее пометкой о лицензировании на условиях CC BY-NC-ND. Ответчик создал и продавал коллаж с использованием фотографии истца и других фотографий, при этом не указав имя автора (нарушение условия Attribution). Несмотря на возражения ответчика о том, что он не разбирается в авторском праве и лицензиях, суд признал его виновным в нарушении авторских прав истца. И хотя суд в мотивировочной части решения не анализировал лицензию Creative commons, исход дела подтверждает признание юридической силы лицензии.

ФРГ

Закон Германии об авторском праве (Urheberechtsgesetzes) от 9 сентября 1965 года во многом близок для российского правоприменителя, поскольку следует концепции ранее действовавшего в России Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Можно судить, что законодательству Германии не чужд институт свободных лицензий. Это следует из признания ч. 1 ст. 24 Закона Германии правообъектности за переработками произведений, распространенных по свободным лицензиям: "Самостоятельное произведение, созданное путем свободного использования произведения иного лица, может быть опубликовано и использовано без согласия автора использованного произведения"*(141). Кроме того, немецкий закон не предъявляет чрезмерных требований к согласованию существенных условий лицензионного договора. Например, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона Германии об авторском праве "если способы использования, составляющие правомочия права использования произведений, не были явно определены при предоставлении права, то объем права использования должен определяться в соответствии с целью, предполагавшейся при предоставлении права"*(142). Как видим, закон не предъявляет особых требований к форме договора неисключительной лицензии, ограничиваясь в ч. 1 ст. 31 лишь следующим упоминанием: "Автор может предоставить иному лицу право использовать произведение определенным способом или любым способом (право использования). Право использование может быть предоставлено как исключительное или как неисключительное"*(143).

Немецкие суды также поддерживают тенденцию признания юридической силы за свободными лицензиями. Одним из первых судебных решений в защиту свободных лицензий стало решение по делу H. Welte vs. D-Link Germany Gmbh*(144), связанное с использованием ПО по лицензии GNU GPL. Оно было рассмотрено районным судом Франкфурта-на-Майне 26 июля 2006 года. Геральд Велт, программист и активист движения за свободное ПО, основал в 2004 году в Германии веб-проект gpl-violations.org, отслеживающий нарушения свободных лицензий GNU GPL. D-Link Germany Gmbh, являясь дочерним обществом Тайваньской корпорации, занималось распространением на территории Германии роутеров с предустановленной операционной системой, созданной на основе Linux. Права на часть программ были предоставлены авторами истцу на условиях исключительной лицензии, и истец принял решение распространять их на условиях лицензии GNU GPL. По решению суда в пользу истца была взыскана компенсация, а также установлена обязанность раскрыть истцу информацию о количестве проданных устройств, наименовании коммерческих покупателей и поставщиках устройств. В обоснование своего решения суд указал: "В соответствии с п. 4 лицензии GPL права, предоставленные по лицензии, прекращаются и восстанавливаются у автора в случае, если пользователь нарушает обязательства, предусмотренные п. 2 лицензии GPL. В частности, речь идет об обязанностях пользователя опубликовать гарантийное уведомление на каждом экземпляре программы, снабдить программу текстом лицензии и обеспечить доступ к исходному коду программы. Эти требования нельзя рассматривать как необоснованно ущемляющие права ответчика, следовательно, они не являются недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 307 Германского гражданского уложения"*(145). Также суд установил, что условия лицензии GPL не противоречат антимонопольному законодательству (ответчик в обоснование своих возражений среди прочего ссылался на положения ст. 81 Договора о Европейском сообществе).

Через некоторое время была признана сила и за лицензиями Creative commons. 8 октября 2010 года Земельный суд Берлина (Landgericht Berlin) рассмотрел дело Gerlach vs. DVU. По фабуле дела летом 2010 года заявитель сделал в публичном месте фотографию немецкого политика Тило Сарацина и опубликовал ее онлайн с пометкой о разрешении использовать ее в соответствии с условиями лицензии Creative commons BY SA 3.0. Unported. Спустя некоторое время DVU, немецкая политическая партия, разместила фотографию на своем сайте без указания имени истца, лицензионной маркировки и без соблюдения условий лицензии. Истец направил претензионное письмо с предложением добровольно убрать фотографию, на которое не получил ответа, после чего обратился в суд. Суд признал факт нарушения прав автора, указав, что "ответчик разместил фотографию на своем сайте с нарушением условий лицензии, что рассматривается как использование без разрешения автора и является незаконным использованием по смыслу ст. 97 Закона Германии об авторском праве"*(146).