§ 2. Правовое регулирование института свободной лицензии в зарубежных странах

Введение свободных лицензий в российское законодательство об авторском праве, безусловно, следует оценить как первый шаг в направлении либеральной эволюции авторского права. Однако, учитывая, с одной стороны, противодействие и неприятие этого института многими социальными группами (в первую очередь издателями, продюсерами, организациями по коллективному управлению авторскими правами и их идеологами), с другой - заинтересованность интернет-сообщества и связанных с Интернетом предпринимательских и просветительских инициатив, предполагающих, что "введение свободных лицензий узаконит распространение информации, уменьшит уровень бизнес-риска и создаст правовую основу"*(134), для использования объектов авторского права важным представляется оценка этого явления в контексте социальной и правовой практики применения правовых норм, которая в России не сложилась. Как отмечают И.А. Зенин и К.М. Мешкова, "несмотря на все возрастающий интерес к данному виду лицензий, судебная практика относительно свободных лицензий в странах Европы и США достаточно ограничена, а в РФ она вообще отсутствует. Вследствие этого легитимность свободных лицензий остается сомнительной"*(135). Однако даже в тех относительно немногих странах мира, где вопрос о действительности свободных лицензий решен положительно, нельзя похвастаться сложившейся судебной практикой по данному вопросу. В этом параграфе мы обратимся к рассмотрению практики зарубежных стран, суды которых пошли по пути признания юридической силы свободных лицензий.

США

Законодательство об авторском праве США состоит из множества актов, основными из которых являются Акт об авторском праве (The copyright Act) 1976 года и Акт об авторском праве в цифровом тысячелетии (Digital Millennium Copyright Act - DMCA) 1998 года. Законы об авторском праве объединены в гл. 17 Кодекса США (US Code). Анализ американского законодательства позволяет сделать вывод о его дружественности институту свободных лицензий. Поскольку правовая система США относится к англосаксонской правовой семье, авторское право рассматривается как особая разновидность права собственности. На этом понимании основано, например, положение ст. 106А, запрещающей передачу авторского права на неприкосновенность произведения, но дающей право отказаться от его: "Если автор недвусмысленно выразит свое согласие на отказ от такого права в форме письменного документа, подписанного автором, такой документ должен точно определять произведение, способы его использования, к которым применим отказ, и отказ признается действительным только в отношении указанного произведения и способов его использования. В случае если произведение является результатом совместного труда двух и более авторов, отказ одного их авторов, сделанный в соответствии с настоящей статьей, означает отказ всех остальных соавторов"*(136). Законодательство США также не устанавливает обязательной письменной формы лицензионного договора, предусматривая подобное требование только для договора о передаче исключительных прав (п. а ст. 204 Акта об авторском праве США).

Свободные лицензии признаются судами различных штатов и инстанций. Среди дел о нарушении условий свободных лицензий стоит отметить дело E. Anderson, R. Landley vs. Monsoon Multimedia inc. 2007 года. Это был первый в США иск в связи с нарушением условий свободной лицензии GPL. Иск был подан от имени разработчиков ПО Правовым центром свободного ПО (Software freedom law center). Ответчики распространяли программное обеспечение, созданное на основе разработанной истцами программы BusyBox, лицензированной на условиях GNU GPL. Дело это не было окончено судебным решением, поскольку "компания Monsoon Multimedia согласилась сделать открытым исходный код, а также выплатить FSС денежную компенсацию, размер которой не разглашался. Исковое заявление было отозвано"*(137).

Одним из наиболее известных и значимых является прецедентное решение Федерального окружного апелляционного суда США по делу R. Jacobsen vs M. Katzer, KAM industries 13 августа 2008 года. Истец, хобби которого железнодорожное моделирование, разработал программное обеспечение Java Model Railroad Interface (JMRI) для такого моделирования с открытым кодом. При рассмотрении этого дела суд отметил, что "публичные лицензии, также именуемые открытыми лицензиями, разрабатываются художниками, учеными, разработчиками ПО, желающими совместно создавать объекты авторского права и предоставлять их обществу. Creative commons как одно из amici curiae разрабатывает свободные лицензии для авторского права, чтобы позволить сторонам предоставить их произведения обществу или чтобы лицензировать определенные способы использования, сохранив часть прав за автором. Свободное лицензирование стало широко распространенным методом творческого сотрудничества, которое служит прогрессу искусства и науки"*(138). Ответчики распространяли разработанную истцом программу в составе своего "несвободного" (или, пользуясь американской терминологией, - проприетарного) программного продукта Decoder Commander, предварительно удалив из исходных файлов информацию об авторах и свободной лицензии, на условиях которой дозволялось использовать ПО. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указавшего на неверное правовое основание иска: он рассматривал условия свободной лицензии как условия контракта между правообладателем и пользователем, то есть иск должен был быть обоснован положениями договорного права, в то время как истец настаивал на нарушении исключительных прав, предоставленных ему законом. На этом основании истец был вправе требовать только возмещения убытков, но поскольку не смог доказать ни факт их наступления, ни размер, в иске ему было отказано. Суд апелляционной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, постановил: "Поскольку лицензия предполагает ряд ограничений сферы действия, а лицензиат действует за пределами этой сферы, лицензиар вправе обосновывать свои требования нарушением авторских прав"*(139). Впоследствии дело было окончено мировым соглашением.