Колеров М. - Война- внешняя политика России и политическая борьба 1999-2009 - 2009

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

В-четвёртых, более чем откровенно обозначены угрозы, исходящие для России с территории бывшего

СССР, а именно — с Юга: «Первостепенными задача- ми являются нейтрализация террористической угрозы и наркоугрозы, исходящих с территории Афганистана, недопущение дестабилизации обстановки в Центральной Азии и Закавказье». Напомню, об этом подробно писал ИА REGNUM в своём недавнем докладе «Перспективы войны в Закавказье и Средней Азии». Концепция дважды возвращаетсякустановлениюисточникаэтойугрозы:«уг- лубляющийся кризис в Афганистане создаёт угрозу безо- пасности южных рубежей СНГ. Россия во взаимодействии с другими заинтересованными странами, ООН, ОДКБ, ШОС и иными многосторонними институтами будет прилагать последовательные усилия в целях недопущения экспорта терроризма и наркотиков из Афганистана…».

В-пятых, на мой взгляд, не вполне обоснованно Концепция позиционирует «многомиллионную русскую диаспору — Русский мир — в качестве партнера» внешней политики России, «в том числе в деле расширения и ук- репления пространства русского языка и культуры». Дело

втом,что,несмотрянавсюуспешностьконцепта«Русского мира», на практике не существует отдельной и консолиди- рованной «русской диаспоры», и тем более у тех русских организаций, кто претендует на представительство­ «диа- споральных интересов», не существует никаких особых, отличных от полномочий национальных властей, возмож- ностей для достижения гуманитарных и тем более эконо- мических и политических результатов. Наиболее успешна

втаком случае не мифическая (и рискованная) диаспо- ральная политика России, а сама Россия, с которой выгод- но сотрудничать и тем, для кого узки рамки «этнографи-

31

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

ческой диаспоры», и тем, кто не относит себя к «Русскому миру», а просто считает себя поклонником Достоевского, Стравинского, Королёва, Путина и многонационального капитала России. Поэтому более реалистичной и важной выглядит в Концепции задача поддержки не «диаспоры»,

авсех и любых соотечественников в СНГ в части защиты «их образовательных, языковых, социальных, трудовых, гуманитарных и иных прав и свобод». Здесь, как говорят дипломаты, «потенциал», то есть груз нерешённых про- блем почти неподъёмный, но касается именно миллионов,

ане единиц «профессиональных русских», за которыми нет ничего, кроме их карьеры.

Наконец, обращает на себя внимание то, что высшее руководство России адекватно оценивает попытки полити- ческого диктата Запада в сфере экономических отношений, который чаще всего направлен на защиту противоречащего принципам рыночной экономики «экономического эгоиз- ма» транзитных соседей и глобальных потребителей энер- горесурсов России. Теперь Россия не только не пасует перед

теми, кто намерен политически диктовать ей односторонние

экономические правила игры, но и прямо готова к экономи- ческому обеспечению своего политического суверенитета, «в соответствии с нормами международного права исполь- зует все имеющиеся в её распоряжении экономические рычаги и ресурсы, а также конкурентные преимущества длязащитысвоихнациональныхинтересов»…

Одним словом, в отношении стран постсоветского

пространства «Концепция внешней политики России», учитывая всю необходимую компромиссность и за- конную инерционность подготовки таких документов, как правило, даёт вполне внятные ответы на актуальные

32

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

события вокруг­ России. Конфликтный потенциал этих событий далеко не исчерпан, и конфликтная логика будет нарастать, но на западную теорию «сдерживания России», досихпорслужащуютестомнаевроатлантическуюлояль- ность для молодых постсоветских вождей, Россия вполне может ответить собственной национальной практикой «сдержанной силы».

Июль 2008

Статус-кво больше не будет

ООН отказывается от между- народногоправавурегулированииконфликтов.Именнотак можнорасценитьсмыслзаявленияспециальногопосланни- ка генсека ООН по проблеме Западной Сахары Питера ван Вальсума в интервью испанской газете Pais. Говоря о пер- спективах защиты государственности Западной Сахары (СахарскойАрабскойДемократическойРеспублики,САДР) отаннексиисостороныМарокко,представительООНпро- игнорировал тот факт, что САДР уже признана 80 госу- дарствами и самой ООН, хотя вот уже тридцать лет ведёт вооруженную борьбу против марокканской оккупации. Питер ван Вальсум сказал: «Необходимо соблюдать меж- дународное право, но нужно также иметь в виду и полити- ческие реалии в этом конкретном случае… можно, конеч- но же, получить моральное удовлетворение от того, что вы поддерживаете безусловным образом тех, на чьей стороне право, но нужно иметь в виду и то, что тем самым вы рис- куетесоздатьложныенадеждыипродлитьагонию».Одним словом, ООН цинично готова признать уничтожение госу- дарственности САДР и поглощение её Марокко, уверенная, что тридцатилетняя война, массы беженцев, сомнительные перспективы сосуществования сахарцев и марроканцев,

34

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

презрение к правам человека — даже политически ничего незначат.Победительназначен:это—Марокко.

Приэтомполитическая,анеправовая,логикадействий ЕС,иотчасти ООН,порасчленению Сербииисуверениза- ции Косово также оперировала аргументами о «полити- ческих реалиях», главной из которых была десятилетняя

партизанская война косоваров против сербов и «невоз-

можность их дальнейшего сосуществования в рамках общего государства даже в рамках широчайшей автоно- мии». Здесь война, беженцы и сосуществование полити- чески значили то, что за всё заплатят сербы. Победителем было назначено Косово — созданное с нуля и без намёков на государственность в его истории. Косовары «не могли автономно сосуществовать» в рамках Сербии, но именно «сосуществовать» в рамках Косово принуждены теперь оставшиесявКосовосербы—иуженеавтономно,авпод- чинении унитарного государства косоваров.

В эти дни Совет Безопасности ООН, как ожидалось, «не смог» выработать единой позиции по войне, геноциду иэтническимчисткам,начатымвЮжнойОсетииГрузией. Ужетретьявойна,начатаяГрузиейпротивосетин,десятки тысяч беженцев, патологическая жестокость в отношении мирных жителей осетинских сёл и Цхинвала вовсе не по- вод для ООН говорить о праве и «сосуществовании». Его решение не имеет правовой перспективы и опять будет вдохновляться цинизмом: «Необходимо соблюдать меж- дународноеправо,нонужнотакжеиметьввидуиполити- ческие реалии… можно, конечно же, получить моральное удовлетворение… но вы рискуете создать ложные надеж- ды и продлить агонию». Чьи надежды будут уничтожены на этот раз и чью агонию предрекает ООН?

35

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

Очевидно, что такое одноглазое международное «пра- во» уже не может спасти от войны и гарантировать жизнь. Настоящее право, видимо, придётся заново строить здесь, нанашейземле,опираясьнажизненныеинтересыиправа, анена«стратегиюпоглобусу»илина«великойшахматной доске». Инструмент США — Саакашвили — закончил то, что начали США в Ираке и Косово и продолжила ООН в Западной Сахаре, — уничтожил единое международ- ное право. Теперь уже настоящий, региональный баланс

сил, интересов и прав, «политические реалии в конкрет-

ном случае» будут определять будущее Южной Осетии, Абхазии,Приднестровья,НагорногоКарабаха,аневысме- янное самой ООН «моральное удовлетворение».

А завтра, может быть, снова будет построено общее

здание права.

10 августа 2008

Новый Большой Кавказ: взаимное сдерживание без чужих. Чего уже нет и что может быть

США грубо посоветовали Си­ рии даже не высказываться по поводу войны в Южной Осетии и ответственности Грузии за её итоги, а вместо это- го заняться своими «региональными» проблемами. Очень точная и своевременная мысль: для Сирии одна из главных региональныхпроблем—союзТурциииИзраиля.Именно той Турции, чьи военные, экономические, политические, особые аджарские и особые абхазские интересы тесно свя- заны с Грузией и её перспективами. Именно того Израиля, что до самых последних дней вооружал Грузию — агрессо- ра, что ещё совсем недавно устами своего посла в Грузии утверждал, что геноцидом является только Холокост, но не геноцид армян в Османской империи, спасшихся некогда именнонатерриториинынешнейСириииконтролируемо- го ею Ливана.

Одним словом, у нас здесь — своя и очень сложная, историческая­ «региональная» драма. И не представителю другой стороны Луны, без сверки с глобусом неспособно- му найти Сирию и Кавказ, выступать с методологически- миуказаниями.ОднакоглавноеСШАневольноподметили верно: новый Кавказ, в Южной Осетии и Грузии ставший

37

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

жертвой американской провальной игры в «контролируе- мый конфликт», уже не может позволить себе оставаться полемдляпровокацийпосторонних,дажеоченьзаинтере- сованных, сил. Балканы — смогли, Кавказ — нет.

Речь идёт о необходимости новой системы безопаснос- ти Кавказа, которая — независимо от дипломатических победипоражений,количествановыхвойнигеноцидов— ради элементарного выживания региона как сложнейшего этноконфессионального и политического единства потре- бует категорического исключения «глобальных» игроков, не связанных жизненно и физически с судьбой Кавказа.

Именно эти «глобальные» некомпетентные игроки то вынуждают премьер-кандидата Украины Тимошенко подписать своим политическим именем изготовленную из известной «длинной телеграммы» Кеннана и едва ли не гитлеровских передовиц американскую статью «Сдер­ живание России», то всё ради того же «сдерживания» высаживают десант гастролирующих вдали от собствен- ных проблем лидеров Прибалтики, Польши и Украины в Тбилиси, то склеивают нищую Молдавию с зажиточным Азербайджаном во внутренне не мотивированный ГУАМ. Столь же сомнительным было бы субсидированное, на- пример, Индонезией «сдерживание» Аргентины через включение соседнего Парагвая в проиндонезийский союз имени острова ЯВА…

На Кавказе и без таких игроков безусловна необходи- мость в рациональном сдерживании государств региона, котороеможетбытьтольковзаимнымиполнымвзаимной ответственности за Кавказ. Любое сдерживание извне — уже его противоположность, манипуляция.

Завершая предисловие к нижеследующим тезисам, я хочу отметить, что они развивают и расширяют подход

к новой системе безопасности Кавказа, систематически

38

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

изложенный главным редактором ИА REGNUM Вигеном Акопяном1 в статье «Смертельные враги Грузии»: в соста- ветрёхлидеров(России,Турции,Ирана)итрёх«средневе-

1«Безопасность на Южном Кавказе лопнула, словно воздушный шарик, который усердно надувают. Причем, как правило, надувающий и получает шлепок по носу лоскутками лопнувшей резинки. События, произошедшие в период с 8 по 12 августа 2008 года в Южной Осетии — логический итог продолжительного накачивания напряженности в регионе, которое подробно описывает ИА REGNUM на протяжении 5 лет. О том, что активное вовлечение «нерегиональной силы» в острые и конфликтные региональные вопросы чревато катастрофическим по последствиям­ взрывом, неоднократно заявляли, в частности, представители Ирана — государства, на протяжении тысячелетий принимающего участие в судьбе Кавказа, досконально знающего нюансы и тонкости кавказских проблем. Говоря о нерегиональных игроках, Тегеран, естественно, подразумевал США, которые — опять же за 5 лет — превратили Грузию в полноценный военный плацдарм, успели укрепиться в Азербайджане и Армении. Опасения Ирана не лишены здравого смысла. Если «оснащенную и обученную» американцами грузинскую армию пришлось усмирять России, то чем завершатся направленные против интересов Ирана маневры США в Азербайджане и Каспийском бассейне, а также «миротворчество» американцев в карабахском конфликте и армяно-турецких разногласиях, приходится лишь догадываться. Осознавая все эти риски, иранская сторона в свое время предложила, как представляется, весьма жизнеспособный формат обсуждения проблем Кавказского региона — «3+3», с участием России, Ирана и Турции, с одной стороны, и Азербайджана, Армении и Грузии — с другой. Во всяком случае, диалог в таком формате позволил бы создать сбалансированную систему сдержек и противовесов, учитывающую интересы как крупных региональных центров — Москвы, Тегерана и Анкары, так и «средневесов» — Баку, Еревана и Тбилиси. Активное вмешательство Вашингтона в кавказскую политику, в некоторой степени подстегнувшее страны Евросоюза к столь же проактивной роли в регионе, вызвало ревность традиционных центров силы и неестественно натянуло внешнюю политику трех республик Закавказья. В целом, политическая и ментальная конфигурация в регионе, никогда не отличавшаяся особой статичностью, оказалась сильно деформирована. Венцом деформации региональной военнополитической картины можно считать западную контрверсию иранской инициативы. В видении Запада, место ведущих государств региона — России, Ирана и Турции — в формате «3+3» должны были занять три республики Прибалтики — Литва, Латвия и Эстония. Таким образом, речь шла о совершенно абсурдной попытке «извлечения» республик Южного Кавказа из их естественного политико-географического ареала. Наблюдая за риторикой посетивших Тбилиси в этот сложный для государства период президентов стран Прибалтики, с ужасом понимаешь, как же они могут отравить информационный эфир, скажем, в случае осложнения ситуации вокруг Нагорного Карабаха. На данном этапе утешает лишь одно — развить реальную активность прибалтийские политики смогли лишь в Грузии — ни Армения, ни Азербайджан подобного карт-бланша им пока не давали. Сегодняшняя трагедия Грузии: во многом результат лоббистской и дипломатической активности стран Прибалтики, той же Польши и Украины, не адекватной серьезности проблем региона — и на самом деле, не имеющей ничего общего с национальными и историческими интересами самого грузинского государства. В этом контексте солидарность с Россией в связи с ситуацией вокруг Южной Осетии, выраженная 13 августа премьер-министром Турции Реджепом Тайин Эрдоганом, лишь подтверждает принципиальное неприятие турецкой стороной такого технологического вторжения. Очевидно, однозначная позиция по этому поводу есть и у Тегерана. Таким образом, Россия, Турция и Иран, при всей сложности истории взаимоотношений этих государств, не будут и не смогут спокойно наблюдать за стараниями США и ЕС вклиниться в этот регион и создать здесь силовые механизмы контроля. (…)» (REGNUM. 15 августа 2008).

39

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

сов» (Азербайджана, Армении, Грузии). Итак, в результате войны в Южной Осетии: чего уже политически не сущест- вует на Кавказе и вокруг него? Что может быть политичес- ки нового? На какие вопросы нет очевидных ответов?

Чего уже политически нет и не будет?

1.Содружества независимых государств

2.ГУАМ

3.«Балтийско-Черноморской дуги» от Прибалтики

до Каспия

4.Организации Черноморского экономического сотруд- ничества и подобных

5.Грузии, включающей в себя Абхазию и Южную Осетию

6.Азербайджанского блицкрига в Нагорном Карабахе

7.Азербайджана, включающего в себя армянский Нагорный Карабах

8.Транзитных коммуникационных коридоров из Кас­ пийского моря в Чёрное и Средиземное через терри- тории Азербайджана и Грузии

9.Альтернативной роли Азербайджана, Туркмении и Казахстана в поставках энергоносителей на Запад

10.Участия Болгарии, Румынии, Украины, Молдавии в проблемах Кавказа

11.Русского сепаратизма в Крыму

12.Проекта объединения Адыгеи и Краснодарского края

России

40