Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Шестакова Е В Договоры в электронной форме правовые риски и судебная практика Пр.rtf
Скачиваний:
6
Добавлен:
05.05.2022
Размер:
744.14 Кб
Скачать

3. Электронное уведомление о завершении операций

В Решении от 21 июня 2019 г. по делу N А27-10039/2019 (Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области) суд принял решение взыскать с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" 3 796 500 руб. штрафа, 41983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов перевозчиком (третьими лицами) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

Пунктом 3.1.3 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 N 43-КР определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой "ЭТРАН" отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО "Газпромнефть-Логистика", и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО "Трансойл", уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении N 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе "ЭТРАН" перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

4. Отсутствие аналога собственноручной подписи

В Решении от 6 мая 2019 г. по делу N А51-7024/2019 (Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) суд установил факт отсутствия аналога собственноручной подписи.

Заявитель обратил внимание, что подтверждение личности путем использования квалифицированной электронной подписью является одним из способов подтверждения личности на данном ресурсе.

Ссылается на то, что на ресурсе https://gosuslugifaq.ru отсутствует такое основание для отказа в предоставлении услуги "Жалоба на нарушение антимонопольного законодательства", как отсутствие подписи жалобы электронной подписью. Государственный орган при этом не может отказать в предоставлении государственной услуги на том основании, что личность заявителя не подтверждена, в т.ч. на основании отсутствия заверения жалобы квалифицированной электронной подписью.

Полагает, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронной цифровой подписью применительно к ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи". В данном случае, по мнению заявителя, расширительное толкование положений об электронной подписи нарушает права заявителя на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поскольку жалоба заявителя соответствовала формальным требованиям части 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, полагает, что основания для возврата жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Управление представило отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым требование заявителя не признаёт, указывая на то, что жалоба заявителя, поданная в электронной форме, не подписана квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признана документом, равнозначным документу на бумажном носителе. С учётом данных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ управление приняло решение о возврате жалобы Романова И.А.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым доводы УФАС поддерживает и полагает, что жалоба, поданная в электронной форме Романовым И.А., не подписана квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признана юридическим документом.