Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru

86

количественных суждений [Шпербер, Уилсон 1988: 219]. Соответственно, остенсивная коммуникация основывается на презумпции оптимальной релевантности, чем резко отличается от системы норм, которые можно соблюдать или нарушать, подобно постулатам Грайса. Презумпция релевантности — это не допускающее исключений обобщение о когнитивных принципах человеческой коммуникации и деятельности [см.: Blakemore 1995: 446ff]. В целях когнитивно-психологического обоснования динамики дискурса теория релевантности, безусловно, предпочтительнее логической прагматики Г. П. Грайса, но все-таки и она страдает от механицизма «картезианского человека», проступающего в обосновании исключительной роли формально-дедуктивных инференций в речевой коммуникации.

4.1.7 Пресуппозиция и логическое следствие

Пресуппозиция,

Пресуппозиция, как семантико-прагматический термин, имеет немало определений. Открытая в конце прошлого столетия все тем же Фреге [1977; Frege 1892; 1918] пресуппозиция была возвращена к научной жизни Петером Стросоном [1982] полвека спустя [ср.: Столнейкер

1985; Бейкер 1985; Keenan 1971; Stalnaker 1972; 1974; Karttunen 1974; Choon-Kyu Oh,

132

Dinneen 1979; Gazdar 1979; Levinson 1983; Mey 1993; Dinsmore 1981; Sperber, Wilson 1995; Yule 1996].

С текстоцентрической точки зрения пресуппозиция трактуется как частный случай инференции — как суждение, выводимое из данного высказывания по правилам истинности или уместности. С другой стороны, по своему определению эти суждения относятся к предварительным условиям реализации высказывания, что ближе коммуникатороцентрическому подходу дискурс-анализа.

Кратко, пресуппозиция рассматривается как такой смысловой компонент высказывания, истинность которого необходима, чтобы данное высказывание

а) не было семантически аномальным (семантическая); б) было уместным в данном контексте (прагматическая).

Семантическая пресуппозиция — это особая разновидность семантического следствия

Семантическая пресуппозиция — это особая разновидность семантического следствия.

Суждение P считают семантической пресуппозицией суждения S, если как из истинности, так и из ложности S следует, что P истинно. Ложность P означает, что S не является ни истинным, ни ложным: ложность пресуппозиции ведет только к аномалии суждения S. Для высказывания {I- а} семантической пресуппозицией будет

{I} f. John exists.

Джон существует.

Высказывание {I-f} останется истинным и при отрицании {I-а}: {I} g. John did not give me the book.

Джон не давал мне (этой) книги.

Семантическая пресуппозиция не подвергается действию и некоторых других операторов: эпистемических и модальных, т. e. суждение {I-f} истинно и для {I-d} и для {I-е}, соответственно.

Простые логические следствия (entailments), неполный ряд которых для {I-а} выглядит следующим образом:

{I} h. Somebody gave me the book.

Кто-то дал мне (эту) книгу. John gave somebody the book.

Джон дал кому-то (эту) книгу. John gave me something.

Джон дал мне что-то — отличаются от семантической пресуппозиции тем, что ложность исходного высказывания

влечет ложность следствия, т. e. для истинного суждения {I-а}

133

следствия {I-h} будут истинными, а для высказывания {I-g}, полученного из {I-а} с помощью оператора отрицания, — ложными (закон контрапозиции). Свойство сохраняться в контексте модальности также отличает семантические пресуппозиции от простых следствий:

Макаров М. Л. Основы теории дискурса.— М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.— 280 с.

86