Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Шестакова Е В Договоры в электронной форме правовые риски и судебная практика Пр-1.rtf
Скачиваний:
11
Добавлен:
07.09.2022
Размер:
744.14 Кб
Скачать

1. Подписание договора неуполномоченным лицом без последующего одобрения

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что согласно экспертному заключению спорный договор субаренды нежилых помещений, заключенный ООО "Сфера" с ООО "Энергосила-Инжиниринг" и последующие документы (письмо от 02.07.2014, акт приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды, счета-фактуры), имеющие отношение к данной сделке, от имени ООО "Энергосила-Инжиниринг" подписаны неустановленным лицом, доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-17711 по делу N А40-26453/2015).

2. Наличие последующего одобрения сделки и навыков монтажа оборудования

Судом апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлен факт последующего одобрения сделки со стороны правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮСИЭС", наличия у Есаулова А.В. прав и профессиональных навыков по установке спорного оборудования, а также факта установки и функционирования на объекте истца программного обеспечения. Следовательно, судом правомерно отказано в заявленных исковых требованиях (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 308-ЭС16-13023 по делу N А63-5215/2015).

3. Обращение банка с иском о взыскании задолженности с поручителя является последующим одобрением сделки

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи представителя банка на договоре поручительства не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку на каждой странице оспариваемого договора, в том числе на той странице договора, где напечатана статья 5, имеется подпись сотрудника банка. Тот факт, что полномочия сотрудника банка, подписавшего каждую страницу договора, с достоверностью не установлены, на действительность сделки не влияет, поскольку обращение банка с иском о взыскании задолженности с поручителя Шараповой Н.Е. и ее правопреемника Шарапова В.И. является последующим одобрением сделки банком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).