Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Otvety_na_bilety_po_kommercheskomu_pravu-2.pdf
Скачиваний:
26
Добавлен:
20.12.2022
Размер:
4.15 Mб
Скачать

горизонтального соглашения о фиксации цен как запрещенного per se окончательно утвердился лишь с 1940 года .

Сегодня, как это уже отмечалось выше, в большинстве стран – членов ОЭСР запрещенными per se признаются только «жесткие» картели. Применение запрета на антиконкурентные соглашения по российскому праву осуществляется схожим образом. В Российской Федерации к горизонтальным соглашениям применяются части 1 и 2 статьи 11 закона о защите конкуренции.

«Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов

1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1)установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2)повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3)разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5)навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6)экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7)сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8)созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9)установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

197

1.1.Предусмотренные частью 1 настоящей статьи запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения.

1.2.Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1)такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;

2)таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

2.Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

3.Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

4.Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.»

Часть 1 статьи 11 устанавливает запрет исходя из объективного результата от реализации соглашения сторонами. Соглашение запрещается, если оно «приводит или может привести» к одному из последствий, перечисленных в этой части. Перечень последствий является закрытым; логично заключить, что законодатель счел любое из перечисленных последствий угрожающим конкуренции. Строго говоря, критерий выделения антиконкурентных соглашений только по результату их воздействия на конкуренцию затрудняет формирование перечня запрещенных per se соглашений. В буквальном понимании он требует проверки каждого соглашения и установления возможной причинно-следственной связи между соглашением и ограничением конкуренции на соответствующем товарном рынке. Усложняет применение запрета и необходимость антимонопольной проверки соглашения на предмет возможного (когда соглашение «может привести …» к одному из перечисленных последствий) ограничения конкуренции проверяемым соглашением.

Можно ли в таком случае запретить какое-либо соглашение только по его формальным признакам? По своей формулировке часть 1 статьи 11 в равной мере применяется ко всем видам соглашений (а не только горизонтальным) и не содержит однозначного указания на способ применения запрета (т.е. рассматриваются ли запрещенные в соответствии с частью 1 соглашения как запрещенные per se, либо как соглашения, к которым запрет применяется лишь после установления их негативного воздействия на конкуренцию). Следует отметить, что формирование перечня запрещенных per se соглашений было бы значительно проще, если бы российский законодатель придерживался формулировки статьи 81 Римского договора о создании ЕЭС: такая статья налагает запрет на соглашения, которые «имеют своей целью или результатом» указанные в статье вредоносные последствия для конкуренции. Указание на цель соглашения как на его формальный признак (выраженный в соглашении) позволяет

198

полноценно применять запрет к антиконкурентным соглашениям без необходимости каждый раз выявлять результаты воздействия соглашения на товарный рынок.

В конечном итоге, в российском, как и в общеевропейском конкурентном праве, именно административная и судебная практика определяют круг соглашений, запрещенных per se. Сложившийся в настоящее время корпус судебных и административных решений показывает, что российскими антимонопольными органами и судами именно «жесткие» картели признаются запрещенными per se. По российскому праву «жесткими» картелями признаются соглашения, которые в соответствии с терминологией части 1 статьи 11 имеют своим результатом:

-установление или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

-повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

-раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Формулировки пунктов 6 и 7 части 1 статьи 11 предполагают, что «жесткими» картелями по российскому праву не являются договоренности конкурентов о ценах, если в соответствии с соглашением конкуренты устанавливают различные цены на товар, либо договоренности конкурентов сократить или прекратить производство товара. Таким образом, в сравнении с принятым в европейском праве или праве США определением «жесткого» картеля в аналогичном российском определении сделано изъятие в части квотирования конкурентами производства товаров, а также изъятие в части договоренности конкурентов о цене. Закон о защите конкуренции устанавливает, что:

-соглашение конкурентов о цене может быть законно, если они договорились о разных ценах на товар и такая договоренность (установление цены по договоренности) экономически, технологически или иным образом обоснованна;

-соглашение конкурентов о квотировании производства товара (в случае, если они договорились о сокращении или прекращении производства товара) может быть законно, если у них отсутствует возможность рентабельного производства товара, либо если на товар нет спроса или нет заказов на его поставки.

Оправданность такого рода изъятий требует самостоятельной оценки.

Соглашения конкурентов, имеющие своим результатом последствия, указанные в пунктах 4, 5, 8 и 9 статьи 11, оцениваются антимонопольным органом или судом с применением «правила разумности».

Иные горизонтальные соглашения (т.е. соглашения, результаты которых не перечислены в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), которые приводят к ограничению конкуренции, запрещены в силу части 2 статьи 11.

§3. Запрет на антиконкурентные «вертикальные» соглашения. Общие исключения

Легальное определение понятия «вертикальное» соглашение приводится в пункте 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

199

"вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Определение сформулировано широко, используемые в нем термины «приобретатель» и «предоставляет товар» позволяют относить его ко всем известным случаям рыночного обмена товаром (т.е. его передаче на любых известных правовых основаниях) и поэтому в соответствии с данным определением «вертикальными» соглашениями является, например, большинство видов хозяйственных договоров.

«Вертикальные» соглашения зачастую содержат условия, которые могут негативно воздействовать на конкуренцию в случае, если поставщик (продавец) товара имеет большую рыночную долю на соответствующем товарном рынке. Такими условиями, в частности, являются:

-отказ одной из сторон соглашения от конкуренции с другой стороной на каком-либо рынке (т.е. отказ стороны соглашения производить, покупать, продавать или перепродавать товары, которые соответственно производит, покупает, продает или перепродает другая сторона); в случае, если у сторон имеется техническая и/или экономическая возможность для конкуренции, их обязательство не конкурировать друг с другом придаёт «вертикальному» соглашению характер «жесткого» картеля;

-установление в «вертикальном» соглашении минимальной или фиксированной цены перепродажи товара приобретателем исключает ценовую конкуренцию между приобретателями на «последующих» рынках и по своим последствиям аналогично «жесткому» ценовому картелю приобретателей;

-ограничение территории, на которой приобретатель товара вправе перепродавать товар, либо ограничение круга покупателей, которым приобретатель вправе перепродавать товар.

Оценка «вертикальных соглашений в конкурентном праве – одна из самых сложных проблем. Достаточно сказать, что в праве США лишь в 2007 году, в связи с принятием решения Верховным судом США по делу Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. d/b/a Kay’s Kloset, No 06-480 (June 28, 2007) , окончательно сформировался подход, в силу которого любые вертикальные соглашения должны оцениваться с применением «правила разумности». На протяжении XX-го века американская юстиция относила к запрещенным per se различные виды «вертикальных» соглашений. В истории США был период, когда любые «вертикальные» соглашения, в которых есть хотя бы одно из перечисленных выше условий, признавались судами запрещенными per se. Такой способ применения запрета дольше всего продержался в отношении «вертикальных» соглашений, в которых устанавливалась минимальная цена перепродажи товара приобретателем, лишь указанное выше решение Верховного суда США изменило эту практику.

Трудность в оценке «вертикального» соглашения состоит в том, чтобы отделить ограничения, налагаемые соглашением на рыночное поведение его участников, от ограничений конкуренции на товарном рынке, которые могут возникнуть в результате реализации соглашения. Отождествление этих двух типов ограничений и приводит к трактовке любого «вертикального» соглашения с элементами ограничений в качестве запрещенного per se.

Наиболее часто судебной оценке подвергаются «вертикальные» соглашения производителей товаров и их дистрибуторов, являющихся независимыми торговыми компаниями. «С конца 60- х годов (XX-го века) юристы и экономисты Чикагской школы обосновано утверждают, что «вертикальные» соглашения почти не оказывают негативного воздействия на конкуренцию,

200