ФИЛ / УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ / философский энциклопедический словарь

Разные течения С.ф. предлагают разное понимание природы человеческого общества. Сторонники номиналистической т.зр. фактически растворяют общество в человеке, рассматривают его (общество) как «удобный термин», за которым не стоит никакой онтологической реальности, отличной от суммарной жизнедеятельности человеческих индивидов. Альтернативная т.зр. понимает общество как систему надындивидуальных реалий, складывающихся в процессе взаимодействия людей и обладающих интегральными свойствами, отсутствующими у индивидов, взятых по отдельности. Эти реалии включают в себя устойчиво воспроизводимые системы общественных отношений, возникающих в процессе распределения труда, собственности и власти; безличные роли и статусы, фиксирующие место индивидов в подобных отношениях; системные совокупности ролей, образующие социальные ин-ты; надындивидуальные стереотипы культуры — шаблоны мышления и чувствования и т.д.

Подобные реалии оказывают сильнейшее формирующее влияние на человеческих индивидов — настолько сильное, что у некоторых философов и социологов (Э. Дюркгейм и его последователи) возникает желание «субъективировать» матрицы социального взаимодействия, превратив общество в самостоятельного интегративного субъекта с собственной системой потребностей, интересов, целей, отличных от потребностей и целей индивида. Это стремление вызывает резкую критику сторонников «методологического индивидуализма» (от Вебера до К. Поппера), отвергающих идею коллективного субъекта. Такой «индивидуализм» не отрицает наличие социокультурных структур, нередуцируемых к индивиду и влияющих на его поведение; он лишь настаивает на том, что эти структуры не способны действовать сами по себе, что способность к целенаправленной деятельности дарована только людям, а вовсе не обществу или гос-ву.

Важнейшей задачей С.ф. является построение логической модели «общества вообще», которая сводит воедино универсальные, исторически инвариантные признаки общественной организации, не зависящие от пространственно-временных форм ее существования. В таком понимании общество выступает как самодостаточная форма коллективной жизни людей, в рамках которой возможно производство и воспроизводство всех необходимых условий человеческого существования.

Изучение этой формы, по мнению большинства специалистов, осуществляется по правилам системного анализа объектов с органическим типом целостности. Исходной задачей становится структурный анализ общества — установление реестра образующих социальную систему частей, выделение уровней структурной организации общества (его подсистем, компонентов и элементов), находящихся в отношениях иерархического соподчинения.

Оставляя конкретный анализ общественной структуры на долю социологии, С.ф. обсуждает вопрос о наиболее общих принципах «социальной статики», в частности — принципах выделения подсистем общества или сфер общественной жизни. Предлагаются различные способы сферного членения общества — субъектная парадигма, считающая подсистемами общества наиболее крупные группы людей (этносоциальные общности, экономические страты, политические союзы и пр.); организационная парадигма, берущая за основу общественных сфер институциали-зированные системы общественных отношений (типа «базиса» и «надстройки»); наконец, деятельностная парадигма, которая связывает подсистемы с необходимыми типами совместной деятельности людей. Определение таких типов, в свою очередь, связано с установлением исходных «кирпичиков» социальной системы — элементов совместной деятельности, без которых невозможно ее воспроизводство. К числу последних относятся человеческие индивиды, за производство которых «отвечает» социальная сфера (сфера производства непосредственной человеческой жизни); предметы практического назначения или вещи, создаваемые в рамках материального производства; опредмеченная в символах и знаках информация, создаваемая в рамках сферы духовного производства; наконец, субъект-объектные и субъект-субъектные связи и отношения, создаваемые и регулируемые в рамках организационной сферы (решающей задачи социальной коммуникации и управления). На правах компонентов в структуру общественных сфер входят различные социальные группы и стоящие за ними ин-ты, связанные с распределением профессиональных, экономических, властных и культурных ролей-статусов между носителями соответствующих общественных отношений.

Структурный анализ общества (своеобразная «социальная анатомия») дополняется его функциональным рассмотрением («социальная физиология»), которое должно установить способы и механизмы воспроизводства социальной целостности. В ходе такого рассмотрения С.ф. стремится вскрыть систему опосредовании, возникающих между элементами, компонентами и подсистемами общества в процессе взаимодействия между ними.

При обсуждении этой проблемы возникают острые споры между сторонниками монистического и плюралистического течений в С.ф. Первые убеждены в том, что функциональные опосредования в обществе имеют субординационный характер, поскольку на каждом «этаже» социальной структуры можно выделить такие элементы, компоненты и подсистемы, которые наиболее важны для общества и оказывают постоянное детерминирующее воздействие на иные структурные образования. Ярким примером монистического подхода к обществу служит социально-филос. доктрина Маркса, в которой устанавливаются субординационные зависимости между практическим изменением мира и его духовным освоением, между материальным производством и иными формами практической деятельности, между экономическим статусом субъекта и его положением в отношениях распределения власти и др.

Сторонники плюралистического подхода исходят из координационной природы функциональных связей, утверждают принципиальное равноправие между типами человеческой деятельности, социальными ин-тами и пр. В крайнем случае допускается превалирующее воздействие определенных факторов на определенных этапах человеческой истории (к примеру, доминирующая роль экономических факторов для трех последних веков европейской истории, но никак не для Др. Египта или средневекового Китая).

Еще одним аспектом социально-филос. анализа общества оказывается социальная динамика, которая рассматривает общество как саморазвивающуюся систему, способную сохранять свою родовую идентичность, меняя ее качественные состояния. Соответственно, встает вопрос об исторически универсальных источниках, механизмах, способах и формах социокультурного изменения.

Различные направления С.ф. по-разному решают вопрос о явлениях общественной жизни, от которых исходят импульсы к ее изменению. Некоторые усматривают их в сфере духовных значений, считая изменение социальных систем (систем практического взаимодействия) следствием имманентного изменения культурных систем (взаимосоотнесенных символических программ). В рамках такой парадигмы становление, к примеру, капиталистической экономики понимается как результат изменения религиозно-этического сознания (Вебер) или филос. воззрений на характер окружающей нас действительности (Сорокин). Альтернативная т.зр. ищет источник социокультурных трансформаций в неидеальных факторах деятельности (как это делал Маркс, считавший источником социальной динамики самовозрастание человеческих потребностей, а механизмом изменения — противоречие между производительными силами общества и его производственными отношениями).

Разное решение находит проблема инициирующих субъектов социокультурных изменений (проблема «героя и толпы», «классов и классовой борьбы»), его оптимальных, наиболее эффективных форм (эволюционное изменение или социальная революция) и т.д.

К проблемам социальной динамики тесно примыкают проблемы философии истории,в которой предметом рассмотрения становится не общество, а история — событийная жизнь людей в реальных времени и пространстве. Так, одной из важнейших проблем философии истории является установление конкретных социокультурных образований, соответствующих критериям общества как самодостаточной формы воспроизводства людей. Т.зр. специалистов, считающих историческим бытием общества этносоциальные организмы, обладающие национальным самосознанием и культурной идентичностью, территориальными границами, относительно автономным хозяйством, административно-политическим суверенитетом и пр., противостоит т.зр. философов, считающих самодостаточными структурами межэтнические цивилизации (А.Тойнби) или разнообразные «мир-системы» (И. Уоллерстайн и его последователи). Острые споры вызывает вопрос о принципах типологии исторически конкретных форм общественной организации. Позиция философов, основывающих такую типологию на факторах культуры (социокультурные суперсистемы Сорокина и др.), не совпадает с т.зр., связывающей эту типологию с производственно-технологическими (У. Ростоу, Д. Белл и др.) или экономическими факторами (общественно-экономические формации Маркса).

Особые споры вызывает проблема направленности исторического развития или проблема общественного прогресса. Некоторые специалисты настаивают на исключении идеи восходящего развития человечества из предметного поля рефлективной теории, считают, что ученый обязан констатировать факт социокультурных изменений, но не имеет права оценивать их с позиций «лучшего» или «худшего». Более осторожная т.зр. призывает различать субстанциальные, самоцельные явления, не подлежащие верифицируемым оценочным измерениям (прежде всего, сам человек), и функциональные ин-ты, степень совершенства или несовершенства которых может быть объективно оценена (относительно их соответствия собственному назначению). Философы, не считающие проблему направленности истории априори бессмысленной, спорят о конкретном характере исторической эволюции человечества, выбирая между альтернативами прогресса, регресса или циклического изменения.

Прикладным аспектом философии истории является разработка методологических проблем исторического познания — таких, как вопрос о различении исторических «структур» и «событий», о природе исторического факта, о соотношении номотетических и идеографических процедур в познании истории, «объяснения и понимания» в нем и др.

Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908; Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3; Помер К. Открытое общество и его враги. Ч. 1,2. 1992; Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. New York. 1962. V. 1-4.

K.X. Момджян

СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ, или социодарвинизм, — идейное течение кон. 19 — нач. 20 в., трактовавшее социальное развитие по аналогии с биологической эволюцией. В качестве основных факторов общественной жизни выдвигались принципы естественного отбора, борьбы за существование, выживания наиболее приспособленных. Ранним предшественником С.д. был Т. Мальтус, утверждавший, что население имеет тенденцию к росту в геометрической профессии, а средства существования могут увеличиваться только в арифметической прогрессии, что чревато угрозой перенаселения. Непосредственным основателем С.д. был Г. Спенсер, считавший основным законом социального развития закон выживания наиболее приспособленных обществ. С.д., отличавшийся крайней разнородностью и расплывчатостью, был типичным «социальным мифом» (Ж. Сорель), такой формой интерпретации социальных фактов, которая оправдывала многие стихийно сложившиеся мнения и предрассудки, воплощала и обосновывала постепенно вызревающее новое представление о социальной справедливости.

С.д. оказал существенное воздействие на формирование идеологии национал-социализма.

СОЦИОБИОЛОГИЯ — наука, изучающая все формы социального поведения живых существ, включая человека, на основе принципов генетики и эволюционной биологии. Термин «С.» был введен амер. энтомологом Э. Уилсоном в 1975 в его кн. «Социобиология: новый синтез». С. возникла на базе этологии и экологии социального поведения животных, где после создания основ синтетической теории эволюции впервые встал вопрос о генетической детерминированности поведенческих репертуаров различных видов животных. Однако ранние модели естественного отбора не могли теоретически объяснить некоторые формы социального поведения (напр., альтруистического), которые явно противоречили классической дарвиновской концепции индивидуального отбора. Лишь разработка в 1964 У. Гамильтоном теории отбора родичей позволила обосновать эволюцию альтруистического поведения, поскольку оказалось, что селективные преимущества, способствующие выживанию группы родичей, достаточно велики, чтобы компенсировать снижение приспособленности «альтруистической» особи. В дальнейшем гипотеза о том, что поведение каждой особи направлено на повышение (максимизацию) ее совокупной биологической приспособленности, послужила отправным пунктом формирования С.

В развитии С. можно выделить два основных этапа. Ранняя классическая С. (Э. Уилсон, Р. Докинс, Р. Александер) исходила из правомерности «генетического» детерминизма и стремилась обосновать генетическую зависимость социальных феноменов. Используя заимствованные из популяционной генетики и экологии модели оптимизационной приспособленности, а также данные, относящиеся к сообществам животных, социобиологи первоначально ставили перед собой задачу объяснить и предсказать условия среды, при которых генетическая адаптация индивидов и социальных групп с наибольшей вероятностью повлечет за собой появление таких форм поведения, как, напр., альтруизм, стабильность брачных пар, родительская забота, сексуальность и т.д. При изучении инстинктивных форм поведения животных такой подход был вполне оправдан и дал ощутимые результаты. Что касается человеческого поведения, то здесь его достижения оказались намного скромнее. Он, в частности, полностью исключал из рассмотрения такие формы когнитивной активности людей (и животных), как, напр., мышление, принятие решений, сознание, высшие эмоции, а исследование природы взаимоотношений между генетической и культурной эволюцией ограничил лишь анализом адаптивной оптимизации поведенческих стереотипов. Классическая С. подверглась резкому идеологическому осуждению со стороны гуманитариев, полностью отрицавших к.-л. влияние биологии человека на социальные процессы.

Пытаясь преодолеть характерный для классической С. «генетический» детерминизм, ряд современных социобиологов (Э. Уилсон, Ч. Ламсден, А. Гушурст и др.) разработали многоуровневую модель взаимодействий генов и культуры, которая, как считают, позволяет объяснить не только особенности популяций, но и эволюцию познания, мышления и культуры. Эта модель исходит из предположения, что прямая связь от генов к культуре опосредуется двумя промежуточными уровнями — уровнем клеточного развития нервных тканей и уровнем когнитивного развития — и сочетается с обратной связью от культуры к генам. Она также допускает, что запрограммированность человеческого мозга выражена гораздо слабее, чем запрограммированность мозга др. видов, и в силу этого поведение человека намного пластичнее. Альтернативные формы поведения людей и их конкретные мыслительные стереотипы генетически не обусловлены — они развиваются на основе информации, приобретенной в процессе социализации. Но это не означает, что человек полностью автономен в своем поведении от биологических ограничений. Отталкиваясь от данных нейробиологии, когнитивной психологии и культурной антропологии, социобиологи полагают, что человеческая культура формируется когнитивными механизмами, которые, хотя и не детерминируются, но все же направляются генетическими программами. Только на когнитивном уровне генетическая эволюция замыкается на окружающую среду и ее важнейшие компоненты — культуру и макросоциальные образцы. Что касается конкретных механизмов взаимодействия генов и культуры, то они исследуются разработанными в современной С. теориями геннокультурной коэволюции.

Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975; Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind, and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge, 1981.

И.П. Меркулов

СОЦИОЛОГИЗМ — концепция, согласно которой объяснение всякого социального явления может быть достигнуто в рамках социологии как науки. С т.зр. С. социология представляется конечной основой не только социальных, но и гуманитарных наук, т.е. всех наук о культуре (см.: Науки о природе и науки о культуре).

С. начал складываться в пер. четв. 20 в., когда социология, исследующая основы участия людей в жизни общества, превратилась в достаточно строгую и точную науку. С. можно рассматривать как аналог широко распространенного в кон. 19 в. психологизма, претендовавшего на редукцию всякого социального и гуманитарного объяснения к объяснению в терминах психологии, отделившейся в тот период от философии и ставшей подлинно эмпирической наукой. Претензии психологизма, подвергнутого резкой критике Г. Фреге и Э. Гуссерлем, были, однако, более универсальными: к индивидуальной психологии предполагалось сводить не только социальное и гуманитарное знания, но также логику и даже математику.

Ошибочность С. стала очевидной уже в сер. 20 в., когда была осознана ограниченность методов собственно социологического исследования общества.

СОЦИОЛОГИЯ ИСКУССТВА — исследовательское направление, изучающее разнообразные формы взаимодействия искусства и общества, проблемы социального функционирования искусства. В качестве самостоятельной дисциплины С.и. складывается в сер. 19 в. В этот период происходит выделение социальной проблематики искусства в отдельный раздел, ранее включавшийся в эстетические и искусствоведческие теории. В С.и. сразу обозначились два относительно самостоятельных направления. Первое — это теоретическая С.и., второе — эмпирическая, или прикладная, С.и. В русле теоретической С.и. работали И.А. Тэн, М. Гюйо, Г. Спенсер, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин и др.

В круг проблем теоретической С.и. входит выявление разнообразных форм социальной обусловленности искусства, влияния ведущих социальных групп на тенденции художественного творчества и критерии художественности, система взаимоотношений искусства и власти. В русле эмпирической С.и. разворачиваются исследования аудитории искусства, стимулов приобщения публики к разным видам искусств, статистический, количественный анализы процессов художественного творчества и восприятия.

Одной из фундаментальных проблем теоретической С.и. является проблема отношений искусства и цивилизации. При этом традиционно цивилизация понимается как прагматическое, потребительское образование, умножающее практическое отношение к человеку как к функции, культура же рассматривается в качестве противоположного полюса. Духовно-культурное творчество не средство, оно имеет цель в самом себе, следовательно, культура по своей природе бескорыстна, созерцательна, незаинтересованна, в чем и противопоставляется цивилизации.

Отдаление целей цивилизации от целей духовной культуры нашло прямое выражение в судьбах искусства. На разработке антиномии «культура — цивилизация» построены исторические концепции многих мыслителей (Ф. Шиллера, О. Шпенглера, И.А. Бердяева, А. Швейцера и др.). Так, согласно Шпенглеру, отношения между цивилизацией и культурой служат пружиной всех коллизий и превращений мировой истории. «Начало конца» каждого эпохального цикла обозначено тектоническим сдвигом: на смену бескорыстному идеалу приходит корыстный комплекс, бескорыстные порывы духа замещаются потребительским сознанием. Т.о., каждая эпоха, изживающая веру в первоначальный формирующий дух, придавший смысл и ценность, описывает траекторию от культуры к цивилизации. Особый интерес представляет интерпретация отношений культуры и искусства, выдвинутая в социологической концепции А. Тойнби и характеризуемая им как «продуктивная напряженность». С одной стороны, цивилизация с ее господством рациональных, потребительских, корыстных начал губительна для художественного творчества, но с др. — искусство не сдается без борьбы, художник ищет новые способы воздействия на аудиторию, он старается проторить новые пути к своему читателю, зрителю, слушателю, ищет особые способы художественной выразительности, которые нашли бы отклик у современников.

Отношения искусства и общества С.и. изучает и через призму действия социальных ин-тов. К последним относятся органы, разрабатывающие стратегию и осуществляющие политику в сфере художественной культуры, контролирующие и организующие распространение художественной продукции; сюда же относятся соответствующие общественные и государственные образования (всевозможные учреждения культуры и искусства, творческие союзы, издательства, редакции, музеи, библиотеки, филармонии, объединения критиков, конкурсные комитеты и жюри, система художественного образования и т.п.), вовлеченные в процесс художественной жизни.

В каждом обществе функционируют социально адаптированные и социально неадаптированные формы художественного творчества, последние выступают как «чужое», не принимаемое социумом. Между принятым и неадаптированным возникает напряжение. Такого рода «зазор» между всей полнотой художественной жизни и теми ее формами, которые допускает социум, есть следствие сосуществующих в обществе разных социально-психологических и мировоззренческих ориентации. Желание считаться с тем, что в данный момент общество не разделяет, есть признак зрелой цивилизации, обладающей набором способов самосовершенствования.

Разные типы обществ задают определенную норму отношения к новым художественным веяниям в искусстве. В одних случаях эта норма не имеет императивного значения, в др. она выливается в жесткую регламентацию художественных вкусов.

Связи между общественным состоянием и направленностью художественного творчества пытались выявить издавна. В 1930-е гг. патриарх амер. социологии Л. Мэмфорд выдвинул такую формулу социально-художественных связей: «Когда общество здорово — художник усиливает его здоровье, когда общество больно — художник усиливает его болезнь». Однако ее недостаточность и упрощенность проистекают из взгляда на художника только как на транслятора того общественного состояния, которое он наблюдает. «За скобками» остаются креативные возможности художника, его способность выходить за границы данного мира, видеть дальше и глубже современников.

Многократная интенсификация художественной жизни в 20 в., развитие художественных форм средств массовой коммуникации, породили возрастающий интерес к проблематике С.и. Активно изучаются противоречие между безграничными, по сути, возможностями искусства и способами их социальной адаптации; привлекают внимание формы ангажированного отношения к искусству со стороны политики.

Адорно Т. Введение в социологию музыки. М., 1973; Завадский С.А., Новикова Л. И. Искусство и цивилизация. М., 1986; Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М., 1986; Батракова С.П. Искусство и утопия. М., 1990; Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры. М., 1990; Щпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Жидков B.C. Культурная политика и театр. М., 1995; Бердяев Н.А Смысл истории. М., 1998; Кривцун О.А. Эстетика. М., 1998; Мифы эпохи и художественное сознание. М., 2000.

О.А. Кривцун

СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ — дисциплина, исследующая взаимоотношения между религией и социальной действительностью. Социологи выделяют три основных типа С.р.: исследование религии как важного аспекта социальной деятельности; исследование отношений между религией и др. областями социальной жизни (экономикой, политикой); исследование религиозных организаций и движений.

Хотя С.р. принадлежит к молодым наукам, сама проблематика отношений религии и общества гораздо старше, и можно говорить о предыстории этой дисциплины. Вопросы о жизни, любви, смерти и т.д. принадлежат к таким, которые в религиозном плане человек продумывает очень рано в контексте не только собственной жизни, но и жизни сообщества. Начиная с 18 в. философы, историки, антропологи предпринимают социологическое исследование религии. О. Конт в своей известной теории трех стадий генезиса относит теологическую стадию к детству. На этой стадии все вещи рассматриваются как результат воздействия

сверхъестественных агентов. Эволюционистский подход к религии продолжают Г. Спенсер и Э. Тейлор, предпринявшие попытки проследить развитие религии от анимизма через политеизм к монотеизму. Предварительным этапом С.р. можно считать марксистские попытки обосновывать каузальную зависимость религии от общества. Религия здесь выступала как орудие в политико-экономической борьбе или предварительная стадия в политическом развитии, отживающая с достижением политической зрелости.

Начало собственно социологических исследований религии связывают с именами Э. Трёльча, Э. Дюркгейма и М. Вебера. Трёльч сочетал деятельность протестантского теолога либерального направления с социологическими исследованиями. Не считая возможным полностью объяснить религиозные феномены в рамках социологии, он исследовал христианство как одну из мировых религий. Человек априорно религиозен, хотя при этом ни одному проявлению религиозной жизни мы не можем приписать качества абсолютности. В работе «Социальные учения христианских церквей» (1912) разработана типология религиозных групп, показано, что и религиозная догматика, и религиозная этика историчны, складываются под влиянием социально-экономических условий своего времени. Для Трёльча важно показать и обратное влияние — как та или иная религиозная идея, претворенная в церковной организации, формирует нормы жизни общества.

Дюркгейм исследует религию как реальность саму по себе. Религиозные представления и символы не являются иллюзиями; они конституируют общество, они существуют в сознании индивида для того, чтобы препятствовать эгоцентрическим импульсам и дисциплинировать его, давая возможность объективно относиться к внешней реальности. Религиозные представления с их способностью управлять и контролировать личные мотивации — это то, что делает общество возможным. Дюркгейм подчеркивает огромное значение религиозной деятельности для стимулирования позитивного участия индивида в социальной жизни.

Вебер, считающийся подлинным отцом С.р., дистанцируется от к.-л. религиозного учения. В своих исследованиях условий формирования современного общества («Протестантская этика и дух капитализма»). Он проясняет влияние религиозных установок на экономическую деятельность, не ставя вопрос об истинности или сущности религии. В «Хозяйственной этике мировых религий» также анализируется прежде всего соотношение религиозно-этических принципов и определенных типов ведения хозяйства, речь идет о чистом «составе» религии. Ставится вопрос, как можно обосновать определенный способ европейского культурного развития, в какой мере это связано с развитием религии, особенно религиозной практики. Вебер строит в С.р. типологию смыслов, как они проявились в истории, показывает, что идеальные предпосылки играют решающую роль в мотивации хозяйственного поведения. С.р. становится парадигмой веберовской социологии вообще.