Оттепель 1957-59

не станем цацкаться с теми, кто нам исподтишка пакостит» —' под восторженные крики верноподданных литераторов, которые тут же по ходу дела стали указывать перстами на своих собратьев: куси их, Никита Сергеевич! Свой орган завели — «Ли-

тературная	Москва»!
<...>	Весь свой монарший гнев	Хрущев	неожиданно об-
рушил на Маргариту Алигер, повинную только			в том, что вме-
сте с другими участвовала в выпуске		альманаха.

—Вы идеологический диверсант! Отрыжка капиталиста-* ческого Запада! — Никита Сергеевич, что вы говорите? Я же коммунистка, член партии... <...>—Лжете! Не верю таким коммунистам! Вот беспартийному Соболеву верю!..

Осанистый Соболев <...> усердно вскакивал, услужливо выкрикивал:

—Верно, Никита Сергеевич! Верно! Нельзя им верить!

<...> Через несколько дней па Москве разнесся слух, что поведение Никиты Сергеевича на приеме осуждается... даже а его ближайших кругах» (Новый мир, 1988, № 9).

И Ю Н Ь

5 июня.

Умер Владимир Александрович Луговской (род. в 1901 г.).

До 6 июня.

На объединенном партсобрании московских писателей и правления СП СССР с докладом выступил В. Сытин, который подчеркнул:

«Известно, что в прошлом году ряд		писателей допустил ошибоч-
ные устные выступления, опубликовал		статьи, содержащие	невер-
ные положения, произведения, искаженно отражающие нашу			дейст-
вительность. Некоторые из них — К. Симонов, О. Берггольц,			В. Гу-
барев — с партийной ответственностью		отнеслись к критике в свой
адрес и признали свои	заблуждения. И	зря кое-кто из литераторов
иронизирует по этому	поводу. Прямое	и честное признание комму-

нистом своих ошибок — это партийный долг. Нельзя не отметить, что и беспартийный писатель С. Кирсанов, серьезно отнесясь к критике

своей	поэмы «Семь дней недели», заявил, что			решительно переделы-
вает произведение.
К	сожалению, иначе		ведут себя В. Дудинцев и		В. Каверин.
<...>	Члены	редколлегии	«Литературной	Москвы»	коммунисты
Э. Казакевич, М. Алигер, В. Рудный, В. Тендряков,					упорствуя в
своих	ошибках,	пошли по пути разобщения		со своими	товарищами

по партийной и писательской организациям. Активно защищая свои позиции на пленуме московского правления и-не желая внять голосу

381:

справедливой критики, товарищи из «Литературной Москвы» затем на третьем пленуме правления Союза писателей СССР решили оборонять свои позиции молчанием. <...> Из опыта идеологической борьбы нашей партии с чуждыми влияниями надо научиться делать правильные выводы. Это необходимо сказать и тем товарищам, кото-

рым импонирует ложная	стойкость,— скажем,		М. Алигер. Но это не
стойкость, а упрямство, помноженное на		самолюбие и зазнайство!»
С резким осуждением	«упорствующих	в	молчании» членов ред-
коллегии «Литературной	Москвы» выстудили		М. Гус, Ф. Панферов,

А. Чаковский, который заявил, что «упорное молчание может навести

на мысль,	что речь	идет не	о	заблуждениях, а о сознательной
фронде».
Затем	выступил	Э. Казакевич. Крайне			односторонне — как от-
мечено в	отчете — рассказав		о	деятельности	редколлегии «Литера-

турной Москвы», он отстаивал произведения, опубликованные во втором сборнике. В выступлении Э. Казакевича, подчеркивает репортер «ЛГ», не сказалось желание честно признать совершенные ошибки, именно поэтому оно не удовлетворило собрание.

Этого желания не было и в письме М. Алигер, оглашенном на собрании, и в выступлении А. Яшина, которое показалось присутствующим крайне наивным уже потому хотя бы, что автор до сих пор не может уяснить, в чем порок «Рычагов».

С осуждением этой позиции выступили О. Писаржевский, Л. Шейнин; А. Сурков, Г. Гайдовский, Е. Долматовский («Я хорошо знаю М. Алигер и Э. Казакевича, и у меня создалось впечатление, что их поведение объясняется ложной игрой в храбрость. А между тем это не храбрость, а дешевая демагогия»).

На собрании с речью выступила кандидат в члены Президиума ЦК КПСС, секретарь ЦК и МК КПСС Е. А. Фурцева.

До 8 июня.

Принято решение о создании Союза работников кинематографии

СССР, образовано Оргбюро будущего союза во главе с И. А. Пырьевым.

11 июня.

На общем собрании московских писателей с докладом, обличающим за «односторонность» ряд публикаций «Нового мира» и «Литературной Москвы», выступил К. Федин. Э. Казакевич в своем выступлении, а также М. Алигер и А. Бек, письма которых были оглашены на собрании, признали справедливой критику ошибок, допущенных «Литературной Москвой», и заверили, что своей дальнейшей работой исправят эти ошибки.

В единогласно принятом решении отмечаются единодушие и сплоченность московских писателей, которые на всем протяжении ис-

382

тории советского общества ощущали себя верными помощникам» Коммунистической партии в осуществлении ее великих целей.

13июня.

ВСоюзе писателей СССР восстановлен (посмертно) Борис Кор-

нилов.

До 16 июня.

Решением секретариата правления СП создана комиссия по литературному наследию О. Мандельштама в составе А. Ахматовой,

Н.Мандельштам, 3. Паперного, А. Суркова, Н. Харджиева, Е. Хазина,

И.Эренбурга.

22—29 июня.

Пленум ЦК КПСС обсудил вопрос об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М. Пленум вывел из состава членов Президиума ЦК и из членов ЦК КПСС тт. Маленкова, Кагановича, Молотова; снял с поста секретаря ЦК КПСС и вывел из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и из состава членов ЦК т. Шепилова.

Пленум избрал А. Б. Аристова, Н. И. Беляева, Л. И. Брежнева, Н, А. Булганина, К. Е. Ворошилова, Г. К. Жукова, Н. Г. Игнатова,

А.И. Кириченко, Ф. Р. Козлова, О. В. Куусинена, А. И. Микояна, М. А. Суслова, Е. А. Фурцеву, Н. С. Хрущева, Н, М. Шверника членами Президиума ЦК КПСС, Н. А. Мухитдинова, П. Н. Поспелова,

Д.С. Коротченко, Я. Э. Калнберзина, А. П, Кириленко, А- Н. Косыгина, К. Т. Мазурова, В. П. Мжаванадзе, М. Г. Первухина кандидатами в члены Президиума ЦК КПСС. Пленум пополнил состав Секретариата, избрав секретарем ЦК КПСС О. В. Куусинена.

Как указывает Р. А. Медведев, «у группы Молотова было

большинство, к ней присоединились также Н. А. Булганин, М. Г. Первухин, М. 3. Сабуров и Д. Т. Шепилов, не говоря уже о Кагановиче, Маленкове и Ворошилове. Но Молотов просчитался. Он не имел большинства на Пленуме ЦК, который был созван по требованию сторонников Хрущева'. Молотов не

1 Выступая на XXII съезде КПСС, Н. Г. Игнатов огласил заявление, с которым з июне 1957 г. группа членов ЦК —сторонников Хрущева обратились в Президиум ЦК КПСС:

«Нам, членам ЦК КПСС, стало известно, что Президиум ЦК непрерывно заседает. Нам также известно, что вами обсуждается вопрос о руководстве Центральным Комитетом и руководстве Секретариатом.

Нельзя скрывать от членов Пленума ЦК такие важные для всей нашей партии вопросы. В связи с этим мы, члены ЦК КПСС, просим срочно созвать Пленум ЦК и вынести этот вопрос на обсуждение Пленума. Мы, члены ЦК, не можем стоять в стороне От вопроса руководства нашей партии».

383

пользовался поддержкой ни КГБ, во главе которого стоял И. А. Серов, ни армии, во главе которой стоял Г. К. Жуков. Большинство членов ЦК КПСС опасались, что с приходом к власти Молотова снова начнутся репрессии среди партийногои государственного аппарата. Поражение группы Молотова на июньском Пленуме ЦК КПСС было настолько полным, что даже сторонники Молотова проголосовали за принятие постановления, осуждающего ее деятельность. Воздержался при голосовании лишь сам Молотов. <...> Это былединственный случай в истории КПСС, когда Центральный Комитет партии не подчинился решению своего Президиума (Политбюро) и отменил его решение» (Юность, 1989, № 3, с. 78),

И Ю Л Ь

6 июля.

В «ЛГ» подборка информационных сообщений «С тобой, наш ленинский ЦК» о том, что писатели-коммунисты Москвы и Киева единодушно поддержали постановление Пленума ЦК КПСС об антипартийной группе Маленкова, Кагановича и Молотова. На собрании в Москве выступили В. Сытин, А. Сурков, А. Первенцев, Л. Никулин, В. Кожевников, Н. Родионов, Е. Долматовский, Л. Ошанин, Б. Галин, Л. Лагин, который, в частности, заявил, что «никакие двурушники типа Шепилова не смогли сделать писателей «разменной монетой» в своей борьбе против партийного руководства»'. В Киеве на партсобрании выступали М. Бажан, П. Тычина, О. Гончар, В. Собко, П. Панч, Л. Новиченко и др.

«Когда,— продолжил на XXII съезде свой рассказ Н. Г. Игна-

тов,— доложили Президиуму об этой просьбе, фракционерыподняли страшный шум.

<...> Как вы думаете, почему? Да как это члены ЦК осмелились к нам обратиться! Тов. Хрущев и другие поддерживавшие его товарищи решительно настаивали на приеме членов ЦК. И тогда это так называемое арифметическое большинство — фракционеры предложили, чтобы членов ЦК принял не Президиум, а один из их сторонни-

ков — Булганин	или Ворошилов. Увидев,	куда	гнет	эта группа,
Никита Сергеевич Хрущев заявил, что и он пойдет на встречу					с чле-
нами ЦК, и настоял на своем. И какое это		было	счастье для		судьбы
нашей партии!»
1 Сравни запись в дневнике А. Твардовского: «Очередное закры-
тое письмо и предшествовавшие ему изустные новости				не особенно
задели на этот	раз — жить нужно, и должно, и можно, могло быть,

может быть, хуже. Жаль только, что без лжицы, фальши и актерства у нас ничто такое не обходится. Сурков и другие наготове. Не мне одному показалось на собрании 3.VII., что ораторов не при-

шлось бы менять в случае другого содержания документов» (Знамя,

1989, № 8, с. 134).

384

9 июля. ..••••

В «ЛГ» подборка информационных сообщений «По ленинскому пути» о партсобраниях писателей Ленинграда, Минска, Челябинска, единодушно поддержавших решения Пленума ЦК КПСС.

Здесь же статья Мих. Алексеева «Взращенная партией», где, в частности, говорится: «Для нас, советских писателей, деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова представляла особую опасность. Анализи-

руя	события последних двух лет, невольно приходишь к выводу, что
была	определенная связь их фракционной деятельности с ревизио-
низмом и нигилизмом, на какое-то время		захватившими и некото-
рых	литераторов. Так родились «идейки»	вывода нашей литературы

из-под влияния партии. Но эти жалкие «идейки» получили единодушный и весьма энергичный отпор на третьем пленуме правления Союза советских писателей. На этом пленуме присутствовал Шепилов, но он промолчал, хотя до этого очень охотно произносил длинные речи. Теперь-то ясно, почему он молчал: писательский пленум пошел вопреки желаниям этого двурушника и мелкого политикана, пытавшегося сделать литераторов «разменной монетой» в своей борьбе против партийного руководства, как об этом справедливо говорилось на недавнем партсобрании московских писателей».

11июля.

В«ЛГ» под рубрикой «Наши сердца, наши таланты принадлежат народу и партии» информационные сообщения о партсобраниях писателей Ростова-на-Дону, Новосибирска, Казани, Хабаровска, АлмаАты, Ташкента, осудивших деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова.

18июля.

Подписана к печати книга А. Ахматовой «Стихотворения» (М., Худож. литература).

20 июля.

Встреча А. Твардовского в ЦК КПСС с Д. А. Поликарповым, а затем с Н. С. Хрущевым. Содержание и характер беседы — в дневниковой записи А. Твардовского:

«Понес	я там все	то же, что		и	Поликарпову, т. е. то			же,
что говорю	обычно о	литературе,		о	ее нуждах и бедах, о			ее
бюрократизации и т.		п. Часа полтора. От него две-три репли-
ки. Потом он сказал,		но в очень приемлемой форме,				что у	него
10 минут на обед осталось,			а потом он должен быть			там-то.—
' Хорошо рассказываете, я			хотел бы		еще вас послушать		и от-

ветить вам. Давайте на этой неделе.— Вот и буду ждать звон-

385

ка от Поликарпова и позванивать ему: все иное, конечно, отступает, раз у меня выпала возможность высказать все, с чем ходишь, что носишь, заглавному лицу в государстве. А там будь что будет. А может быть, просто ничего не будет, но я все равно доволен, что тюшел на это».

В записи от 26 июля А. Твардовский вновь вернулся к своему разговору с Н. С. Хрущевым:

«Что же я все-таки ему сказал, о чем вдруг была заведена речь.

1) Союз писателей РСФСР.— С этого был мой зачин. Если

создавать еще одно такое построение, то			пусть это отразится
на всей постройке. Не нужно Всесоюзного: правления и секрета-
риата. Пусть республиканские союзы писателей живут, обща-
ются между собой, как		им лучше, но не будет этого верховно-
бюрократического начала, принижающего самим				своим суще-
ствованием национальные литературы. Что, мол, Рыльскому
или Кулешову —Ажаев, а он над ними, он должность.
2)	У .нас должность вообще выше таланта и ума, а в на-
шем деле одно превосходство, один авторитет — не власти, а
таланта, творчества. Если уж власть, так			власть	таланта.
3) «А кто будет всеми этими союзами руководить, на-
правлять» и т. п.— это		еще поликарповский был		вопрос.— Все
будет	хорошо, говорю,	всеми руководит	партия, и не нужно
этого	промежуточного	«Центра». Между	мною, писателем, и
читателем не должно быть никого и ничего, кроме разве ре-
дактора. Так у нас же их, сколько нужно.
4)	Должность и сущность. Птицы певчие и ловчие (охот-
ничьи). Сегодня заглянул в Щедрина — не дай им почитать там
все подряд. Сказанул-то я так, по памяти. Но ничего особен-
ного.
5)	О «лакировщиках — наших людях».(Знамя, 1989, № 8,
с. 135,	138),
В «ЛГ»	редакционная заметка «Ах, как хочется			удивлять!» —
в поддержку	резко критической статьи В. Панкова «Путь к зрело-

сти» (Знамя, № 7) о стихах и поэмах Евг. Евтушенко.

23 июля.

В «ЛГ» статья Б. Соловьева «Так ли надо воспитывать молодежь?» — резкая критика статей В. Кардина «Искатель или обыватель», Вад. Соколова «Рабочий характер», Л. Жуховицкого «Дела творческие и организационные», С. Львова «Род занятий — литературная критика», М. Гаспарова «Лирическое мелководье», опубликованных в журнале «Молодая гвардия». Отмечается, что «в целом

386

ряде опубликованных в журнале статей под знаком борьбы с «догматизмом» и «ханжеством» ставились под сомнение многие положения нашей литературы, многие наши принципы объявлялись «триви-

альными словосочетаниями». <...> Случайно ли это? Думается,	нет,
ибо дело здесь зависит от позиции редакции, и в первую очередь	от

члена редколлегии по отделу критики А. Туркова, который прежде всего отвечает за состояние и направление критического отдела. Для позиции А. Туркова в вопросах литературы крайне характерно его

выступление на пленуме правления Московского	отделения Союза
писателей, посвященном прозе. В этом выступлении	<...> А. Турков

не только решительно взял под защиту те						произведения, в сборнике
«Литературная			Москва», которые были справедливо раскритикованы
нашей общественностью как нигилистические, но								и постарался под-
вести	«теоретическую» базу под				подобного	рода ложные тенденции.
<...>	Неужели главный редактор журнала					А. Макаров не замечает,
в каком запущенном состоянии находится этот отдел?»
28	июля.
В Москве			открылся	VI Всемирный фестиваль				молодежи,
30 июля.
В	Москве		открылся	I Международный		кинофестиваль. \ (у
	В ЦК КПСС встреча А. Твардовского с FL С. Хрущевым и
Д. А. Поликарповым.
	«На этот раз,— записал А. Твардовский в дневнике,— часа
два с половиной. Все шло хорошо, я напомнил, о чем была речь
тогда,		ввернул насчет райзо — тут он встрепенулся.
	—	А знаете, какое было сопротивление						(упразднению рай-
	зо). И пошла «реплика», развернувшаяся главным образом на
	тему	антипартийной группировки. Видимо,						миновать ее ему
	было невозможно, а я, кажется, еще не задел ее. Говорил о не-
	знании жизни, отрыве от жизни этих людей.							<...>
	—	Молотов — честный коммунист, но еще Сталин называл
	его обычно так: ж...— медный лоб.
	Каганович — честный				коммунист, я		его	знаю 40 лет. Те-
	перь он поехал на работу				в Свердловск		(?), забрал брата с со-
	бой. Очень боится, что мы его посадим, а никто его сажать не
собирается.
	Про Маленкова этого				(о честности)		не скажу. Это — гли-

ста. Он умеет нравиться, культурен, обходителен, к месту может и пошутить, и все. Он втерся в доверие к Сталину. С Берией так дружили, что, как говорится в народе, в нужник вместе ходили. «Ленинградское дело» — это дело рук столько же

387

Маленкова,	сколько Берии. Берия — авантюрист, Маленков —
карьерист.	<...>

У группировки не было никакой программы, предложений. (На чем они сошлись? На обиде, на уязвленном самолюбии, что не они на первых ролях. Вспоминаю, с каким презрением Молотов говорил о Маленкове: политическая беспринципность, теоретическая беззаботность.)

Все шло хорошо, вдруг Пояикарпий взвился:

— Давай уточним: ты считаешь, что нет группировок и

центров,	а	«Литературная		Москва»? Это			случайно, что			там
печатается		статья	Крона,	уподобляющая			политику	партии в
области	искусства		политике		кнута и пряника? Случайно,					что
печатается		некролог о Щеглове, написавшем в своей						жизни две.
статейки, и в этом			некрологе ревизуется решение ЦК о						«Новом
мире»...— И попер, попер				взволнованно до			крайности всю			эту
сурковскую		муру.
Я взвился, в свою очередь,						и, кажется, слишком его				обо-
рвал: от тебя уж			я не ожидал,			Дмитрий Алексеевич, и т. п.
Он: — Я прошу, Н. С., услышать, что я никогда								подлецом
не был, перед партией и ЦК не лгал.
<...>		Руки пожимали		не менее трех раз.— Будьте					здоро-
вы, будьте ближе к нам, чтоб					нам с вами		советоваться		по де-
лам литературы и искусства. (А не вас, мол, наставлять									и т. п.)
Предложения насчет структуры Союзов поддержал. Пожа-
луй, только сказал, всесоюзное					управление нельзя совсем				снять,
надо подумать. Да, нечто вроде совета старейшин сделать.
— Алигер я бы принял,					рад и готов 1. И Дудинцева					бы
принял» (Знамя, 1989, № 8, с.					139—140).

А В Г У С Т

3 августа.

В «ЛГ» статья Н. Шамоты «Литературные проблемы и современность»— резкая критика повести В. Тендрякова «Тугой узел» (в «Новом мире» она печаталась под названием «Саша отправляется в путь») и пьеса А. Штейна «Гостиница «Астория».

1 «Встречу (по словам М. И. Алигер) расстроили работники аппарата СП (К. В. Воронков). Под предлогом загруженности телефона («вертушки») ей не дали связаться с ЦК и договориться о времени встречи. А потом уже сама М. И. Алигер решила предать забвению этот случай из своей биографии»,— сообщает М. И. Твардовская

(Знамя, 1989, М 8, с, 135).

388

До 8 августа. .

На расширенном заседании секретариата правления СП СССР

обсуждался журнал «Москва». Открывший обсуждение А. Сурков заявил, что «журнал «Москва» до сих пор не занял правильных, партийных позиций в борьбе за генеральную линию литературы социалистического реализма. По сути дела, он оказался в фарватере тех

нездоровых		тенденций, которые		были	подвергнуты	резкой критике и
на	третьем	пленуме	правления	Союза	писателей СССР, и		в партий-
ной	печати».
	Выступивший с		обзором журнала		Б. Сучков	заметил,	что «ре-

дакция открыла свои страницы для произведений, идущих по своему направлению и содержанию вразрез с главным направлением советской литературы» (повесть А. Вальцевой «Квартира № 13», рассказы В. Старикова «Щедрое сердце», Н. Соколовой «Не судьба», Ю. Нагибина «Последняя охота», С. Бабаевского «Соседка», К. Симонова «Пантелеев», С. Щипачева «Письма без марок»).

«В то время как наша литература за последние годы заметно охладела к армейской теме, когда даже такой журнал, как «Знамя», растерял свои традиции в этой области, в молодом журнале «Москва» одна за другой появляются вещи, порочащие облик людей, служащих или служивших в армии»,— сказал И. Стаднюк. «Журнал чурается ведущей темы нашей литературы ~- темы труда, рабочего класса»,— заявил Н. Асанов. Как на существенный недостаток А. Софронов указал на отсутствие в журнале воспитательной работы с авторами. «За недолгие месяцы существов.ания,— подчеркнул В. Полторацкий,— этот журнал уже успел снискать себе сомнительную популярность такого издания, где с удовольствием встречают все, что с «червоточинкой», что потакает самым невзыскательным, обывательским вкусам».

Истоки этих ошибок, говорится в отчете «ЛГ», стали более ясными участникам заседания после выступления члена редколлегии «Москвы» Л. Овалова, который рассказал собравшимся о нездоровых нравах, царящих в самом коллективе редакции. Это искусственное деление тов. Атаровым произведений современной литературы на вещи «критического направления» и «направления заздравного», отказ от печатания ряда произведений страстных, жизнеутверждающих, партийных—только потому, что в них не преобладало «критическое начало».

Выступление	Н. Атарова,	указывается в отчете, носило двойст-
венный характер.	Он заявил,	что редколлегия действительно	ничего
не противопоставила тем враждебным, ревизионистским взглядам,				ко-
торые имели место как среди		отдельных наших литераторов,	так-—в
Особенности — в зарубежной		печати. В то же время он начисто		от-
верг критику ошибочных произведений, напечатанных в журнале,				об-

389

винив своих оппонентов в том, что они якобы выступали против остроконфликтной литературы,, за приглушеннуюкритику недостатков нашей литературы, за .лакировку действительности.

Под стать выступлению Н. Атарова была и речь его заместителя Б. Ёвгеньева, который пытался свести разговор к мелочам, а также высказывания Г. Бровмана и Е. Долматовского, каждый из которых

стремился	приуменьшить недостатки ряда, произведений, придать
разговору	расплывчатую, «благозвучную» форму.
«Речь	идет не о частных недостатках,— заявил	В. Смирнов.—•
речь идет о партийности, об идейной линии журнала...		Я	считаю, что
журнал получился мещанский, обывательский. <....>		У	меня такое

впечатление, что «Москва» идет вслед за «Литературной Москвой»...»

15августа.

В«ЛГ» передовая «...И общественно-политический!», где подчеркивается, что «в борьбе за коммунистическую идейность, партийность, высокий гражданственный пафос советской литературы постановление ЦК партии о журналах «Звезда* и «Ленинград» — наше верное оружие. Это постановление продолжает оставаться направляющим для наших литературно-художественных журналов, напоминая об их почетных и ответственных обязанностях: быть активными проводниками решений партии, смело защищать и широко, разнообразно пропагандировать нашу политику, нашу идеологию, нашу мораль, нашу советскую новь».

Критике в передовой «ЛГ» подвергнуты журналы «Новый мир», «Москва», «Карогс», «Полымя», «Ала-Тоо».

До 15 августа.

В связи с избранием М. Б. Храпяешсо заместителем академикасекретаря Отделения литературы и языка АН СССР секретариат правления СП СССР освободил его от обязанностей главного редактора журнала Октябрь». Главным редактором «Октября» вновь назначен Ф. Панферов.

20 августа.

В«ЛГ» редакционная заметка «Критические завихрений* — резкая критика Н. Велеховой, И. Соловьевой, В. Кардива, участвующих

вдискуссии о современной драматургии, которую ведет журнал «Театр».

>2S августа.

В«ЛГ» публикация «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа» — сокращенное изложение выступлений Н. С. Хрущева на совещании писателей в ЦК КПСС, на приеме писателей, художников, скульпторов и композиторов 19 мая 1957 года, на партийном активе в июле 1957 года,

390