ya_thesisfull_cc

кондак “Дева дьньсь” - является вообще единственным самогласном в этом гласе. Другими словами, весь третий глас (еще двадцать кондаков) поется на мелодию “Дева дьньсь”. Особенности использования моделей первого гласа были уже отмечены в начале этого параграфа.

Кондакарные модели едины для всех частей Кондакаря. Один и тот же круг кондаков, вне зависимости от приуроченности того или иного текста, используется в качестве моделей для песнопений всех календарных циклов.

На примере моделей нечетных гласов, была отмечена неравномерность использования моделей. Если просмотреть все гласы, то получается следующая картина. Самыми излюбленными моделями являются “Вышьнихъ ища” второго гласа - используется 26 раз, уже упоминавшийся рождественский кондак “Дева дьньсь” - используется 20 раз, кондаки четвертого гласа “Явися дьньсь” и “Възнесыйся на крест” - используются соответственно 14 и 13 раз и кондак шестого гласа “Еже о нас” - 13 раз. Остальные модели используются от двух до шести раз. Таким образом, в Кондакаре есть гласы явно преобладающие - шестой, второй и третий.

§ 3. Пение по моделям на примере кондаков первого гласа

В предыдущем параграфе были отмечены случаи, когда для одного и того же текста в разных источниках указываются различные модели. Все эти разночтения касаются кондаков первого гласа и свидетельствуют о возможности существования в рамках системы моделей не только соотношения много текстов - один напев, но и один текст - много напевов.

Если систематизировать все варианты, обозначив возможность замены одной модели на другую знаком “ ”, получается следующая картина:

1. “Ликъ аггельский” “Оутробу девичю” (в двух случаях)

31

2.	“Ликъ аггельский		“Егда придеши”	(в трех случаях)
3.	“Егда придеши”		“Обятия отьча”	(в одном случае)

Если также принять во внимание тот факт, что в обоих источниках (Тр и Усп), где записан кондак “Ликъ аггельский” он атрибутируется как кондак-просомойон на подобен “Обятия отьча” (а не как аутомелон, что можно было бы ожидать), то возникает мысль о взаимозаменяемости моделей в первом гласе.

Более того, это может означать, что во всех этих случаях мы имеем дело с единой гласовой моделью, которая реализуется в четырех текстовых вариантах.

Для проверки этой гипотезы необходимо провести сравнение невменных строк песнопений. К сожалению, привлечь для анализа песнопения по модели “Ликъ аггельский” из Типографского Кондакаря невозможно, так как кондаки-просомойоны Типографского Кондакаря не нотированы. Из-за утраты листов также невозможно выяснить каким образом (как аутомелон или просомойон) зафиксирован кондак “Ликъ ангельский” в Типографском Кондакаре. Поэтому мы будем основываться на остальных четырех рукописях, где кондаки-просомойоны имеют невменную строку.

Анализ складывается из следующих этапов: а) сравнение между собой кондаков-аутомелонов, б) сравнение песнопений с одинаковыми текстами, но различными мелодическими моделями.

Предварительно необходимо определить методику анализа кондаков, так как мы впервые сталкиваемся с проблемой комплексного композиционного анализа этого гимнографического жанра.

Общеметодической основой анализа кондаков стали научные работы, посвященные вопросам анализа церковной монодии, [20] а также народных песен. [21] Мы исходили из следующих положений:

32

•мелодия кондаков в композиционном отношении является центоном;

•сходное графическое оформление напева свидетельствует о сходстве мелодико-интонационном;

•композиция конкретного песнопения существует как координация двух оппозиционных структур: структуры текста и

структуры напева.

Первым этапом анализа стало выявление композиционного облика кондаков-аутомелонов первого гласа. Рассматривая кондакиаутомелоны первого гласа, попытаемся выявить черты сходства, которые дают возможность распевать один и тот же текст на разные мелодические модели.

Целостный анализ кондаков подразумевает выявление конструкции текста, конструкции напева и принципов их сочетания в каждом песнопении.

Мы приводим тексты с учетом строчного строения и выписываем все повторы гласных и разделительные знаки (точки и мартирии: ч, л, iu), так как они выполняют структурообразующую функцию.

Слева выписан текст, приведенный к обычной форме, справа - в том виде, в котором он дан в рукописи.

Общая черта всех ниже приведенных текстов - это их двухчастное строение. Первая часть связана с повествованием, вторая - с молитвой. Форма текста функционально соответствует форме безыскусственной проповеди [22]. В нижеприведенных примерах деление на части происходит следующим образом: кондак “Егда придеши” первая часть строки 1-7, вторая часть 8-12; кондак “Обятия отьча” - соответственно 1-6 и 7-12; кондак “Утробу девичю” - 1-6 и 7-11 строки.

Все тексты близки по объему и составляют 11-12 строк. Количество слогов в строках колеблется от пяти до тринадцати, но, как нам кажется, не имеет принципиального значения. Более важной является измененная структура строки, которая достигается за счет

33

введением гласных и дополнительных слогов. Членение строки на фонетические группы образует новый певческий синтаксис. Именно эти группы координируются с формульной структурой невменной строки.

В Приложении показано каким образом складывается центонкомпозиция каждой строки. В нижеприведенных примерах текст слева дается с нумерацией строк, а в тексте справа латинскими буквами обобщенно показана форма напева.

Кондак в Неделю мясопустную “Егда придеши”, глас первый

1.Егда приидеши боже A. Еееегда . прииии ч дееее л ши бо.же.ее.

2.на землю со славою B. на зе ч млю.уу ч съъъ ч слааа.вооою.

3. и трепещють	C. и трепещю.ууу ч тьььь л вьсячььь ч ь.ььь л
вьсячьская	ская

4.река же огньная A. реееека жееее л оооо л гньнаяаа.

5.предъ судищемъ B. предъсудищеуее iu мььь ч тееее л чеееть

течеть		iu
6.	и кънигы	C. и къ.нигыиии ч раааа л згыбаюу.у.ууу л
разгыбаються		ться
7.	и таиная	A-C. и таииина.яааа ч оооо л бличаюу.у.уууу
обличаються		л ться.

8.тъгда избави мя D. тъгдаа.иизбаааа.вииии мяхахааа л

9.отъ огня негасимаго E. ооть о iu гняауаа негасииимааго iu 10. и съподоби мя D. и съъпоо.доооо ч биии мя.хаха.аа 11. одесную тебе стати E. ооде.сну ч юууу.тебеее iu стаатиуии

12. судии правьдьныи F. судии ч ииии.правььхьхьь л дььь л ныи

Формульные композиции всех строк имеют собственные черты. Так, строки A, B и C индивидуальны, седьмая строка составлена из формул начала строки А и конца строки С: сопряжение происходит через формулу а3=с2. Строки D, E и F также в основном индивидуальны, но в тоже время включают формулы из первой

34

части: строка D - формулу а2, как переход от строки E (11) к строке F (12) используется формула b3, строку F завершают формулы c4 и c5.

Двухчастному строению текста соответствует двухчастная форма напева. Обе части имеют повторное строение: 2(АВС) и 2(DE). Отступления от строгой повторности происходит в первой части за счет “составной” строки A-C. Она соответствует седьмой строке текста, которая по синтаксису аналогична шестой строке, является гомеотелевтом к ней, а по смыслу продолжает ее. Строка F завершает всю форму и содержит каденционную рифму первой части в целом и каждого ее раздела. (Пример 1)

Кондак в Неделю о блудном сыне “Обятия отьча”

1.	Обятия отьча	A. Обятииии iu яаа отьча
2.	отъвьрсти ми потъщися	B. отъвьуьь.р.стиии ч	миии	л
		потъщииися iu
3.	блудьнее мое	A. блудььььнееее л мооее
4.	изгубихъ житие	B. изгубиуиихъъъ ч жииитииие iu
5.	на богатьство	C. на богатьствоооо ч	нееее	л
	неизготовавъшее	изготовавъъъъхъхъ ч шее
6.	възирая щедротъ твоихъ	C. възираяааа ще iu дроооо iu тъ.ъъъ л
	съпасе	твоихъ . ъъхъхъъ л съъъ ч пасе
7.	ныне обнищавъшаго	D. ныинее. обнищавъъъъ iu шааагохохооо
		л
8.	не презьри сьрдьца	E. нее пре.зь ч ььуьь.ри сььь.рдььца.
9.	тебе бо господи	D. тебе.е. боо гоооо iu спооодихихиии.
10.умилениемь зову		E. уумиле ч нииуии.емььь. зоовуу
11.съгрешихъ нъ отьче		F. съгрееешихъуъ. нъуъ оооть.чее
12.на небо и предъ тобою		C. наааа не iu боо иихихии л	предъуъ ч
		ъъъхъхъъ ч тообою

35

Строение обеих частей кондака отвечает парному принципу: первая часть построена как 2(АВ)+2С, вторая часть - 2(DE) и завершающая всю форму (FC). Необходимо отметить, что метод составления строк сходен с описанным выше: строки АВ экспозиционные, строка С включает формулы строки А, строки Е самостоятельны по графике, а строки D включают формулы строк С и А. Заключительные строки синтезируют предшествующий материал и содержат каденционную рифму первой части. (Пример 2)

Кондак Сретенью “Оутробу девичю”, глас первый

1.	Оутробу девичю	A. Оутроохохообу. девиииичюуу ч
2.	освяти рожьствомь	B. оооосвяаааа ч тииии. рожьствомь
	своимь	своооохохоо л имь
3.	и руце симеони	A. и руухухууце симеееео.ниии ч
4.	благослови яко	B. блааагослоооо ч вииии л яко подо ч
	подобаше	ооохохоо л баше
5.	варивъ и ныне съпаслъ	C. ва ч риии ч въъ ч	и нынеуе
		съхъхъ.ъхъхъ паааслъ

6.еси насъ христе боже D. еси нахахааасъ. л христе.ееехехее л еее

лбоже

7.нъ умири въ браньхъ E. нъъъ у.уууу.мииири въ брааанььь ч

		хъхъъъ л
8.	житие наше	F. житие iu еiе. еее наше
9.	и дьржави кънязя	E. иииу. дььььржааави. къняаазяааа л
10.его же възлюби		F. его же въ.ъiъ.ъъъзлюбии ч
11.едине чловеколюбьць		D. едии.иииине чловеко.охохоолюуу л
		бьць

Форма этого кондака строится на тех же принципах, что двух вышеописанных:

36

•парная группировка строк в обеих частях (первая часть

2(АВ)+(СD), вторая 2(EF);

•заключительная строка - D, завершающая всю форму и содержащая каденционную рифму к первой части;

•экспозиционный характер строк АВ первой части и F второй

части и составная структура остальных строк. (Пример 3)

Итак, в построении текстов и напевов кондаков-аутомелонов первого гласа существуют общие закономерности. Следовательно, существуют объективные возможности для взаимозаменяемости этих моделей.

При детальном сравнении невменных строк обнаруживается заметное сходство между строками АВ первых частей и строками DE кондаков “Егда придеши” и “Обятия отьча” и “Оутробу девичю”. Это сходство проявляется не только в общности знакового состава этих строк, но и в порядке следования формул. Столь же сходными являются заключительные невменные строки этих кондаков. (В Примере 4 представлены общие для этих кондаков формулы).

Следовательно все кондаки-аутомелоны первого гласа в основе своей имеют единую мелодическую модель и по существу являются мелодическими вариантами единого гласового инварианта.

Тем не менее, остается фактом то, что для кондаков-просомойонов в рукописях указываются четыре образца. Поэтому необходимо выяснить, что же именно в кондаке-аутомелоне является объектом моделирования.

Для этого мы сравнили кондак “Лик ангелькъ” с кондаком “Обятия отьча”, а также оба варианта кондака “Закону ревьнителе” с указанными для них моделями, а также между собой.

Сравнение проводилось по следующим параметрам:

1.форма текста (количество частей и строк)

2.певческий синтаксис строк (деление на растянутые гласные и вставные слоги)

37

3. композиция невменной строки

В кондаке первого гласа “Лик ангельскъ” одиннадцать строк - на

одну меньше, чем в кондаке “Обятия отьча”, поэтому одна строка -

F - пропущена..

Обятия отьча

A

B

A

B

C

C

D

E

D

E

F

C

Лик ангельскъ

A

B

A

B

C

C

D

E

D

E

-

C

В остальном обнаруживается полное сходство с моделью. Буквально воспроизведены вставные слоги и гласные и соответствующие им невменные группы. [23] (Пример 5)

При сравнение двух вариантов кондака “Закону рьвьнителе” с моделями также обнаружилось строгое соответствие композиции кондаков-аутомелонов. В обоих случаях в образце двенадцать строк, а в кондаке-просомойоне - одиннадцать. В случае, когда образцом является кондак “Обятия отьча” выпущена предпоследняя строка

(F). Когда же образец “Егда придеши”, то выпущена седьмая строка, дополнительная функция которой была отмечена выше.

Сравнение двух вариантов текста между собой обнаружило отличия не только в общей композиции, связанные с различиями моделей, но и в делении текста на строки и в певческом синтаксисе строк:

	под Егда придеши		под Обятия отьча
A	Закоооо.ну.рьььь.вььь.нителеее	A	Закоооо iu нууу рьвьнителее
B	и ве.рьуьь.нiиiиiи.стъъъъ.лпи	B	и верьуеениии ч иии л стъълпи iu
C	поооо.каааа.за.стее.сяаааа.яве	A	показаааа iu стееее л ся явее
A	стра.стоооо.ть.рпьььь.цииии	B	страстотьрпььциуии.гооо ч спооо л
	госпо.дь.ниии.		дьььни iu
B	твьрдобо.поуоо.страаа.дааа.въъъъ.	C	твьрдоооо ч поооо л страдаа.аахаха ч
	ше		въше
C	врааа.гаааа.ни.зъъ.ло.оооо.жисте	C	враааага iu нииии iu зъъъъ л
			лоо.оохохоо л ооо ч жисте
D	темьь.оооо.бреее.тохохоо.стеее.е	D	теемьь ообрееее iu тооосте хехее л
E	наауаа.не.беее.сее.хъъ	E	наа небесь ч хъъуъъ дьрзновеее.нииее
D	дьрзно.вении.ее.ииии.подааа.	D	и поодааа iu ееетехехее

38

ехехее.те	E	оотъ бо ч гауаа чловееекооомъуъъ
E отъ.бо.гаауаа.члове.кооо.мъъ	G	грехомъъ.ъъъъ остаахахаа л влеее л

Gгреуее.хо.въъ.оо.оо.ста.ахахаа. ние влеее.ние

Исследование двух вариантов кондака “Закону рьвьнителе” подтвердили ранее полученные результаты и подвели к выводу о том, что техника подобна в кондакарном стиле подразумевает воспроизведение всех параметров модели, как на уровне композиции всего песнопения, так и на уровне композиции строк.

Примечания к первой главе

1.Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы, с.221.

2.В монографии С.Аверинцева “Поэтика ранневизантийской литературы” исследуется древнейшая форма кондака - сложная по форме и содержанию многострофная поэтическая композиция. Специфика жанровой формы кондаков, зафиксированных в византийских певческих рукописях и древнерусских Кондакарях, до сих пор исследована недостаточно. Краткий очерк истории жанра в древнерусской рукописной традиции дан в статье Н.В.Рамазановой (№ спис.лит.) В задачи настоящей работы не входит детальное рассмотрение особенностей кондака как богослужебного жанра. Еще раз повторим, что в центре нашего внимания - репертуар нотированных Кондакарей с точки зрения системы подобнов.

3.Рамазанова Н.В. Кондак в древнерусской рукописной традиции XI - XVII века (из истории жанра), с.15

4.Речь идет о статье В.Ундольского “Замечания для истории церковного пения в России”, напечатанной в №3 за 1846 год альманаха ОИДР. В.М.Беляев считает эту статью первой работой в отечественной музыкальной медиевистике.

39

5.Беляев В. Древнерусская музыкальная письменность, с. 42-45.

6.В.М.Металлов Богослужебное пение русской церкви в период домонгольский с.187-188

7.Рамазанова Н.В. Кондак в древнерусской рукописной традиции XI - XVII века (из истории жанра), с.12-13.

8.Один из них - византийский Кондакарь, датируемый 1289 годом

(47)и три славянских. Это Успенский Кондакарь (48), Благовещенский Кондакарь (49) и Троицкий Кондакарь (53). Первым по времени такого рода изданием стало фототипическое воспроизведение Благовещенского Кондакаря, сделанное в Государственной публичной библиотеке в 1955 году.

9.Милош Велимирович в своем обзоре достижений западных музыкальных медиевистов характеризует методику Флороса как довольно остроумную, но, тем не менее, подвергает сомнению правдоподобность полученных результатов (Velimirovec M. The

present status of research in slavic chant).

10.Мы основывались на описании из Сводного каталога, а также на публикации Р.А.Седовой “Малоизвестный памятник певческого искусства Древней Руси” в журнале Музыкальная Академия.

11.Отсутствие заголовка в рукописи ГИМ Син.777 связано, повидимому, с утратой начальной части манускрипта. Этим, видимо, объясняется и другие особенности строения этого Кондакаря, а именно - начало с января месяца.

12.Жанра икоса непосредственно связан с кондаком. Первоначально икосом назывались особого рода строфы кондака. Можно сказать, что в “генетической памяти” икоса записано происхождение от кондака.

13.В.М.Металлов упоминает также о “стихирах подобных с певческими знаками” Благовещенского Кондакаря и перечисляет тридцать текстов стихирных моделей. (Металлов В.М. Богослужебное пение русской церкви в период домонгольский по историческим, археологическим и палеографическим данным.

40