mono1
.pdf
Национальное государство в условиях глобализации
ных функций позволяет выявить проблемы современного государства, уточнить его сущность.
С позиции функционального анализа к данной проблеме подходит и М.В. Ильин, считая главным в кризисе современного государства (отождествляемого с кризисом его суверенитета), в первую очередь, кризис «особых разновидностей государств», характеризуемых как «избыточные, перегруженные социальными, экономическими, культурными и прочими функциями, не свойственными государству по природе, а главное – как интегрировавшие не только граждан в виде подданных, но и домохозяйства, корпорации, локальные и региональные политии и т.п.»1. Основываясь на концепции государственного строительства С. Роккана, Ч. Тилли, Х. Спрюйта и Дж. Томаса, он предлагает схему политического развития, в которой показывает, как происходило фактическое низведение государством (на основе государственного суверенитета) многих «политий-конкурентов» (корпораций, городских и территориальных самоуправлений, религиозных общин), результатом чего стало перерождение собственно государств в сверхгромоздкие структуры, отягощенные разного рода дисфункциями2.
Поэтому в качестве одного из положительных проявлений глобализации М.В. Ильин называет «разгрузку», «возращение» государств, «переход от избыточности к их нормальному функционированию», государств, ограниченных ролью поддержания правопорядка как в рамках собственной юрисдикции, так и вне ее пределов. В данном ракурсе видно, как влияет глобализация на функциональную характеристику государства, какова связь между динамикой государства и изменениями во внешней среде, а следовательно, и его готовность (или неготовность) реагировать на новые реалии.
Пределы возможностей |
Исходя из этого, небезосновательным кажет- |
ся и утверждение Б. Андерсона о неспособ- |
|
национального |
ности национальных государств к «конст- |
государства в |
руктивному решению многих проблем, ре- |
организации |
альный масштаб которых далеко превосхо- |
общественного |
дит их физические границы»3. Именно не- |
управления. |
способность адекватно, быстро и эффективно |
1Ильин М.В. Стабилизация развития // Мегатренды мирового развития / Отв. ред. М.В. Ильин, В.Л. Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М.: Экономика, 2001. С. 184
2Там же.
3Андерсон Б. Введение // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.
/Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002. С. 24.
90
Алексей Блинов
реагировать на изменения условий окружающей среды со стороны государства привело данный институт к кризису.
С кризисом государства связан кризис современного общества, который Ю. Хабермас разделяет на три типа1.
1.Экономический кризис (характерен для раннего капитализма и проявляется в борьбе труда и капитала). Ответом на него стал рост государственного вмешательства в экономику.
2.Кризис рациональности (возникает вследствие постоянного расширения государственных полномочий, возложения на государство «негосударственных» функций) – результат неспособности государства примирить различные интересы капитала, преодолеть «анархию рынка». На уровне социальной интеграции проявляется как кризис легитимности (неспособность государства предложить стратегию примирения конфликтных интересов, которыми оно пытается управлять).
3.Мотивационный или кризис человеческой заинтересованности (вызван ростом государственной власти и технократического контроля, протекает на уровне социальной интеграции и сопровождается разрушением демократических институтов, ростом бюрократии). Этот кризис проявляется и в культурной сфере.
Несмотря на явное несоответствие национального государства требованиям глобализации, в то же время стоит обратить внимание на один парадокс. Как раз в эпоху глобализации отмечается заметное усиление роли ряда национальных государств и обострение различий между ними. По мнению Я.Н. Питерсе, возрастающее осознание культурных различий не просто не противоречит глобализации, это – ее функция, форма проявления своеобразного творческого конфликта. Он считает, что «интенсификация межкультурных коммуникаций, мобильность, миграция, торговля, инвестиции, туризм – все это способствует большему пониманию культурных различий», а стремление к их признанию, в свою
очередь, «предполагает требования равенства, равных прав, одинакового отношения, иными словами – единой, но многообразной вселенной»2.
Более сильные в индустриальном и экономическом плане государства демонстрируют и более выраженное стремление к упрочению своих внутренних основ, вплоть до применения авторитарных рычагов управления. Для некоторых укрепление национального государства является средством удовлетворения экономического интереса, своего рода проявлением экономического прагматизма («глобального эгоизма»), стрем-
1Западная теоретическая социология / Под ред. И.А. Громова, А.Ю. Мацкевича, В.А.
Семенова. Спб.: Ольга, 1997. С. 255–259.
2Питерсе Я.Н. Глобализация и культура: три парадигмы // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 326.
91
Национальное государство в условиях глобализации
лением политических и экономических элит, используя идею нации, к извлечению известной прибыли из трудно контролируемых процессов глобализации. Кстати, в качестве проявления такого «глобального эгоизма» можно рассматривать и абсолютный суверенитет национальных государств, идущий вразрез с общемировыми ценностями и веяниями времени, а значит, создающий питательную почву для международной конфликтогенности и хаоса многовластия.
Становится все более ограниченным и иллюзорным контроль современного государства и над собственной территорией за счет экономического, военного, политического и информационного проникновения других государств (прежде всего мировых и региональных сверхдержав), развития интеграционных процессов и образования различного рода межгосударственных объединений и блоков1. Еще большим фактором воздействия на государство, чем конкуренция между ними, является подчинение государств интересам ТНК и других транснациональных организаций, которые также располагают средствами контроля над территорией (например правом на использование недр, ресурсов морского шельфа и пр.). Это очень важный момент, связанный как с глобализацией, так и со снижением способности государства конкурировать, выполнять свои функции на надлежащем уровне.
В. Дзодзиев считает интеграцию и демократизацию как внутри государства, так и в межгосударственных отношениях, с одной стороны, важнейшими потребностями стран и народов в экономической и политической областях, но с другой – причиной постепенного и противоречивого изживания государственного суверенитета, который утрачивает такие «классические» свойства, как абсолютность, неделимость и неограниченность. По его словам, это происходит в виду следующих обстоятельств2:
1.снижения способности традиционных национальных государств самостоятельно обеспечивать безопасность и хозяйственное благополучие граждан;
2.появления и обострения глобальных общечеловеческих проблем, требующих коллективного общепланетарного решения;
3.повышения политической значимости экономических и информационных властей, во многом неподконтрольных государству и выходящих за пределы его юрисдикции;
4.роста численности и политического влияния международных ор-
1Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Ad Marginem, 1996. С. 268.
2Там же. С. 270.
92
Алексей Блинов
ганизаций и ТНК, ограничивающих суверенитет, особенно в сфере экономики и прав человека, информации и культуры;
5.расширения и приоритета прав человека над законами государств;
6.плюрализации государственной и в целом политической власти, по принципу ее вертикального и горизонтального разделения;
7.развития форм политико-административной территориальной организации (федерализма и регионализма), ведущих к децентрализации и автономизации власти в государстве.
В то же время передачу государством части своих функций на субнациональный уровень можно расценивать не как его слабость, а наоборот, проявление силы, точного расчета.
По линии «национальное государство – суверенитет – глобализация» образовалось фундаментальное противоречие в виду того, что эти явления находятся в определенном антагонизме из-за разнонаправленности определяющих их суть процессов, векторов развития – центробежных и центростремительных начал. Нивелирование указанного противоречия,
содной стороны, возможно через появление новых форм публичновластной организации современного общества, а с другой – через выстраивание глобальной иерархии государств (в последнем случае может произойти своеобразное «перетекание» суверенитета от одних субъектов к другим).
Тенденция В политической сфере одной из определяю- демократизации щих, глобальных тенденций развития меж- международных дународных отношений является распро-
отношений. странение демократии и укоренение демократических институтов. В данном процессе выражается новая тенденция мирового политического развития – гло-
бальная волна демократизации. Прошедший ХХ в. будет вспоминаться потомками как век перемен, последняя же четверть столетия стала своего рода символом всемирного распространения идей демократии, прав и свобод личности. Политическое управление все сильнее проявляется в системе рациональных мер, направленных на максимально эффективное обеспечение «общественного блага». Вместе с тем далеко неоднозначен взгляд современных исследователей на демократию1.
Признавая ее «весьма неоднозначным и противоречивым способом трансферта «правовой материи» из социальной среды в миp государственных структур, институтов, коммуникаций и актов»2, большинство
1См.: Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.: ИГП РАН, 1997.
2Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию.
М, 1993. С. 76.
93
Национальное государство в условиях глобализации
ученых, однако, признает безальтернативность демократии как формы управления обществом (безусловно, это не единственное понимание демократии, но, пожалуй, самое распространенное). Демократизация, разумеется, накладывает и определенные требования на систему, дизайн и принципы построения политических институтов.
Современные процессы демократизации характеризуются: расширением и реальной гарантированностью в транснациональном масштабе прав и свобод индивидов; возрастающим значением интересов личности; признанием в качестве самостоятельного субъекта международных отношений физических лиц. Принцип прав человека и досягаемости (неотвратимости) международного правосудия становится одним из факторов, легитимных оснований ограничения государственного суверенитета, глобальной «прозрачности» границ.
Экономическое Но наиболее важные изменения роли госу- изменение дарств в эпоху глобализации происходят в роли государств. экономической и финансовой сферах, которые В.М. Коллонтай предлагает разделить на
несколько моментов1.
1.Стремительное складывание новой модели государственного развития – экспорториентированная с минимальным социальным перераспределением, с ущербным внутренним рынком и растущим числом неэффективных секторов. Это ведет к резкой имущественной дифференциации общества и увеличению доли населения с низкими доходами, сужению хозяйственной роли многих государств.
2.Переориентация хозяйственной деятельности государств с вопросов внутреннего экономического развития и социального обеспечения на более активное участие в конкурентной борьбе на мировых рынках.
3.Постоянное, оперативное, гибкое, маневренное приспособление к условиям бурного научно-технического прогресса, требующего больших финансовых затрат и поддержания высокого образовательного потенциала населения.
4.Рост дипломатической составляющей конкурентоспособности стран, открытого лоббирования государством национального бизнеса на внешних рынках, что влияет на свободную экономическую конкуренцию.
5.Перенесение части государственных функций по регулированию валютно-финансовой сферы на надгосударственный уровень.
В качестве ответных мер государства по регулированию, воздейст-
1 Коллонтай В.М. Эволюция западных концепций глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2002. № 2. С. 33–34.
94
Алексей Блинов
вию на процессы глобализации в хозяйственной области предлагается1:
1.восстановление контроля над финансовой сферой2. Широко, в частности, обсуждается идея введения налога на краткосрочное (чаще всего спекулятивное) передвижение капитала (так называемый «налог Тобина»);
2.принятие кодексов поведения транснациональных корпораций и/или ассоциаций предпринимателей в целях повышения степени (само)регулирования новых центров мирохозяйственных решений;
3.создание региональных группировок, рассматриваемых в качестве реальной альтернативы неолиберальной глобализации.
Стремление государства увеличить степень регулирования экономики неизбежно ведет к усилению и расширению бюрократического аппарата. Но опасность не в увеличении бюрократического начала как такового, а в его оптимальной достаточности. По мнению Г.В. Мальцева, «государство, по-видимому, обречено быть бюрократическим, и относиться к этому следует не только с позиций критических теорий бюрократии, но и с учетом политической социологии М. Вебера, рассматри-
вавшего бюрократизацию как элемент формализации и рационализации отношений властвования (господства)»3.
Перераспределение Еще одной из главных тенденций мирового
государственного развития сегодня является постепенное, но все более заметное перераспределение власти между существующими (традиционными) субъектами международных отношений и новыми действующими акторами – смещаются сами центры властво-
вания. Жестким тестом на право политического первенства становится способность эффективно и наилучшим образом решать широкий комплекс проблем, определять краткосрочные и долговременные приоритеты, включать в текущую и отдаленную повестку дня задачи, вырабатывать цели развития.
По многим направлениям социальной и экономической деятельности государство уступает структурам гражданского общества, эффективным социальным практикам, институированным ячейкам и формам самоуправления и даже ряду частных инициатив. И с этим нельзя не считаться, слепо повинуясь власти привычек, стереотипов и инерционности
1Там же. С. 38.
2Vide: Pauly L.W. Who Elected the Bankers? Surveillance and Control in the World Economy. Inthaca, 1997; Greider W. One World, Ready or Not. N. Y., 1997; Blecher R. Taming Global Finance. W., 1999.
3Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 314.
95
Национальное государство в условиях глобализации
«охранительного» мировоззрения.
По мере нарастания глобализации, считает Ю. Шишков, все большая часть государственного суверенитета перераспределяется между локальными, региональными и всемирными регулирующими институтами по принципу субсидиарности, согласно которому властные полномочия национальных государств делегируются на тот институциональный уровень – надгосударственный либо субгосударственный (региональный, муниципальный), – на котором данная конкретная общественная потребность удовлетворяется наилучшим образом1. В особенностях экономического и социального развития мира В. Соколов видит создание предпосылок формирования, с одной стороны, укрупненных региональных объединений, а с другой – глобальных экстерриториальных
Изменения в публично-властной сфере накладывают отпечаток на людей. Современное состояние общественного и индивидуального сознания все чаще характеризуют категориями «упадок», «разочарование»,
«пессимизм». И. Валлерстайн главную причину подобного настроения видит в утрате веры в государство, как многовекового «проводника реформ и оплота личной безопасности». «Чем меньше легитимности признается за государствами, тем труднее им навязывать порядок или гарантировать минимальный уровень социального благополучия. И чем труднее становилось государству выполнять эти функции, которые для большинства людей являются raison d 'etre («разумное основание» – прим. А.Б.) существования государства, тем меньше легитимности за ним признавалось»3, – считает И. Валлерстайн. Он говорит о том, что на фоне потери государством своей «ауры» (выраженной в силе и легитимности государственных структур), люди обращаются к дополнительным (альтернативным) источникам безопасности: этническим, религиозным, расовым группам, структурам, воплощающим «традиционные» ценности.
Этой же позиции придерживается и У. Альтерматт, считая, что именно «в период крушений люди возвращаются к коллективной иден-
1Шишков Ю. Внешнеэкономические связи в ХХ в. – от упадка к глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2001. № 8. С. 21.
2Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности
//Международная экономика и международные отношения, 2001. № 3. С. 14.
3Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М. Кудюкина // Под общ. ред. канд. полит. наук Б.Ю. Кагарлицкого. Спб.: Университетская книга, 2001. С. 203.
96
Алексей Блинов
тичности, которая придает им чувство безопасности. Однако духовная дезориентация способствует апартеидному мышлению, за которым стоят иррациональные страхи перед «другими», иными»1. Оценивая негативные последствия данной ситуации, У.Альтерматт обращает внимание на то, что во времена социальных конфликтов «иные» кажутся угрозой status quo и местные жители апеллируют к нации, чтобы сделать государство гарантом их традиционных прав владения. Он приводит слова А. Виммера о том, что «ксенофобский дискурс является следствием этнонационального диспута – какой нации принадлежит государство»2. Это своего рода одна из «превращенных» форм архаикосепаратистского собственнического мышления, пример «приватизации государства». В качестве примера «цивилизованных» отголосков подобного сознания в современных государствах могут рассматриваться такие нормы национальных законодательств, как ограничение на приобретение земель и контрольных пакетов акций предприятий, запрет на работу в госаппарате и на финансирование политических партий со стороны иностранцев.
Важное значение в исследовании сущности и социального назначения государства принадлежит анализу представлений о данном институте, восприятия его образа. Через призму феномена справедливости подходит к анализу основных теоретических концепций В.Е. Чиркин. В качестве отправных точек к пониманию проблемы он приводит подходы таких ученых, как: К. Поппер (в качестве цивилизационного ориентира называет «открытое общество», отдавая предпочтение свободе перед справедливостью), Дж. Ролс (утверждает, что справедливость – первая необходимость для социальных институтов), Р. Нозик (предлагает возвратиться по существу к идее «государства – ночного сторожа», к принципу «минимального государства») и западные евромарксисты (разработка концепции «общечеловеческих ценностей»).
В.Е. Чиркин, признавая необходимость пересмотра роли государства, выступает за повышение саморегулирования общества и ответственности людей за собственную судьбу3. В качестве ориентира социального развития он называет государство благосостояния (всеобщего благоденствия) – welfare state (рассматриваемое с точки зрения социального подхода, под которым понимается государство, благоприятствующее
1Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. снем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ, 2000. С. 203.
2Там же.
3Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право //
Право и политика, 2000. № 8. URL: <http://www.law-and-politics.com/paper.shtml?a =8_2000&o=0>.
97
Национальное государство в условиях глобализации
труду, поддерживающее собственный труд человека), а также плюралистическое «социетальное» общество (основанное на взаимной поддержке индивидов и различных социальных слоев и сочетающее государственное регулирование и саморегулирование общества). Согласно этому подходу современное социальное государство обязано обеспечивать только основные нужды человека (инфраструктуру, образование, здравоохранение, прожиточный минимум), но при этом человек должен опираться на свой собственный труд, вкладывать его в развитие общества, получая пропорциональную долю общественного продукта1.
Социальная Нельзя не обратить внимание на проблему справедливость в социальной справедливости и несправедли- современном мире. вости формирующегося глобального порядка. «Понятие справедливости, связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом спра-
ведливости, является регулирующей нормой политического общения»,
– отмечал в «Политике» Аристотель2. В этой связи можно сказать, что сегодняшний кризис справедливости, отход от понимания справедливости в качестве «государственного блага» является не только проявлением общего кризиса государства, но и результатом пошатнувшегося статуса и авторитета международного права, претендующего на роль главного регулятора внешнеполитических взаимодействий между странами. Между тем, именно принцип справедливости, выраженный в предоставлении реальной возможности (не путать с уравнительным распределением) всем без исключения странам обеспечивать достойный уровень жизни населения, смягчать социальное неравенство, является одним их главных условий международной политической стабильности.
Важной составляющей современного понимания справедливости в мире выступает принятие развитыми странами на себя своеобразного цивилизационного бремени, выражающегося в соединении финансовых, технологических и интеллектуальных усилий, направленных на решение глобальных проблем мира (в первую очередь экологических и демографических).
Можно полностью согласится с О.В. Мартышиным, убежденным в том, что справедливость – не только важнейшая философская и общественная проблема, но и «признак здоровья общества и государства, одно из условий нормального функционирования демократических институтов», значение которого возрастает в эпохи ломки старых и утвержде-
1Там же.
2Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 38.
98
Алексей Блинов
ния новых порядков1.
С проблемой справедливости сопряжен вопрос о социальной роли государства в мире, во все времена являющийся краеугольным камнем определения его сущности. В.А. Четвернин называет связанность государства, законодателя представлениями общества о справедливости «одним из важных аспектов демократической правовой государственности, а именно это и есть условие легитимности политического господства, легитимиости законодательства и, в частности, конкретных законов»2. Социальные обязательства государства – его компенсация гражданам, признающих право данного публичного института на легитимное насилие, за их лояльность.
Экономическая |
Уяснение социальной природы государства |
власть и цели |
нам необходимо для формирования более |
социального |
взвешенного отношения к экономическим |
управления: |
субъектам и, в частности, транснациональ- |
причины конфликта. |
ным корпорациям, претендующих на роль |
|
главного субъекта в процессе принятия по- |
литических решений и определении национальной стратегии. Да, государство уступает бизнесу в эффективности организации и функционирования. Но подчиненные исключительно достижению главной экономической цели – получению прибыли, – корпорации онтологически не способны подменить собой государство: экономическая деятельность частных структур диаметрально противоположна целям социального публичного управления. Г.В. Мальцев, анализируя характер экономической власти, приходит даже к выводу не только о ее иерархичном характере, но и недемократической сути: «сама по себе система экономической власти, где доминирует хозяин-собственник, базируется на началах жесткого авторитаризма, она – открыто недемократическая и в принципе недемократизируемая система»3.
На основании сказанного можно предположить, что конфликт между государством и субъектами экономической деятельности неустраним в принципе. Значит, восприятие предприятия в качестве социального института является скорее утопией, нежели реальностью. Такие функции, как социальное вспомоществование, социальный контроль, инвестирование в «человеческий капитал» – т.е. все то, что составляет зону политической ответственности, основу «социального поведения» государства – трудно согласуются с сутью деятельности корпораций (вместе с
1Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. № 12.
2Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в тео-
рию. М., 1993. С. 24.
3Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 356.
99