mono1

Национальное государство в условиях глобализации

необходимых (ad hoc «государство – ночной сторож»), эволюционное расширение которых привело к противоречию как с интересами гражданского общества, так и с целями международного развития. Это, в свою очередь, ведет к снижению степени его эффективности при решении масштабных задач эволюционного развития, снижению степени защищенности международного сообщества перед лицом глобальных угроз.

5.Нация (понимаемая как наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции населения), национальная идентичность и интересы стали универсальными легитимирующими основаниями верховной власти и современного государства, эмпирическим условием политической лояльности и активности граждан. Сам же процесс легитимации национального государства зависит от состояния правового и политического сознания, экономической и социокультурной практики народа, которые, наряду с особенностями группового менталитета, привносят необходимую индивидуализацию в процесс государственного строительства во всем мире, являющемся по своему характеру плюралистическим.

6.Национальное государство сохранит свое доминирующее институциональное положение в международных отношениях, но его развитие

вусловиях глобализации будет сопровождаться институциональными и статусными уступками (структурам гражданского общества, новым субъектам международных отношений), объем которых определится процессом адаптации внутренних свойств государства и его адекватностью изменениям внешней среды.

10

Алексей Блинов

ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

§ 1.1. Особенности научного понимания национального государства

Всовременной науке понятие «национальное государство» (от франц. etat-nation – государство-нация или англ. nation-state – нация-государство) представляет собой фундаментальную теоретическую категорию, традиционно выражающую исторически сложившееся, суверенное, централизованное государство (как Франция, Италия, Германия, Испания и т.д.). Так, К. Гоулдманн считает, например, что для теории международных отношений нет более важного понятия, чем национальное государство, потому как «государство, в смысле национальное государство, – основной компонент всего «международного», поскольку без государства нет и международных отношений». Одновременно исследователь объясняет такой довольно высокой научный

статус данной категории существующим «государственным центризмом» 1.

Отечественная Что понимается под национальным государ- традиция ством? Какую научную ценность представ- исследования ляет собой данная метакатегория? Каковы национального содержание и признаки национального госу- государства. дарства, отделяющие его от государства во-

обще?

Отечественная общественная наука активно оперирует словом «национальное государство» («государство-нация») с начала 1990-х, тогда же начались и дискуссии о содержании данного понятия и практике его использования. Эти дискуссии привлекли внимание, в первую очередь, философов, историков, политологов, филологов и этносоциологов. В российском правоведении того же периода понятие «государствонация» не нашло своего активного применения, что привело к оторван-

1 Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой / Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. С. 389.

11

Национальное государство в условиях глобализации

ности отечественной юридической науки от довольного интересного и полезного, как с теоретической, так и с практической точек зрения, пласта исследований. Это одно из самых слабых мест в отечественной юриспруденции и, как замечает Н.Н. Деев, «в области теории национальной государственности в отечественной теории государства приходится начинать практически с нуля, поскольку в марксистско-ленинской теории эта проблематика фактически игнорировалась, если не считать идеологических штампов»1.

Вместе с тем, постсоветская юридическая наука создала немало работ, исследующих и теоретически обосновывающих правовую претензию на существование так называемой национальной государственности отдельных административно-территориальных образований в пределах собственно национального государства (что само по себе является нонсенсом), ставших предпосылкой для процесса региональной суверенизации.

Подобные исследования нельзя отнести строго к работам по изучению национального государства (государства-нации) как специфической формы публичной власти, так как вкладываемый их авторами в понятие «нация» смысл не только не соответствует общепринятому значению в международной политико-правовой науке (отдельные исследователи неоднократно отмечали некорректный перевод многих терминов международного права, не соответствующий первоначально заложенному смыслу)2 и этимологической традиции, но сводится лишь к этнической составляющей, тем самым обедняя, делая его полностью синонимичным слову «этнос». Эти концепции на определенных этапах стали теоретической базой для так называемого «парада суверенитетов», национальных движений, способствовали разжиганию межэтнической розни и политическому распаду ряда государств. Фактически они направлены на обоснование и легитимацию этнократии, относящейся, по нашему мнению, к разновидности тоталитарных форм политического режима (крайним проявлением которого является фашизм, а самым тяжким преступлением – геноцид), являются признаком деградации государственности.

Понимание Категория «национальное государство» по нации. емкости своего содержания и «индексу использования» не уступает таким понятиям, как «демократия», «гражданское общество»

1Деев Н.Н. Государственность и этнополитическое развитие // Политические проблемы теории государства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. С. 46.

2См., напр.: Авдокушин А.В., Маюров В.Г. Право наций на самоопределение необходимо конкретизировать // Московскийжурналмеждународного права, 1999. №3. С. 20–22.

12

Подходы к пониманию нации.

Алексей Блинов

и«права человека». Между тем, в отечественной политико-правовой науке данная категория долгое время отсутствовала вообще, и ее появление связано с процессом коренного обновления гуманитарного знания в России. Прежде чем сформулировать дефиницию национального государства попытаемся рассмотреть основные лексические составляющие данного концепта – слова «нация» и «государство», настаивая все же на том, что данное синтетическое понятие целесообразно воспринимать в его изначальном семантическом единстве.

«Современный словарь иностранных слов» дает два определения нации: 1) как исторически сложившейся устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни

ипсихического склада, проявляющегося в общности культуры и 2) как синоним словам «страна» и «государство»1. «Нация – большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и которые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфликтующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и другие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в об-

щую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию», – со-

общается в «Americana»2.

Как видим, такая смысловая неопределенность слова «нация» вызывает не только неправильное его первоначальное толкование, но и приводит к дальнейшему деформированному, некорректному пониманию феномена национального государства.

К сожалению, искаженное восприятие широкими слоями населения и рядом исследователей понятия «нация» связано с довлеющим долгие годы прессом официальных идеоло-

гических установок, отстаивающих по большей части политические, узкоклассовые цели (критическому осмыслению марксистсколенинского понимания нации посвящено немало работ)3. Это понятие действительно не столь очевидно и примитивно в уяснении, а по накалу научных споров вокруг себя является, пожалуй, одним из самых противоречивых и дискуссионных на протяжении столетий: менялось не только понимание нации, но и морфологическое значение латинского слова natio (от глагола «рождение», до существительных «племя», «со-

1Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. – 2-е изд., стер. М.: Рус.

яз., 1999. С. 320.

2The Encyclopedia Americana. 1994. Vol. 19. P. 751–752.

3См., напр.: Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996; КолаД. Политическая социология / Пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001.

13

Национальное государство в условиях глобализации

словие», «состояние»), не говоря о языковых различиях. Выделим несколько концептуальных подходов к пониманию нации, опираясь на теоретические разработки авторитетных отечественных и зарубежных специалистов.

Ведущими мировыми исследователями, основателями главных теоретических направлений и доминирующих взглядов на исследование нации являются Б. Андерсон, Э. Геллнер, К. Дейч, Э.Д. Смит, Э. Хобсбаум. Большой вклад в историографию вопроса о теориях нации вне-

сли С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, В.В. Коротеева, В.А. Тишков1.

Традиционно выделяют следующие подходы (школы) к пониманию данного феномена.

1.В рамках англо-французского подхода различают этнос и нацию, понимая под последней некую субэтническую социокультурную общ-

ность, согражданство. В России этой позиции придерживаются Ю.М. Бородай, В.М. Межуев, В.Н. Шевченко2.

2.В русле немецкой традиции (а также в странах Центральной и Восточной Европы) нация рассматривается как определенный тип этно-

са. Разделяют такой подход А.Г. Абдулатипов, Т.Ю. Бурмистрова, М.С. Джунусов, Л.М. Дробижева и В. Торукало3.

3.Отождествление нации и этноса характерно для идеологопублицистических работ, но не для серьезных научных исследований (по мнению В. Махнача, их синонимизация также встречается в странах Азии и Африки, где западная формула национального государства ока-

зывается не работающей, и используется в качестве теоретической основы сепаратистских движений на этнической почве)4.

Различие между первыми двумя подходами заключается, таким образом, в особенностях осмысления конечной цели процесса национального строительства: французское понимание нации направлено на ассимиляцию, немецкое – на дифференциацию (в этом случае этничность

рассматривается как «форма социальной организации культурных различий»)5.

Нельзя не упомянуть позицию В.А. Тишкова, отрицающего понятие

1См., напр.: Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных науках. М.: РГГУ,

1999.

2Национальное государство: теория, история, политическая практика: «Круглый стол» // Полис. 1992. № 5–6. С. 9–25.

3Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 52.

4Махнач В.Л. Нация и национализм // URL: <http://www.archipelag.ru/text/182.htm>.

5Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ, 2000. С. 43.

14

Алексей Блинов

нации: «Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий, это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки»1. Такой шаг вызван невозможностью науки изменить ситуацию массового искаженного использования понятия нации в качестве синонима этнической группы, ставшего «политическим лозунгом», «средством мобилизации» (манипуляции) и политического соперничества. Понимая причины пессимизма ученого, вместе с тем считаем, что подобный критерий вряд ли может решить проблему: цензура научного языка (хотя и в благих намерениях) – дело неблагодарное, реальные же меры могут заключаться в поиске новых, более удачных лингвистических и теоретических конструкций, в активном и массовом политическом просвещении.

Нация Несколько слов об этносе, под которым мы и этнос. будем понимать «исторически сложившуюся

на данной территории устойчивую межпоколенную совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также осознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)»2. По различным подсчетам на Земле существует от 3 до 4 тыс. этносов, что арифметически доказывает преимущественно универсальный характер наций и государств, численно вбирающих в себя, аккумулирующих более ранние формы социокультурной организации, в том числе и родоплеменные союзы, основанные на близком родстве и непосредственном личном взаимодействии.

В этой связи нация – более символическая структура, выраженная в чувстве принадлежности к одной группе множества индивидов, лишенных возможности прямого физического контакта. В отличие от этноса, как заметил В.М. Межуев, нация – это то, «что существует не во мне, а вне меня, что дано мне не фактом моего рождения, а моими собственными усилиями и личным выбором. Признаки нации имеют характер внешних для индивида знаковых или символических обозначений»3. В его понимании нация – это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая

1Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 35.

2Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 20.

3Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе / Выступление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Полис. 1992. № 5–6. С. 16.

15

Национальное государство в условиях глобализации

определенность»1.

В.П. Торукало выделяет следующие основные определения нации, под которой понимается: субъективно-психологическая сущность; культурная общность людей; этносоциальный организм или социальноэтническая общность; государственное образование; цивилизация; биологическая или географическая сущность; единство биологического (природного) и социального; политизированная этничность или даже политическая организация; территориальное образование; сравнитель- но-историческая (или конкретно-историческая, или функциональноисторическая) категория2.

В условиях подобной смысловой многовариантности сложно говорить о каком-либо научном консенсусе по поводу единообразного определения нации. Поэтому постараемся выделить наиболее соответствующие целям настоящего исследования, релевантные для нас признаки нации: общность хозяйственных отношений, основанных на капиталистическом производстве, общности территории, языка, культуры, а также национальное самосознание и государство. Нация – это наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции населения.

Что делает группу людей нацией? На этот вопрос пытаются ответить многие. Так, Э. Ренан известен своей формулой «нация – это повседневный плебисцит», считая, что все существующие признаки нации теряют смысл, если отсутствует политический момент общегражданского выражения готовности к единению. Для Э. Ренана нация – сообщество людей, объединенных едиными стремлениями и чувствами, которое проходит каждодневную проверку с помощью плебисцита, то есть это сообщество (нация) должно постоянно заново утверждать себя3. Именно осознание общей судьбы, готовность и дальше пребывать в политическом единстве отличает нацию от более ранних видов человеческих «универсалий».

Соотношение Другим не менее важным вопросом теории между нацией, является соотношение таких категорий, как этносом «нация», «народ» и «этнос», а также уясне- и народом. ние правового смысла каждого элемента этой аналитической триады. Точное уста-

новление всех различий между указанными понятиями имеет принципиальное значение для последующего формирования методик опреде-

1Там же.

2Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 51.

3Цит. по: Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 105.

16

Алексей Блинов

ления на практике конкретных юридических ситуаций, фактов и обстоятельств, а также избежания негативных явлений в отечественной юридической технике (например таких некорректных с научной и недальновидных с политической точек зрения юридических формулировок, как «многонациональный народ», дающих основание утверждать наличие в государстве еще несамоопределившихся наций).

Одной из причин подобной теоретической путаницы, с одной стороны, является процесс «импортирования» понятий из одной науки в другую, и связанный с ним болезненный процесс дисциплинарной адаптации новых слов (ad hoc влияния на государствоведение этнологии, философии, социальной антропологии), а с другой – попытка привнесения, экстраполяции категориального аппарата одних концепций на более широкое предметное поле без учета их реальных описательных возможностей (например теории демократии и суверенитета).

Среди авторитетных противников использования понятия «нация» в теории государства и права стоит Л.С. Мамут, признающий юридический статус лишь за категорией «народ», которому и принадлежит роль государствообразующего основания1. Вместе с тем, все три явления различаются как в силу разной политико-правовой, социокультурной и психологической природы, так и в силу времени появления данных теоретических концептов и описываемых ими феноменов. Впрочем, очевидно и то, что они – явления не статические величины и находятся в постоянном развитии, претерпевая кардинальные изменения.

Роль концепции	Явное несовпадение происходящих процес-
суверенитета в	сов помогает выяснить концепция суверени-
разграничении	тета, с появлением которой связывают воз-
нации и народа.	никновение понятия «народ» в его совре-
	менном значении. Понятие «народ» стало

означать, в противоположность монарху-правителю (суверену), альтернативный и легитимный источник власти, после того как была разрушенапрежняясистемасоциальнойстратификации– сословныймеханизм.

Выступая в роли носителя суверенитета, народ по своим свойствам является сугубо юридической категорией, своего рода правовым основанием всего государственного и публично-властного. Подобное понимание слова «народ» уходит корнями к эпохе Просвещения, доктрине народного суверенитета. Поэтому его стоит рассматривать в одном смысловом ряду с такими однокоренными (но не односмысловыми) понятиями, как демократия («власть народа») и республика («дело наро-

да»).

1 Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999. С. 27.

17

Национальное государство в условиях глобализации

Первое различие между рассматриваемыми понятиями заключается

втом, что нация – качественно новая форма развития общественного сознания, идеологический феномен и более осмысленная структура социальной интеграции, в которой выражается высшая степень гражданской солидарности и гражданской ответственности на современном этапе исторического развития. Таким образом, народ – своего рода исторический предшественник нации, которая в свою очередь представляет собой более позднюю социальную реальность, более зрелую «универсалию». Эту позицию отстаивают К. Дейч, Б.Г. Капустин, В.И. Фрейдзон. Нация в данном случае представляет собой «народ, который добился контроля над некоторыми институтами социального принуждения, и в

перспективе может сформироваться в полноправную нациюгосударство»1. Она – продукт государственного развития народа. Такой

же точки зрения придерживается и П.И. Симуш, который видит в нации «организм сверхэтнический и сверхнародный»2, отличный от этнической и правовой природы соответственно этноса и народа прежде всего своей политической составляющей. Процесс перерастания народа, этноса в нацию происходит по принципу гегелевского диалектического снятия.

Всвязи с этим нельзя согласиться с позитивистской абсолютизацией

роли народа (ad hoc совокупности людей, объединенных связью с государством и подчиненных его законам3). В процессе современного государствообразования он – скорее некая юридическая, электорально значимая субстанция, нежели такое высокоорганизованное и социализированное, претендующее на универсальность явление, как нация. Последняя – подлинное содержание, сама суть, «психический субстрат» современного государства. Народ следует отличать и от населения (как государство от страны), последнее – социально-демографический феномен.

Внашей триаде народ – правовой феномен, в то время как нация суть явление политическое, а этнос – продукт социокультурного, этнодемографического развития. Здесь народ выступает скорее как корпус граждан, обладающих активным избирательным правом, участвующих

вделах государства и проявляющих высокую степень политической активности. Но нельзя отрицать того, что предыдущая общность не прекращает бесследно свое существование, напротив, ее признаки продолжают проявляться и дальше: происходит лишь смена функционального назначения, переход на более высокий уровень развития. По этому ал-

1Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас.

М.: УРАО, 2000. С. 63.

2Симуш П.И. Как раскрывается «код» российского народа? // Власть. 2002. № 1. С. 67.

3Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999. С. 27.

18

Алексей Блинов

горитму в качестве своеобразных пережитков-мостиков – форм архаической преемственности – продолжают жить в современных условиях такие общественные явления, как:

1.традиции (системы иррациональной нормативной регуляции, санкционирования человеческой деятельности и табуирования, негенетической формы межпоколенной трансляции опыта), которые возобновляются и играют очень важную роль, например в международном праве;

2.религиозные чувства и мифология (наделение человеческого мира характеристиками священного, предающими ему «предельно действи-

тельный онтологический статус» и обладающими высоким объяснительным, легитимирующим статусом)1;

3.этноцентричное коллективистское сознание (культивация и доминирование простейших механизмов социальной идентификации по принципу «мы – они», власть психологических стереотипов);

4.существование атомизированных социальных структур, слабость или отсутствие формального начала в организации общества (зачастую неформальные организации проявляют высокую степень адаптации в формальных условиях).

Национальное самосознание, относимое к явлениям и процессам мира духовного (под духовностью мы понимаем стремление людей к ка- кому-то надматериальному ориентиру, идеальную психологическую потребность сообразовать свою деятельность с ценностями высшего порядка, нормативами морали и гуманизма), сегодня, в эпоху секуляризации и рационализации, по своему функциональному назначению выполняет роль своеобразного «заменителя» религии, религиозных чувств

иидентичностей. Не напрасно исследователи «национализмов» видят в последних огромную социальную силу, обладающую гигантским внутренним потенциалом.

В разграничении понятий нации и народа важная роль принадлежит не только концепции суверенитета, но и теориям демократии, территории, национального интереса и национальной идентичности. Признавая за народом роль в процессе нациообразования, мы согласны с мнением Т.А. Алексеевой, рассматривающей в качестве непременного связующего звена между народом и нацией демократию: «С одной стороны, для того чтобы демократия возникла, утвердилась и обрела стабильность, уже должен существовать народ, сознающий себя в качестве некоего единства. С другой же стороны, для того чтобы возникло то, что мы

1Руткевич Е.Д. Томас Лукман // Современная американская социология. М.: МГУ,

1994. С. 239.

19