mono1

Школа международной политической экономии.

Национальное государство в условиях глобализации

ностное противоречие глобализации, исчерпание которых возможно лишь с ее завершением и переходом в новую, для нас невообразимую фазу развития, состоят в разрыве между кажущимися «лидерами» – народами и месторазвитиями самобытной, на собственной основе осуществляемой модернизации (Евро-Атлантика), так сказать, «экспортерами» модернизации – и «третьемировскими ведомыми», «импортерами» модерна»1.

Концепция модернизации также является одним из влиятельных теоретических направлений и представлена в лице Ш. Айзенштадта, Д. Аптера, У. Ростоу и др.

Концепция Для объяснения политических изменений неоинституционализма. большой научный интерес представляет концепция неоинституционализма. Провозглашая самостоятельную значимость политических институтов, в отли-

чие от институционального подхода (где постулировалась изначальная зависимость политических институтов от экономики), неоинституционалисты исходят из того, что эффективность и устойчивость политической системы зависят от самих политических институтов, их качества и умелой институциональной конструкции, дизайна2.

В этой связи успехи западной демократии объясняются, в первую очередь, наличием эффективных и действенных политических институтов, демонстрирующих свою функциональность и способность к адаптации в быстро меняющихся условиях социальной жизни.

В политологии и науке международных отношений выделяют следующие теоретические школы, исследующие процессы глобализации3: экономическую социологию; шко-

лу международной политической экономии (исходит из возросшей роли экономических вопросов в межгосударственных отношениях); экологическое направление (подчеркивая ограниченность природных ресурсов и восстановительной способности природы, сторонники данной школы настаивают на кардинальном пересмотре экономических подходов, на необходимости более полного учета взаимодействия окружающей среды – социальной и природной – и развития хозяйственной сферы).

1Ильин М.В. Новая жизнь традиционных укладов // Мегатренды мирового развития / Отв. ред. М.В. Ильин, В.Л. Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М.: Экономика, 2001. С. 283.

2Goodin R.E. Institutions and Their Design. In: The Theory of Institutional Design. Cambridge University Press, 1996. P. 10.

3См., напр.: Коллонтай В.М. Эволюция западных концепций глобализации// Международная экономика и международные отношения. 2002. № 1, 2.

50

Алексей Блинов

Миросистемный и Одним из базовых и первоначальных мето- цивилизационный дологических подходов для анализа процес- анализ. сов глобализации стал миросистемный анализ И. Валлерстайна, представляющий мо-

дель мира как совокупность трех систем: центра, периферии и полупериферии. По словам И. Валлерстайна, «развитие» – термин, получивший широкое распространение в области социальных наук и публичной политики начиная с 50-х годов прошлого века в качестве прямого последствия политического появления так называемого третьего мира1.

Вкачестве возможного методологического подхода применительно

кданным явления уместно также использовать цивилизационной анализ (П. Сорокин, А. Тойнби, С. Хантингтон, О. Шпенглер, Н. Элиас и др.).

Один из известных (но и больше всех критикуемых) специалистов в данной области, С. Хантингтон понимает под цивилизацией культурную общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей, которая определяется наличием общих черт объ-

ективного порядка, таких, как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей2. По его мнению, облик мира в значительной мере станет формироваться в ходе взаимодействия семи–восьми крупных цивилизаций, а основные конфликты будут вестись вдоль «линий разлома» между ними.

Полное несогласие с концепцией С. Хантингтона, как примером крайне политизированного восприятия феномена культуры, демонстрирует Я.Н. Питерсе, который предлагает формулу кросскультурного смешения вслед за утверждением Э. Смита о гибридном характере глобальной культуры.

Думается, что диалогический характер межкультурного взаимодействия, построенный на цивилизационном консенсусе (или компромиссе) содержит в себе огромный стабилизирующий потенциал, реальный механизм разрешения возможных конфликтов. В процессе демократизации, одной из ведущих тенденций, задачей глобализирующегося мира должно стать укоренение навыков и образцов соответствующего конструктивного поведения, направленное на смягчение острых противоречий, при одновременном использовании потенциала противоречий для развития.

Цивилизация, как отмечают Е.Б. Рашковский и В.Г. Хорос выполняет несколько взаимосвязанных функций: несет с собой начало объеди-

1Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под общ. ред. канд. полит. наук Б.Ю. Кагарлицкого. Спб.: Университетская книга, 2001. С. 208–226.

2Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 34.

51

Национальное государство в условиях глобализации

нения, универсальности; создает условия для такого уровня развития, на котором достигается и прогрессирует дифференциация внутри общества

– социальная, профессиональная, политическая; обеспечивает преемственность в исторической эволюции, механизмы, скрепляющие социум (именно на базе этой преемственности происходят изменения, осуществляется развитие)1.

«Строительным материалом» цивилизаций являются нации (протоцивилизации), которые их и создают. Поэтому от вклада конкретной нации (или их совокупности) в процесс цивилизационного развития зависит не только внешний облик и особенности внутреннего строения конечного «продукта» – цивилизаций, но и положение первых – наций.

Концепция С конца XX в. человечество уже столкнулось устойчивого с беспрецедентным по масштабам и возмож- развития. ным последствиям кризисом самообеспечения (в первую очередь, нехваткой водных и

энергетических ресурсов), выразившимся в противоречиях между растущими потребностями в природных ресурсах и невозможностью биосферы обеспечить эти потребности.

Возникла реальная угроза жизненно важным интересам будущих поколений всего человечества. Смягчение и разрешение сложившихся противоречий возможно только в рамках стабильного социальноэкономического развития, не разрушающего своей природной основы, биосферной согласованности.

Инициаторами анализа «пределов роста» считаются разработчики докладов Римского клуба – авторитетной международной исследовательской площадки2. Последующее развитие данной проблематики связывают с серией конференций ООН по окружающей природной среде и развитию, на которых представители почти всех государств принимали программы всемирного сотрудничества в целях достижения гармоничного взаимодействия человечества с окружающей природой, обеспече-

ния качественно нового – устойчивого – развития цивилизации в XXI

в.3.

По мнению разработчиков концепции, именно философия устойчивого развития поможет наполнить идейным содержанием и поднять на

1Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Международная экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 37.

2Самым известным докладом Римского клуба является коллективное исследование группы Д. Медоуза. См.: Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й., Беренс II В. Пределы рос-

та. М.: Издательство Московского университета, 1991.

3См., напр.: Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию: Пове-

стка дня на XXI век // URL: <http://www.un.org/russian/documen/declarat/declarat.htm>.

52

Алексей Блинов

качественно новый уровень не только внешнеполитические отношения между государствами, но также и внутриполитические. Концепция устойчивого развития стала не только и не столько кампанией борьбы за экологию, сколько новой социально-культурной парадигмой, образом мышления конца XX в., предусматривающим всеобщую рационализацию жизни людей и скоординированные действия во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической, правовой.

Необходимым условием такого развития, как свидетельствует опыт развитых стран, является формирование открытого общественного устройства, включающего триаду рыночного хозяйства, гражданского общества и правового государства1.

Среди базовых принципов концепции сформулирован стандарт, по которому деятельность, ведущаяся под контролем одной страны, не должна причинять ущерба окружающей среде других государств или районов, находящихся за пределами ее национальной юрисдикции.

1 Русская идея: демократическое развитие России. М.: Российский научный фонд, 1996. С. 32.

53

Национальное государство в условиях глобализации

ГЛАВА II.

СОСТОЯНИЕ, ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

§ 2.1. Национальное государство как форма организации публичной власти на современном этапе развития общества

По словам М.В. Ильина, «возникновение современной государственности связано не только с такими приметами, как утверждение суверенитета и очерченной четкими границами государст-

венной территории, но с возникновением новой эволюционной формы существования человечества – наций»1. А само национальное государство рассматривается – по крайней мере в Европе – как необходимая ступень государственного развития народов2.

	Суверенитет как	Ключевым признаком национального госу-
		дарства является суверенитет, изменения в
	ключевой признак	содержании которого стали в последнее время
	национального	основой утверждений ряда исследователей о
	государства.
		кризисе государства и даже об уходе этого ин-
		ститутасосценыисториизаненадобностью3.

По образному выражению К.В. Арановского, «суверенитет – есть правовая основа бытия государства как юридически значимой единицы»4. Суверенитет является для государств тем же условием, критерием формального равенства, как и право для людей.

В то же время реальная жизнь подтверждает далеко не равный правовой статус государств в зависимости от их участия в каком-либо региональном союзе, нейтралитета, обладания ядерным оружием или

1Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.:

РОССПЭН, 1997. С. 241.

2Бруннер Г. Национальные государства и право на самоопределение: никакой связи?

//Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 165.

3Например, в свое время много шума наделала книга Ф. Фукуямы «Конец истории».

4Арановский К. В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и поли-

тика. 2000. № 1. URL: <http://www.law-and-politics.com/paper.shtml?a=1_2000&o =27347>.

54

Алексей Блинов

уровня экономического развития1. Поэтому, исходя из определения В. Дзодзиева, суверенитет в современном мире является скорее возможностью принимать окончательные решения во внутренней и внешней политике и осуществлять их с помощью принуждения2.

Рассмотрение суверенитета (состояния независимости субъекта), и, следовательно, выяснение его источника и носителя нередко ставит перед исследователем справедливый вопрос о разграничении суверенитета государства, народа и нации3.

Суверенитет государства (независимость и верховенство публичной власти в решении внутренних и внешних проблем) производен от суверенитета народа. Последний в форме народовластия выступает правовым основанием всего государственного, в то время как государство использует делегированные народом полномочия для проведения от его имени и в его интересах (если оно, конечно, демократическое) независимой политики в сфере внешних и внутренних сношений.

Но здесь возникает коллизия: насколько государство может быть независимым во внутренних делах (вопрос о мере возможного) по отношению к тому же народу? Где предел соподчиненности? Может быть, наделив единожды государство (а вместе с ним и аппарат публичной власти, политически активный класс) правом ведения общих дел, народ поступается и определенной степенью своей правосубъектности?

С пониманием суверенитета нации еще сложнее. Например, М.В. Баглай отрицает юридическое содержание национального суверенитета, отождествляемого с «полновластием нации» (в этническом значении) или правом нации на самоопределении, и одобряет приоритетный характер принципа территориальной целостности государств4. А вот В.А. Четвернин, наоборот, думает, что «не может быть никаких юридических аргументов против политического самоопределения любой, даже самой малочисленной, нации»5, кромеправчеловекаиправдругихнаций.

1Кудряшов С. М. Новые тенденции развития права международной правосубъектно-

сти // Право и политика. 2000. № 8 // URL: <http://www.law-and-politics. com/paper.shtml?a=8_2000&o=528548>.

2Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Ad Marginem, 1996. С. 271.

3См., напр.: Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М.: РАГС, 1995; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1998.

4Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов

ифакультетов. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1998. С. 104.

5Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. С. 9.

55

Территориальное

измерение

национального государства.

Национальное государство в условиях глобализации

Действительно, если под нацией понимается этнос, то его нельзя рассматривать в качестве источника суверенитета: этнический подход в политике доказал свое полное историческое поражение – «этнификация» мира ведет к бесконечным конфликтам. Этническую компоненту мы не можем считать источником суверенитета еще и потому, что, следуя чисто эмпирическому наблюдению, число государств (а тем более наций) в сотни раз меньше количества ныне существующих этносов.

Но если под нацией понимать политическую общность, то притязания на защиту национальных интересов, самостоятельный выбор будущего или отстаивание внутреннего единства вполне оправданы и могут быть реализованы исключительно через комплекс суверенных прав: политическая нация вполне вписывается в юридическое измерение суверенитета. В известных пределах государственный суверенитет совпадает с суверенитетом нации: государство является выразителем илицомнации.

Не менее значимым, чем суверенитет для национального, да и вообще государства является территориальное измерение (С.Н. Бабурин, В. Дзодзиев, А. Дьекофф, К. Жафрело). В современных условиях роль террито-

рии, также как и территориальной принадлежности (принцип jus soli – «право почвы»), выступает в качестве определяющей характеристики национального государства.

Вэтом смысле принцип jus soli важнее и существеннее для определения принадлежности к той ли иной нации (а тем более гражданству), чем принцип jus sanguinis («право крови»). Это подтверждается законодательным закреплением практики, при которой факт рождения на территории данного государства или длительного проживания становится решающим для процедуры натурализации.

Вто же время ряд ученых считает, что упадок территорий (уменьшение привязанности человека к определенной территории, уменьшение значения материальных ресурсов в связи с увеличением роли ресур-

сов интеллектуальных) – самый чувствительный удар по национальному государству1. Происходит фактическое размывание «территориального сознания», «виртуализация» государственного пространства. Его одновременная глобализация и локализация стали двумя ключевыми характеристиками новой эпохи.

Нельзя не признать наличия содержательных моментов в подобном

1 Дьекофф А., Жафрело К. От государства-нации к постнационализму? // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под. ред. М.М. Лебедевой и П.А. Цыганкова. М.:

МОНФ, 2001. С. 167.

56

Алексей Блинов

рассмотрении проблемы: территория для национального государства не только пространственно-географическая, страноведческая характеристика (земельный надел), это еще и духовно-историческое измерение, заключенное в таких надповседневных, сугубо значимых для существования нации смыслах, как родина, отечество, патриотизм, наследие предков.

Важен момент долговременного «врастания», естественного освоения четко осознаваемого жизненного пространства со стороны многих поколений: территорию не продают, она не предмет торга – за нее гибнут и умирают, она есть наследуемое достояние. Поэтому территория как один из идентифицирующих нацию символов является своего рода последним Рубиконом и для национального государства в споре о суверенитете при прочих критериях его наличия: экономического, политического, правового и культурного измерений независимости. Неотъемлемый элемент государства вообще, территория для национального государства становится сферой, в которой реализуются наиважнейшие, витальные потребности данного общества.

Миграционные Территория государства с процессами глоба- процессы и лизации перестает быть только характери- пространственная стикой его физического пространства, за- проницаемость мира. ключенного в установленных географических границах. Она приобретает качества

символической экспансиональности (с совершенно конкретными результатами), описываемой по формуле «расширение без присоединения», когда административно-территориальная карта мира остается неизменной, а вот пространство политического, экономического, информационного и культурного влияния подвергается существенному пересмотру. Это выражается в практике распространения (фактически по принципу имперской политической системы) национальных интересов ряда государств, далеко выходящих за пределы их территорий (например это отражено во внешнеполитической доктрине США).

Одним из главных признаков глобализации является пространственногеографическая проницаемость мира, досягаемость даже самых отдаленных его участков. Мир становится межграничным пространством транспортных артерий и узлов, и активная «включенность» современных государств в этот мировой поток передвижения людей, товаров и сырья также является условием как их конкурентоспособности, так и обеспечения высокой степени мобильности внутри государства, в первую очередь населения.

В этой связи одним из важнейших условий появления и укрепления национального государства является свободное перемещение лиц, бес-

57

Национальное государство в условиях глобализации

препятственная внутренняя миграция на всей территории страны.

Но со временем, считает С. Сассен, будет происходить превращение государства из публичной организации народа, нации в корпорацию по управлению территорией, что уже сейчас проявляется и через относительную прозрачность государственных границ, и через проистекающую вследствие этого миграцию населения1.

Реальная потенциальная возможность (экономическая доступность) перемещения, свобода выбора места жительства и отсутствие полицейского контроля (разрешительного порядка) – важная и непременная предпосылка создания национального государства, а массовая миграция людских потоков, свободный рынок труда (в зависимости от потребности тех или иных территорий страны в необходимых рабочих ресурсах)

– экономического подъема государства.

Искусственное же торможение данного процесса позволяет остановить как развитие национального государства, единения нации (ощущение изолированности приводит к развитию сепаратистских настроений, ведет к разобщенности государства и раздробленности его территорий), так и национальной экономики.

Вкакой-то степени решить проблему пространственнотерриториальных разрывов, конечно, можно созданием единого информационного поля страны – пространства символической солидарности. Но несоответствие виртуальной реальности фактам обычной жизни, постоянное стремление выдавать желаемое за действительное неизбежно ведет к непредсказуемым последствиям, резкому опрокидыванию искусственно смоделированной ситуации из-за непреодолимых противоречий, нарастающих с кумулятивным эффектом.

Вто же время правила либеральной миграционной политики не должны применяться по аналогии к внешней иммиграции, которая действительно способна «взорвать» нынешнюю политическую структуру мира путем варваризации развитых стран. Пополнение населения за счет иммигрантов ставит перед принимающим государством среди основных такую проблему, как нежелание въезжающих интегрироваться в общество.

Значение Важную роль в формировании единства на- политического ции играют органы представительной вла- представительства. сти, институт парламентаризма. Националь-

ный парламент выполняет не только законотворческую функцию – это главная публичная, политическая, дискуссионная «площадка» страны, направленная на согласование многовектор-

1 Sassen S. Globalization and Its Discontents. N. Y., 1998. P. 5–30.

58

Алексей Блинов

ных и разнонаправленных общественных интересов, выработку компромиссных решений по различным спорным вопросам государственного развития.

Роль парламентаризма в мире постоянно растет: он становится средством преодоления кризисов легитимности государственной власти, позволяет их преодолевать через процедуру выборов, утверждение состава правительств, принятие бюджета и т.п. во избежание неконтролируемого возникновения первых вне стен представительного органа1.

Проблема Национальное государство – это еще и эф- национальных фективный политический инструментарий меньшинств. решения этнических, религиозных и культурных проблем в обществе, связанных с различными проявлениями нетерпимости, отчуждения и экстремист-

ских настроений – самыми примитивными формами социальной идентификации, характеризующими первоначальный опыт «освоения» людьми мира на заре человеческой истории.

Жесткое разделение, «маркирование» социального пространства на «своих» и «чужих», неприятие «иного» несовместимы с духом многообразия и многовариантным строением мира. Нас данный аспект интересует для понимания проблемы существования этнических меньшинств в современных национальных государствах, мультиэтнических по своей сути. Маргинализация национальных меньшинств, неспособность к нормальной интеграции в существующую среду может привести к дезинтеграции, разгосударствлению и последующему распаду национального государства, а также необратимой и бесконечной миниатюризации, сужению этнических групп по принципу «цепной реакции» со всеми вытекающими из этого последствиями.

Современное национальное государство снимает данное противоречие в процессе многоуровневой идентификации индивида путем предоставления ему возможности множественного самовыражения, права одновременного пребывания в различных социальных ролях и референтных группах.

Существование этнокультурных меньшинств выводит нас на затрагиваемый П. Розанваллоном вопрос о связи между идеей нации и идеей однородности, «ибо исторически нация не связана с какими-то природными вещами. И в этом смысле существуют не только разные нации, но

иразные пути, ведущие к выработке коллективной нормы»2.

1Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.:

РОССПЭН, 1997. С. 248.

2Розанваллон П. О государстве-нации // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. № 1. С. 111.

59