Памяти а. А. Леонтьева. Альтернативная психология

Автор: А. А. ЛЕОНТЬЕВ

© 2005 г. А. А. Леонтьев

Член-корреспондент РАН, академик РАО, профессор психологического ф-та МГУ, Москва

Эту статью Алексей Алексеевич Леонтьев передал в редакцию "Психологического журнала" в июле 2004 г. Он хотел, чтобы она была помещена в раздел "Дискуссии". Но теперь дискуссия, увы, невозможна... Мы публикуем материал как дань памяти и уважения замечательному, талантливому ученому, давно и плодотворно сотрудничавшему с нашим журналом.

Размышляя о судьбах современной психологии, дальнейшее ее развитие представляется возможным только при условии глубокого теоретико-методологического анализа ее предмета, объекта, содержания и ее концептуальной системы. Совсем неслучайно в последние годы вновь оживленно обсуждается выдвинутая Д. Б. Элькониным идея "классической" и "неклассической" психологии. Напомню, что создателем неклассической психологии Эльконин считал Л. С. Выготского, полагавшего, что "психические функции даны в форме социальных отношений, которые выступают источником возникновения и развития самих этих функций у человека" [23, с. 473]. Иными словами, "неклассическая" психология - это и есть психология культурно-историческая: "Осознать исходный замысел культурно-исторической психологии и означает увидеть в ней венчающую знания о развитии человека в природе и обществе дисциплину, предметом которой является понимание механизмов преобразования культуры в мир личности и порождения в процессе развития личности культуры" [2, с. 453].

Однако содержание культурно-исторического подхода в современной психологии шире, чем просто положение о единстве социального и личностного. Попытаемся сформулировать основные методологические идеи, выдвинутые в отечественной философии и психологии в течение XX века.

1. Мысль о принципиальном единстве культуры (в широком смысле) и личности, о том, что они суть компоненты единой системы, не раз высказывалась в течение XX века как психологами, так и специалистами других гуманитарных дисциплин. Так, М. М. Бахтин еще в начале 20-х годов, в книге "К философии поступка", писал, что любой акт деятельности, любой "поступок" -а "каждая мысль моя с ее содержанием" для Бахтина тоже поступок - глядит, как двуликий Янус, "в объективное единство культурной области и в неповторимую единственность переживаемой жизни" [3, с. 83]. "...Психика снимает себя, уничтожается, становясь идеологией, и идеология снимает себя, становясь психикой" [5, с. 50]. Та же идея проходит в последней книге Ю. М. Лотмана: "Мысль - внутри нас, но и мы - внутри мысли" [18, с. 386]. Согласно Г. Г. Шпету: "...в данностиединого материального знака,слова,воплощается и конденсируется единство культурного смыслового и субъективного содержания" [22, с. 245]. Особенно существенны высказывания по этому поводу А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна [10].

2. Необходимость изучения человека в процессе эволюции порождающей его системы - т.е. то, что А. Г. Асмолов называет "историко-эволюционным подходом" в психологии личности и психологии вообще [1, 2]. Историко-эволюционный подход, по Асмолову, позволяет рассматривать развитие человека как динамику развития и взаимодействия различных эволюционирующих систем в их единстве и открывает возможность междисциплинарного синтеза. Интересный методологический поворот, связанный с подобным подходом, можно найти уже в последних рукописях А. Н. Леонтьева: "Функция образа: самоотражение мира. Это функция "вмешательства" природы в самое себя через деятельность субъектов, опосредствованную образом природы, то есть образом субъективности, то есть образом мира... Мир, открывающийся через человека самому себе" [15, с. 1973].

3. Трактовка процесса развития (биогенеза, социогенеза и персоногенеза) как единой развивающейся системы, в которую включено онтогенетическое и функциогенетическое развитие каждого отдельного человека. Известно мнение М. К. Мамардашвили: "...Человек создается. Непрерывно, снова и снова создается. Создается в истории, с участием его самого, его индивидуальных усилий... То есть Человек есть такое существо, возникновение которого непрерывно возобновляется. С каждым индивидуумом и в каждом индивидууме" [20, с. 58 - 59]. И далее: "человек, может

стр. 113

быть, есть единственное, уникальное в мироздании существо, способное складываться, организовываться, формироваться вокруг такой ориентации (ориентации в познании на внечеловеческое. - А. Л.), развиваться посредством нее, то есть посредством культивирования объективного восприятия того, чем это существо не является. Это одна из человекообразующих сил" [там же, с. 124 - 125]. В сущности, онтогенез есть составная часть филогенеза. И, с другой стороны, филогенез - это источник онтогенеза.

4. Понимание "системы" в духе К. Маркса как взаимодействия составляющих процесса развития. В наиболее четком виде это понимание изложено в известной книге Б. А. Грушина [7], а также в [11, с. 50 - 63]. Сходные взгляды можно найти у многих видных ученых немарксистской ориентации: так, виднейший немецкий лингвист Эухенио Косериу писал: "Обычно, чтобы объяснить изменение, исходят из системы: систему рассматривают как данное, а изменение как проблему. Однако, строго говоря, более логично поменять систему и изменение местами... Деятельность, создающая язык, сама является системной... Следует говорить даже не о "системе" и "движении" как о противопоставленных друг другу вещах, а о "системе в движении": развитие языка - это не постоянное "изменение", произвольное и случайное, а постоянная систематизация" [8, с. 174].

5. Идея "субъект-объектного континуума", заключающаяся в том, что "субъект со всеми своими состояниями... находится изначально не перед миром, а в самом мире, ... составляет часть его и вне этого мира вообще не существует" [17, с. 139]. Аналогичную позицию С. Л. Рубинштейн впервые определил еще в 20-х гг.: "Предметом фундаментального изучения должна быть структура мира с находящимся внутри него субъектом и изменения этой объективной структуры в различных установках субъекта"[19, с. 367]. Та же мысль, хотя и в разных формулировках, содержится у П. А. Флоренского, М. К. Мамардашвили, М. М. Бахтина ("мое не-алиби в бытии"), а в последнее время у Ф. Е. Василюка: "...мы нигде не находим живое существо до и вне его связанности с миром. Оно изначально вживлено в мир..." [4, 1984, с. 86]. Подробнее об этом - (см. [10, с. 252 - 266]).

6. Идея деятельностной природы развивающейся системы, о которой шла речь выше, неоднократно высказывалась А. Н. Леонтьевым, в особенности в известном (но, к сожалению, не перепечатывавшемся) фрагменте "О системном анализе в психологии" [16].

7. Знак и значение как орудие преобразования человеческой практики в идеализированные ее формы, связываются нами с понятием образа мира. В этот последний, как пишет А. Н. Леонтьев, входят "невидимые" свойства предметов, в особенности "сверхчувственные", например, такие, как стоимость. Здесь очевидна перекличка с развернутой М. К. Мамардашвили еще в конце 60-х гг. концепцией "превращенной формы". На это указывает и сам А. Н. Леонтьев в книге "Деятельность. Сознание. Личность": "Главное различение, лежавшее в основе классической картезианско-локковской психологии, - различение, с одной стороны, внешнего мира, мира протяжения, к которому относится и внешняя, телесная деятельность, а с другой - мира внутренних явлений и процессов сознания, - должно уступить свое место другому различению; с одной стороны - предметной реальности и ее идеализированных, превращенных форм..., с другой стороны - деятельности субъекта, включающей в себя как внешние, так и внутренние процессы" [12, с. 99 - 100]. Суть происходящего при этом - в следующем: "Включенность живых организмов, системы процессов их органов, их мозга в предметный, предметно-дискретный мир приводит к тому, что система этих процессов наделяется содержанием, отличным от их собственного содержания, содержанием, принадлежащим самому предметному миру.Проблема такого "наделения" порождает предмет психологической науки!" [13, с. 13].

8. Понимание личности как своего рода узла, связывающего развитие социума и индивидуальное ("субъективное") развитие. Личность, говорил А. Н. Леонтьев, "это особое качество, которое приобретаетсяиндивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивидвовлекается...Иначе говоря, личность естьсистемноеи поэтому"сверхчувственное"качество... С этой точки зрения проблема личности образует новое психологическое измерение:иное,чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психических процессов, отдельных свойств и состояний человека; это - исследование его места,позициив системе, которая есть система общественных связей,общений,которые открываются ему; это - исследование того,что, ради чего и какиспользует человек врожденное ему и приобретенное им..." [14, с. 385].

Перечисленные идеи, непосредственно связанные с традициями Л. С. Выготского и его школы, а отчасти и С. Л. Рубинштейна, как видно из сказанного, в основном были сформулированы еще А. Н. Леонтьевым, хотя и не синтезированы им в единую научно-философскую картину.

Между тем необходимость в таком синтезе очевидна хотя бы из того, что качественная специфика бытия и развития человека как разумного существа, как космического (в духе В. И. Вернадского) фактора, требует принятия нами не каждого из перечисленных положений в отдель-

стр. 114

ности, а всех в их взаимосвязи. "Вынув" из этой взаимосвязи любое звено, мы получаем вместо стройной системы набор изолированных утверждений, справедливых, но не способных обеспечить понимание нами сущности психического и развития психики в контексте развития человечества.

Развитие психики в этом смысле является компонентом процесса развития единой системы "человек-общество-природа". Это ни в коем случае не есть поступательное развитие отдельных свойств, качеств, признаков, но оно не сводится и к развитию отдельных отношений, связывающих части такой единой системы. Развитие психики как часть развития человечества - это прежде всего развитие и трансформация сложной диалектической системы связей, отношений, детерминаций, соединяющих как различные стороны самой этой психики, так и психику с другими развивающимися системами, в особенности - взаимосвязь коллективной деятельности, развития сознания, развития общения.

В современной логике исторического исследования его единицей выступает историческое изменение связи,зависимое от исторического изменения системы в целом, а не изменение отдельного элемента, выделяемого нами при анализе развития. Чтобы правильно выбрать искомую связь, надо анализировать структуру целого. При этом, прослеживая развитие определенной связи ("генетическую пару"), необходимо анализировать его не только с точки зренияобразующихпроцесса развития, но и с точки зрения условий этого процесса, т.е. составить представление не только осущностипроцесса, но и о егомеханизме.

Те системные отношения, которые психолог (и любой другой исследователь-"человековед") может вскрыть в современном состоянии данной системы (например, при анализе психики современного человека), как и те конкретные и абстрактные объекты, которые фигурируют в качестве субстанции этих системных отношений, в принципе не могут быть экстраполированы как в доисторическое или раннее историческое прошлое, так и в будущее. Так, например, ни одно из понятий общей психологии не может быть прямо спроецировано в доисторию, ибо все они наполнены содержанием, соответствующим совершенно определенному историческому этапу развития общества и человека. Это ясно показал, в частности, Б. Ф. Поршнев в посмертно опубликованной монографии [21].

В этом случае, следовательно, единственным путем является не эмпирический анализ конкретной развивающейся системы (с дальнейшим отображением этой системы в исторической или логической модели), а конструирование всех потенциально возможных вариантов ее развития и дальнейший отбор вариантов, удовлетворяющих нашему точному знанию об анализируемом периоде (в случае доистории и, в частности, антропогенеза это будут данные археологии, антропологии, анатомии и т.д.) и об универсальных вневременных связях, реализующихся в процессе развития (см. также [9]).

Иначе говоря, в принципе возможны два способа моделирования процесса развития сложных систем, к которым относится и психика во всех ее внутренних и внешних связях и отношениях.

Первый способ: теоретическое и экспериментальное исследование реальных процессов развития в человеческом обществе. Этот по существу эмпирический подход, принятый в современной (не только классической, но и неклассической) психологии, можно назвать глобальным подходом.

Второй способ: построение потенциально возможныхвариантов развивающихся систем, не обязательно представленных в реальных процессах, доступных эмпирическому исследованию в земных условиях, и теоретический анализ этих вариантов. Здесь можно воспользоваться эвристическим приемом переноса нашей модели из глобального ("земного") в универсальное (космическое) пространство. Строя в мысленном эксперименте потенциально возможную развивающуюся систему, мы как бы помещаем ее на другое небесное тело и конструируем некоторое "иное человечество". Именно этим путем идут все лучшие писатели-фантасты. Такой подход, как уже сказано, можно назватьуниверсальным подходом(от латинского "универсум" - Вселенная).

Так например, чтобы раскрыть сущностные характеристики человеческого языка, весьма полезно задаться вопросом: какой могла бы быть (и какой ни при каких условиях не могла бы быть)система средств общения разумных существ в некотором ином, "неземном" социуме? Но тогда надо ответить и на вопрос, а возможен ли такой социум, организованный иначе, чем на Земле, и на вопрос об универсальности или неуниверсальности отношений общественного познания и общественного опыта с индивидуальной психикой, и на вопрос о соотношении этой психики с ее физиологическим субстратом... Во всех этих случаях мы будем рассуждать не по принципукаково данное отношение?,а по принципукакие другие варианты данного отношения, кроме земного, потенциально возможны!

Многообразие возникающих в нашем анализе моделей развития системы - только кажущееся. Даже при современном уровне науки мы достаточно знаем о детерминистских и вероятностных зависимостях в сфере человека и общества, чтобы при переходе от отдельного отношения к развивающейся системе отношений большую часть

стр. 115

вариантов сразу же отбросить или рассматривать как крайне маловероятные.

Что заставляет нас отбрасывать эти варианты? Вернемся к сказанному выше о единой научно-философской картине мира (субъект-объектный континуум, социальная деятельность, личность, слово как превращенная форма деятельности и т.д.). При определенных допущениях единая, стройная и последовательная картина мира разваливается.Альтернатив же этой картине мира, по-видимому, не существует. Так например, едва ли возможна в принципе "третья сигнальная система" (телепатическое общение как в известном романе Уиндема "Мидвичские кукушата"), так как она предполагает ненужность сознания личности и самой личности и в конечном счете приводит к невозможности самого процесса развития.

Изложенный подход ведет к четкой дифференциации подлинно универсальных типов связей (универсальных законов), присущих любой потенциально возможной развивающейся системе, и закономерностей, действующих только внутри данной конкретной эмпирически наблюдаемой системы (например, на Земле), хотя и универсальных в ее масштабе, т.е. глобальных.

Использование предлагаемого теоретико-методологического подхода при анализе человеческой психики позволяет выделить в концептуальной системе общей психологии базисные и маргинальные компоненты, соответствующие универсальным и глобальным типам связей. Так, невозможна психика без прогнозирования будущего, но характер этого прогнозирования может варьироваться ("А-логика" в цикле романов ван Вогта).

Итак, идя далее по пути, обозначенному неклассической (культурно-исторической) психологией, мы имеем основания говорить о следующем этапе ее развития, который можно назвать альтернативной психологией(не в смысле альтернативы какой-то другой психологии, а в смысле внутренних альтернатив, возникающих при очерченном выше подходе). Ее ближайшим предтечей следует считать прежде всего А. Н. Леонтьева.

Вместе с тем альтернативная психология есть реализация забытой, к сожалению, мысли Л. С. Выготского о том, что общая психология есть "диалектика психологии", так как "ее понятия формируются в непосредственной зависимости от общей диалектики" [6, с. 172]. И совершенно не случайно А. Н. Леонтьев опирался в своих общепсихологических работах последних десятилетий именно на Гегеля и отечественных философов, развивавших его диалектику, в особенности - М. К. Мамардашвили, Э. В. Ильенкова и Л. К. Науменко.

"Простраивается", как любил говорить Алексей Николаевич, совершенно определенная традиция: Гегель (и Маркс) - Выготский - А. Н. Леонтьев и его соратники (прежде всего Эльконин).

Они и сформировали философско-методологический базис альтернативной психологии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Асмолов А. Г.Историко-эволюционный подход в психологии личности. М., 1996.

2. Асмолов А. Г.По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М., 2002.

3. Бахтин М. М.Литературно-критические статьи. М., 1986.

4. Василюк Ф. Е.Психология переживания. М, 1984.

5. Волоишнов В. Н.(М. М. Бахтин). Марксизм и философия языка. Л., 1929.

6. Выготский Л. С.Психология развития человека. М., 2003.

7. Грушин Б. А.Очерки логики исторического исследования. М., 1961.

8. Косериу Э.Синхрония, анахрония и диахрония // Новое в лингвистике. Вып. 3. М., 1963.

9. Леонтьев А. А.К методологии исследования ранних этапов исторического развития психики у человека // VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. Abstracts. Sections 8 - 9-10 - 11. М., 1987.

10. Леонтьев А. А.Деятельный ум. М., 2001.

11. Леонтьев А. А.Язык, речь, речевая деятельность. М., 2003.

12. Леонтьев А. Н.Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

13. Леонтьев А. Н.Психология образа // Вестник МГУ. Серия Психология. 1979. N 2.

14. Леонтьев А. Н.Избранные психологические произведения. М., 1983. Т. 2.

15. Леонтьев А. Н.К психологии образа // Вестник МГУ. Серия Психология. 1986. N 3.

16. Леонтьев А. Н.О системном анализе в психологии // Психол. журн. 1991. N 4.

17. Леонтьев А. Н.Лекции по общей психологии. М., 2000.

18. Лотман Ю. М.Внутри мыслящих миров. М., 1999.

19. Малоизвестные статьи и архивные материалы С. Л. Рубинштейна // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки, воспоминания, материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989.

20. Мамардашвили М. К.Как я понимаю философию. М., 1992.

21. Поршнев Б. Ф.О начале человеческой истории. М., 1974.

22. Шпет Г. Г.Психология социального бытия. Избранные психологические труды. М.: Воронеж, 1996.

23. Эльконин Д. Б.Избранные психологические труды. М., 1989.

стр. 116