Лекция 1. Истоки

Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные точки зрения.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX—XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм).

Уже шла речь о том, что социализм — это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России, необходимо дать убедительные ответы по край­ней мере на два вопроса. Почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, то есть развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными ти­ражами в советское время, убедительного ответа на эти воп­росы не существует, если не считать утверждений о ковар­стве мировой буржуазии и предательстве социал-демокра­тии, которые нельзя принимать всерьез.

Тем не менее сторонники этой точки зрения существуют до сих пор и в немалом числе, особенно среди профессио­нальных обществоведов старшего поколения. Однако это ап­риорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию так же, как часть западной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключительно западные категории, за исключени­ем марксистских Впрочем, они вообще никаких критериев, кроме западных, не признают. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень Динамичным и обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной пер­вой мировой войной стране большевики, опираясь на негра­мотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась охлократия — власть толпы, которая привела к тоталитариз­му (к насилию в массовых масштабах). Только в настоящее время, как утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выс­ыпает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Описывая личность И. Сталина, английский советолог Р. Конквест писал, что именно такой "лидер смог повести за собой неграмотны? агрессивные массы, готовые любой ценой достичь своих абсурдных целей". Совпадение позиций полное. Предлагаема; концепция — это большевизм наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить: охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Рос сия страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б)—ВКП(б)—КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы: Эта позиция представляется непродуктивной.

Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. Предпринимались, считают они; попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I. Но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лег борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном — партийным вождем.

На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана - партийного вождя. На второй взгляд можно констатировав наличие явных черт восточного типа в советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировал!' исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Все было замкнуто на партгосноменклатуре. Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода можно проследить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией — контрреволюция и т.д. В частности, сравнивая историю России с циклом, который выделен на примере истории Китая, можно утверждать: такие же циклы вполне определенно можно выделить и в истории нашей страны.

Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд на многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие вопросы остаются без ответа. Обратите вни­мание: от 65,5% в дооктябрьский период, до 70% в советский период населения нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Они исповедуют христианство. При­бавьте к этому католическую Прибалтику, православную Гру­зию, грегорианскую Армению. Очевидно, подавляющее боль­шинство населения страны исповедовало ценности христи­анства. Хотя в советский период государство официально объявило атеизм, христианские ценности интенсивно разру­шались, все же в общественном сознании они были сильны. Не случайно, православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. А христианские ценности лежат в основе западной цивилизации.

Можно найти и другие доказательства, что Россия не впи­сывается полностью в восточный тип развития. Что наибо­лее болезненно воспринимается в условиях критики прошло­го, развернувшейся во второй половине 80-х гг. старшим по­колением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела достижений. Старшее поколение считает, что по­добная критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Оно не хочет и не может принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мыш­ления: жизнь должна быть потрачена на продвижение впе­ред себя и общества в чем-то конкретном. Что касается до­советского периода, то там очень многое не укладывается в восточный тип. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д.

Р. Киплинг сказал однажды: "Восток есть Восток. А За­пад есть Запад, и они никогда не сойдутся". Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад со­шлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концеп­ция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных сил от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее, чем предыдущие, эту концепцию.

Идея о евразийской, особой сущности России, присут­ствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 г. писал: "Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации со­стоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие из­битыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к За­паду, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни друго­го"¹.

Крутой поворот, который совершила страна в 1917 — 1920 гг., вызвал к жизни евразийское течение, распростра­нившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись, поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группа молодых российских ученых — кн. Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский и др. сначала в Софии (Болгария), затем bi Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили под-jряд несколько сборников с характерными названиями. Поз­же к этому течению примкнули еще несколько представите­лей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые; другие.

Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм Большая часть тех, кто начинал эти изыскания в конце 20-х гг. отошла от евразийства, хотя и в 30-е гг. появлялись отдельные работы. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как "кры­шу". В 1928 г. на деньги "органов" в Париже издавалась газе­та "Евразия". Это привело к окончательному распаду и дискредитации евразийства. Для советских людей в то время ев­разийство было закрытой страницей. С конца 80-х гг. началась публикация работ евразийцев, к середине 90-х они хлынули потоком.

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, западничество они считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, _что они отделяли Россию не только от Европы, но и от сла­вянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого идея об исключительнос­ти, особости славянства. Евразийцы же настаивали на ис­ключительности русских.

Одним из главных (а может быть и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой — "месторазвитием" народа. Имен­но здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причины своеобразия русского на­ционального самосознания. Громадные пространства России, утверждали они, охватывающие две части света, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны, способствовали созданию свое­образного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание вос­точного — "туранского" (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским Платоном.

В связи с этим и события 1917 г. евразийцы восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира.

Основные идеи евразийства об историческом месте России состоят в следующем. Считалось, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, что это особый мир — Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство — Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальный ₁ субстратом российского государства является совокупностью населяющих его народов, называемая евразийской, — единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской: "Культура России не есть ни куль тура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других.. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру"¹. Много писалось о симфонизме, соiборности, целостности российского мира. Таким образом / выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцк I отводили решающую роль в этой части провославию и праi вославной церкви. Они считали, что русская церковь — этс средоточие русской культуры, она определяет ее существо г Суть православия в понятии соборности, то есть единенШ т всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вм?. 1 сте найти спасение в царствие Божием.

Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев монголы первыми решили историческую задачу— положили начало единству безбрежного океана-континента, заложили основы его государственного устрой­ства. Их прямой наследницей стала Московская Русь. "Без "татарщины" не было бы России", — восклицал П.Н. Савиц­кий. Разделяя эту позицию, Н.С. Трубецкой считал, что ос­нователями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ха­нов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву. Распавшая­ся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства. Чудо превращения татарской среды в русскую госу­дарственность произошло благодаря православию, религи­озно-духовному подъему. Российское государство для евра­зийцев олицетворяло одновременно и общественную органи­зацию, и церковную, это — идеократическое государство.

Можно указать на утверждения о самодостаточности рос­сийского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Рос­сия может существовать без потерь одна во всем мире, ут­верждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мыш­ления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприя­тия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченно­го теоретизирования, игрой интеллекта. В наворотах поли­тической борьбы первой половины 90-х гг. евразийская кон­цепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма. Теперь речь шла о "русской цивилизации", "русской идее". Утверждалось, что эта цивилизация имеет особый духовный базис — православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма — соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как "нестяжательство" (т.е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достиже­ние русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребитель, екая и даже агрессивно-потребительская. О.А. Платонов современный автор книг на эту тему, пишет: "Русская цивилизация отвергала западно-европейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, "жадность к вещам". Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею, совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека".¹

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, необхо­димо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать, на идеях евразий­ства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя. Еди­ная евразийская нация — это миф. Еще в середине 80-х гг. XX в. речь шла о новой исторической общности советский народ где эта общность в середине 90-х гг. На фронтах граж­данской войны? Не убедительно звучит и тезис насчет само­достаточности России. Почему же "страна со времен Петра! так решительно и упорно стремилась соединиться с Евро­пой, войти в сообщество европейских держав? Европеизация была не только желанием, но и реальностью, особенно ощутимой в начале XX в. В современных условиях антизападность евразийской и других подобных концепций использу­ется в борьбе против перехода к рынку и демократии.

Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над ней. Необосновано стремление свести все к русским и русскому. Для любого беспристрастное человека очевидно, что это не соответствует исторически' реалиям. Да, русский народ создал богатейшую культуру. Да российское государство создавалось как русское. Но это не исчерпывает всего российского мира. Разве можно перечеркнуть судьбу и культуру народов, исповедующих мусульманс­кие ценности, католические, буддийские и т.д.?

После всего сказанного, с каких же позиций предлагает­ся рассматривать историю страны⁵В основу анализа мате­риала положены следующие исходные принципы:

1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

2. Россия представляет собой цивилизационно неоднород­ное общество. Это особый, исторически сложившийся конг­ломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

3. Россия геополитически расположена между двумя мощ­ными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в рос­сийском обществе сказывалось как западное, так и восточ­ное влияние.

4. При крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия пред­ставляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрес­тке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей ис­тории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?

Рассмотрим основные проблемы отечественной истории с позиций цивилизационного подхода.

1 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968, с. 332.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с 28.

2 Белинский В.Г. Избр. философские сочинения. М., 1957, т. II, с. 291, 292.

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.12, с.138

1 Сидоров Л.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социа­листической революции. М., 1970, с. 16.

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 314.

1 «Вопросы истории». 19089, № 5, с.125.

2 «Новая и новейшая история». 1990, № 4, с.43.

3 Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970, с. 24.

4 Сталин И.В. Соч., т. 13, с. 84—102.

1 Сталин И.В. Соч., т. 13, с 96.

2 "Вопросы истории". 1992, Ne 5, с 159.

1 См.: Виппер Р.Ю. Гибель европейской культуры. Пг., 1918; Виппер Р. Ю-Кризис исторической науки. Казань, 1912; Рожков Н.А. Ход истории. Ок­тябрьский переворот. Факты и документы. Пг., 1918.

1 Блок М. Апология истории. М., 1986, с. 5.

1. Цит. па см. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации-Ближний Восток и Мезоамерика. М., 1992, с. 32.

2"Свободная мысль". 1993, N° 14, с. 71.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, с. 85.

2Определение сформулировано по: см. Гуревич А.Я. Историческая наука историческая антропология// "Вопросы философии". 1988, № 1, с. 63.

3 Вопросы философии. 1988, №1, с. 65. 38

1 См., например: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1990.

1Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с. 80. 40.

1Пересказ по: см. Иллюстрированная история религии. М., 1993, т. 1(репринт). с. 32.

1«Полис». 1993. N 5, с 131.

1 В истории понятия "медленно", "быстро" употребляются в сопоставлении ^и продолжительностью человеческой жизни. Если изменения происходят в пределах средней продолжительности жизни человека — это быстро, если нет – медленно.

1Цит. по: см. Восток — Запад, Исследования. Переводы. Публикации. 1988, с 40.

1 Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с. 84.

1Евангелие от Матфея. Гл. 6, 24 (маммона — так н тексте. Мамон (а) — бог богатства Н и наживы у древних сирийцев. ]

1Евангелие от Луки. Гл. 3, 10, 11.

2Евангелие от Матфея. Гл. 19, 24.

1См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992, т. 1.

1История Италии. В 3-х т., т. 3. М., 1971, с. 47. 76

1Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992, с. 427. 78

1 "Рабочий класс и современный мир". 1989, № 6, С. 90.

1 Чаадаев П.Я. Соч. М., 1989, с. 18. 104

1Евразийство (Опыт систематического изложения). Б/м. 1926, с 32.

1 Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992, с. 8.