III. Поступочный компонент

8. Экологически ориентированная активность - вопросы 47-55. Активность условно присутствует² - 476; 48г; 50в; 52а, 526; 53в; 55в. Активность отсутствует - 47а, 47в; 48а, 486, 48в; 49а, 496, 49в; 50а,

506; 51а, 516; 52в, 52г; 53а, 536; 54а; 55а, 556. Варианты респондента: 49г, 51 в; 546, 54в.

Диагностическое интервью «Человек и природа»

31

¹ Вывод о наличии экоосведомленности возможно сделать лишь на основании ответов, самостоятельно данных респондентом (см. варианты ЗОг; 316; 32в; 34д).

² Вывод о наличии экологически ориентированной активности возможно сде­лать лишь на основании самостоятельных ответов респондентов (см ваиианты 49г; 51в; 546, 54в).

При анализе результатов прежде всего необходимо обратить вни­мание на параметр экологической активности, по степени выраженно­сти которого опрошенные делятся на три следующие группы:

1. Испытуемые, у которых присутствует экологически ориентированная активность (к этой группе относятся только рес­понденты, которые, помимо выбора готовых вариантов, самостоя­тельно перечислили конкретные меры, направленные на сохране­ние окружающей среды, например: «убираю за собой мусор в лесу», «экономлю воду, электричество», «не рву растения», «сажаю деревья», «участвую в экологическом движении» и др.). Иными словами, к данной группе должны быть отнесены опрошенные, активность ко­торых, по результатам интервью, представлена конкретными дей­ствиями.

2. Испытуемые с потенциальной готовностью к экологически ориентированной активности, направленной на сохранение окружаю­щей среды. К этой группе относятся респонденты, проявившие интерес к экологическим проблемам, продемонстрировавшие наличие миро­воззренческих составляющих экосознания и выразившие готовность руководствоваться экологическими принципами в своей жизни (выбравшие максимальное количество соответствующих вариантов ответов), но не предпринимающие никаких конкретных действий в реальной жизни (в основном по причине отсутствия экологической осведомленности, знаний того, что можно делать).

3. Испытуемые, у которых отсутствует не только экологически ориентированная активность, но и потенциальная готовность к ней. В эту группу входят респонденты, у которых отсутствует осознание не­обходимости данного вида деятельности, люди с пассивной жизнен­ной позицией, объясняющие свое нежелание что-либо предприни­мать высказываниями типа: «нет смысла», «не хватит времени», «от человека все равно ничего не зависит», либо в целом негативно на­строенные к экологической проблематике.

Так, в проведенном нами исследовании были получены следующие результаты: из 57 человек наличие экологически ориентированной ак­тивности продемонстрировали всего 5% (3 человека), потенциальная готовность к экологически ориентированной деятельности выявлена У 60,9% (35 человек) опрошенных. И, наконец, даже потенциальная готовность к экологически ориентированному поведению отсутствует У 34,1% (19 человек) представленной выборки.

32

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

Анализируя полученные результаты, можно прийти к следую­щим выводам:

1. Экологически грамотное поведение и экологическая актив­ность представлены у лиц с развитым мировоззренческим компо­нентом, т.е. высокой потребностью в общении с природой, неути­литарным отношением к ней, субъектным типом ее восприятия и развитым аффективно-когнитивным компонентом — высокой эколо­гической эмпатией и экоосведомленностью, причем уровню активно­сти соответствует уровень осведомленности (они взаимосвязаны).

2. Потенциальная готовность к экологически ориентированной активности присутствует у людей с развитым мировоззренческим компонентом — высокой потребностью в общении с природой, субъектным типом ее восприятия и неутилитарным отношением к ней. В то же время экоосведомленность присутствует у испытуемых этой группы в минимальной степени. Под минимальной степенью ос­ведомленности подразумевается наличие некоторой информирован­ности (в основном на уровне стереотипов, формируемых СМИ, на­пример, знание некоторых частных экологических проблем, таких, как «радиоактивное загрязнение отдельных регионов», «истощение энергетических ресурсов» и проч.) при отсутствии знания актуальных глобальных проблем и понимания общих причин и возможных по­следствий происходящего. Кроме того, всех опрошенных данной ка­тегории объединяет отсутствие информированности о конкретных мерах, составляющих экологически ориентированное поведение, полное отсутствие экологического мышления.

3. Отсутствует экологическая активность у людей как с неразви­тым мировоззренческим компонентом, так и аффективно-когнитив­ным компонентом экосознания. t

■(

Уровень экологической осведомленности и образование

Как уже было сказано, экологическая осведомленность пред­полагает знание глобальных экологических проблем (таких, как разрушение экосистем, избыточная антропогенная нагрузка на биосферу, изменение климата, загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов и т.д.). В исследуемой выборке представлены испытуемые как с высшим, так и со средним специ­альным образованием. Можно было предположить, что для наличия

Диагностическое интервью «Человек и природа»

33

экологической осведомленности необходим определенный уро­вень образования. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение на основании данных интервью, нами было проведено внутригрупповое сравнение испытуемых с высшим и средним специальным образованием. Для сопоставления распре­делений признака был применен критерий Пирсона хи-квадрат (у²). Полученное эмпирическое значение (3,26) не подтвердило наше предположение о связи между уровнем экологической осведом­ленности и уровнем образования.

Представленность компонентов экосознания в двух возрастных группах

Помимо различия испытуемых данной выборки по уровню обра­зования, как было сказано выше, представлены опрошенные разных возрастных групп в диапазоне от 16 до 55 лет. Условно мы разделили их на две основные группы:

1) группа, в которую вошли респонденты в возрасте от 16 до 30 лет включительно;

2) группа респондентов в возрасте от 31 года до 55 лет.

На основании полученных данных были выявлены следующие различия:

В первой возрастной группе (16—30 лет) отмечается небольшое пре­обладание неутилитарного отношения к природе (55,5%) и субъектно­го типа ее восприятия (59,3%), однако экологическая эмпатия отсутству­ет у 48% испытуемых данной группы, у них также преобладает средний уровень потребности в общении с природой (63%). Высокий уровень экологической осведомленности обнаружен у 18,6%, минимальный — у 40,7%, отсутствует экоосведомленность у 40,7% опрошенных данной категории, экологически ориентированная активность присутствует только у 14,8%, потенциальная готовность к ней - у 40,8%, отсутствует активность у 44,4%.

Во второй возрастной группе (31-55 лет) значительно преобладает субъектный тип восприятия природы (85,5%), высокая экологическая эмпатия (71,4%) и неутилитарное отношение к природе (57%). Высо­кий уровень экологической осведомленности обнаружен у 14,3%, ми­нимальный — у 64,3%, отсутствует осведомленность у 21,4%, при этом экологически ориентированная активность присутствует у 21,4%, по­тенциальная готовность к ней - у 64,3%, а отсутствует активность у 14,3% опрошенных данной категории.

34

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

Диагностическое интервью «Человек и природа»

35

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в группе рес­пондентов от 16 до 30 лет доля имеющих высокую экологическую осведомленность несколько выше, чем у второй возрастной группы (18,6% против 14,3%), однако количество респондентов с минималь­ной экоосведомленностью в первой группе меньше (40,7% против 64,3%), а доля не обладающих экоосведомленностью выше в первой группе (40,7% против 21,4%). В обеих группах высока доля лиц с неутилитарным и субъектным отношением к природе (55,5%, 59,3% — в первой и 57%, 85,8% — во второй возрастной группе). Однако доля испытуемых с высокой экологической эмпатией во второй группе значительно выше (71,4%), чем в первой (26%). У 50% опрошенных второй группы потребность в общении с природой высока, тогда как в первой группе этот показатель — 26%.

Таким образом, по результатам проведенного исследования мож­но сделать следующие выводы:

Группа испытуемых, у которых представлена экологически ориентированная активность, продемонстрировала наличие и остальных выделенных нами составляющих — двух других компонентов экологи­ческого сознания, а именно: наличие экологической активности оказа­лось связано с наличием аффективно-когнитивного мировоззренчес­кого компонента. Именно у представителей данной группы представле­но в разной степени сформированное экологическое сознание.

Большинство респондентов, показавших потенциальную готов­ность к экологически ориентированной активности, обладают разви­тыми составляющими мировоззренческого компонента, т.е. между готовностью к активности и наличием мировоззренческих составля­ющих была установлена связь. Однако в этой группе экоосведомлен-ность представлена минимально либо вообще отсутствует, что объясняет отсутствие реальной деятельности, направленной на со­хранение окружающей среды. Именно это и является причиной не-сформированности экосознания у данной группы лиц. Тем не менее данная категория лиц, по нашему мнению, обладает наибольшей го­товностью и открытостью для формирования экологического созна­ния (например, путем экологического просвещения), т.к. мировоз­зренческий компонент у них уже присутствует в качестве фундамен­та для дальнейшего развития экологического сознания.

В третьей группе опрошенных отсутствуют все три необходимых компонента экологического сознания — мировоззренческий, когнитивно-

аффективный и поступочный. Эта группа является наиболее проблем­ной в плане формирования экологического сознания, т.к. из-за отсут­ствия мировоззренческого компонента у этих лиц отсутствует и моти­вация для формирования двух других компонентов.

Таким образом, на основании проведенного исследования мы при­шли к выводу о том, что все составляющие мировоззренческого ком­понента необходимы как начальное условие и фундамент для дальней­шего развития экологического сознания. Его основным содержанием являются составляющие когнитивно-аффективного компонента (эко-осведомленности), которые представляют собой важнейшее условие возникновения экологически ориентированной активности.

Литература

Х.Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. — Ростов-на-Дону, 1996. - 480 с.

2. Дерябо С.Д. Экологическая психология: диагностика экологического сознания. - М, 1999. - 310 с.

3. Панов В.И. Введение в экологическую психологию. Учебное пособие. — М., 2001.- 144 с.

4. Панов В. И. Экологическая психология. Опыт построения методоло­гии. - М., 2004. - 197 с.

5. Первая российская конференция по экологической психологии. Тезисы докладов. (Москва, 2—5 декабря). — М., 1996.

6. Хесле В. Философия и экология. — М., 1993. — 202 с.

7. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. — М., 2000. — 456 с.

8. Metzner R. Green psychology: transforming our relationship to the Eearth. -Rochester, Vermont, 1999. - 229 p.

Приложение

ОПРОСНИК «ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА»

Вам предлагается опросник, посвященный теме отношения чело­века к природе. Он не предполагает «правильных» и «неправильных» ответов, здесь представлены различные точки зрения, типы отноше­ния к природе и экологическим проблемам. Нам важны именно Ваши мнение, представления и отношение к данному предмету.

Выберите вариант, который больше подходит Вашему мировоз­зрению. Если Вам представляются равноценными разные варианты, выбирайте то, что важнее и актуальнее в данный момент. Соответ­ствующую букву впишите в бланк.

36

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

Диагностическое интервью «Человек и природа»

37

1. а) Человек представляет собой высшую ценность мира;

б) человек — лишь часть многообразного мира;

в) человек высшая ценность на планете, но он также и часть природы.

2. а) Природа имеет собственную ценность, она ценна сама по себе;

б) природа ценна, прежде всего, тем, что обеспечивает нужды человека;

в) природа, несомненно, важна, но в первую очередь тем, что нужна человеку.

3. а) Мир это иерархия, на вершине которой находится самое со­вершенное — человек, остальное расположено ниже;

б) мир это сложная система, в которой важны и взаимосвязаны все элементы и не нам решать, что более важно, а что менее;

в) в мире важно все, но человек все же важнее.

4. а) Обладание разумом делает человека «венцом природы» и дает ему моральное право распоряжаться природой по своему усмотрению;

б) природа сама — уникальное явление в космосе, не воспроизво­димое человеком; человек не имеет морального права распоряжаться ею;

в) человек — «венец природы», но он должен распоряжаться природой разумно.

5. а) Человек должен научиться понимать законы природы для того, чтобы научиться существовать в гармонии с ней;

б) человеку необходимо понять законы природы, чтобы ис­пользовать ее потенциал для процветания общества.

6. а) Лишь человек создан по образу и подобию Бога, только его существование имеет духовный смысл;

б) природе в не меньшей, а, возможно, и в большей степени присущ духовный смысл;

в) только человек наделен духовностью, но природа тоже имеет какой-то смысл.

7. а) Назначение природы в том, чтобы ею мог пользоваться че­ловек.

б) назначение природы не может обсуждаться в терминах прак­тической пользы для человека и находится в другой плоскости.

8. Вы воспринимаете природу, прежде всего, как (можно выбрать несколько вариантов):

а) нечто неуправляемое, чуждое, пугающее, противостоящее че­ловеку;

б) нечто далекое, неактуальное, безразличное, неважное в Вашей жизни;

в) то, что необходимо, чтобы было где отдыхать, чем дышать, что есть и т.п.;

г) то, где иногда интересно побывать, чтобы сменить обстановку;

д) нечто таинственное, сложное, имеющее глубокий смысл;

е) как высшее по отношению к человеку начало, более совершен­ное, чем человеческое общество;

ж) нечто прекрасное, совершенное, неповторимое, имеющее высшую эстетическую ценность;

з) нечто, представляющее научный, познавательный интерес.

9. Что побуждает Вас бывать на природе?

а) ничего, у меня нет на это ни желания, ни времени;

б) желание отдохнуть, набраться сил, восстановить здоровье;

в) любовь к природе, невозможность полноценного существова­ния без нее;

г) традиции моей семьи, друзей, коллег (у нас принято ездить на дачу, ходить в лес за грибами, ходить в турпоход и т.д.).

10. Что для Вас важно, когда Вы идете в лес? Какую возможность Вы считаете наиболее ценной:

а) нарубить дров, поохотиться, собрать ягод/грибов, нарвать цветов;

б) пообщаться с друзьями у костра, подышать свежим воздухом, прогуляться, размять мышцы;

в) ощутить особую ауру леса, полюбоваться красотой, обрести творческое вдохновение, ощутить единение с природой.

11. Что для Вас важно, когда Вы приезжаете на море?

а) любоваться красотой моря, слушать шум волн, восхищаться проявлениями стихии, наблюдать восход/закат солнца;

б) загорать, ловить рыбу, заниматься водными и другими видами спорта, кататься на водных аттракционах.

12. Ощущаете ли Вы потребность в общении с природой?

а) я всегда чувствую потребность в общении с природой;

б) время от времени я ощущаю потребность в общении с природой;

в) я очень редко ощущаю потребность в общении с природой;

г) я никогда не ощущаю потребности в общении с природой.

13. Где Вам приятнее находиться?

а) в месте, где преобладает нетронутая природа и минимально Присутствие цивилизации;

38

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

б) на ухоженной территории, такой, как сад, парк и т.д.

14. Городские жители большую часть времени изолированы от контактов с природой. На Вас это как-то сказывается?

а) нет, это сполна компенсируется культурной жизнью города;

б) да, это большой минус и это всегда ощущается;

в) нет, меня такая жизнь вполне устраивает, не вижу здесь ника­кой проблемы.

15. Можно ли заменить общение с природой походом в театр, кино, музей, в гости, на концерт и т.п.?

а) да, иногда;

б) нет, общение с природой создает совершенно особое состояние души, которое все эти вещи не могут заменить;

в) конечно, и для меня все перечисленное в вопросе намного интереснее.

16. Когда Вы бываете на природе, то окружающее для Вас:

а) приятный фон (для прогулки, общения и т.д.); ^iV

б) нейтральный фон;

в) то, что имеет индивидуальные черты и представляет интерес само по себе.

17. Ваше отношение к природным объектам ближе к:

а) отношению к предметам;

б) отношению к человеку;

в) не знаю. '■'■■'

18. Природа для Вас:

а) это особый, значимый мир;

б) это географическое пространство, вмещающее человечество.

19. С природой и живыми существами возможно общение?

а) да, это особый тип общения;

б) нет, я общаюсь только с людьми;

в) может и возможно, но я не пробовал.

20. Есть ли у Вас чувство, что все в природе одушевлено?

а) да, я чувствую, что это так;

б) нет, душу имеет только человек;

в) смотря что.

21. При контакте с природой, растениями, животными наделяете ли Вы их мысленно человеческими свойствами (лес уснул, веселый ручей, грустный зверь, дерево нарядилось и т.п.)?

а) нет, я такого не понимаю; (^г>

Диагностическое интервью «Человек и природа»

39

б) да, для меня это так;

в) может быть только в детстве.

22. Способны ли Вы обращаться к стихиям, ландшафтам, расте­ниям, животным, любым природным объектам и явлениям как к свое­му собеседнику?

а) нет, со мной такого не бывает;

б) да, именно так я и общаюсь с природой.

23. Когда Вы бываете на природе, возникает ли у Вас чувство единства с тем, что окружает Вас?

а) да, мне знакомо это чувство;

б) нет, мне это не знакомо;

в) такое случается редко.

24. Зависит ли существование человека от природы?

а) человек создан природой и его существование зависит от нее, даже если он предпочитает об этом не помнить.

б) человечество уже давно научилось не зависеть от природы и может существовать самостоятельно.

25. Разрушая и загрязняя природу, человек наносит вред и самому себе. Согласны ли Вы с этим утверждением?

а) если и есть какой-то вред, то человек либо уже адаптирован к этому, либо способен устранить его с помощью современной медици­ны, правильного образа жизни и т.д.

б) нет, никакого вреда от этого нет;

в) вероятно, это так, но я об этом не думал;

г) да, в результате страдает его психическое и физическое здоро­вье, ухудшается генофонд.

126. В случае гибели природы: а) человечество все равно найдет способы выживания и обойдется ез нее; б) человек погибнет вместе с ней; в) даже если человечество выживет, у него никогда не будет нор-ального существования без живой природы. 27. Представьте себе, что в мире больше нет ничего природного, и человек рождается и существует в полностью искусственном про­странстве. Как Вы считаете, сможет ли он оставаться подлинно чело­веком или же это будет какое-то другое существо?

а) конечно, он будет таким же человеком, каким был всегда, от­сутствие природы никакой роли не играет;

40

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

Диагностическое интервью «Человек и природа»

41

б) скорее всего, это будет робот, машина и т.п.;

в) я никогда не думаю о таких вещах, поэтому не знаю;

г) ваш вариант ответа (впишите в бланк).

28. Экологическая ситуация в современном мире (можно выбрать два варианта):

а) такая же, как была всегда, ничего не изменилось;

б) резко ухудшилась в XX в. и продолжает ухудшаться;

в) катастрофическая, планета в состоянии экологического кризиса;

г) стабилизировалась в последние годы;

д) я не размышлял на эту тему;

е) экономическая, политическая и другие ситуации намного важнее.

29. Существующие глобальные экологические проблемы связаны:

а) с процессами, происходящими в самой природе, они не зависят от человека;

б) никаких проблем нет, это миф, созданный экологами;

в) я пока не задумывался над этим вопросом; '*

г) с деятельностью современной цивилизации.

30. Какие глобальные экологические проблемы Вам известны?^J.

а) ничего не знаю об этом;

б) это надуманная тема, их вообще нет; ' *

в) я слышал об этом, но затрудняюсь перечислить;

г) мне известны следующие экологические проблемы... (пожа­луйста, впишите свой ответ в бланк).

31. В чем основная причина современного экологического кризи­са по Вашему мнению?

а) затрудняюсь ответить;

б) основная причина... (пожалуйста, впишите свой ответ в бланк).

32. Как Вы думаете, к каким экологическим последствиям могут привести следующие явления: неограниченный рост населения, неограниченное потребление природных ресурсов, разрушение есте­ственных экосистем (участков дикой природы) деятельностью челове­ка? Есть ли между ними взаимосвязь?

а) затрудняюсь ответить;

б) не знаю и, честно говоря, не хочу знать;

в) Ваш вариант ответа (впишите в нижней части бланка).

33. Есть ли пределы, нарушив которые, человек способен необра­тимо разрушить биосферу, исчерпать все ее возможности?

а) если такие пределы и есть, мы все равно приблизимся к ним очень не скоро;

б) нет, возможности природы неисчерпаемы, ее невозможно уничтожить;

в) вероятно, такие пределы есть, но я над этим не задумывался;

г) да есть, и мы уже приблизились к ним.

34. Что должно сделать человечество для того, чтобы избежать глобальной экологической катастрофы?

а) продолжать научно-техническое и экономическое развитие;

б) оно ничего не должно, т.к. катастрофа нам не грозит;

в) жить так же, все само как-нибудь образуется;

г) затрудняюсь ответить;

д) как можно быстрее пересмотреть потребительское отношение к природе и изменить... (впишите в бланк).

35. В настоящее время на суше преобладает:

а) естественная среда, биосфера;

б) измененная человеком среда, техносфера;

в) затрудняюсь ответить.

36. С чем у Вас ассоциируется слово «экологический»?

а) с экологическими проблемами и попытками их решить;

б) с чем-то полезным/вредным для здоровья человека;

в) с ненужной деятельностью не совсем нормальных людей;

г) с деятельностью по спасению природы.

37. Стараетесь ли Вы повысить свою информированность об эко­логической ситуации в мире, в стране, в месте Вашего проживания?

а) да, экологическая тематика для меня актуальна;

б) нет, пока это не актуально для меня;

в) нет, меня это не касается;

г) до сих пор не старался, но думаю, мне стоит задуматься над этим.

38. Волнуют ли Вас экологические проблемы глобального масш­таба?

а) да, меня волнует то, что сейчас происходит на нашей планете;

б) изредка я задумываюсь об этом;

в) меня это не касается;

г) на Земле есть проблемы и поважнее.

39. Волнуют ли Вас экологические проблемы России?

а) да, ведь от экологического благополучия зависит будущее на­шей страны;

42

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

Диагностическое интервью «Человек и природа»

43

б) иногда я задумываюсь на эту тему;

в) меня подобные вопросы не волнуют;

г) в России гораздо актуальнее вопросы материального благопо­лучия людей.

40. Волнуют ли Вас экологические проблемы вашего города?

а) да, в наше время это не может не волновать человека;

б) там, где я живу, никаких экологических проблем нет;

в) пока я об этом не задумывался.

41. Как Вы реагируете на обсуждение экологических проблем (в СМИ, на учебе, со знакомыми и т.д.)?

а) у меня вызывает неприязнь обсуждение проблем, чего-то нега­тивного, пессимизм и т.д.;

б) мне это просто неинтересно;

в) это важная тема для меня;

г) Ваш вариант...

42. Когда Вы видите, что какой-то участок природы разрушается, портится, исчезает из-за человеческой деятельности, переживаете ли Вы это как то, что касается лично Вас?

а) нет, это не касается моей жизни и поэтому я не переживаю из-за этого;

б) да, очень горько видеть, как уничтожается то немногое, что ос­талось от природы;

в) я ни с чем подобным никогда не сталкиваюсь.

43. Ощущаете ли Вы сострадание, внутренний протест, когда от руки человека гибнут животные, растения?

а) нет, я не чувствую ничего такого, ведь гибнут не люди;

б) я понимаю, что это нехорошо, но никаких эмоций по этому по­воду не испытываю;

в) да, ощущаю;

г) смотря что гибнет.

44. Задумываетесь ли Вы о будущем нашей планеты?

а) нет, меня волнует только мое будущее и будущее моих близких;

б) да, потому что, если все пойдет, как сейчас, вряд ли природа будет иметь шанс на выживание, а человечество просто физически не сможет существовать на мертвой планете;

в) до таких масштабных проблем пока дело не доходило.

45. Как Вы считаете, сегодняшний человек должен нести ответ­ственность за то, на какой планете придется жить будущим поколениям?

а) нет, мы должны устраивать свою жизнь, а в будущем люди как-нибудь приспособятся, тем более, что тогда и наука, и технологии бу­дут намного совершеннее;

б) да, то, что удалось сохранить на данный момент, сохранено уси­лиями активных людей, живших до нас, а сам экологический кризис вызван неправильным отношением к природе предыдущих поколений;

в) к сожалению, мы не можем об этом заботиться, нам самим трудно жить.

46. Как Вы думаете, должен ли человек нести моральную ответ­ственность за состояние природы?

а) человек здесь ни при чем, природа сама себя регулирует;

б) конечно, именно он виновник ее разрушения и от его деятель­ности зависит ее состояние;

в) не знаю.

47. В соответствии с Вашими убеждениями, есть ли смысл челове­ку проявлять активность в спасении природы или это бесполезно?

а) я думаю, что все предопределено судьбой (Богом, высшими си­лами и т.д.), и поэтому любая активность людей ничего не изменит;

б) я считаю, что необходимо действовать независимо от возмож­ных убеждений и взглядов;

в) я о таких вещах вообще не думаю.

48. Кто должен заботиться о спасении планеты от экологической катастрофы?

а) никто, т.к. от человека ничего не зависит;

б) правительства стран, наносящих наибольший вред природе;

в) члены экологических организаций, которых волнуют эти проблемы;

г) все люди и я в том числе.

49. Есть несложные меры, которые каждый может использовать в своей повседневной жизни ради сохранения природы.

а) впервые об этом слышу;

б) может они и есть, но я не готов их соблюдать;

в) что-то такое слышал, но что именно не помню;

г) да, я стараюсь... (свой ответ впишите в нижней части бланка).

50. Находясь в природном месте, задумываетесь ли Вы о том, чтобы не причинить вреда его обитателям (не вытоптать растения, не оста­вить за собой мусор и т.п.)?

а) нет, таких мыслей у меня не возникает;

44

Э.А. Альпер, М.К. Семенова

Психологическая диагностика 2005, № 2

45

б) если я спешу, мне не до этого;

в) да, я всегда думаю о последствиях своего «вторжения».

51. Что Вы могли бы сделать ради изменения экологической ситу­ации (пример: поддерживать экологическое движение)?

а) ничего;

б) затрудняюсь ответить;

в) свой ответ впишите в бланк.

52. Что Вы сделаете, если станете очевидцем нанесения вреда природе?

а) я попробую каким-то образом воспрепятствовать этому (обратить­ся в экологическую милицию, привлечь внимание окружающих и т.п.);

б) активно выскажу свою позицию;

в) поскорее пройду мимо, т.к. «свои нервы дороже»;

г) меня такие вещи вообще не волнуют.

53. Если бы в компании значимых для Вас людей кто-то причи­нил вред природе, смогли бы Вы выразить свой протест? ,!

а) нет, это не повод для конфликта; <

б) для меня важнее мнение людей обо мне; ;н

в) да, я обязательно выскажу свое мнение.

54. Ради поддержания экологических принципов готовы ли Вы в чем-то ограничивать себя (например, экономить электроэнергию, воду, не приобретать товары, наносящие наибольший вред природе, сда­вать бумагу, бутылки на вторсырье, не покупать вещи просто ради пре­стижа, не выбрасывать то, что можно починить или отдать другим и т.п.)?

а) нет, ни за что;

б) да, я готов сделать все, что от меня зависит. А именно... (Ваш ответ);

в) да, но я готов делать только то, что не нарушит моего комфорта. А именно... (впишите ответ).

55. Когда Вы голосуете за определенную партию или полити­ческого деятеля, важно ли для Вас, насколько в их программе отраже­ны проблемы экологии?

а) нет, на это я вообще не обращаю внимания;

б) неплохо, когда этому уделяется внимание, но это не главное для меня;

в) да, это очень важно для меня.

А.Б. Белоусова, И.М. Юсупов ДИАГНОСТИКА ЗАСТЕНЧИВОСТИ

Наиболее конкурентоспособными на рынке труда являются те выпускники профессиональных учебных заведений, которые не бо­ятся ситуаций соревнования, способны действовать самостоятельно, активно, напористо, целеустремленно. В нынешних экономических условиях в России, когда отсутствует государственное распределение, выпускники высших и средних профессиональных учебных заведе­ний, профессиональных училищ и лицеев оказываются в условиях жест­кой конкуренции в поиске места работы. В данной ситуации в худшем положении находятся застенчивые юноши и девушки, т.к. застенчи­вость затрудняет их адаптацию в обществе. Застенчивые люди испы­тывают большие трудности в установлении межличностных контактов (отсюда замкнутость, одиночество); пассивны в деятельности и жиз­недеятельности в целом; чрезмерно озабочены оценкой себя други­ми людьми; более зависимы от других, ранимы, внушаемы, поддаются давлению со стороны окружения. Эти особенности, присущие застен­чивым людям, делают их очень уязвимыми в условиях рыночной эко­номики. Отсюда одна из задач психокоррекции личности, решение которой способствует повышению ее конкурентоспособности, — ми­нимизация такой черты личности, как застенчивость.

Несмотря на свою распространенность (по данным Ф. Зимбар-до, более 40% американских студентов считают себя застенчивыми; по данным В.Н. Кунициной, застенчивыми являются около 25% школьников и студентов), проблема застенчивости мало исследова­на. До 70-х гг. XX в. феномен застенчивости не изучался системати­чески. Первоначально интерес к застенчивости был ограничен опре­делением ее структурных особенностей, а также влиянием застенчи­вости на развитие различных психических процессов в детстве. В 70-х гг. прошлого столетия американский психолог P. Zimbardo и группа его единомышленников — L. Bascom, S. Brodt, В. Carducci, N. Hatvany, R. Norwood, P. Pilkonis, С Piccione, M. Sousa e Silva, D. Stodolsky, A. Webber и др. — предприняли комплексное исследование ^с использованием Стенфордского опросника застенчивости. В ис­следовании приняли участие около 10 тыс. человек разных возрастов

46

А. Б. Белоусова, И.М. Юсупов

и различного социального происхождения и статуса из США и восьми других стран. Только 17% респондентов, заполнявших Стенфордский опросник застенчивости, ответили, что никогда не были застенчивыми, но испытывали робость и смущение в специ­фических для них социальных ситуациях. Респонденты отмечали также, что застенчивость:

- создает социальные проблемы, трудности в общении, в установ­лении устойчивых дружеских отношений, в частности с противополож­ным полом; препятствует получению удовольствия в потенциально по­зитивных ситуациях, в том числе и в сексуальных отношениях;

— имеет негативные эмоциональные последствия — депрессия, изоляция, одиночество;

— создает трудности в выражении собственного мнения, оценки, чувств, в проявлении инициативы;

- ограничивает положительную оценку окружающими личных достижений застенчивых людей и их самооценку;

- способствует формированию неправильных оценок личности застенчивого человека, который может восприниматься как высоко­мерный, недружелюбный, скучный, слабый;

— создает трудности в мыслительной деятельности в присутствии других;

— заставляет субъекта чрезмерно концентрироваться на самоана­лизе и собственных реакциях;

- приводит к употреблению алкоголя, наркотиков для снижения напряжения и давления социальных запретов;

— заставляет субъекта подавлять в себе желание делать то, что он хочет;

- связана с проявлением неконтролируемого физического воз­буждения, учащением сердечного ритма и дыхания.

Все эти когнитивные, аффективные, поведенческие и физичес­кие реакции возникают у застенчивых людей из-за опасения быть от­рицательно воспринятыми другими, быть отвергнутыми как не­адекватные и необщительные. Крайняя застенчивость становится для ее обладателя социальной фобией, несмотря на большое жела­ние общаться.

Таким образом, изучение явления застенчивости и детермини­рующих его факторов является актуальным как с научной, так и с практической позиций.

Диагностика застенчивости

47

Мы подошли к изучению застенчивости как к феномену эмоциональ­но-когнитивного происхождения, который обусловливается существовани­ем у субъекта психологической напряженности в межличностном общении и сопровождается мыслями о собственной неполноценности и отрицатель­ном отношении к себе со стороны субъектов общения. Если застенчивость переживается кратковременно и редко, то она выступает как состояние (ситуативная застенчивость); если длительно и часто, то она превращает­ся в свойство (черту) личности (личностная застенчивость).

Исходными предпосылками для психологической коррекции личностной застенчивости, которая, несомненно, должна проводиться специалистом-психологом, являются количественные значения этого показателя.

Существует ряд опросников, например, Фрайбургский личност­ный опросник Й. Фаренберга, X. Зарга, Р. Гампела [3, с. 16-28], тест Р. Кеттелла [7, с. 203—237], психодиагностический тест В.М. Мельни­кова, Л.Т. Ямпольского [8, с. 52—69], в которые имплицитно включены соответствующие шкалы. Эти шкалы строятся в основном на оценке субъектом своих коммуникативных способностей. Термин «застенчи­вость» в них не звучит. Проведенные нами испытания с помощью на­званных методик достоверно не выявили показатель застенчивости.

Наиболее информативным оказался Стенфордский опросник за­стенчивости Ф. Зимбардо [2, с. 127-133]. Необходимо подчеркнуть, что P. Zimbardo, P. Pilkonis и их последователи определяли застенчи­вость по субъективной оценке самого стеснительного. К. Saraf в своей работе утверждает [12], что самооценочной («самоприписанной») за­стенчивости стоит доверять. Например, в исследовании P. Pilkonis [11] результаты тестов, диагностирующих уровень экстраверсии, нейро-тизма, самоконтроля, застенчивости, социальной тревожности, сопо­ставлялись с данными самооценок застенчивости. Респонденты, оха­рактеризовавшие себя застенчивыми, оказались менее общительны­ми, менее способными к самоконтролю своего поведения в обществе и более беспокойными, чем их незастенчивые товарищи. По результа­там теста Г. Айзенка оказалось, что застенчивые (с «самоприписан­ной» застенчивостью) более склонны к нейротизму. Таким образом, Делается вывод о том, что «самоприписанная» застенчивость является обоснованным индикатором личностной застенчивости. В некото­рых исследованиях была найдена высокая отрицательная корреляция самооценочной застенчивости с чувством собственного достоинства.

48

А. Б. Белоусова, И.М. Юсупов

Диагностика застенчивости

49

В том же исследовании P. Pilkonis оценка степени застенчивости у обоих полов была взаимосвязана с независимой шкалой социальной тревожности (г=0,67) и степенью экстраверсии (г=-0,43) [11]. Связи между «самоприписанной» застенчивостью и экстраверсией-интро-версией оказались слабее у женщин, чем у мужчин. У мужчин «само­приписанная» застенчивость была положительно взаимосвязана с «тестовой» застенчивостью (г=0,27) и отрицательно - с самоконтро­лем (г=—0,25). Только у мужчин «самоприписанная» застенчивость прямо коррелировала с «тестовой» застенчивостью, у женщин таких связей не обнаружено. Отсутствуют связи между нейротизмом и само­оценочной застенчивостью у женщин. Но при этом нейротизм у жен­щин связан с «тестовой» застенчивостью (г=0,45). Таким образом, были доказаны связи самооценок застенчивости с независимыми показате­лями экстраверсии—интроверсии, нейротизмом, самоконтролем, лич­ностной («тестовой») застенчивостью и социальной тревожностью.

Стенфордский опросник застенчивости Ф. Зимбардо в приме­нении громоздок, не стандартизирован, информация, полученная с его помощью, дает лишь качественную характеристику переживания застенчивости каждым субъектом. Для стандартизации обработки и интерпретации результатов нами был модифицирован указанный опросник, а именно:

- были изъяты нетипичные для российской действительности блоки вопросов;

- варианты предлагаемых ответов были приведены к монопо­лярной пятиградационной шкале, убывающей по интенсивности оцениваемого качества;

- количество пунктов в блоках было сокращено до семи.

В пилотажном исследовании модифицированного опросника приняли участие 692 студента (383 девушки и 309 юношей) в возрасте от 15 до 22 лет, обучающихся в одиннадцати средних специальных учебных заведениях и двух вузах различных профилей г. Казани.

Полученные данные были проверены на нормальность распреде­ления путем расчета показателей асимметрии и эксцесса и сопостав­ления их с критическими значениями [10, с. 230-233]. Результаты показали, что распределение не отличается от нормального.

Достоверность различий двух независимых выборок (девушек и юношей) определилась по t-критерию Стьюдента [1, с. 297-299]. Ко­эффициент достоверности различий составил ?_Л =8,27 (t_SlKp=3,34 при

р<0,01), который свидетельствует о том, что результаты женской и мужской выборок достоверно различаются, и шкала застенчивости должна рассчитываться для каждой выборки отдельно.

По результатам испытаний сигнальным методом была вычислена пятиуровневая количественная шкала застенчивости для нормально­го распределения отдельно для юношей и девушек. При доработке опросника первоначальная шкала уточнялась, после чего был получен ее окончательный вариант (табл. 1).

Показатели уровней застенчивости для девушек и юношей (в баллах)

Таблица 1

Уровни	Девушки	Юноши
Очень высокий	3,7-5,0	3,4-5,0
Высокий	3,0-3,6	2,8-3,3
Средний	2,4-2,9	2,1-2,7
Низкий	1,8-2,3	1,4-2,0
Очень низкий	1,2-1,7	1,2-1,3

В последующем были отобраны пункты опросника, выявляю­щие личностную застенчивость. Неинформативные пункты опрос­ника во второй модификации исключены.

Таким образом, был сконструирован окончательный вариант оп­росника диагностики застенчивости (Приложение), который был проверен на валидность, надежность, дискриминативность.

Объективность данного теста, т.е. его независимость от воли и уста­новок испытуемого, обеспечивается тем, что степень проявления диагно­стируемого параметра (застенчивости) перепроверяется в каждом пункте и разделе. Делается это путем вербального стимулирования разных соци­альных ситуаций, характерных для переживания застенчивости.

Независимость результатов теста от воли и установок экспери­ментатора соблюдается благодаря тому, что:

а) каждому варианту ответа присваивается соответствующий балл, и результат подсчитывается в соответствии со стандартным ключом;

б) заключение о существовании личностной застенчивости де­лается после вычисления коэффициента, который соотносится со шкалой, после чего дается качественная характеристика диагности­руемого параметра.

50

А. Б. Белоусова, И.М. Юсупов

Очевидная валидность обеспечивается прямым называнием иссле­дуемого состояния. Формулировки теста стимулируют рефлексию респондентов.

Содержательная валидность обеспечивается выбором объекта, пред­мета исследования, показателей, характеризующих проявления исследу­емых свойств и качеств, подлежащих непосредственному измерению.

Объектом исследования данного теста является застенчивость как черта личности, предметом исследования — особенности проявления застенчивости у данного индивида. Измеряется степень интенсивности застенчивости (путем оценивания ее проявлений в различных ситуа­циях и при общении с разными людьми), частота переживания со­стояния застенчивости; выявляются физиологические, когнитивные и поведенческие реакции в состоянии застенчивости.

Определение концептуальной валидности осуществлялось на вы­борке из 226 человек. Литературные источники, наблюдение позволи­ли нам выдвинуть рабочую гипотезу о том, что застенчивость должна отрицательно коррелировать с самооценкой по шкале Дембо—Рубин­штейн [9, с. 51—53] и показателями коммуникативной сферы по тестам Гилфорда [6] и Русалова [9, с. 117—131] и положительно коррелировать с показателями эмоциональной сферы по тесту Русалова: чем выше уровень застенчивости, тем ниже самооценка и уровень проявления разнообразных реакций, связанных с общением и взаимодействием, и тем в большей степени выражены эмоциональные показатели.

В результате исследования гипотеза подтвердилась: по формуле Пирсона [1, с. 309—310] были получены значимые коэффициенты

корреляции (табл. 2).

Таблица 2

Коэффициенты корреляции между показателями теста Русалова и опросника диагностики застенчивости (г^ =0,14 при р=0,05)

Диагностика застенчивости

51

Показатели	Коэф. корр.
Коммуникативная эргичность	-0,22
Коммуникативная пластичность	-0,15
Индекс коммуникативной активности	-0,21
Эмоциональность коммуникативная	0,33
Эмоциональность моторная	0,25
Эмоциональность интеллектуальная	0,33
Индекс общей эмоциональности	0,37
Самооценка	-0,26
Социальный интеллект	-0,18

При этом оказалось, что застенчивость ближе к эмоциональным проявлениям психики, чем к коммуникативным, т.к. коэффициенты корреляции показателя «застенчивость» выше именно с показателями эмоциональной сферы.

Эмпирическая валидность обосновывалась на выборке из 178 чело­век. Обнаружена значимая отрицательная корреляция результатов оп­росника застенчивости со шкалами Н (/-=-0,45) и Е (г =-0,23) по те­сту Р. Кеттелла {г_кр = 0,21 при р = 0,01), т.е. чем выше застенчивость индивида, тем ниже значения по приведенным шкалам. При низких оценках по шкале Н (робость — смелость) индивид характеризуется как неуверенный в своих силах, сдержанный, робкий, застенчивый. При низких оценках по шкале Е (зависимость — доминантность) ин­дивиду присущи зависимость, уступчивость, застенчивость, тревож­ность, склонность брать вину на себя. Таким образом, полученный ко­эффициент корреляции свидетельствует:

а) о схожести показателей, измеряемых тестом диагностики за­стенчивости, с названными шкалами теста Р. Кеттелла;

б) о самостоятельности разработанной методики, выявляющей аспекты феномена, отличные от показателей, получаемых с помощью шкал Н и Е.

Проводилось сопоставление между собой результатов девяти раз­ных групп — пяти женских и четырех мужских.

Результаты двух женских учебных групп медицинского колледжа (42 человека) сравнивались с результатами трех женских групп педаго­гического училища (75 человек). Различия по /-критерию Стьюдента оказались недостоверными.

Результаты сопоставления двух мужских учебных групп авиаци­онного техникума (48 человек) с двумя мужскими группами авто­транспортного техникума (51 человек) также показали недостовер­ность различий.

Таким образом, установлено, что разработанная методика дает достаточно устойчивые результаты, отражающие тендерную специфику.

Гомогенность опросника измерялась методом расщепления на выборке в 688 человек. Опросник был «расщеплен» на четные и нечет­ные пункты, при этом между собой сопоставлялись пункты, входящие в один и тот же блок. Каждая часть рассматривалась как параллельная форма. Коэффициент надежности рассчитывался по формуле Рюлло-на [4, с. 245] и оказался равен /=0,93 (р<0,0\). Полученный результат

52

А. Б. Белоусова, И.М. Юсупов

свидетельствует о том, что пункты опросника, составляющие один и тот же раздел, действительно описывают один феномен (например, когнитивные реакции, поведенческие реакции и др.).

Затем опросник был «расщеплен» на две части путем деления его пополам. Коэффициент надежности в данном случае оказался равным г=0,55 (/?<0,01), что подтверждает, с одной стороны, высокую надеж­ность теста, с другой — различие содержания первой и второй поло­вин теста.

Дискриминативность опросника измерялась на той же выборке показателем дельта Фергюсона [4, с. 248], который оказался равным 5=0,99 О<0,01), что подтверждает способность теста дифференциро­вать испытуемых по измеряемому показателю.

Дискриминативность пятиуровневой оценочной шкалы рас­считывалась на выборке в 540 человек. Полученный коэффициент 6=0,84 (р<0,01) свидетельствует о том, что выбранная шкала точно дифференцирует испытуемых по показателю застенчивости.

Таким образом, разработанный вариант модифицированного Стенфордского опросника застенчивости является самостоятель­ным тестом, способным диагностировать у испытуемых личностную застенчивость.

В последующем мы смогли подсчитать количество студентов (в %), относящихся к каждому из пяти уровней застенчивости (табл. 3).

Диагностика застенчивости

53

Таблица 3

Распределение респондентов по уровням застенчивости

^^_Количество Уровень ^^^^^^	Девушки		Юноши		Всего
	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Очень застенчивые	14	2,7	9	2,3	23	2,5
Застенчивые	100	19,3	96	24,4	196	21,5
Норма	287	55,5	182	46,3	469	51,5
Незастенчивые	104	20,1	97	24,7	201	22,1
Беззастенчивые	12	2,3	9	2,3	21	2,3

Оказалось, что застенчивых (26,7%) и незастенчивых (27%) юно­шей больше, чем застенчивых (22%) и незастенчивых (22,4%) деву­шек. Девушек, у которых застенчивость проявляется на уровне нормы, почти на 10% больше, чем таковых среди юношей (55,5% и 46,3%).

Общие результаты по количеству застенчивых, полученные нами, -24% всех респондентов - соотносятся с результатами исследования В.Н. Кунициной [5]. По ее данным, из 1300 студентов и школьников застенчивыми оказались 25%. Ситуативно-застенчивые, в термино­логии В.Н. Кунициной (34%), по-видимому, те, у кого застенчивость проявляется на уровне нормы (51,5% в нашем исследовании), неза­стенчивые - 28 и 22,1% - в нашем исследовании, беззастенчивые -13 и 2,3% (соответственно). Необходимо учесть, что у В.Н. Куници­ной группа беззастенчивых неоднородна. В нее входят в том числе застенчивые экстраверты, которые демонстрируют беззастенчи­вость. В нашем исследовании эта группа однородна.

Приложение

Тест диагностики застенчивости

Инструкция: «Ответь на приведенные ниже вопросы. В бланке ответов зачеркни букву, которая обозначает твой ответ. Обрати вни­мание, что, начиная с 6-го, каждый вопрос состоит из нескольких ут­верждений. Тебе нужно оценить каждое утверждение, выбрать букву (а, б, в, г или д), соответствующую твоему ответу, и зачеркнуть ее в графе бланка ответов».

1. Считаешь ли ты себя застенчивым человеком?

а) да;

б) нет.

2. А раньше ты был застенчив?

а) да.

б) нет;

3. Когда тобой владеет застенчивость, насколько она сильна? а) чрезвычайно сильна;

б)сильна;

в) умеренно сильна;

г) это нечто вроде смущения;

д) не испытываю смущения.

4. Как часто ты испытываешь ощущение застенчивости?

а) каждый день;

б) почти каждый день;

54

А. Б. Белоусова, И.М. Юсупов

Диагностика застенчивости

55

в) часто, почти через день;

г) реже, чем раз в неделю;

д) один раз в месяц или еще реже;

5. В сравнении с твоими одноклассниками, друзьями, знако­мыми, насколько ты застенчив?

а) гораздо более застенчив;

б) более застенчив;

в) примерно так же застенчив;

г) менее застенчив;

д) значительно менее застенчив.

6. Пожалуйста, укажи, насколько сильно выражена у тебя застен­чивость в перечисленных ниже ситуациях? Отвечай, пользуясь следу­ющей системой обозначений:

а) чрезвычайно сильно; б)сильно;

в) умеренно;

г) это нечто вроде смущения;

д) не испытываю смущения.

6.1. Отвечаю у доски во время урока.

6.2. Обращаюсь за помощью, прошу о чем-либо.

6.3. Обращаюсь к учителю.

6.4. Меня обижают, оскорбляют.

6.5. Нахожусь в центре внимания большой группы людей (на­пример, на сцене).

6.6. Нахожусь в центре внимания небольшой группы людей (например, когда меня знакомят с кем-то, спрашивают мое

мнение).

6.7. Меня оценивают, критикуют или сравнивают с другими.

7. Пожалуйста, укажи, насколько сильно выражена у тебя застен­чивость при общении с этими людьми? Отвечай, пользуясь следую­щими обозначениями:

а) чрезвычайно сильно;

б)сильно;

в)умеренно;

г) это нечто вроде смущения;

д) не испытываю смущения.

7.1. Незнакомцы.

7.2. Авторитетные люди (например, знакомые взрослые, учителя).

7.3. Очень умные люди.

7.4. Пожилые люди.

7.5. Старшеклассники или старшекурсники.

7.6. Группа мальчиков.

7.7. Группа девочек.

8. Когда ты бываешь застенчивым, как часто испытываешь эти фи­зические состояния? Отвечай, пользуясь следующими обозначениями:

а) всегда;

б) часто;

в) иногда;

г) очень редко;

д) никогда.

8.1. Краснеет лицо.

8.2. Учащается пульс.

8.3. Сильно бьется сердце.

8.4. Пересыхает во рту.

8.5. Дрожат руки.

8.6. Сильно потею.

8.7. Дрожит голос.

9. Когда ты бываешь застенчивым, как часто такие мысли прихо­дят тебе в голову? Отвечай, пользуясь следующими обозначениями:

а) всегда;

б) часто;

в) иногда;

г) очень редко;

д) никогда.

9.1. Мысли о том, что нужно взять себя в руки.

9.2. Мысли о том, что нужно скрыть следы смущения.

9.3. Мысли о том, как я выгляжу, какое впечатление произвожу.

9.4. Мысли о том, что хотелось бы избежать неприятной ситуа­ции.

9.5. Мысли о том, что неприятная ситуация скоро закончится.

9.6. Мысли о том, что думают обо мне окружающие.

9.7. Мысли о том, что хочется куда-нибудь спрятаться, убежать.

10. Насколько часто застенчивость проявляется у тебя во внешних Действиях? Отвечай, пользуясь следующими обозначениями:

а) всегда;

б) часто;

Психологическая диагностика 2005, № 2

57

в) иногда;

г) очень редко;

д) никогда.

10.1. Я говорю очень тихо.

10.2. Я избегаю людей.

10.3. Я не способен смотреть в глаза.

10.4. Я молчу, не могу говорить.

10.5. Я избегаю что-либо делать.

10.6. Верчу в руках какой-нибудь предмет (ручку, карандаш).

10.7. Сжимаю руки, «ломаю» пальцы.

Литература

1. Годфруа Ж. Что такое психология. В 2-х т. Т. 2. — М.: Мир, 1992. — 376 с.

2. Зимбардо Ф. Застенчивость. - М.: Педагогика, 1991. - 208 с.

3. Исследование личности с помощью модифицированной формы «В» Фрайбургского личностного опросника (FPI) Й. Фаренберга, X. Зарга, Р. Гампела // Детский психолог / Под ред. Е.И. Рогова. — 1995. — № 7. —

107 с.

4. Корниенко А.Ф. Теория и практика психологического исследования.

Учебное пособие. - Казань: Казанский пед. ун-т, 2000. - 258 с.

5. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное об­щение. - СПб.: Питер, 2001. - 544 с.

6. Михайлова Е.С. Методика исследования социального интеллекта: Адаптация теста Дж. Гилфорда и М. Салливена: Руководство по использо­ванию. - СПб.: ГП «ИМАТОН», 1996. - 56 с.

7. Овчарова Р.В. Справочная книга школьного психолога. — М.: Просве­щение — Учебная литература, 1996. — 352 с.

8. Психодиагностический тест В.М. Мельникова и Л.Т. Ямпольского // Детский психолог / Под ред. Е.И. Рогова. — 1996. — № 14. — 101 с.

9. Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф. Психодиагностические методы изуче­ния личности. Учебное пособие. — М.: Флинта, 1998. — 264 с.

10. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. -

СПб.: Речь, 2000. - 350 с.

11. Pilkonis P.A. Shyness: public behavior and private experience: A doctor of philosophy dissertation. — Stanford University, 1976. — 120 p.

12. SarafK. Shyness: Body and self-cathexis: A doctor of philosophy dissertation. — California School of Professional Psychology, Fresno, 1980.

Н.И. Ганошенко, И. В. Тихомирова

РИСУНОЧНАЯ МЕТОДИКА

«РАЗНОЦВЕТНЫЕ ДОМИКИ»

(для выявления эмоциональных отношений ребенка

и его предпочтений в контактах)

Значимость общения в психическом развитии ребенка показана в многочисленных теоретических и экспериментальных исследованиях [2, 3, 6, 9 и др.]. В ходе взаимодействия с окружающими людьми про­исходит социализация ребенка, усвоение им определенной системы ценностей, норм национальной и общечеловеческой культуры. Кроме того, общение выполняет важнейшую роль в возникновении и разви­тии самосознания и самооценки.

Стремление к самопознанию и самооценке возникает в процессе об­щения детей сначала с близкими взрослыми, а после трех лет — и со свер­стниками. В процессе общения ребенок получает возможность с помо­щью взрослых и сверстников оценить себя в разных сферах жизнедея­тельности. Как правило, дошкольники довольно точно могут оценить свои практические умения. Некоторые затруднения возникают при не­обходимости оценить свои знания, наибольшие затруднения вызывает самооценка личных качеств. При этом они основываются, как правило, на отношении к ним близких людей. Причем большинство психологов по­лагает, что самооценка дошкольника как своеобразная «лакмусовая бума­га» отражает отношения, не только непосредственно адресованные ребен­ку, но и общую атмосферу взаимоотношений между всеми членами семьи.

Традиционно семья считается главным институтом воспитания. Именно в ней закладываются основы личности ребенка. Она может выступать в качестве как положительного, так и отрицательного фак­тора воспитания. Положительное воздействие на личность ребенка состоит в том, что никто, кроме самых близких для него в семье людей — Матери, отца, бабушки, дедушки, брата, сестры, не относится к ре­бенку лучше, не любит его так и не заботится столько о нем. Однако ^не всякая семья оказывается способной выполнить в достаточной ^мере эти функции. К числу формальных неблагоприятных факторов можно отнести отсутствие кого-либо из членов семьи. Наибольшая

58

ИМ. Ганошенко, И. В. Тихомирова

Рисуночная методика «Разноцветные домики»

59

опасность для развития ребенка возникает, когда у него нет матери. Отсутствие отца в семье может также привести к существенным нега­тивным последствиям: нарушениям в полоролевом развитии ребенка, его неуверенности, недисциплинированности и т.д. Если место отца занимает отчим, то возможно как ослабление нежелательных перечис­ленных тенденций развития, так и усиление их вплоть до невротичес­ких расстройств [7,8].

Существенно влияет на развитие личности ребенка и его самоот­ношение наличие в семье братьев и сестер. В зависимости от возраста детей они могут стимулировать развитие чувства покровительства, от­ветственности или ревности по отношению к младшим или же усили­вать ощущение эмоциональной защищенности, инфантильности — в окружении старших детей.

На формирование личности ребенка оказывает влияние и общая атмосфера семьи: формы и способы взаимодействия взрослых и детей, которые в ней преобладают.

Возрастные особенности дошкольников, обусловленные пока еще ограниченными возможностями в осознании и вербализации межличностных отношений, ставят психологов перед необходимостью использования проективных графических методик для решения диаг­ностических и коррекционных задач. Они позволяют «изнутри» увидеть окружающую ребенка среду, то, как она преломляется в его со­знании, как он сам оценивает свое место в этой среде [12, 14 и др.].

В процессе многолетнего консультирования у авторов статьи воз­никла необходимость в разработке еще одной компактной и информа­тивной методики, которая бы позволяла оценить особенности эмоцио­нальных отношений ребенка к себе, значимым взрослым и сверстни­кам. Наличие в арсенале психолога нескольких методик, дополняющих друг друга, позволяет снизить влияние фактора ситуативное™, выявить наиболее устойчивые личностные особенности ребенка, а также факто­ры, оказывающие наиболее сильное влияние на их развитие.

Предлагаемая методика «Разноцветные домики» может быть ис­пользована в экспресс-диагностике сферы общения ребенка: его эмоциональных отношений, избирательности в контактах с взрос­лыми и сверстниками.

При разработке методики мы руководствовались принципами, которые являются общими для большого класса проективных техник, предполагающих оценку личностных особенностей через изучение

экспрессивных и импрессивных характеристик детских рисунков на за­данную тему [ 11 ]. С этой целью были проанализированы и использованы элементы некоторых хорошо зарекомендовавших себя методик: тест цве­товых отношений (ЦТО), разработанный А.М. Эткиндом [15]; методика «Лесенка», предложенная С.Г.Якобсон и В.Г. Щур [10]; методика «Два дома», приводившаяся в работах А.Л. Венгера, Г.А. Цукерман [5] и Е.О. Смирновой, В.М. Холмогоровой [13]; методика «Красивый рису­нок» А.Л. Венгера [4].

Описание методики

Методика предназначена для детей в возрасте от 4 до 9 лет. Прово­дится индивидуально. Включает выполнение ребенком рисуночного задания и пояснений к ним в виде ответов на вопросы психолога.

Необходимые материалы:

— специальный бланк с силуэтами девяти домиков, расположен­ных определенным образом в пространстве листа (рис. 1, 2, 3);

— набор карандашей или фломастеров (не менее трех цветов).

Процедура проведения

Предварительно в бланк протокола заносятся данные, касающие­ся состава семьи ребенка. Затем перед ребенком выкладывается бланк с нарисованными силуэтами домиков и сообщается инструкция: «Представь, что эти домики находятся на полянке. Пока в них никто не живет. Ты можешь выбрать для себя любой из них. Какой ты выбе­решь? (Рядом с домиком, на который показал ребенок, можно поста­вить пометку «Я».) Кого из своих родственников, друзей, знакомых ты поселишь в этих домиках? Покажи, кого в какой домик ты поселишь».

В зависимости от конкретного состава семьи следует по очереди спрашивать ребенка: «В какой из домиков ты поселишь маму... папу... бабушку... дедушку... сестренку (братишку)... учительницу (воспита­тельницу или любое лицо, характер отношений с которым следует выяснить)?» Рядом с домиками можно делать небольшие пометки с обозначением персонажей. После заселения всех домиков можно спросить: «Есть кто-то еще, кого бы ты хотел поселить на полянке с Домиками? Если ребенок высказал такое пожелание, предложите ему Дорисовать домик, выяснив, в каком месте следует нарисовать домик, ориентируясь при этом на центральный домик, домики ближнего кру­га или домики внешнего круга. Может случиться так, что кого-то из

60

Н.И. Ганошенко, И. В. Тихомирова

членов семьи ребенок откажется поселить на полянке, предложите на­рисовать для него отдельный домик на другой полянке, например, на обороте бланка.

После этого перед ребенком выкладывается набор из девяти раз­ноцветных (не менее трех цветов) карандашей (фломастеров). Пред­лагается инструкция: «Какого цвета карандаш (фломастер) нравится тебе больше других? Раскрась им первое окошко таблички (после того, как ребенок закрасит первый слева прямоугольник таблицы, каран­даш убирается). Какой карандаш нравится больше всех из оставших­ся? Закрась им следующее окошко. (После этого карандаш также уби­рается, и процедура повторяется, пока не останется карандашей. В таблице на бланке должны быть представлены все имеющиеся цвет­ные карандаши в соответствии с выбором ребенка.)

Затем внимание ребенка вновь привлекается к бланку с домика­ми, выкладывается весь набор карандашей (фломастеров), которые уже не убираются до конца эксперимента, и сообщается следующая инструкция: «Раскрась свой домик любым карандашом. Какого цвета домик будет у мамы? А у папы? и т.д. Раскрась все домики!»

После того, как ребенок раскрасит все домики (он может дорисо­вывать и раскрашивать в них любые детали и дополнения), предлага­ется следующая инструкция: «Ты любишь ходить в гости? А любишь, когда гости приходят к тебе? Нарисуй дорожки между домиками. По­кажи, кто будет ходить к тебе в гости? А ты к кому в гости будешь хо­дить?» Можно обозначить направления контактов стрелочками, и тог­да дорожки будут «оперенные» либо с одного конца, либо с другого, либо с обоих (рис. 1, 2, 3).

Обработка и интерпретация показателей

Пространственное расположение домиков оценивается следую­щим образом: выбор центрального и самого большого по размеру до­мика - 3 балла; домики на ближней к центру окружности - 2 балла, самые дальние от центра листа домики — 1 балл. По данной шкале оце­нивается выбор для каждого персонажа из списка.

Цветовой выбор оценивается также по трехбалльной шкале: раскраска домика первыми тремя цветами из индивидуальной таб­лицы предпочтений — 3 балла, следующие три цвета — 2 балла, пос­ледние три цвета - 1 балл. Каждому персонажу начисляется балл предпочтений по цвету.

Рисуночная методика «Разноцветные домики»

61

Интенсивность и активность общения оценивается по количеству дорожек между домиками. Кроме того, двухсторонние контакты оценива­ются в 3 балла, односторонние контакты по инициативе ребенка — 2 бал­ла, односторонние, пассивные контакты («принятие гостей») — 1 балл.

В результате каждый персонаж из списка оценивается:

— по пространственному расположению домика, который для него выбрал ребенок (1-3 балла);

— по предпочтениям в цветовом оформлении домика (1 балл — неограниченное количество баллов);

— по количеству и направленности контактов общения (1 балл -неограниченное количество баллов).

На основании этих показателей можно судить об отношении ре­бенка к персонажу, выраженности потребности в общении с ним и установлении разных форм контактов.

В процессе проведения методики на разных выборках детей были вы­делены типичные случаи. Приведем три из них, касающиеся простран­ственного расположения домика, который ребенок выбирает для себя.

Ситуация 1: ребенок выбирает для себя центральный домик.

Э.И. - живая, очень общительная девочка (6,5 лет). Живет в боль­шой семье, где присутствуют бабушки, тети. Все любят девочку и уде­ляют внимание ее развитию. Девочку отличает положительное само­отношение, уверенность в своей причастности к окружающим: она часто делится с педагогами своими переживаниями по поводу домаш­них проблем (болезнь старенькой прабабушки, экзамены у тети и т.д.) и взаимоотношений со сверстниками. Свой рисунок с домиками де­вочка украсила озером с рыбками, изобразив рядом и коробочку с кор­мом для них. В один из домиков (последний, крайний ряд) поселила бабушкиного кота и дорисовала в центре листа дом для любимой под­руги. По ее словам, домиков на полянке не хватило для всех родствен­ников, а они — одна семья (семья, по ее выражению, — это когда живут вместе и любят друг друга). Во время проведения пробы девочка отмечала, что хотела бы, чтобы каждый домик был красивый, чтобы каждому жильцу понравилось в нем жить (рис. 1).

Ситуация 2: ребенок не выбирает для себя центральный домик.

И.А. — девочка (6,6 лет). Посещает занятия в Детском доме твор­чества с 5 лет. Замкнутая, держится настороженно. Ярко выражена за­висимость от матери. Весь первый год посещения студии занималась только в присутствии мамы, на протяжении второго — во время игр и

62

Н.И. Ганошенко, И. В. Тихомирова

занятий постоянно выглядывает в коридор, чтобы убедиться, что мама не ушла. Любое изменение привычной ситуации вызывает у девочки слезы. Самооценка заниженная: при выполнении методики «Лесен­ка», ставя себе низкий балл, поясняла это тем, что «я ничего не умею и не слушаюсь». Еще более низкую оценку, по ее мнению, поставит ей мама («Это потому что я не все сразу соображаю»). На предложение заселить домики на полянке, девочка в числе персонажей назвала зай­чика, ежика. На вопрос, кто из людей будет жить здесь? Сказала: «Де­вочка, белочка, мальчик». И только после дополнительных вопросов поселила себя в домик среднего круга. На предложение соединить до­мики дорожками, «чтобы ходить в гости», ответила грустно: «Мне не к кому ходить в гости, только подружка по средам приходит» (рис. 2).

Ситуация 3: ребенок выбирает центральный домик для всей семьи.

Такие рисунки оказались у большого процента детей, живущих в детском доме-интернате¹. Вероятно, эта ситуация отражает типичную реакцию детей на семейную депривацию (рис. 3).

Валидизация методики

Намечено провести сопоставление результатов методики «Разно­цветные домики» с показателями проективных рисуночных методик и характеристиками стилей родительского воспитания. К настоящему моменту часть данных еще находится в обработке.

На данном этапе мы располагаем следующими результатами, получен­ными на выборке из 47 детей 6—7 лет детского сада г. Королева и дошкольных групп, посещающих студию «Мозаика» Детского дома творчества г. Москвы².

Выявлены корреляционные взаимосвязи между выбором доми­ка «для себя» и его «раскраской», т.е. оценка самоотношения «про­сматривается» согласованно по двум признакам: по расположению в пространстве (центр листа, самый большой по размеру домик) и вы­бору цвета для своего домика (один или несколько из наиболее предпочитаемых цветов) (R=0,40; p<0,018). Кроме того, получены корреляционные зависимости для показателя «выбор домика для себя» с частотой использования предпочитаемых цветов в раскраске любых домиков (R=0,43; p<0,02) и количеством односторонних кон­тактов («дорожек между домиками») (R=0,45; p<0,02). Полученные

¹ В экспериментах приняли участие школьники 1—2 классов школы-интерната поселка Кардымово Смоленской области.

² Для оценки взаимосвязей показателей по разным методикам был использован корреляционный анализ (пакет программ STA.6).

Рисуночная методика «Разноцветные домики»

63

соотношения можно интерпретировать таким образом: высокая степень принятия себя у детей 6—7 лет сочетается с доброжелательностью к боль­шинству окружающих людей и некоторой пассивностью в общении.

Получены корреляционные соотношения между показателями «пространственное расположение домика для себя» и баллом само­оценки по методике «Лесенка» (R=O,57; p<0,01). Смысл корреляцион­ных зависимостей следующий: выбор «центрального домика для себя» сочетается с высокой самооценкой.

Получены значимые корреляционные соотношения между пока­зателями «выбор домика для мамы» и «отношение к матери» по мето­дике Рене Жиля (R=O,38; p<0,019), а также показателями «выбор до­мика для сестры» и «отношение к брату или сестре» (R=0,67; p<0,01). Кроме того, обозначились соотношения между предпочтениями вы­бора «центральных» персонажей и некоторых личностных особен­ностей по методике Рене Жиля. Выбор «центрального домика для себя» сочетается с отказом от доминирования в группе детей (R=—0,60; р<0,01). Выбор «центрального домика для мамы» отрицательно корре­лирует со стремлением к отгороженности, уединению (R=—0,47; р<0,02). Выбор «центрального домика для отца» положительно корре­лирует с реакцией на фрустрацию (R=0,39; p<0,12). Выбор «централь­ного домика для друга» положительно взаимосвязан со стремлением к уединению, отгороженностью (R=0,45; p<0,02).

Выявлены корреляционные взаимосвязи с показателями методи­ки «Кинетический рисунок семьи» [1].

Выбор «центрального домика для отца» коррелирует с высокой тревожностью (R=0,44; p<0,02), а выбор «центрального домика для друга» - с ощущением неполноценности в семье (R=0,50; p<0,01).

В результате сопоставления показателей методики «Разноцветные домики» с типами родительских установок и отношений по методике PARY установлено, что выбор «центрального домика для себя» сочета­ется с типом «демократичность» (R=0,39; p<0,12), т.е. выбор ребенком центрального домика для себя может свидетельствовать о том, что ро­дители придерживаются в своих отношениях с детьми установок на демократичность, предоставляя ребенку возможность высказать свое мнение, считаются с ним, общаются с ним на равных, стараются уча­ствовать в его делах, разделяют и поощряют его интересы.

Корреляционные отношения между показателями «расположе­ние домика для друга» и типом родительских отношений «гиперопека»

64

Н.И. Ганошенко, И. В. Тихомирова

(R=—0,38; р<0,13) можно интерпретировать как ситуацию, при кото­рой ребенок ощущает отсутствие родительской опеки, наличие боль­шой межличностной дистанции между ребенком и родителями, роди­тели отрицают значение собственного влияния на ребенка.

Таким образом, согласно первым полученным результатам сопоста­вительного анализа, можно заключить, что методика «Разноцветные домики» оценивает ожидаемую сферу психологических феноменов, относящихся к особенностям межличностного общения, и самоотно­шение детей дошкольного возраста. В числе задач, которые намечены на ближайшее время, стоят задачи ее дальнейшей валидизации, и стандартизации показателей для разных возрастных групп.

Литература

1. Беляускайте РФ. Рисуночные пробы как средство диагностики развития личности ребенка // Психологическая диагностика. — 2004. — № 4. — С. 58—72.

2. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. — М., 1991.

3. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. — М.—Воронеж, 1995.

4. ВенгерА.Л. Психологическое консультирование и диагностика. — М.: Генезис, 2001.

5. Венгер А.Л., Цукерман Г.А. Схема индивидуального обследования де­тей младшего школьного возраста. — Томск: Пеленг, 1993.

6. Выготский Л. С. Вопросы детской психологии. — М., 1984.

7. Захаров A.M. Неврозы у детей и психотерапия. — СПб.: Союз, 2000.

8. Измерение родительских установок и реакций PARY. Практикум по возрастной психологии / Под ред. Л.А. Головей, Е.Ф. Рыбалко. — СПб.: Речь, 2001. - С. 642-649.

9. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. — М., 1986.

10. Практикум по возрастной и педагогической психологии для сту­дентов средних педагогических учебных заведений. Методика «Лесенка» / Авт.-сост. Е.Е.Данилова; под ред. И.В.Дубровиной. — М.: ИЦ «Акаде­мия», 1999. - С. 139-142.

11. Психологическая диагностика. Учебник для вузов / Под ред. М.К. Акимовой, К.М. Гуревича. — СПб.: Питер, 2003.

12. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологи­ческой диагностике. — М., 1992.

13. Смирнова Е.О., Холмогорова В.М. Межличностные отношения дошкольников: диагностика, проблемы, коррекция. — М.: ВЛАДОС, 2003.

14. Хоментаускас ГЛ. Семья глазами ребенка. — М., 1989.

15. ЭткиндА.М. Цветовой тест отношений и его применение в исследо­вании больных неврозами // Социально-психологические исследования в психоневрологии.- Л., 1980. - С. 110-114.

|Ред.

оги-

Фамилия, имя

\ЛС

У J

vlrv

Ч

Б

РиЫ

t

т

Фамилия, i-.v-i

семья: uai ь ieu, ба'у

; учительница, друг (подруга)

ка, 6(жт, сестра, лядн, тетя