УЧЕБНИКИ 2 Экономика / История экономических учений / Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. 1998

Глава 2. Индивидуализм и коллективизм

Глава 2.

ИНДИВИДУАЛИЗМ и КОЛЛЕКТИВИЗМ

«Именно ассоциации, а не устаревший индивидуализм свободного индивидуального действия стали прибежищем современного Либерализма и Демократии в спасении от Коммунизма, Фашизма или Банкирского Капитализма» 170.

Джон Р.Коммонс

Реабилитация метафизики в результате синтеза исторического и логического подходов в историографии науки позволила значительно расширить возможности анализа конкурирующих научных теорий, включив в сферу ис- торико-экономического исследования не только инструментальный, но и онтологический аспект, связанный с представлениями о реальном экономическом мире.

Рассматривая значение метафизических утверждений в экономической науке, Джоан Робинсон выделила две их функции: они выражают моральные представления и, следовательно, имеют нормативное значение, а также дают основания для выдвижения гипотезы, то есть имеют эвристическое значение171.

Исходными метафизическими утверждениями в экономической теории являются индивидуализм и коллективизм. Один из основателей американского институционализма Д.Коммонс признавал их важнейшую значимость в экономической науке в качестве критерия, разделяющего различ-

170Commons J.R. Institutional Economics. Its Place in Political Economy.V.II. USA, 1961. P.903.

171Robinson J. Economic Philosophy. London, 1966. P.25.

91

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

ные теории: «Наука политическая экономия колеблется между экстремальным индивидуализмом и экстремальным коллективизмом. В то время, как все школы в экономической науке возникли из конфликта интересов, каждая из них отвергает конфликт, из которого она произошла, как нечто неестественное, искусственное и временное. Даже коллективистская диктатура направлена на то, чтобы уничтожить конфликт интересов. Школа индивидуализма мечтает о будущей гармонии интересов на основе частной собственности; коллективисты - о будущей гармонии на основе общественной собственности»172.

Следуя принципу дуализма фактов и норм, свойственному теоретической системе либерализма, представитель неоинституционализма, лауреат Нобелевской премии (1986 г.) Д.Бьюкенен подчеркивает важность разделения таких понятий, как нормативный индивидуализм и методологический индивидуализм: «Термин «методологический индивидуализм» не следует смешивать с «индивидуализмом» как нормой организации общества. Анализ с позиций методологического индивидуализма представляет собой попытку свести все проблемы политической организации к проблеме выбора индивида между различными альтернативами. Его «логика выбора» становится предметом анализа, и нет необходимости рассматривать конечные цели индивида или критерии, которыми он руководствуется. Напротив, «индивидуализм» как норма организации предполагает явное принятие определенных ценностных критериев. Наша работа «индивидуалистична» только в первом, методологическом значении этого термина. Мы надеемся, что нам удалось сделать это достаточно wertfrei173 во втором, нормативном его значении»174.

Нормативный индивидуализм и нормативный коллективизм дают установки для решения этических (моральных)

172Commons J.R. Institutional Economics. Its Place in Political Economy.V.I. USA,1961. P.108.

173wertfrei (нем.)-нейтральный, свободный от оценок.

174Бьюкенен Д. Сочинения. М., 1997. С.35.

92

Глава 2. Индивидуализм и коллективизм

проблем общества. С.Роббинс определяет нормативное содержание индивидуализма и коллективизма следующим образом: «Коллективизм - это характерный элемент национальной культуры, предписывающий плотно соединенный социальный каркас, в котором люди рассчитывают, что другие люди, включенные в одну с ними группу, будут заботиться о них и защищать их. Индивидуализм - это характерный элемент национальной культуры, предписывающий свободно скрепленный социальный каркас, в котором люди сосредоточены на заботе только о себе и ближайших родственниках»175.

Определение индивидуализма и коллективизма в их методологическом значении дает У.Сэмюелс: «Под «методологическим индивидуализмом» подразумевается такая точка зрения, что наиболее адекватные или эффективные знания в области общественных наук могут быть получены путем изучения отдельно взятых индивидов; под «методологическим коллективизмом» - такая точка зрения, согласно которой такие знания являются результатом изучения групповых процессов или явлений»176.

Примером использования принципов индивидуализма и коллективизма для классификации экономических теорий является схема, предложенная Д.Амарильо, С.Резником и Р.Вулфом. Исходным понятием неоклассического направления является индивидуализм, кейнсианского - сочетание

175 Robbins S. Organizational Behavior: Concepts, Controversies, and Applications. 1993. P.75. Некоторые исследователи предпри-

нимают попытки рационального объяснения предпочтения индивидуализма или коллективизма. В частности, Хофстед считает, что

склонность к индивидуализму тесно связана с уровнем благосостояния нации; такие богатые страны как США, Великобритания и

Голландия индивидуалистичны, в то время как бедные страны, например, Колумбия или Пакистан, склонны к коллективизму. Однако

по оценкам экспертов склонность к коллективизму проявляют не

только слаборазвитиые страны, но и страны с относительно высоким уровнем развития: Греция, Япония, Мексика, Сингапур, Венесуэла (там же).

176 Современная экономическая мысль. М., 1981. С.681.

93

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

коллективной психологии и общественных институтов, марксистского - теория общественных классов177.

Склонность к индивидуализму или коллективизму по Б.Уорду является критерием для идентификации трех типов экономического мышления178: консервативного, либерального, радикального179.

Консервативный тип мышления, основанный на индивидуализме, главную ценность общества видит в свободе, оправданием которой является рациональная природа индивидов: "... индивиды наделены большой способностью заботиться о себе и ...эта забота сочетается со значительным материальным интересом. Эти понятия ... используются по отношению к существам, которые не могут ни процветать, ни даже выжить, не имея регулярного индивидуального доступа к разнообразным материальным объектам, включая главным образом пищу. Добавьте еще один элемент, а именно: что этих материальных объектов недостаточно, что они редки - и вы получите добротный консервативный анализ функционирования человеческого общества"180.

Либеральный и радикальный типы экономического мышления в большей или меньшей степени отдают предпочтение коллективизму: "Радикал не может говорить более пяти минут о социальных реформах, не используя такие слова как "солидарность" и "коллектив". Очевидно, что

177 Amariglio J., Resnick S. and Wolff R. Division and difference in the «discipline» of economics.//Critical Inquiry,

1990,Autumn (1). P.125,131,135.

178Типы мышления отражают определенное мировоззрение, то есть отношение к действительности. Консервативный тип мышления в капиталистической экономике, основанный на ценностях классическо-

го либерализма, означает полное согласие с действительностью; либеральный (реформистский) тип мышления означает признание не-

которых недостатков в общественно-экономическом устройстве и необходимости реформ при активном участии государства; ради-

кальный тип мышления означает принципиальное несогласие с существующим общественно-экономическим строем и признание необходимости его коренного преобразования.

179Ward B. The Conservative Economic World View. N.Y., 1979.P.4.

180Ibid., P.4.

94

Глава 2. Индивидуализм и коллективизм

чем скорее будет уничтожен индивидуализм, тем счастливее будет радикал. Либералы чуть более искусны в своем подходе, но результат на самом деле мало чем отличается. В настоящее время либеральная социальная теория фактически устранила индивида из рассмотрения. Есть теория группы по интересу, группы по месту работы (профессиональной группы), большой организации, теория малой группы и т.д."181.

Индивидуализм и коллективизм как методологические принципы имеют эвристическое значение для выдвижения научных гипотез, определяя их концептуальное содержание.

Принцип методологического индивидуализма составляет философское основание классического экономического либерализма в теории и консерватизма в политике. В определении Д.Бьюкенена «методологический индивидуализм» - это такой анализ, при котором «люди рассматриваются... как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий»182. Классическое и неоклассическое направления строго следуют этому принципу в построении экономических моделей. В частности, Д.Эдвардс отмечает: «...главной характерной чертой современной неоклассической теории является ее подход, ориентированный на проблему выбора и методологический индивидуализм»183.

Суть методологического индивидуализма заключается в сведении всех экономических явлений к проявлениям индивидуального поведения, которое характеризуется гедонизмом и рационализмом. Коллективный (групповой, классовый, национальный) интерес не имеет самостоятельного значения в объяснении как экономического поведения индивида, так и явлений агрегированной эконо-

181Ibid., P.5.

182Бьюкенен Д. Сочинения. М., 1997. С.34,39.

183Edwards J.R. Macroeconomics: Equilibrium and Disequilibrium Analysis. New York, 1991. P.95.

95

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

мики; в лучшем случае он отождествляется с суммой частных интересов.

Принцип методологического коллективизма, наоборот, признает реальное существование коллективных, в частности, классовых интересов, которые и определяют экономическое поведение индивидов. Коллективизм является нормой социалистического общества и методологическим основанием теории социализма. В политической экономии социализма и в теории оптимального функционирования экономики нормативное и методологическое значения коллективизма практически тождественны: «Производственные отношения работников социалистического производства складываются на основе коллективизма, то-

варищеского сотрудничества и взаимопомощи в процессе их совместной деятельности. Это определяется социалистической природой общественной собственности»184; «...забота об удовлетворении потребностей каждого становится делом всего общества»185.

Вместе с тем, в экономической теории социализма признавалось, что единство коренных интересов при социализме не означает их тождества, то есть полного совпадения. Несовпадение интересов общества и производственных коллективов проявлялось в невыполнении отдельными предприятиями заданий по ассортименту продукции вследствие «выгодности» одних и «невыгодности» других изделий, задержке технического прогресса в отдельных звеньях производства, в нерациональном расходовании материалов и т.д.186

Попытки решить проблему расхождения интересов при социализме предпринимались в теории хозяйственного расчета. Хозяйственный расчет на государственных пред-

184Курс политической экономии.Т.2. М., 1963. С.136.

185См. Курс политической экономии. Т.2. М., 1963.

С.137;Политическая экономия. Т.2. М., 1982.С.83; Федоренко Н. Вопросы оптимального функционирования экономики. М., 1990.

С.35.

186Политическая экономия. Т.2. М., 1982. С.258.

96

Глава 2. Индивидуализм и коллективизм

приятиях был введен в период новой экономической политики по инициативе В.И.Ленина «в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, что неминуемо порождает известную противоположность интересов...»187.

В советской экономической литературе понятие хозяйственного расчета эволюционировало188: в период новой экономической политики оно отождествлялось с методом управления189; с середины 60-х годов в связи с разработкой хозяйственных реформ и признанием относительной самостоятельности предприятий хозрасчет нашел свое место в системе категорий и законов политической экономии социализма: «Хозяйственный расчет как экономическая категория социализма представляет собой систему отношений между обществом в целом и его хозяйственными звеньями, в которой реализуется единство интересов трудовых коллективов и общества, обеспечивается планомерная организация народного хозяйства с использованием товарно-денежных отношений, создается материальная заинтересованность предприятий в выполнении государственных планов, стимулируется рост производства с наименьшими затратами труда и социалистическое накопление»190.

Основание идентифицировать экономическую теорию социализма как теорию тоталитарной экономики дает утверждение о полном приоритете государственного интере-

187Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.44, с.343.

188Всемирная история экономической мысли. Т.6 Кн.I. М., 1997.

С.209-219.

189Подробнее о подходах к проблеме хозяйственного расчета в пе-

риод новой экономической политики см. В.Маневич. Проблемы тео-

рии и практики хозрасчета в 20-х годах.// Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.2. М., 1990.

С.146-172.

190Политическая экономия. Т.2. М., 1982. С.255.

97

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

са в социалистической экономике в противоположность капиталистической экономике, основанной на индивидуальной выгоде: «В общенародном интересе объективно представлена основа интересов и производственных коллективов, и каждого трудящегося. При капитализме действиями частных собственников движет стремление к наживе за счет присвоения продуктов чужого труда, господствует разобщенность и столкновение частных интересов»191.

В начале ХХ века исследователи истории экономических учений Ш.Жид и Ш.Рист в числе основных тенденций в экономической мысли на рубеже ХIХ и ХХ столетий указали на развитие средней между индивидуализмом и социализмом (коллективизмом) доктрины, которая берет свое начало от идей «государственного социализма» или «катедер-социализма» (Германия) и «интервенционизма» (учение о вмешательстве государства, Франция). В начале ХХ века эта доктрина получила распространение во Франции в виде «солидаризма», который «старается одновременно и оправдать вмешательство государства, подводя под него новые основы, и поставить его в тесные пределы. Он пытается, таким образом, дать синтез индивидуализма и социализма»192. В ХХ веке дальнейшее развитие «средней» тенденции проявилось в формировании смешанной экономики.

Ш.Жид и Ш.Рист отмечали, что в ХIХ веке идеи государственного вмешательства имели характер не экономической системы в собственном смысле, а скорее характер «концепции практической политики», к которой можно прийти, исходя из самых различных теоретических точек зрения193.

В ХХ веке попытки найти компромисс между индивидуализмом и коллективизмом и выработать «средний» ме-

191Там же, С.83.

192Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995. С.

397.

193 там же, с. 397.

98

Глава 2. Индивидуализм и коллективизм

тафизический принцип были характерны для институционалистов и представителей кейнсианского направления. Трудность анализа этой тенденции заключается в том, что пределы такого компромисса могут быть самыми разнообразными: от «утонченного коллективизма» (институционалисты) до простой констатации факта отхода от индивидуализма (кейнсианцы). В частности, характеризуя особенности методологии американского институционализм, У. Сэмюелс в предисловии ко второму тому "Институциональной экономики" отмечает: "институционализм опирается на методологический коллективизм, обогащенный усложненным методологическим индивидуализмом"194.

Институционалисты, рассматривая сложную структуру современного общества195, признают реальность и самостоятельное значение как индивидуального, так и коллективного интереса196, а также возможность их несовпадения и необходимость создания таких институтов и механизмов, которые бы позволили найти компромисс между частными и общественными устремлениями.

М.Олсон характеризует особенность подхода институционалистов следующим образом: «вера в то, что интересы группы и поведение группы являются первейшими силами в экономическом и политическом поведении вообще. Суть подобной традиции в политологии заключается в том, что групповые, а не индивидуальные, интересы рассматриваются в качестве движущей силы как в экономике, так и в политике. Как Коммонс, так и Латэм на первое

194Institutional Economics. V.II. G.B., 1988. P.1.

195Institutional Economics. V.I. 1988. V. I. P.60.

196Признание реальности коллективных (групповых) интересов от-

нюдь не означает приверженности взглядам Маркса. В.Ростоу, рассматривая сходства и различия марксистской формационной теории

и теории стадий, показывает, что обе теории признают реальность групповых и классовых интересов в политических и общест-

венных процессах, связанных с экономическими выгодами, однако теория стадий отрицает, что они являются единственной определяющей силой в историческом прогрессе. Rostow W. The Stages of

Economic Growth. Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1971.

P.148.

99

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

место ставят групповые интересы и лишь на второе - индивидуальные"197.

В отличие от марксисткой теории классовой борьбы, институциональная теория рассматривает сложную структуру общества в поисках компромисса между различными устремлениями многочисленных общественных групп: «...экономические классы возникли из общности интересов по поводу получения и сохранения собственности на долю ограниченного предложения богатства. Это не просто два класса, как считал Маркс; существует столько классов, сколько различий в общих интересах. Наиболее широкая классификация обычно основывается на разнице между производителями и потребителями богатства, но они, как собственники, делятся на множество классов покупателей, продавцов, заемщиков, кредиторов, фермеров, рабочих, капиталистов, землевладельцев; эти в свою очередь опять делятся на производителей пшеницы, производителей хлопка, банкиров, промышленников, торговцев, квалифицированных и неквалифицированных рабочих, владельцев шахт, владельцев железных дорог и так далее до бесконечности на классы, подклассы и подразделения подклассов»198.

Дж.М.Кейнс и его последователи рассматривают главным образом проблемы эффективного функционирования капиталистической экономики, используя методы функционального экономического анализа и не углубляясь в проблемы общественных отношений. Попытки найти компромиссное решение дилеммы «индивидуализм-коллективизм» в этой сфере экономической науки имеют менее выраженный характер, чем в сфере социально-экономического анализа. Это дает основания для непрекращающихся дискуссий о социально-экономических взглядах Дж.М.Кейнса. Авторы издания «Общая теория Кейнса: публикации трех десяти-

197Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М., 1995. С.110-111.

198Commons J.R. Institutional Economics. Its Place in Political Economy.V.I. USA, 1961. P.109.

100