УЧЕБНИКИ 2 Экономика / История экономических учений / Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. 1998

Глава 1. Абсолютизм и релятивизм

подверженность социальных наук влиянию непрофессиональных групп является одной из причин того, что они до сих пор находятся в допарадигмальном состоянии и не достигли состояния «нормальной» науки22: «В этом аспекте размышления о различии между учеными естественниками и многими учеными в области социальных наук оказываются весьма поучительными. Последние часто прибегают (в то время как первые почти никогда этого не делают) к оправданию своего выбора исследовательской проблемы, будь то последствия расовой дискриминации или причины экономических циклов - главным образом исходя из социальной значимости решения этих проблем. Нетрудно понять, когда - в первом или во втором случае - можно надеяться на скорейшее решение проблем»23.

Экстернализм в широком смысле слова, то есть признание влияния непрофессиональных групп на развитие науки и стандарты предпочтения, свойственен диалекти- ко-материалистической гносеологии, которая трактует научное познание как социально детерминированный процесс благодаря известному положению марксизма о классовой обусловленности общественного сознания, которое в известные периоды советской истории толковалось прямолинейно. Утонченная версия экстернализма в исследовании проблемы выбора теории была разработана советским философом У.Мамчуром, который предлагал не ограничиваться простым признанием влияния социальных факторов на науку, а включить их во «внутреннюю историю» развития научного познания24.

21См. Кун Т. Структура научных революций. М.,1997. С.220-221.

22В истории науки Кун выделяет допарадигмальный период, отли-

чающийся отсутствием единой парадигмы и наличием конкуренции между различными научными школами, и постпарадигмальный период,

характеризующийся единством научного сообщества, которое нарушается лишь в периоды научных революций, вызванных сменой пара-

дигмы. Парадигмальная зрелость «нормальной науки» означает дос-

тижение единомыслия и всеобщего согласия в научном сообществе по поводу картины мира и аналитических инструментов.

23Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С.216.

24См. Мамчур Е. Проблема выбора теорий. М., 1975. С.220.

21

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

Вэкономической литературе дилеммы «абсолютизмрелятивизм» и «интернализм-экстернализм» редко различаются. Не разделяет их и представитель современного институционализма У.Сэмюелс: «релятивисты подчеркивают, что развитие теории обусловлено социальными институтами, политикой, идеологией и случайными обстоятельствами. В этом плане значимость, или истинность собственно теории, согласно релятивистской концепции, более или менее ограничена. Абсолютизация же означает, что развитие теории рассматривается прежде всего под углом зрения автономной внутренней логики самой этой теории, построения и проверки моделей, включая влияние факторов, связанных с функционированием данной научной дисциплины. При таком подходе значимость, или истинность, теории не зависит от воздействия социальной среды и случайных моментов, только бы эта теория была научно обоснована и подтверждена»25.

Висторико-экономической науке дилемма «абсолю- тизм-релятивизм» («интернализм-экстернализм») претерпела эволюцию от методологической альтернативы к методологическому континууму.

Релятивизм в историко-экономической науке

Формирование историко-экономической науки происходило в XIX веке. Важную роль в этом процессе сыграла немецкая историческая школа, отрицавшая возможность использования метода научной абстракции в экономических исследованиях и целесообразность создания общей экономической теории. Представители этой школы отождествляли экономическую теорию с историей народного хозяйства. Развитие экономических доктрин рассматривалось в жесткой зависимости от конкретных проблем на-

25 Современная экономическая мысль. М., 1981. С. 681.

22

Глава 1. Абсолютизм и релятивизм

циональной экономики, которые они были призваны решать.

В начале XX века Ш.Жид и Ш.Рист рассматривали эту проблему как вопрос о соотношении "истории хозяйственного быта" и "истории доктрин"26. История экономических учений не имела самостоятельного значения и возможность ее самостоятельного - независимого от хозяйственной практики - развития отвергалась27. Таким образом сформировался релятивистский подход в историкоэкономической науке как метод, предписывающий рассматривать экономические идеи как отражение хозяйственной практики, а историю экономических учений - как науку, производную от истории народного хозяйства28.

Позиция релятивиста в историко-экономическом исследовании сформулирована Э.Роллом следующим образом:

26См. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995.

С.12.

27Авторы "Истории экономических учений" Ш.Жид и Ш.Рист сле-

дующим образом описывали ситуацию, сложившуюся в историкоэкономической науке во второй половине XIX века:"Всем, кто при-

числяет себя к исторической школе, и в особенности к школе исторического материализма, доктрины и системы представляются лишь отражением хозяйственного быта; этот последний и важно главным образом изучать". Свое отношение к этому факту авторы "Истории экономических учений" определили следующим образом: "...Но в то же время следует признать, что одних факторов хозяйственного быта недостаточно для объяснения возникновения

доктрин социальной политики и еще менее - доктрин чисто научно-

го характера. Если идеи определяются временем и средой, как же тогда объяснить, что одна и та же среда, одна и та же эпоха одновременно могли произвести не только разнородные, но и прямо антагонистические доктрины, как, например, доктрины Ж.Б.Сэя и Сисмонди, Бастиа и Прудона, Шульца-Делича и Маркса, Френсиса

Велькера и Генри Джорджа? ... Вот почему, не требуя для истории доктрин первенства ...мы просто требуем признания за ней права

на саморазвитие как особой научной дисциплины". См. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995. С.12-13.

28К релятивистам относят У.Митчелла (Mitchell W. Types of

Economic Theory. 1967), Л.Роджина (Rogin L. The Meaning and

Validity of Economic Theory. 1956), Э.Ролла (Roll E. A History of Economic Thought. 1942).См. Ekelund R. A History of Economic

Theory and Method. USA, 1975. Р.13; Rima I. Development of Economic Analyses. 1967. P.12-13; Stigler G. Essays in the History of Economics. Chicago and London, 1965. P.17-19.

23

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

«...экономическая структура определенной эпохи и те изменения, которые в ней происходят, являются первичным фактором экономического мышления»29.

Релятивистcкий подход имеет как преимущества, так и недостатки. Главное преимущество релятивизма заключается в том, что этот метод позволяет рассматривать возникновение, развитие и взаимодействие экономических идей и теорий в широком историческом контексте.

Релятивизм позволяет оценить степень выполнения экономической наукой практической функции, то есть проанализировать ее участие в решении конкретных хозяйственных проблем. Но, с другой стороны, тезис о жесткой зависимости науки от практических проблем экономической жизни общества делает невозможным сопоставление экономических теорий различных исторических эпох с целью выявления направления и содержания прогресса экономического научного знания, исследование его рациональной (дисциплинарной) истории. С точки зрения релятивиста общее основание для сравнения экономических взглядов в различные исторические эпохи отсутствует, так как они рождены специфическими экономическими и неэкономическими обстоятельствами.

К преимуществам релятивизма следует отнести также возможность исследования grand-теорий, то есть теорий, изучающих не только экономические закономерности, но и влияние политических, социально-психологических, технологических и других неэкономических факторов на хозяйственные процессы.

Релятивистский метод свойственен авторам, которые уделяют большое внимание институциональным факторам, определяющим развитие экономической жизни общества. Наиболее последовательное применение релятивизма прослеживается в исторической концепции марксизма, согласно которой экономические категории и законы имеют преходящий исторический характер. В XX веке релятиви-

29 Roll E. A History of Economic Thought. N. Y., 1942. P.4.

24

Глава 1. Абсолютизм и релятивизм

стский подход получил широкое распространение в советской историко-экономической науке, продолжившей традиции исторического материализма. Советские учебники по истории экономических учений имели стандартную структуру, построенную в соответствии с методологическими требованиями релятивизма:

-Экономические учения в эпоху докапиталистических способов производства.

-Экономические учения эпохи капитализма. -Экономические учения эпохи перехода от капитализма к социализму.

Приверженность релятивизму в советской историкоэкономической науке объясняется как перечисленными преимуществами этого метода, так и тем, что он позволяет эффективно реализовать следующую исследовательскую задачу: оценить степень реализации идеологической функции различными школами и направлениями в различные исторические эпохи. Идеологическая функция историкоэкономической науки имела известную общественнополитическую значимость в период идеологического противостояния капиталистической и социалистической систем.

Абсолютизм в историко-экономической науке

Маржиналистская революция 70-ых гг. XIX века закрепила тенденцию отделения "чистой" экономической науки, которая наметилась в работах Д.Рикардо и Н.Сениора. Открытие предельного анализа и переворот в понятийном аппарате создали иллюзию того, что существенный прогресс в экономической науке возможен независимо от состояния хозяйственной системы. Предельный анализ позволил создавать операционные модели, оставляющие за пределами анализа неэкономические факторы.

25

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

Развитие экономической теории в этом направлении стало рассматриваться как профессионализация экономической науки. Усилился интерес экономистов к дисциплинарной истории, а именно к прогрессивному развитию методологии и техники экономического анализа. На этой почве сформировался абсолютистский подход в историкоэкономической науке, предписывающий рассматривать прогрессивное развитие научного экономического знания независимо от состояния хозяйственной практики. Д.Стиглер, лауреат Нобелевской премии (1982 г.), кри-

тикуя «теорию среды» (the environmental theory) в ис-

тории экономических учений, доказывает необходимость абстрагироваться от каких-либо внешних факторов (в том числе явлений хозяйственной практики) при исследовании истории экономической науки как самостоятельной научной дисциплины, настаивая на том, что решающее влияние на теоретиков-экономистов оказывают внутренние ценности и прогресс научной дисциплины, экономические условия и исторические события могут оказывать лишь незначительное и случайное воздействие30. Следует отметить, что отрицание влияния исторической среды как фактора развития экономической науки в концепциях абсолютистов отнюдь не исключает рассмотрение исторических событий как фона, на котором происходило становление и развитие экономических идей31.

Подавляющее большинство современных историкоэкономических исследовательских работ западных авторов, а также учебников по истории экономических учений написаны с позиций абсолютизма. К абсолютистам причисляют известных исследователей истории экономических учений Й.Шумпетера и М.Блауга. Преимущества и недос-

30См. Stigler G. Essays in the History of Economics. Chicago and London, 1965. P.22-23.

31См. Шумпетер Й. История экономического анализа. //Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли.

Вып.1. М., 1989. С.279; Rima I. Development of Economic

Analyses. 1967. P.13-14.

26

Глава 1. Абсолютизм и релятивизм

татки абсолютизма противоположны преимуществам и недостаткам релятивизма. Главное преимущество абсолютизма заключается в том, что этот подход позволяет отвлечься от конкретных хозяйственных проблем различных исторических эпох и проследить развитие понятийного аппарата и инструментов экономического анализа.

Недостаток абсолютизма как метода историографического исследования многие исследователи видят в том, что игнорируется влияние исторической среды, в которой происходило возникновение новых идей, а также практических экономических потребностей общества на экономическую науку, с одной стороны, и оценка практической эффективности экономической науки - с другой стороны.

Методологический выбор

До недавнего времени абсолютизм и релятивизм рассматривались как антагонистические методологические принципы32. Однако в современной историкоэкономической литературе крайние проявления релятивизма и абсолютизма практически отсутствуют. Р.Экелунд отмечает, что жесткое деление историков-экономистов на "абсолютистов" и "релятивистов" устарело и что оптимальный подход находится между этими двумя полюсами33.

Тенденцию избегать крайностей абсолютизма и релятивизма М.Блауг охарактеризовал как формирование "своеобразного континуума подходов к теориям прошлого". Вместе с тем он подчеркивает, что почти каждый

32Попытку преодолеть дилемму «абсолютизм-релятивизм»и в философии предпринял С.Тулмин. Альтернатива «интернализм - экстер-

нализм»,по мнению С.Тулмина, ложна. История научных дисциплин и история профессиональной деятельности ученых комплементарны.

Подробнее см. В.Порус, Е.Черткова «Эволюционно-биологическая»

модель науки С.Тулмина //В поисках теории развития науки. М., 1982. С.269.

33См. Ekelund R. A History of Economic Theory and Method. USA, 1975. Р.10.

27

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

историк экономической мысли тяготеет к одному из полюсов этого континуума34.

Методологический выбор исследователя зависит от различных факторов: научных, мировоззренческих, идеологических, исторических, политических и т.д. С точки зрения познавательной и практической функций историкоэкономической науки наиболее конструктивным и эффективным представляется выбор, который определяется исследовательской задачей и целями исследования. Формулируя исследовательскую задачу, историк-экономист определяет объект исследования в рамках предмета своей отрасли знания. Самое общее определение предмета исто- рико-экономической науки можно сформулировать следующим образом: процесс возникновения, развития и взаимодействия экономических идей. Однако предмет историкоэкономической науки имеет сложную структуру. В "Истории экономического анализа" Й.Шумпетер выделил три аналитических среза35:

-экономическая мысль как "совокупность всех мнений и пожеланий по экономическим вопросам (в особенности в области экономической политики), имеющих хождение в общественном сознании в данное время и в данном месте";

-система политической экономии как "изложение системы экономической политики, которую автор отстаивает, исходя из некоего нормативного принципа: экономического либерализма, социализма и т.д.";

-экономический анализ как система понятий, категорий и методов экономического исследования, то есть аппарат, позволяющий концептуализировать научное видение экономических процессов36.

34Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С.2.

35См. Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки:

Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли.

Вып.1. М., 1989. С.278-279.

36Й.Шумпетер отдал предпочтение изучению развития анализа (фактически же его исследование, по общему признанию, выходит

28

Глава 1. Абсолютизм и релятивизм

Методология абсолютизма (интернализма) релевантна исследованию прогресса в экономическом анализе, то есть процесса развития понятийного и категориального аппарата экономической науки, а также техники экономического исследования. Релятивизм плодотворно используется для анализа истории систем политической экономии и истории экономической мысли.

Цель историко-экономического исследования, как правило, заключается в том, что бы выявить, каким образом и в какой степени экономическая наука выполняет свои функции - познавательную, практическую (прогностическую), мировоззренческую (идеологическую) - в процессе исторического развития, то есть насколько эффективно она функционирует. Абсолютизм приемлем для анализа прогресса в реализации познавательной функции, в то время как исследование истории экономической науки с точки зрения реализации ею практической и мировоззренческой (идеологической) функций требует релятивистского подхода. Вместе с тем ни один из методов, взятый в отдельности, не дает полного научного знания о предмете историко-экономического исследования и не позволяет провести всесторонний анализ. Каждый метод "покрывает" свой исследовательский сектор.

Исследователь истории и методологии может решать проблему методологического выбора в контексте расшире-

далеко за рамки этого среза истории экономической науки). Вместе с тем он признавал необходимость изучения истории экономической мысли и систем политической экономии: "Я думаю, что па-

раллельно истории экономического анализа можно было бы написать историю общественных воззрений по экономическим вопросам и их

смены, лишь вкратце описав достижения в области анализа. Такая история безусловно раскрыла бы влияние общественных воззрений

на выбор проблем, которые интересуют аналитиков в каждый данный период времени, и на общий подход к этим проблемам. Наша задача

противоположна. Конечно, мы всегда будем учитывать ту общую

среду, в которой протекала работа аналитика". См. Шумпетер Й. История экономического анализа. //Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. М., 1989.

С.279.

29

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

ния объекта историко-экономического исследования (Таблица 1.).

Рациональная реконструкция экономической науки в данном исследовании направлена на разработку теоретического конструкта «теоретическая экономическая система», который может быть полезен в качестве аналитического инструмента для изучения рациональной, а также профессиональной и социальной истории экономической науки.

30