УЧЕБНИКИ 2 Экономика / История экономических учений / Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. 1998

Глава 3. Социально-экономическая и функциональная теория

Конфликт методов наиболее явно обозначился в понятии "вульгарная политическая экономия", которым К.Маркс охарактеризовал экономические концепции 30-50 гг. XIX в. и которое в последствие в марксистской литературе широко использовалось для критики западных экономических концепций как ненаучного направления в экономической мысли. Другим примером конфронтации является методологическая дискуссия (Metodenstreit) между лидером новой исторической школы Густавом фон Шмоллером и Карлом Менгером218, основателем австрийской школы предельной полезности. Не прекращаются методологические дискуссии и обвинения в "ненаучности" между представителями американского институционализма, с одной стороны, и приверженцами идей неоклассики, с другой стороны.

Однако в послевоенный период наметилась тенденция объяснять сосуществование этих подходов разделением труда в экономической науке и использованием разных методов исследования219.

В советской историко-экономической науке выделяли два относительно самостоятельных направления современной буржуазной политической экономии - исторические (теории «неокапитализма» и «трансформации капитализма») и функциональные (теории государственномонополистического регулирования) концепции. Это различие объяснялось наличием двух аспектов в проявлении

217Б.Селигмен назвал это выступление «бунтом против формализ-

ма». См. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С.23-144.

218Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1992.

С.398.

219Colander D. Macroeconomics. Theory and Policy. USA, 1986.

P.61; Gruchy A. Neoinstitutionalism and Economics of Dissent// Institutional Economics, V. I. P.66-67; Kapp W. The Nature and Significance of Institutional Economics// Institutional Economics. V. I. P.69-72.

111

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

того или иного специфического способа производства - его развитие и функционирование220.

Социально-экономическая теория - наука об экономических отношениях. Она опирается на исторический метод и отслеживает качественные изменения в экономическом устройстве общества, происходящие под воздействие как экономических, так и неэкономических факторов. Цель социально-экономического анализа состоит в изучении причинно-следственных связей, определяющих качественное своеобразие экономического строя в конкретноисторических условиях. Сюда можно отнести не только марксистскую политическую экономию, но и новую историческую школу, социальное направление, институционализм и неоинституционализм.

Функциональная экономическая теория изучает объективные законы, управляющие действием сложившегося хозяйственного механизма. Функциональный подход внеисторичен (и не может быть иным), так как отслеживает количественные изменения в экономике, вызванные усложнением функциональных связей, абстрагируясь от соци- ально-экономических изменений, вызванных техническими, экономическими, социально-психологическими, политическими и другими факторами. Цель функционального экономического анализа - изучение функциональных связей в экономике, определяющих своеобразие взаимодействия и взаимосвязи всех элементов действующего экономического механизма. Этот аспект экономического анализа преобладает в неоклассической теории, кейнсианской доктрине, новой классической макроэкономике, системе оптимального функционирования экономики (СОФЭ).

Д.Коммонс в «Институциональной экономике» выделил две группы в научном сообществе экономистов в зависимости от «конечной единицы исследования» (ultimate

220 См. Афанасьев В. Буржуазная экономическая мысль 30-70-х годов ХХ века (очерк теории). М., 1976.; Афанасьев В. Вступит. статья// Современная экономическая мысль. М., 1981. С.27-28.

112

Глава 3. Социально-экономическая и функциональная теория

unit of investigation): экономисты, изучающие отношения между товарами (commodity economists) (школы объективной и субъективной ценности), и экономисты, изу-

чающие сделки (transactional economists), то есть раз-

личные виды производственных отношений221.

Проблемы, связанные с «разделением труда» в экономической науке, затронуты в работе Д.Хикса222 «Стоимость и капитал: «Она (книга - И.Г.) представляет собой теоретическое экономическое исследование, предполагающее логический анализ экономической системы, основанной на частном предпринимательстве, - анализ, который игнорирует какие бы то ни было институциональные воздействия на эту систему. Я буду весьма жестко следовать этому ограничению. Дело в том, что я рассматриваю чисто логический анализ капитализма как самостоятельную задачу, в то время как для изучения экономических институтов, по-моему, лучше использовать иные методы, например, методы экономической истории (даже когда речь идет о современных институтах). Только когда обе эти задачи будут решены, экономическая наука приблизиться к выполнению своего предназначения. Однако у нас есть все основания разделять эти задачи и твердо следовать подобному «разделению труда». Надо сознавать, какова цена столь жестких ограничений, специалист в области чистой экономической теории теряет способность утверждать, что, например, такие-то и такието обнаруженные им возможности или опасности для экономики существуют или не существуют в реальном мире в такое-то время. Он вынужден отложить этот вопрос до

221Сделка - это отношение между людьми (a relation between Man and Man), товарное отношение - это отношение между человеком и

природой (a relation between Man and Nature) Cм.Commons J.R. Institutional Economics. Its Place in Political Economy.V.I.

USA, 1961. P.117-118.

222Д.Хикс предпринял попытку исследования экономических институтов на основе исторического метода в книге «Теория экономиче-

ской истории» (Hicks J. A Theory of Economic History. Oxford, 1969)

113

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

специального исследования. Однако он может по крайней мере помочь другому исследователю, указав, на что надо обратить внимание»223.

Концепция разделения труда снимает вопрос об альтернативности социально-экономического и функционального экономического анализа. В частности, Й.Шумпетер считал, что марксистская теория, имеющая социальноэкономический характер, и школы, которые занимались чистой экономической теорией (австрийская, лозаннская или кэмбриджская) несопоставимы с точки зрения объектов и методов исследования: марксистский анализ имеет широкий круг объектов исследования экономических систем, включая исторические события и институциональные факторы, в то время как функциональные теории направлены на то , чтобы только анализировать их modi operandi224 и последствия225.

Принимая концепцию разделения труда для объяснения сосуществования социально-экономического и функционального анализа в экономической науке, исследователь истории и методологии оказывается перед проблемой синтеза, то есть «координации экономического и социологического анализа в интересах сведения и того, и другого к единой цели»226.

В книге «Капитализм, социализм и демократия» Й.Шумпетер рассмотрел эту проблему как пример неудачного синтеза в марксистской теории; причину неудачи он видит в несоответствии между целью синтеза создать всеобъемлющую научную картину экономической жизни общества и его аналитической основой227.

Й.Шумпетер выступает против синтеза социологического и экономического методов по двум причинам: во-

223Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., 1993. С.102.

224Способы функционирования (лат.)

225Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

С.87, 89 (сноска).

226Там же, С.86.

227Там же, С.86-87.

114

Глава 3. Социально-экономическая и функциональная теория

первых, такой синтез может вести к утрате преимуществ, связанных с разделением труда и узкой специализацией, и снижению уровня профессионализма в исследовательской работе; во-вторых, расширение объектов исследования ведет к ухудшению как экономической, так и социологической науки вследствие выхолащивания их содержания228.

Однако, несмотря на очевидные трудности, попытки синтеза в теоретической экономии продолжаются. Развитие синтеза происходит в том же направлении, что и в марксистской теории: «Политика не рассматривается более как независимый фактор, от которого можно и должно абстрагироваться в анализе фундаментальный величин...У Маркса сама политика определяется структурой и состоянием экономического процесса, становится проводником экономических эффектов и также полностью включается в сферу экономической теории, как обычная покупка или продажа»229.

Втеоретической экономической системе либерализма

вявном виде эти попытки предпринимаются представителями неоинституционального направления на основе методологического индивидуализма. Неоинституциональная экономика стала приобретать очертания в 80-е годы ХХ века. Ее задача заключается в том, чтобы преодолеть ограниченность неоклассической теории в анализе производственных отношений, которую Д.Норт определил следующим образом: «Если говорить упрощенно, то недостает

понимания природы координации и сотрудничества между людьми»230.

Этот факт в истории экономических учений позволяет преодолеть заблуждение о том, что методологический индивидуализм исключает возможность социально-

228Там же, С.86; См. так же Шумпетер Й. История экономического

анализа //Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. М., 1989. С.267.

229Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

С.88.

115

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

экономического анализа, характерное, в частности, для представителя американского институционализма М.Тула231.

Неоинституциональная экономика пытается преодолеть ограниченность неоклассической теории посредством синтеза, а не альтернативного подхода. Д.Норт следующим образом характеризует содержание синтез на основе методологического инидивидуализма: «Определение институтов как ограничений, накладываемых на себя людьми, комплиментарно по отношению к неоклассической теории выбора. Опираясь на идеи индивидуального выбора, теория институтов делает шаг в сторону соединения и примирения экономики и других общественных наук. Важность подхода, принятого теорией выбора, заключается в том, что в основании набора логически последовательных и потенциально верифицируемых гипотез должна лежать теория человеческого поведения. Сила микроэкономической теории в том, что она исходит из посылок об индивидуальном человеческом поведении. Институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты; поэтому наша теория должна начинаться с индивида. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида. Соединение индивидуального выбора с ограничениями, налагаемыми институтами на весь перечень выборов, является важным шагом в сторону интегрального социального анализа»232.

Т.Эггертсон характеризует попытки синтеза как новый подход к изучению экономических систем, основанный на «обобщении или расширении микроэкономики» (gener-

230Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциони-

рование экономики. М., 1997. С.29.

231См. Tool M. The Discretionary Economy: A Normative Theory of

Political Economy. USA, 1979. P.72.

232 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.20.

116

Глава 3. Социально-экономическая и функциональная теория

alization or extension of microeconomics)233 посредст-

вом механизма эндогенезации институциональных факторов, в котором выделяется три уровня анализа. Первый уровень предполагает, что структура прав собственности и организационных форм моделируются в явном виде (эксплицитно), но рассматриваются как экзогенные; упор делается на их влияние на экономические результаты. На втором уровне эндогенезируются организационные формы, но основная структура прав собственности остается экзогенной. Обмен внутри фирм, обмен на формальных рынках и в нерыночных ситуациях организуется посредством контрактов, которые накладывают ограничения на экономических агентов. Например, фирма рассматривается как сеть контрактов. На третьем уровне предпринимаются попытки эндогенезировать как социальные и политические правила, так и структуру политических институтов посредством введения концепции трансакционных издержек234.

Расширение границ анализа посредством синтеза неоклассического (функционального) и институционального (социально-экономического) подходов позволяет включить в предмет исследования проблемы, которые отрицались неоклассической теорией и учет которых неизбежно ведет к пересмотру неоклассической поведенческой модели235, а именно:

-влияние альтернативных наборов социальных правил (права собственности) и экономических организаций на экономическое поведение, аллокацию ресурсов и равновесие;

-причины различий в формах экономической организации для различных типов экономической деятельности в рам-

233 Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. 1992.

P.xiv.

234Ibid., P.xiii.

235Подробнее о неоклассической и неоинституциональной поведенческих моделях см. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.36-42.

117

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

ках одного и того же правового каркаса и экономическая логика различных контрактных соглашений, таких как фирма, которые используются для организации производства и обмена; - экономическая логика, которая лежит в основании

главных социальных и политических правил, управляющих производством и обменом, и изменение этих правил236.

Неоинституционалисты используют исторический метод, который отвергался неоклассической теорией: «Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом в понимании исторических перемен»237.

В теоретической экономической системе тоталитаризма «разделение труда» представлено политической экономией социализма, изучающей систему производственных отношений при социализме, и системой оптимального функционирования экономики (СОФЭ), изучающей способы рациональной организации социалистической экономики.

Формирование политической экономии социализма как самостоятельной научной дисциплины началось в 30-е годы после преодоления «ограничительной версии» Н.Бухарина238. Политическая экономия социализма выполняет методологическую функцию в экономической теории социализма, выступая основой всей системы экономических наук. Она рассматривает формы использования принципов материалистической диалектики в экономических исследованиях; механизм действия и механизм использования экономических законов в хозяйственной практике; вопросы взаимодействия производительных сил и производственных отношений; вопросы взаимосвязей политической экономии с другими социально-экономическими нау-

236Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. 1992. P.5.

237Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциони-

рование экономики. М., 1997. С.17.

238Подробнее об истории политической экономии социализма см.: Всемирная история экономической мысли: В 6т.Т.6 Кн.I. М., 1997.

С.12-286.

118

Глава 3. Социально-экономическая и функциональная теория

ками, обеспечения путей комплексного характера исследований; связь анализа производственных отношений, экономических категорий и законов с потребностями практики; движущие противоречия общественного производства, специфику и единство интересов в развитом социалистическом обществе; разрабатывает пути и формы усиления идеологической роли политической экономии социализма239.

Система оптимального функционирования экономики - как «наука об общих принципах рационального ведения хозяйства и управления им (в широком смысле) в условиях социализма»240 - сформировалась в конце 60-х годов.

Содержание эволюции СОФЭ один из основателей этого направления Н.Федоренко охарактеризовал как развитие от теории оптимального планирования к теории оптимального функционирования экономики241.

Возникновение СОФЭ можно рассматривать как своеобразный ответ на вопрос, который в свое время сформулировал Й.Шумпетер, разрабатывая «концепцию социалистического проекта»: «пользуясь постулатом рационального поведения получить однозначно детерминированное решение в отношении того, что и как производить. Этот вопрос можно сформулировать и на языке точной экономической теории: дают ли возможность имеющиеся данные и известные правила рационального поведения получить для социалистической экономики необходимое количество уравнений - независимых и совместных, т.е. не противоречащих друг другу, - чтобы определить единственное значение тех неизвестных, которыми должен оперировать Центральный орган или Министерство производства, решая, что и как производить?»242.

239См. Политическая экономия. Т.2. М., 1982. С.547.

240Федоренко Н. Вопросы оптимального функционирования экономи-

ки. М., 1990. С.32.

241Там же, С.235-241.

242Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

С.233.

119

Раздел II. Методологические основания теоретических экономических систем

Сосуществование политической экономии социализма

итеории оптимального функционирования экономики в советской экономической литературе рассматривалось в следующих вариантах: СОФЭ как одно из направлений в политической экономии социализма; СОФЭ как самостоятельная, так называемая конструктивная политическая экономия243. На наш взгляд, этот факт в истории экономической теории социализма объясним как явление разделения труда в рамках экономической теории социализма. В частности, Н.Федоренко отмечал, что политическая экономия социализма и СОФЭ не находятся в противоречии друг с другом, у каждой есть свой предмет исследования. Определенные разногласия возникали в связи с определением социально-экономического оптимума и механизма его достижения244.

Разделение труда и синтез в пределах теоретической экономической системы активизма является вопросом о соотношение американского институционализма и кейнсианского направления.

Облизости идей американского институционализма Дж.М.Кейнсу свидетельствует его публичная лекция, прочитанная в Москве во время пребывания в России в сентябре 1925 года. Характеризуя изменения в социальноэкономических отношениях, он опирался на теорию Коммонса и свои устремления определил следующим образом: «Я все свои силы направляю на разработку новых методов

иидей, способствующих переходу от экономической анархии индивидуалистического капитализма, правящего сегодня в Западной Европе, к режиму, который будет сознательно стремиться контролировать и направлять экономические силы в интересах социальной справедливости и

социальной стабильности. У меня еще есть достаточно

243 Всемирная история экономической мысли: В 6т.Т.6 Кн.I. М.,

1997. С.135.

244 См. там же, С.133-148.

120