УЧЕБНИКИ 2 Экономика / История экономических учений / Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. 1998

Таблица 1.

Методологический выбор в историко-экономическом исследовании

Метод историко-	Абсолютизм	Релятивизм	Релятивизм
экономического	(интернализм)	(экстернализм в	(экстернализм в
исследования		узком смысле слова)	широком смысле слова)
Факторы, определяю-	Внутринаучная	«Внешние» (неинтеллекту-	Факторы общественно-
щие развитие науки и	рациональность	альные)	политического выбора «не-
влияющие на выбор	и интеллектуальные	факторы - психологические	профессиональных» групп
теории	факторы	и социальные факторы	(избиратели, политические
		научного сообщества	партии)
Характер	Рациональная	Профессиональная	Социальная история
истории науки	(дисциплинарная)	история
	история
Объект	История	История систем	История экономической
историко-	Экономического	политической экономии	мысли
экономического	анализа
исследования
Исследовательская за-	Анализ эффективности	Анализ эффективности	Анализ эффективности по-
дача	познавательной и	познавательной,	знавательной, практиче-
	практической функций	практической и мировоз-	ской и мировоззренческой
		зренческой функций	(идеологической) функции

31

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

Глава 2.

Т Е О Р И И

«В методологии вообще не стоит ожидать глубоких истин»37.

Карл Поппер

Критикуя интеллектуальный релятивизм за отрицание объективной истины и произвольность в выборе теории, К.Поппер сосредоточил усилия на обосновании критериев рационального выбора в научной деятельности. В концепции эволюционной эпистемологии ситуация и процедура выбора рассматриваются в контексте роста знания, или прогресса науки. Более того, критерии прогресса и рационального выбора совпадают: более предпочтительной и прогрессивной считается теория, которая «содержит большее количество эмпирической информации или обладает большим содержанием; которая является логически более строгой; которая обладает большей объяснительной силой; которая, следовательно, может быть более строго проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями. Короче говоря, интересную, смелую и высокоинформативную теорию мы предпочитаем тривиальной теории»38. Основное требование, предъявляемое Поппером к теории, - это ее проверяемость.

Конкретизируя содержание критерия эмпирической проверяемости, Поппер внес значительный вклад в разработку проблемы развития научного знания и научного статуса теорий. Проблема научного статуса, или «про-

37Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.80.

38Там же, С.328.

32

Глава 2. Теории

блема демаркации», известна в философии со времен Д.Юма. Благодаря Э.Канту, она стала центральной темой теории познания. Решение этой проблемы заключается в том, чтобы найти критерий для разграничения научного и псевдонаучного знания. В философии позитивизма признается научной теория, апеллирующая к опыту. В конце XIX-начале XX вв. в качестве способа разграничения науки и метафизики и процедуры практической проверки теории признавалась верификация, то есть процедура подтверждения. Метафизика отвергалась как знание, не имеющее практического смысла и значения.

Начало нового направления в философии науки - неопозитивизма - связано с концепцией фальсификации, то есть опытной проверки теории посредством опровержения (а не подтверждения), выдвинутой Поппером. Согласно этой концепции, эмпирическая система должна обладать свойством фальсифицируемости: «критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость»39.

В соответствии с критерием фальсификационизма Поппер определяет научный статус теории: эмпирические (научные) системы, подлежашие проверке при помощи опытных данных, и «метафизические» (псевдонаучные) системы, истинность выводов которых не может быть проверена опытным путем. Важным достижением неопозитивизма является реабилитация метафизики, начало которой положил Поппер. Оставив метафизику за пределами научного знания, он, тем не менее, признал ее важность для исследовательской деятельности.

Концепция науки Поппера предъявляет определенные требования к науке с точки зрения ее логической формы и метода. Наибольшие шансы на выживание имеет теоретическая система, имеющая строгую научную форму, а имен-

39 Там же, С.245.

33

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

но: аксиоматизированная система40, основание которой составляют «аксиомы» («постулаты» или «исходные предложения»), позволяющие дедуцировать проверяемые предсказания.

В зависимости от интерпретации системы аксиом по методу и способу достижения соответствия теории действительности Поппер выделяет два вида аксиом: конвенции и эмпирические, или научные, гипотезы41. Соответственно выделяется два вида теоретических систем: конвенциональные и эмпирические. Принципиальные различия между ними заключаются не в логической организации, а в понимании целей науки и метода. Конвенционалисты настаивают на необходимости достижения окончательных оснований науки, то есть на достижении абсолютной истины; представители критического направления видят прогресс научного знания в приближении к истине.

Различие между этими системами проявляется в периоды кризиса науки, когда возникают противоречия между теорией и практикой. Конвенционалисты либо объясняют их неумелым использованием системы, либо устраняют посредством принятия вспомогательных гипотез ad hoc или при помощи коррекции измерительных инструментов, прикладывая все усилия к спасению теории и избегая ситуации ее опровержения. Представители критического рационализма, наоборот, будут прилагать усилия к поиску контрпримеров, опровергающих теорию.

Концепция науки, развитая Поппером, предписывает решение историографической дилеммы «историяметодология» в пользу методологии, то есть предлагает судить историю науки с точки зрения логики, предписывающей следовать таким методологическим правилам, которые обеспечат научный прогресс в попперовском понимании. Она предъявляет строгие нормативные требования

40 О логических требованиях к аксиоматизированной системе см.

К.Поппер. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.97-98. 41 Там же, С.99.

34

Глава 2. Теории

к теориям, стремящимся сохранить статус научной теории, не оставляя им шансов на выживание при столкновении с первым же контрпримером. Научная деятельность, в свою очередь, лишается какого-либо устойчивого основания. По общему признанию эволюционная эпистемология Поппера имеет антиисторический характер, так как она не соответствует историческим фактам, которые показывают, что теории выживают, несмотря на «море» контрпримеров.

Другим недостатком эволюционной эпистемологии и направлением ее критики является неопределенность характеристики структуры науки и методологической единицы сопоставления: изолированная теория или теоретическая система. Механизм эмпирической проверки по Попперу основан на тезисе сепаратной проверки научных гипотез, а не теоретических систем. Этот тезис послужил поводом для критики эволюционной эпистемологии с позиций классического modus tollens, требующего опровержения всей теоретической системы в целом, а не отдельной части в случае расхождения ее предсказаний с эмпирическими данными. Критикуя позицию Поппера в этом вопросе, его последователь И.Лакатос отмечал: «То, что у Поппера понятия «теория» и «последовательность теорий» сливаются в одно, не позволило ему более успешно развить основные идеи утонченного фальсификационизма»42.

Однако следует отметить, что Поппер не случайно выступил с критикой «холистской догмы» Дюгема и Куайна, обосновывающей «глобальный» характер всех проверок. Системность науки в интерпретации Поппера имеет только логический, а не концептуальный характер, поэтому каждая аксиома в составе эмпирической системы имеет относительную самостоятельность. Более того, Поппер является противником «концептуального каркаса»,

42 Лакатос И. Фальсификация и методология научноисследовательских программ. М., 1995. С.178.

35

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

который, по его мнению, сковывает исследователя искусственными ограничениями.

В экономической науке концепция фальсификационизма оказала определенное воздействие на разработку методологии позитивного анализа (positive economics)43. В истории экономической науки широкое распространение получил абсолютистский подход, которого придерживался Поппер. Эволюционная эпистемология может оказаться полезной для исследователя, разделяющего концепцию фальсификационизма, в изучении исторической судьбы отдельной экономической теории. Однако использование методологии Поппера для исследования долгосрочных тенденций в науке может привести к обострению противоречия рациональной реконструкции истории, а именно: к разрыву между логическими конструктами и реальной историей.

43 Об использовании методологии фальсификационизма в экономиче-

ской науке см. Blaugh M. Economic History and the History of

Economics. G.B., 1986. P.265-279.

36

Глава 3. Парадигмы

Глава 3.

ПАРАДИГМЫ

«Подобно выбору между конкурирующими политическими институтами, выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества»44.

Томас Кун

Задачу преодолеть нормативный подход к истории науки и создать «исторически ориентированный образ науки» поставил перед собой американский логик и философ науки Т.Кун. Исторический подход к исследованию научной дисциплины Кун видит в том, чтобы вскрыть историческую целостность науки в конкретный исторический период45.

Основной методологической единицей в его историографической модели, известной как теория научных революций, является понятие «парадигма» как «основная единица для всех изучающих процесс развития науки»46. В отличие от Поппера Кун рассматривает «тонкую структуру науки». Термин «парадигма» в модели Куна является категорией и инструментом исследования как структуры науки, так и механизма ее развития.

Историографическая модель Куна, изложенная в книге «Структура научных революций» (1962 г.), была взята на вооружение многими историками науки. В частности, М.Блауг отмечает, что «обращение к парадигмальному

44Кун Т. Структура научных революций. М., 1979. С.131.

45См. там же, С.19.

46Там же, С.29.

37

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

теоретизированию быстро превратилось в норму в дискуссиях по экономической теории и «парадигма» теперь является притчей во языцех для любого историка экономической мысли»47.

Понятие «парадигма» популярно в современной российской экономической литературе. Характеризуя изменения, происходящие в экономической науке в реформируемой России, многие исследователи объясняют этот процесс парадигмальным сдвигом. Попытка выяснить природу и механизм этого процесса в современной России была предпринята участниками теоретической дискуссии «Экономическая теория на пути к новой парадигме» на страницах журнала «Вопросы экономики» О.Ананьиным, Л.Абалкиным, Р.Белоусовым, Б.Бузгалиным, Л.Гребневым, В.Загорьянс, О.Катихиным, Г.Латышевой, В.Мау, И.Мысляевой, Р.Нуреевым, В.Радаевым, И.Столяровым, Л.Супрефином, В.Ядовым48. Участники дискуссии не уделили должного внимания содержанию понятия «парадигма», поэтому результаты обсуждения этой проблемы оказались недостаточно значимыми и убедительными.

Суть историографической модели Куна заключается в признании двух сменяющих друг друга состояний науки - «нормальной» науки как исследовательской деятельности, направленной на решение головоломок на основе определенной парадигмы, объединяющей все научное сообщество, и «революционной» науки как состояния перехода от старой парадигмы к новой, характеризующегося раздробленностью научного сообщества.

Одним из основных поводов для критики концепции науки, изложенной в «Структуре научных революций», является нечеткость определения ключевого понятия - парадигмы. Один из критиков Куна насчитал в его книге 22

определения	этого		понятия49. В Дополнении 1969 года,
47 Blaug M.	Economic		History and The History of Economics.
G.B., 1986. P.233.

48Вопросы экономики, 1992. № 10. 1993. №1,4.

49См. Кун Т. Структура научных революций. М., 1979. С.237.

38

Глава 3. Парадигмы

уточняя содержание категории «парадигма», Кун выделил два ее аспекта, которые вполне согласуются с экстерналистским подходом. В узком смысле слова парадигма является понятием рациональной (дисциплинарной) истории - это признанная научным сообществом совокупность образцов решения научных задач, выдвигаемых учеными на конкретном этапе развития науки. В широком смысле слова парадигма определена как «вся совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества»50. Этот аспект, как подчеркивал Кун, имеет социологический характер, так как парадигма управляет не предметной областью, а группой ученых-исследователей51.

Чтобы избежать путаницы в понятиях, Кун ввел новый термин для обозначения парадигмы в социологическом смысле слова - «дисциплинарная матрица»: «дисциплинарная, потому что она учитывает обычную принадлежность ученых-исследователей к определенной дисциплине; матрица - потому, что она составлена из упорядоченных элементов различного рода, каждый из них требует дальнейшей спецификации»52. В социологическом смысле парадигма выступает как набор предписаний для научной группы. Более того, по Куну, формирование единой парадигмы, объединяющей ученых, является критерием зрелости науки, превращения ее в научную дисциплину и область профессиональной деятельности53 и способствует институционализации науки в форме создания специальных журналов, организации научных обществ, выделении специального курса в академическом образовании и т.д.

Кун подчеркивал, что компоненты дисциплинарной матрицы образуют единое целое и функционируют как единое целое. Именно в этом значении парадигма противопоставляется термину «теория», который «обозначает

50Там же, С.228.

51Там же, С.234.

52Там же, С.238.

53Там же, С.30.

39

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

структуру, намного более ограниченную по ее природе и объему»54.

Рассматривая «тонкую структуру научного знания» автор теории научных революций выделил следующие элементы «дисциплинарной матрицы»: образцы решения головоломок (парадигмы в узком смысле слова), символические обобщения, ценности, концептуальные модели (метафизические парадигмы).

Попытаемся провести спецификацию элементов «дисциплинарной матрицы» применительно к экономической науке.

Образцы решения головоломок

Своеобразие историографической модели Куна заключается в обосновании особой роли парадигмы, предлагающей «конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или параметров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки»55. По Куну «работа в парадигме» составляет содержание как научно-исследовательского, так и образовательного процесса56.

Головоломки экономической науки общеизвестны. В интерпретации известного американского экономиста М.Паркина главные проблемы (головоломки) современной экономической теории определены следующим образом57:

Каким образом люди выбирают, что потреблять и как производить, каким образом открытие новых технологий влияет на этот выбор?

54Там же, С.237.

55Там же, С.228.

56См.там же, С.244-247.

57Parkin M. Economics. USA, 1993. Р. 7-8.

40