УЧЕБНИКИ 2 Экономика / История экономических учений / Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. 1998

Глава 3. Парадигмы

оказываются несовместимыми: более реалистичной и обоснованной часто оказывается более сложная теория.

Еще более дискуссионным являются вопрос о критериях обоснованности теории82. Большинство представителей современной неоклассики являются сторонниками метода М.Фридмена «as if», который полагает, что обоснованной является всякая теория, дающая верные предсказания, независимо от реалистичности предпосылок83. Их оппоненты - представители кейнсианской традиции,- как правило, следуют методу «as is» и считают, что обоснованной может быть только та теория, которая опирается на допущения, соответствующие реальности.

Г.Стиглер считает, что выбор на основе ценностных стандартов осуществляется довольно просто в соответствии со следующими критериями: всеобщность теории (generality)(общая теория всегда предпочтительнее по сравнению со специальной теорией, так как она позволяет делать более широкий круг предсказаний); управляемость (manageability)(возможность использовать теорию для анализа специфических экономических проблем); соответ-

ствие действительности (congruence with reality)84.

Метафизические парадигмы

«Метафизические парадигмы», или «метафизические части парадигмы», или концептуальные модели, имеют эвристическое и онтологическое содержание. Их задача заключается в уточнении перечня нерешенных головоломок и оценке значимости каждой из них.

Включение метафизики как формы существования научной концепции в состав парадигмы явилось важным ша-

82 Ibid., P. 8-9.

83Friedman M. Essays in Positive Economics. Chicago, 1953.

84 Stigler G. Essays in the History of Economics. Chicago and London, 1965. P.148-155.

51

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

гом в направлении реабилитация метафизики, начатой К.Поппером. Позитивисты - Э.Мах и его преемники Р.Карнап, О.Нейрат, Г.Рейхенбах, К.Гемпель, Г.Фейгль - отрицали метафизику как эмпирически бессмысленную (то есть не имеющую эмпирического содержания и значения). Позитивисты считали, что научное знание развивалось посредством сознательной эволюции в соответствии с «законом трех стадий» (А.Сен-Симон, О.Конт), в которой можно выделить теологическую стадию, метафизическую стадию и позитивную, или рационально-эмпирическую, науку. В рамках этой концепции науки метафизический способ мышления рассматривался как пережиток более ранней и менее критичной эпохи человеческого мышления, в которой преобладали поэтические, мифологические и религиозные концепции. В марксистской теории «неподвижная», «абстрактная» и «созерцательная» метафизика противопоставлялась научной практике и научной теории.

Первый шаг в направлении реабилитации метафизики сделал Поппер, признав, что метафизические системы имеют определенный смысл и значение в истории науки. Однако он оставил метафизику за пределами науки: «Наш критерий фальсифицируемости с достаточной точностью отличает теоретические системы эмпирических наук от систем метафизики (а также от конвенционалистских и тавтологических систем), не утверждая при этом бессмысленности метафизики (в которой с исторической точки зрения можно усмотреть источник, породивший теории эмпирических наук)»85. Кун включил метафизические утверждения в состав парадигмы, однако не дал развернутого анализа роли метафизики86.

Содержание и роль метафизики в научном знании раскрывает М.Вартофский. В его определении метафизика

85Поппер К.Логика и рост научного знания. М., 1983. С.238-239.

86М.Блауг обращает на это внимание как на существенный недос-

таток	историографической концепции Куна. См. Blaugh M.
Economic	History and the History of Economics. G.B., 1986. P.
233.

52

Глава 3. Парадигмы

- это наиболее общее и абстрактное исследование, представляющее собой практическое воплощение рациональности в ее наиболее теоретической форме и поэтому обусловливающее теоретическое понимание: «Метафизика выражает в систематической и явной форме наиболее глубокие и характерные особенности здравого смысла. Здравый же смысл представляет собой то множество общедоступных и, в значительной мере, неявных концептуальных конструкций (принципов действия, максим, правил, убеждений), которые выдержали огромное множество строгих и длительных испытаний в общественной практике людей, в развитии их культуры и в межкультурных взаимодействиях, благодаря чему о них можно говорить как о человеческих универсалиях»87.

Метафизическая часть парадигмы имеет большое значение для сравнительного анализа конкурирующих теорий и для процедуры выбора концепции, так как вводит концептуальные модели в качестве четких и явных объектов критики. М.Вартофский предлагает использовать компаративный анализ метафизических утверждений для определения их истинности согласно тезису о том, что дополняющие друг друга теории могут быть истинными одновременно; если же они оказываются несовместимыми, то «или одна теория истинна, а другая ложна, либо обе ложны»88. В экономической науке метафизические концепции, в частности, индивидуализм и коллективизм, - играют важнейшую роль при определении поведенческих предпосылок экономических моделей как способов решения головоломок.

87 Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке. 1978.

С.101.

88 Там же, С.97.

53

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

Парадигмы в экономической науке

Историографическая модель Куна пользуется большой популярностью среди исследователей истории экономической мысли. Методологию Куна используют как для анализа истории экономической науки в целом, так и отдельных теорий89. В числе преимуществ этой модели называют целостный подход к анализу науки и постановку проблемы о ее структуре, поиски устойчивого основания науки в виде парадигмы, возможности анализа влияния изменения парадигмы на теоретическую работу исследователя и т.д.

Однако следование методологии Куна отнюдь не гарантирует единообразие выводов историков-экономистов по поводу парадигм и научных революций в истории экономической науки. В критическом обзоре с весьма характерным названием «Кун против Лакатоса, или парадигмы против научно-исследовательских программ в истории экономической науки»90 М.Блауг рассматрел различные интерпретации истории экономической науки. Например, Д.Гордон91 считает, что со времен А.Смита экономическая наука руководствуется одной единственной парадигмой, содержание которой сводится к тезису о рациональном поведении индивида. По А.Коатсу92, во всей истории экономической науки доминировала парадигма экономического равновесия, устанавливаемого посредством рыночного механизма, однако в отличие от Гордона он призна-

89Примером использования методологии Куна для анализа определенной отрасли научного экономического знания является класси-

фикация и сравнительный анализ теорий экономического развития, предпринятый Д.Хант. См.Hunt D. Economic Theories of Development: An Analyses of Competing Paradigms. New York etc., 1989.

90Blaugh M. Kuhn versus Lakatos, or Paradigms versus Research

Programmes //Blaugh M. Economic History and the History of Economics. G.B., 1986. P.233-257.

91Gordon D. The Role of the History of Economic Thought in the

Understanding of Modern Economic Theory. American Economic

Review, 1965. № 55.

92Coats A. Is There a ‘Structure of Scientific Revolution’ in Economics. Kyklos, 1969. № 22.

54

Глава 3. Парадигмы

ет реальность кейнсианской революции как смены парадигмы в экономической науке. По М.Бронфенбренеру93, в истории экономической науки имели место три революции, которые заканчивались сменой парадигмы: возникновение концепции «laissez-faire», которую он датирует 1752 годом в связи с выходом «Политических трактатов» Юма, маржиналистская революция 1870-х годов, кейнсианская революция 1936 года.

Используя методологию Куна, российский исследователь О.Ананьин выделяет три исторических типа «дисциплинарной матрицы» в истории экономической науки94: мир богатства как первая целостная картина экономической реальности (классическая школа политической экономии); мир хозяйственной культуры (историческая школа и американский институционализм); мир хозяйствующего субъекта (маржинализм), а также эклектические парадигмы.

Р.Эклунд, признавая правомерность применения концепции Куна в истории экономических учений, выделяет парадигму равновесной экономики, включающую классическую, неоклассическую, кейнсианскую теорию и теорию несовершенной конкуренции, с одной стороны, и современную парадигму неравновесной экономики, выраженную в теории неравновесной макроэкономики (А.Лейонхувуд) и неравновесной микроэкономики (И.Кирцнер)95. Однако П.Эклунд считает, что модель Куна не дает ответа на главный вопрос: по каким принципам можно идентифицировать парадигму. Открытым остается также вопрос о том, могут ли существовать парадигмы внутри парадигм, то есть субпарадигмы.

Вместе с тем, ряд исследователей отрицает приемлемость модели Куна в области экономической науки. В

93 Bronfenbrener M. The ‘Structure of Revolution’ in Economic

Thought. History of Political Economy, 1971. 3 (Spring).

94Ананьин О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества Вопросы экономики, 1992. № 10. С.88-89.

95Ekelund R. A History of Economic Theory and Method. USA, 1975. P.14-15.

55

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

частности, Блауг считает, что куновский подход ограничивает возможности анализа концептуальных, или метафизических, моделей в развитии экономической науки и что более приемлемой является методология научных исследовательских программ Лакатоса (methodology of scientific research programs). Такой же точки зрения при-

держиваются Д.Гласс и У.Джонсон.

Главный недостаток концепции Куна заключается в фактическом отрицании соизмеримости парадигм и возможности их сравнительного анализа на основании объективных критериев96. Действительно, по Куну, выбор той или иной парадигмы осуществляется научным сообществом на основе психологических и социологических факторов. Иррационализм Куна проявляется в том, что переход от одной парадигмы к другой не имеет логических объяснений и выглядит как процедура обращения в новую веру. «Нет никакого нейтрального алгоритма для выбора теории, нет систематической процедуры принятия решения, правильное применение которой привело бы каждого индивидуума данной группы к одному и тому же решению. В этом смысле скорее сообщество специалистов, а не его индивидуальные члены дает эффективное решение»97.

Вместе с тем, методология Куна имеет положительные аспекты, объясняющие ее привлекательность для многих историков науки. В частности, она позволяет выделить структурные элементы современного научного экономического знания, а именно: метафизическое основание, модели, построенные на основе использования символических обобщений, и ценности. Парадигмальное теоретизирование как стремление соблюдать определенные требования, предъявляемые к структуре экономического исследования, усиливает методологическую обоснованность тео-

96Glass J., Johnson W. Economics: Progression, Stagnation, or

Degenaration?: An Introduction to the Methodological Issue Involved in Assesing the Growth of Economic Knowledge. USA, 1989. Р.165.

97Кун Т. Структура научных революций. М.,1979. С.260.

56

Глава 3. Парадигмы

рий, ориентирует на целостный подход в развитии научного знания.

Методология Куна может быть результативна и в обсуждении вопроса о возможности создания единой экономической теории. Мы наблюдаем стремление исследователей к единству в инструментальной части, в частности, в использовании символических обобщений и моделей как образцов решения головоломок. Однако разногласия в концептуальных моделях, в частности, в вопросе приверженности индивидуализму или коллективизму, остаются непреодолимыми.

Концепция Куна может также успешно использоваться для исследования таких исторических состояний науки, когда определенная теоретическая система имеет характер интеллектуальной монополии, например, для исследования истории экономической теории социализма.

57

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

Глава 4.

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ

«История науки была и будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно, «парадигм»), но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса»98 .

Имре Лакатос

Целенаправленная попытка соединить методологию и историю была предпринята И.Лакатосом в книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Метаисторическая концепция И.Лакатоса, направленная на рациональную реконструкцию истории науки, предлагает следующую процедуру исторического исследования: «1) провести реконструкцию данного события; 2) попытаться сопоставить эту рациональную реконструкцию с действительной историей, чтобы подвергнуть критике как рациональную реконструкцию - за недостаток историчности, так и действительную историю - за недостаток рациональности. Поэтому всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: история науки без философии науки слепа»99.

Лакатос разработал теорию роста знания, основанную на идее соревнования научных исследовательских программ. Опираясь на утонченную версию методологического фальсификационизма, Лакатос занимает промежуточ-

98 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-

исследовательских программ. М., 1995. С.117. 99 Там же, С. 90.

58

Глава 4. Научные исследовательские программы

ное положение в споре между абсолютистом Поппером - основателем рационалистической теории роста знания - и релятивистом Куном, дающим иррационалистическое объяснение научного прогресса. Лакатос отдает предпочтение рационализму Поппера: «Я попытаюсь точнее обозначить эту более сильную сторону попперовской методологии, что, надеюсь, позволит ей выйти из-под обстрела куновской критики, и рассматривать научные революции как рационально реконструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру»100.

Разрабатывая «более тонкую концепцию рациональности», И.Лакатос направил свои усилия на то, чтобы придать фальсификации исторический характер и преодолеть противоречия между фальсификационизмом и историей, которые проявляются в процедуре проверки теории:

1)по Попперу проверка - это схватка «между теорией и экспериментом», по Лакатосу - столкновение по меньшей мере трех сторон: соперничающих теорий и эксперимента;

2)по Попперу единственным важным результатом эксперимента является опровержение теории: «настоящие открытия - это опровержение научных гипотез»; по Лака-

тосу эксперименты дают скорее подтверждения теорий, чем их опровержения101.

Источник антиисторизма Поппера Лакатос видит в том, что объектом эволюционной эпистемологии является изолированная теория, а не «связка теорий»: «Утонченный фальсификационизм ... сдвигает проблему с оценки

теорий на оценку ряда (последовательности) теорий. Не отдельно взятую теорию, а лишь последовательность теорий можно назвать научной или ненаучной. Применять определение «научная» к отдельной теории - решительная ошибка»102. Лакатос противопоставляет монодедуктивной

100Там же, С.11.

101Там же, С.50.

102Там же, С.56.

59

Раздел I. Методологические проблемы истории науки

модели проверки научных гипотез плюралистическую модель, в которой несколько теорий - более или менее дедуктивно организованных - «спаяны вместе».

Введя понятие научной исследовательской программы как последовательности теорий, Лакатос уточнил механизм прогресса: сдвиг от одной проблемы к другой происходит не за пределами теории как ее опровержение и повод для появления новой теории, как считал Поппер, а внутри нее. Таким образом, Лакатос переносит понятие прогресса внутрь теоретической системы, признавая возможность ее развития, что увеличивает ее шансы на выживание («Критика не убивает так быстро, как представлялось Попперу»103).

Такой подход обеспечивает устойчивость, целостность и непрерывность в истории развития науки.

Лакатос - сторонник теоретического плюрализма,- в отличие от Куна, сторонника теоретического монизма, рассматривает науку как конкуренцию исследовательских программ. Используя в качестве методологической единицы анализа структуры и прогресса науки понятие исследовательской программы, Лакатос выделяет два состояния науки: «незрелая наука», «работающая по затасканному образцу проб и ошибок», и «зрелая наука», состоящая из конкурирующих исследовательских программ104. Шансы каждой из соперниц определяются ее состоянием - прогрессивная, развивающаяся программа или дегенерирующая программа.

Структура научной исследовательской программы

Методология научных исследовательских программ предписывает определенные правила исследовательской деятельности: правила, указывающие каких путей иссле-

103Там же, С.157.

104Там же, С.149.

60