Основные вопросы

1. Понятие внешнеэкономической сделки.

2. Коллизионные вопросы внешнеэкономической сделки.

3. Правовое регулирование международной купли-продажи.

Литература

1. Белов А.П. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Право и экономика. - 1998. - № 9.

2. Бардина М.П. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и субсидиарное применение национального права // Государство и право. – 2002. - № 3.

3. Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий) // Международное частное право: современная практика: Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. – М., 2000.

4. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. - М., 1994.

5. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в сфере международных коммерческих контрактов // Хозяйство и право. - 1997. - № 11. - С. 131 - 135; № 12. - С. 139 - 147.

6. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. - М., 1990.

7. Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА) / Пер. С англ. А.С. Комарова. - М., 1996.

8. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). – М., 1972.

9. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. - М., 1996.

10. Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. - 1998. - № 7.

11. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. – М., 1998.

Нормативные правовые источники

1. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. с поправками, внесенными Протоколом об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1980 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

2. Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров 1955 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

4. Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) 1994 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

5. Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников Содружества Независимых Государств 1992 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации.

7. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: ФЗ от 13 октября 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. - № 42. - Ст. 3923.

Задачи

1-е занятие

1.

При составлении проекта контракта между российской и иностранной фирмой были предложены следующие условия о том, какое право должно применяться к данному контракту:

1) российское право;

2) право страны где зарегистрирована иностранная фирма;

3) право обеих стран;

4) «нейтральное право» - право третей страны;

5) общие принципы и обычаи международной торговли;

6) опустить условие о применимом праве.

Выберите оптимальный вариант и аргументируйте свой выбор. Как должен решаться вопрос о материальном праве контракта, если избран 6 вариант? Право какой страны вы рекомендуете при выборе 4 варианта. Всегда ли сделанный сторонами в контракте выбор права обязателен для международного арбитража?

2.

МКАС в Москве было рассмотрено дело, в котором российское угольное предприятие заключило договор на поставку угля с зарубежной фирмой. При этом отгрузка угля производилась в адрес третей находящейся на территории Российской Федерации организации, с которой иностранная фирма состояла в договорных отношениях.

Как должен квалифицироваться данный договор? Каких признаков достаточно для квалификации договора в качестве внешнеэкономического?

3.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая спор между английской фирмой и российским юридическим лицом, установил, что договор между ними был заключен в Лондоне. В то же время, в п. 15 договора указывалось, что «Новосибирск будет считаться местом заключения договора».

Какое право должно быть признано подлежащим применению в данном случае? Какие требования предъявляет российский законодатель к форме и содержанию условия о выборе права? Как решает этот вопрос английская доктрина и судебная практика?

4.

МКАС при рассмотрении спора между английской фирмой и российским юридическим лицом установила следующее. Заключение договоров на поставку лесоматериалов из Российской Федерации в Англию между данными фирмами фактически происходит в Англии.

При рассмотрении дела российское юридическое лицо представило арбитражу подлинники многих своих договоров на поставку лесоматериалов в Англию, где в заголовке указано слово «Москва» при указании даты заключения договора. На этом основании МКАС сделал вывод, что в качестве обычной практики английская фирма и российское юридическое лицо договаривались считать Москву местом заключения договора. Однако в последнем договоре (из которого и возник спор) в заголовочной части отсутствует слово «Москва». Слово «Москва» указано только в том месте, где поставлены подписи сторон, то есть при указании местонахождения российского юридического лица.

Решите вопрос о применимом праве. Воспользовались ли стороны правом выбора применимого права в своем последнем договоре?

5.

Российский арбитражный суд к договору между российским юридическим лицом и турецкой фирмой применил турецкое право об исковой давности (10-летний срок), так как турецкая фирма являлась продавцом по договору, а стороны не выбрали применимое право.

Правильно ли решил суд. Обоснуйте решение.

2-е занятие

1.

Между американской и российской организациями 2 июля 1993 г. был заключен договор, в соответствии с которым российская организация обязывалась перевести американской организации аванс в течение 35 дней с даты подписания договора. Согласно подписанному сторонами ранее протоколу перевод аванса должен был производиться третьему лицу. В дальнейшем американская организация не выполнила своих обязательств по поставке товаров, ссылаясь на то, что российская организация перевела сумму аванса ненадлежащему лицу, а протокол, подписанный сторонами, является недействительным вследствие несоблюдения порядка подписания внешнеторговых сделок, установленного Постановлением Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года № 122. Российская организация предъявила иск в МКАС при ТПП РФ.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Какие требование к форме внешнеэкономических сделок предъявляет современный законодатель?

2.

По контракту, заключенному между российской организацией (истец) и итальянской фирмой, истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил. Ответчик ссылался на несоответствие товара требованиям контракта в отношении упаковки. Считая товар по качеству и упаковке непригодным к использованию, он требовал от истца подтверждения возврата товара. Истец считал претензию ответчика необоснованной, поскольку качество товара и его упаковка полностью соответствовали требованиям контракта. Фактически дело обстояло следующим образом: ответчик ожидал получения товара 22 партиями, каждая из которых включает однородный товар, товар же был поставлен в 23 партиях, что, по мнению ответчика, должно было повлечь необходимость дополнительных расходов на проверку товара и тем самым повышение цены для внутренних потребителей, что затруднит сбыт товара.

Помимо уплаты стоимости товара истец требовал также предусмотренную контрактом неустойку за просрочку платежа, возмещения транспортных расходов, которые по условиям контракта должен нести ответчик.

Как должен быть разрешен спор МКАС? Используйте Венскую конвенцию 1980 г.

3.

Между покупателем из России и продавцом из ФРГ был заключен договор купли-продажи. Продавец не исполнил своих обязательств по договору. Покупателю пришлось закупить товар в другом месте по более высокой цене, в связи с чем он обратился в МКАС в Москве с требованием о возмещении убытков, причиненных ему неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на ст. 74 Венской конвенции 1980 г. Суд счел, что разница между ценой, указанной в договоре, и ценой совершенной взамен сделки по закупке товара, который не был поставлен продавцом во исполнение договора, является достаточным доказательством размера понесенных покупателем убытков. Кроме того, суд признал, что продавец должен был предвидеть в момент заключения договора возможные неблагоприятные для покупателя последствия нарушения продавцом своих обязательств в виде роста цены на продаваемый товар на мировом рынке. Продавцом не были представлены доказательства того, что в тот момент имелась возможность приобрести товар по более низким ценам.

Правильное ли решение принял МКАС? Аргументируйте ответ.

4.

Согласно договору купли-продажи предприятие, находящиеся в Новосибирске, должно было поставить итальянской фирме 100 т алюминиевых конструкций на условиях СIF в порт Генуя. Покупатель обязан был оплатить товар сразу после получения извещения о его отправке железной дорогой из Новосибирска. Груз был своевременно отправлен, перегружен на судно в Новороссийске и оплачен покупателем. Спустя некоторое время продавец получил сообщение о том, что груз получен в количестве 95 т. Покупатель потребовал вернуть стоимость недостающих 5 т груза. В своем ответе продавец указал, что груз был полностью сдан железной дороге (подтверждается транспортными документами) и что с этого момента право собственности на него и риск случайной гибели перешли к покупателю.

Решите спор. Сравните относящиеся к данному спору нормы, содержащиеся в ГК РФ и Венской конвенции 1980 г. Используйте Инкотермс.

5.

На рассмотрение МКАС был передан спор, связанный с неисполнением контракта на условиях FOB порт отгрузки (в редакции Инкотермс 1990). Зафрахтованное иностранным покупателем – ответчиком судно прибыло в порт отгрузки по истечении срока поставки, согласованного как период времени с 1 февраля по 15 марта 1999 г. Российский продавец – истец доставил товар в порт в согласованный срок. В связи с получением извещения о задержке прибытия судна под погрузку и учитывая неопределенность времени прибытия, он выгрузил груз из вагонов: частично на причал, где груз хранился при благоприятных условиях (что подтверждено письмом порта), частично -– в плавсклад. При таких условиях продавец полагал, что он принял все доступные ему меры по обеспечению сохранности груза в порту отгрузки и надлежащим образом выполнил возложенные на него по условиям FOB обязанности. Получив товар повышенной влажности, покупатель отказался от его оплаты.

Решите спор. Кто несет риск случайной гибели и случайного повреждения товара, перешло ли с продавца на покупателя право собственности на товар, должен ли покупатель оплатить товар?

6.

Российской организацией (покупателем) был оплачен индийской фирме (продавцу) на основании представленных документов об отгрузке товар, не прибывший в пункт назначения. Ответственность за это, по мнению покупателя, должен был нести продавец. Истец-покупатель предложил применять к отношениям сторон российское право, хотя в силу коллизионной нормы было бы применено индийское право. Ответчик-продавец дал согласие на применение российского права и, таким образом, между спорящими сторонами состоялось соглашение о применимом праве. При рассмотрении спора в МКАС ответчик просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ. Представитель истца заявил, что в данном случае применим не трехлетний, а четырехлетний срок исковой давности, предусмотренный Конвенцией ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., который не пропущен. Обосновал он свою позицию тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации правила международных договоров имеют приоритет перед нормами российского гражданского права.

Применима ли Конвенция 1974 г. к отношениям сторон? Какие правила регулируют порядок применения и срок исковой давности? Какое решение должен принять арбитраж?

7.

При рассмотрении спора между румынской фирмой (покупателем) и российской организацией (продавцом), ответчик (российская организация) не оспаривая факта недопоставки товара, послужившего основанием для предъявления иска, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Контракт, заключенный сторонами в мае 1997 г., содержал ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988, которыми установлен для требований, основанных на претензиях по количеству, специальный сток исковой давности в один год. На дату предъявления иска истекло более года с момента последнего письменного признания долга.

Применимы ли к отношениям сторон ОУП СЭВ 1968/1988? Как должен арбитраж решить вопрос о сроке исковой давности? Аргументируйте ответ. Изменилось бы решение если бы договор был заключен в 1990 г.

Тема 7

Международные перевозки грузов и пассажиров

«…Отличительной особенностью

правового регулирования договоров

перевозки в современном мире является то,

что во многих странах внутренние перевозки подчиняются тем же правилам, что и международные перевозки, т.е. нормам, которые установлены в соответствующих международных конвенциях»⁹.

Л.П. Ануфриева