Основные вопросы

1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

2. Регулирование деликтных отношений в Российской Федерации.

3. Международное регулирование деликтных обязательств.

Литература

1. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права. - М., 1963.

2. Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право.-1992.-№ 9.

3. Международное атомное право. – М., 1987.

4. Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. – 1969. - № 22.

5. Киселев И.Н. Правовые проблемы возмещения атомного вреда // Право: история, теория, практика: Сб. статей. – Вып. 4. – Брянск, 2000.

Нормативные правовые источники

1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // СЗ РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1472.

2. Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

Задачи

1.

В арбитражный суд Российской Федерации поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю грузовиком-трейлером, принадлежащим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено ГИБДД, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ГИБДД, был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российскому обществу.

Решите вопрос о применимом праве, учитывая то, что Россия и Белоруссия являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.

2.

Вследствие грубой небрежности наземного диспетчера при заходе на посадку в аэропорту г. Вашингтона столкнулись в воздухе два самолета: пассажирский «Дуглас» с 55 пассажирами и членами экипажа на борту и боливийский военный самолет, совершавший пробный полет. Столкновение произошло в воздушном пространстве над рекой Потомак. Аэропорт находился не в округе Колумбия, как Вашингтон, а в штате Виржиния. Все лица, находившиеся в пассажирском самолета, погибли. Нос пассажирского самолета упал в реку Потомак (округ Колумбия), кормовая часть - на берег реки (штат Виржиния). Боливийский самолет упал в реку, летчик был ранен, но остался жив. Ответственность за действия диспетчера должно нести государство (США).

Перед судом возник вопрос: должно ли в данном случае применяться право места совершения причинившего вред действия (штат Виржиния), согласно которому ответственность в подобных случаях ограничивалась суммой в 15 тыс. долл. за каждое лицо, или право места наступления последствий (округ Колумбия), не предусматривающее каких-либо ограничений ответственности? Решите спор.

3.

Российская гражданка Амосова, проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с московской фирмой «Парадис» договор об оказании туристических услуг. Прибыв в Испанию, Амосова вскоре была госпитализирована в связи с пищевым отравлением. Причиной отравления оказалась недоброкачественная еда в ресторане гостиницы, где была размещена Амосова, что подтверждается медицинской справкой. Вернувшись, в Россию Амосова предъявила иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к фирме «Парадис».

Может ли суд г. Москвы, рассматривать иск Амосовой, если она подписала договор с фирмой, в котором содержалось условие о том, что споры между сторонами разрешаются на Гибралтаре по действующим там законам? Какое право должен применять суд к отношениям между сторонами, учитывая условие договора? Соответствует ли условие договора законодательству о защите прав потребителя, Закону РФ об основах туристической деятельности, ГК РФ.

4.

В 1979 г. в МАК рассматривался спор, связанный со столкновением морских судов. Иностранный истец поставил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 126 Основ 1961 г. и ст. 566 ГК РСФСР, предусматривавшие применение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это требование, сославшись на то, что ст. 14 КТМ СССР «имеет в данном случае приоритет перед названными общими коллизионными нормами советского права, так как она установлена, во-первых, специально для отношений, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых имущественных отношений, во-вторых, специально для ограничения ответственности судовладельца, а не вообще для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда». В действовавшем в то время КТМ СССР в отношении ограничения ответственности предусматривалось, что правила этого кодекса должны применяться к «судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР» (п. 8 ст. 14).

Как решается вопрос об ограничении ответственности судовладельца в действующем законодательстве Российской Федерации. Обратите внимание на КТМ РФ.

5.

Гражданка Узбекистана приобрела в магазине в Новосибирске косметическое средство, выпущенное крупной западноевропейской компанией, осуществляющей торговую деятельность на территории России через свои филиалы. Применение средства причинило ущерб ее здоровью. Согласно ст. 1195 ГК Узбекистана к требованию о возмещении ущерба, возникшего у потребителя в связи с покупкой товара, по выбору потребителя применяется: 1) право страны, где находится место жительства потребителя; 2) право страны, где находится место жительства или место нахождения производителя; 3) право страны, где потребителя приобрел товар.

Что можно рекомендовать потребителю в данном случае? К кому может предъявить иск российский покупатель? Применение какого права более благоприятно для потребителя-потерпевшего?