2.2 Международная ответственность специализированных учреждений оон

Как уже указывалось выше, специализированные учреждения ООН обладают международной правосубъектностью. Правосубъектность специализированных учреждений не исчерпывается исключительно правомочиями. Данные учреждения способны не только иметь права, но и нести обязанности, а следовательно, при наличии соответствующих оснований быть субъектами ответственности, границы которой охватывают как публично-правовые, так и частноправовые отношения.

Специализированные учреждения ООН, будучи субъектом международного права, могут нести международно-правовую ответственность в соответствии с нормами современного международного права на основании совершения ими (их должностными лицами и органами) правонарушений. Поскольку правосубъектность специализированных учреждений ООН носит ограниченный характер, то очевидно, что не все категории правонарушений и, следовательно, не все виды и формы ответственности государстве применимы к специализированным учреж­дениям ООН.

Известно, что специализированные учреждения ООН могут бытьстороной международного договора. Эти договоры создают права иобязанности для их участников. Исходя из общепризнанного принципасовременного международного права pacta sunt servanda, невыполнениеспециализированным учреждением взятых на себя по договору обязательствможет повлечь международно-правовую ответственность

специализированного учреждения.

Специализированные учреждения могут иметь соответствующие международные обязательства не только тогда, когда они являются стороной договора, но и тогда, когда они не являются таковой. Так, ЮНЕСКО приняла на себя обязанности депозитария в отношении Гаагской конвенции 1954 г. о защите культурных ценностей в период вооруженного конфликта. Очевидно, что и в данном случае специализированное учреждение ООН должно нести ответственность за невыполнение им своих международных обязанностей депозитария.

В международной практике имели место случаи нарушения со стороны ЮНЕСКО взятых ей на себя международных обязанностей депозитария.

К числу правонарушений, являющихся основанием международно-правовой ответственности специализированного учреждения, может относиться выход его за рамки учредительного акта.

Выход специализированного учреждения ООН за рамки учредительного акта может иметь место при заключении им соответствующих международных договоров с государствами и международными организациями, когда учреждение может выйти за пределы того круга вопросов, по которым в соответствии с установленной учредительным актом сферой деятельности этой организации оно может выступать стороной в договоре.

Выход специализированного учреждения ООН за рамки учредительного акта может иметь место и в случае нарушения каким-либо органом специализированного учреждения своей компетенции или своих полномочий, предусмотренных уставом. В результате этого может произойти ущемление прав государств-членов специализированного учреждения. Поскольку сторонами правоотношения, возникшего в результате правонарушения, будут являться субъекты международного права — государство-член и специализированное учреждение, отвечающее за дей­ствие своих органов, — то возникает вопрос о международно-правовой ответственности.

Субъектом международно-правовой ответственности всегда будет само специализированное учреждение, так как субъектами международной ответственности могут быть только субъекты международного права. Общепризнанный принцип международного права, согласно которому государство несет ответственность за действия своих органов и своих граждан, полностью применим и к ответственности специализированных учреждений ООН.

В связи с признанием возможности возложения на международную организацию международной ответственности определенный интерес представляет вопрос о международно-правовых средствах рассмотрения спо­ров, когда субъектом этой ответственности является специализированное учреждение. При решении данного вопроса важно знать, кто является пострадавшей стороной: государство, международная организация или персонал самого специализированного учреждения. В зависимости от этого возможно применение тех или иных средств рассмотрения споров. Различие в международно-правовом положении субъектов международного права проявляется, в частности, и в различии их прав в выборе средств разрешения споров. Известно, что только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Международным Судом. Следовательно, Международный Суд как средство для разрешения споров, стороной в которых является специализированное учреждение, исключается. Если мы обратимся к учредительным актам специализированных учреждений, то увидим, что эти акты имеют в виду только споры между государствами-членами и только по вопросам, связанным с толкованием конвенции (устава), и ничего не говорят о порядке рассмотрения споров, стороной в которых может быть само специализированное учреждение. Что же касается соглашений специализированных учреждений с Организацией Объединенных Наций, то они предоставляют специализированным учреждениям возможность запроса (с согласия Генеральной Ассамблеи ООН) консультативного заключения Международного Суда по юридическим вопросам, возникающим в их компетенции. В западной международно-правовой литературе, в частности по Иглтону¹³, это положение соглашений толкуется как возможность косвенного рассмотрения Международным Судом споров, сторонами в которых являются государства и специализированные учреждения.

Соглашения специализированных учреждений, в частности Соглашение между правительством Французской Республики и ЮНЕСКО относительно центральных учреждений ЮНЕСКО и его привилегий и иммунитетов на территории Франции от 1 июля 1954 г., Соглашение между Швейцарским федеральным советом и Всемирной метеорологической организацией в отношении юридического статуса Организации в Швейцарии от 10 марта 1955 г. и др., предусматривают возможность рассмотрения споров, возникающих между специализированным учреждением и государством, как путем непосредственных переговоров, так и путем международного арбитража. Так, например, в п. 1 ст. 28 Соглашения ЮНЕСКО с правительством Французской Республики устанавливается, что «все разногласия между Организацией и правительством Французской Республики относительно толкования или применения настоящего соглашения или какого-либо дополнительного соглашения, которые не могут быть разрешены путем переговоров или иным установленным обеими сторонами путем, передаются для окончательного разрешения на рассмотрение суда в составе трех арбитров, из которых один назначается генеральным директором организации, другой — министром иностранных

дел правительства Французской Республики, а третий — избирается двумя указанными арбитрами или — в случае несогласия между ними — председателем Международного Суда».

К средствам разрешения споров следует отнести и такие средства, как смешанные комиссии, особенно в тех случаях, когда нужно установить фактическую сторону дела, а также посредничество и «добрые услуги». Таким образом, имеется довольно широкий круг международно-правовых средств для рассмотрения спора и привлечения специализированного учреждения к ответственности.

Что же касается третьей группы споров — споров между персоналом специализированного учреждения и самим специализированным учреждением, — то они рассматриваются Административным трибуналом МОТ, либо Административным трибуналом ООН. Административный трибунал МОТ обладает юрисдикцией в отношении большинства специализированных учреждений ООН, является судебной инстанцией, устанавливающей степень ответственности специализированных учреждений в случае нарушения ими контрактов, условий найма, положений и правил для персонала и определяющей размеры компенсации за причиненный ущерб. Решения Трибунала окончательны и обжалованию не подлежат. Организация не вправе отказаться привести решение трибунала в исполнение. На это было обращено внимание Международным Судом ООН в его консультативном заключении от 23 октября 1956 г. относительно законной силы Административного трибунала МОТ, после того как в 1955 году ЮНЕСКО запросила заключение Международного Суда по вопросам: компетентен ли Административный трибунал МОТ рассматривать заявления против ЮНЕСКО и какова действительность решений трибунала.¹⁴