18.3. Проблема свободы в жизнедеятельности личности

И хотя жизнь человека, его поведение и характер зависят от многих факторов, над многими из которых мы не властны (например, не в нашей власти остановить процесс старения или заменить одно тело на другое), тем не менее, немало в этой жизни зависит и от нас самих. В связи с этим возникает проблема свободы в нашей жизни как вопрос о том, в каких пределах мы можем определять свое бытие, свою судьбу.

Обычно свобода человека понимается как его важнейший атрибут, неотъемлемая характеристика личности, сущность свободы – в способности действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Историческое развитие человека и общества неразрывно связано с ростом свободы, поэтому неудивительно, что чем дальше развивалась философская мысль, тем больше внимания уделялось проблеме свободы.

В античной философии свобода человека трактовалась как довольно узкая, ограниченная волей богов, произволом властителей и непостоянством фортуны. Стоики подчеркивали, что мы не властны над внешним миром, над нашим телом и имуществом, поэтому лучшее – это спокойно и безропотно принимать все, что приносит судьба. Но ограничивая до миниума внешнюю свободу, стоики отдавали человеку всю полноту свободы внутренней, духовной, т.е. свободы думать и чувствовать. Они подчеркивали, что не имея власти изменить мир и свою судьбу, мы может изменить отношение к происходящему.

В Средние века понимание свободы отличалось противоречивостью: с одной стороны, подчеркивалось, что человек свободен в выборе между добром и злом, праведностью и грехом, но, с другой, доказывалось, что «без воли Божией ни один волос не упадет с головы человека». В эпоху Ренессанса гуманисты наделяют человека почти безграничной свободой, свободой быть творцом, равным Богу. Но с приходом Контр-Реформации вера в свободу снова ослабляется и Спиноза вводит знаменитую формулу: «Свобода есть познанная необходимость». В эпоху Просвещения, утвердившей либеральные ценности, маятник опять направляется к полюсу безграничной свободы: Руссо утверждает, что «человек рожден быть свободным», а согласно Канту, человек, отказывающийся от своей свободы, отказывается и от права называться человеком.

В XIX веке о ценности свободы заявляет Ф.М. Достоевский: свободу нельзя менять на сытое и спокойное существование, ей надо дорожить. Достоевский впервые подчеркивает, что свобода тяжела, что нет для человека ничего соблазнительней, чем от своей свободы отказаться. В XX веке уже целые философские направления – персонализм и экзистенциализм – подчеркивают абсолютную ценность свободы и «обреченность человека быть свободным». Но в то же время появляются и критики свободы, отмечающие, что свобода – это лишь субъективная иллюзия. В частности, в бихевиоризме¹²⁵ свобода вовсе отрицается: поступки человека определяются взаимодействием генов, ситуации и прошлого опыта, но никак не свободной волей. Резко ограничивает свободу человека и психоанализ, подчиняя существование человека иррациональной власти бессознательных инстинктов и жестким культурным ограничениям. По существу названные концепции тяготеют к фатализму – позиции, отрицающую свободу и утверждающую жесткую предопределенность наших поступков неподконтрольными нам силами (от Божественной воли до цепи естественных причин).

В философии наряду с внешней, проявляющейся в поступках, и внутренней, духовной свободой, выделяют также положительную свободу «для» и отрицательную свободу «от». Свобода «от» -- это отсутствие внешнего принуждения, независимость от чуждых природных и социальных факторов, свобода «для» -- это созидательная способность реализовывать свой творческий потенциал, преобразовывать себя и мир. Считается, что отрицательная свобода является необходимым условием положительной. Отсутствие первой (т.е. наличие внешнего принуждения, давления) воспринимается человеком болезненнее, чем недостаток второй (т.е. неспособности реализовать себя, свои цели).

Свободу нельзя смешивать с произволом как со способностью делать все, что хочешь, не взирая на условия и последствия поступков. Сторонники свободы как произвола именуются волюнтаристами, они считают (как, например, Ф.Ницше), что некоторым личностям «все дозволено», что они могут поступать, не оглядываясь на мораль, и навязывать свою волю другим.

В видении большинства философов свобода реальна, но ограничена рамками природной и социальной необходимости. Поэтому необходимость не противоположна свободе, а составляет её неотъемлемую сторону, грань. Действительной же противоположностью свободы, её антиподом является рабство. Поэтому прав Спиноза, считавший познание необходимости (например, законов природы) условием свободы. В отличие от неизбежности, необходимость не фатальна, а альтернативна, предполагает выбор между различными возможностями, и этот выбор и есть свобода. Как подчеркивал Ж.-П. Сартр, свобода – это невозможность не выбирать, поэтому человек выбирает всегда, даже тогда, когда ничего не делает (в данном случае его выбор – ничего не делать).

Свобода неразрывно связана с ответственностью: чем больше свободы, тем больше и ответственности. Справедливость этого положения легко удостоверяется на примере взаимодействия общества и природы. Сегодня технические возможности цивилизации дают нам огромные возможности по переделке природы, и автоматически возрастает мера ответственности людей за преобразование природы, её сохранение.

В целом же, будет ли человек свободным или станет рабом инстинктов, обстоятельств и пр. зависит от того, верит ли он сам в свою свободу, хочет ли её реализовать и приумножить. Но еще важнее, куда эту свободу человек направит, к каким целям и ценностям, к Добру или Злу.

Литература:

1. Ассаджоли Роберто. Психосинтез: теория и практика. - М.: “REFL- book”, 1994. - 314 с.

2. Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник для вузов. - М.: Наука, 1994. С. 102 - 119.

3. Кон И.С. Открытие “Я”. - М.: Политиздат, 1978. С. 74 - 109.

4. Кравченко А. И. Социология. Хрестоматия для студентов вузов. — Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 42 - 48, 58 - 71, 127 - 172, 195 - 211.

5. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. - М.: Издательская группа “Прогресс”, “Универс”, 1994. - 480 с.

6. Смелзер Н. Социология. - М.: Феникс, 1994. С. 72 - 79, 94 - 146.

7. Социология: Курс лекций (под ред. А.В. Миронова и др.). - М.: Соц. -полит. журн., 1996. С. 75 - 93, 200 - 211.

8. Социология. Учебное пособие (под ред. Э.В. Тадевосяна). - М., Знание, 1995. С. 156 - 161, 168 - 173.

9. Фролов С.С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений.- М.: Наука, 1994. С. 56 - 79.

10. Человек в системе наук. - М.: Наука, 1989. С. 413 - 502.