Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России. М., 2005. 596 с

1

Московский государственный областной университет

На правах рукописи

ЛЕВЧИК Дмитрий Александрович

Становление общественного самоуправления в России: территориальные и производственные протестные движения. 1988-1993

Специальность: отечественная история – 07.00.02

Диссертация на соискание учёной степени

доктора исторических наук.

Москва, 2005

	2
Оглавление
Введение	3
Глава 1. Источники и историография предмета и объектов	47
исследования
Глава 2. Зарождение общественного самоуправления в России	89
(1988 – лето 1991 гг.)
2.1. Особенности социально-экономического и политического	89
развития России (1988 – лето 1991 гг.)
2.2. Зарождение территориального общественного	122
самоуправления
2.3. Становление производственного общественного	208
самоуправления в форме забастовочных комитетов
Глава 3. Ликвидация общественного самоуправления в России	260
(лето 1991 – 1993 гг.)
3.1. Особенности социально-экономического и политического	263
развития России (лето 1991 – 1993 гг.)
3.2. Борьба номенклатуры с забасткомами (август 1991 – 1993 гг.)	308
3.3. Десоветизация 1991 – 1993 гг. и борьба номенклатуры против	345
территориального общественного самоуправления в 1993г.
Заключение	450
Примечания	479
Приложение	515
Список использованных источников и литературы	543

3

Введение

Актуальность предлагаемого диссертационного исследования

определяется тем, что без анализа проблем предпосылок и условий

становления несистемных элементов гражданского общества в новой России сложно уяснить перспективы демократического развития нашей страны. Мы согласны с тем, что отсутствие независимых самоуправляемых структур – одна из причин неудачи демократизации в России [1].

Актуальность исследования обусловлена и рядом моментов современной социальной практики, относящихся к фактам нарушения

государственными органами и предпринимателями трудовых и жилищных прав граждан России в ходе экономической реформы и реформы ЖКХ с одной стороны, а также возможной бурной негативной реакцией «слева», и «справа» на эти нарушения (эта реакция началась уже в начале 2005г., во время демонстраций пенсионеров и «льготников», протестующих против монетизации льгот) [2].

Ответом на нарушения прав человека со стороны государства и предпринимательского корпуса должна быть демократическая коллективная самоорганизация, а не анархизм или радикальный национализм. Поэтому мы видим особое политическое значение данной работы в том, чтобы

проанализировать имеющийся опыт становления и развития общественного самоуправления в нашей стране и показать возможности демократической самоорганизации, кооперации граждан в борьбе за свои жилищные и трудовые права [3].

Эта задача, на наш взгляд, соответствует реформаторским идеям Президента В.В.Путина, который в 2002 году участвовал в работе Гражданского форума, предполагавшего объединение элементов

гражданского общества России для проведения переговорного процесса с российской властью, а после бесланской трагедии 2004 года в качестве одной

из мер по борьбе с терроризмом назвал контроль гражданского общества за

4

действиями властей. Реализуя эту идею, в 2005г. была создана Общественная палата.

Предметом диссертационного исследования является российский социально-экономический и политический процесс, его конкретно- историческое содержание на этапе распада советской общественно-

политической системы и становления и развития новых общественных отношений и новых властных структур.

Объектами исследования являются организационные формы и структуры, создаваемые участниками территориального протестного

движения и протестного движения на производстве для управления этим движением.

Под территориальным протестным движением в диссертации понимается массовое, сознательное нарушение горожанами правил социально-политического поведения в «повседневной» жизни на территории города, поселка или городского микрорайона (как правило, в форме «экологического бунта») с целью изменения характера или условий владения, управления или содержания указанной территории. Забастовкой,

то есть протестным движением на производстве или производственным протестным движением, мы называем массовое, сознательное нарушение

наемными работниками обычного трудового процесса в форме отказа от работы с целью изменения условий производства или производственных отношений.

История современного протестного движения в СССР и России уходит корнями в 60е годы. Примерно с 1960 по 1988 годы, протестные движения

постоянно сопровождали любую реформаторскую деятельность лидеров нашего государства. В начале 60х в России прошло не менее 10 протестных выступлений, которые подавлялись с крайними формами жестокости. В 70е годы протестные рабочие выступления отмечены в городах: Ярославль, Нижний Тагил, Лубна, Рыбачий, а также в Красноярском крае и Ростовской области [4]. Примерно тогда же наметился слабый контакт протестного

5

движения и диссидентства, по крайней мере, ряд представителей последнего (В.Белоцерковский, П.Абовин-Егидес, В.Пушкарев, А.Солженицын) выступили с идеями о взаимосвязи протестного движения, развития самоуправления и радикального реформирования России [5]. Наконец, с 80х годов, с начала «перестройки», когда протестные движения стали повсеместными, реальное политическое руководство страны уже не стремилось их подавить, более того - оно стало использовать потенциал движений в своих целях.

Основной формой территориального общественного самоуправления, возникшей на базе протестных выступлений горожан в 80е годы, являются

комитеты или советы территориального, как правило, микрорайонного общественного самоуправления (КОСМ), а на производстве –

забастовочные комитеты (ЗК). Все известные нам КОСМ и ЗК находились на территории города или поселка городского типа. При этом мы согласны с мнением В.Л.Глазычева о том, что город определяется наличием публичного городского коммунального пространства, в котором может самореализоваться любой представитель городского сообщества. Есть

публичное городское коммунальное пространство и есть реализующее себя в этом пространстве городское сообщество – значит, есть город. Нет пространства и такого сообщества – нет города [6]. И по той же самой причине города, где существует только градообразующее предприятие и поселки при этом предприятии – негорода, точнее – слободы вне зависимости от размера такого поселения. Большинство российских городов

– слободы. В итоге мы определились, что объекты нашего исследования –

организационные формы и структуры (КОСМ и ЗК), создаваемые участниками протестных движений для управления им на территории города или слободы.

Хронологические рамки исследования ограничиваются 1988 – 1993

годами. Первая дата связана с тем, что в 1988 - 1989 годах в нашей стране произошел перелом не менее великий, нежели тот, что был в конце 20х

6

годов. Однако какой год является в данном случае «годом великого перелома»? В своей фундаментальной работе о реформах М.Горбачева А.С. Барсенков считает переломным 1989 г. [7]. В пользу этой даты он приводит следующие доводы:

1.к этому году в стране сложилась широкая антикоммунистическая и антигорбачевская оппозиция;

2.начались необратимые негативные последствия в экономике вплоть до обрушения финансовой системы;

3.возросли масштабы новой - альтернативной плановой экономики, появился новый социальный слой «хозяев» этой экономики;

4.взорвалась «национальная бомба», расширилась эскалация насилия в республиках советской Средней Азии, на Кавказе и в Прибалтике;

5.антисоциалистическая идеология стала ведущей в идейно-

политических спорах.

Несмотря на то, что А. Барсенков солидаризируется с мнением таких авторитетных политиков как Г.Зюганов, выделяющим начальную фазу перестройки до 1989г. [8], мы считаем, что большинство упомянутых выше показателей, кроме второго, были и в 1988 г. Экономический же кризис разразился в стране позже – в 1990-91гг. По крайней мере, цифры, приводимые академиком Г.Осиповым, убеждают именно в этом [9]. На наш взгляд, таким образом, переломным является не 1989, а 1988 год. С этим

годом связывают начало нового этапа перемен в стране и клерикальные историки, особо отмечающие 1988 год, как год широкого государственного празднования 1000-летия крещения Руси. Этот год особо отмечают политологи, например, В.Мау, который считает, что до 1988г. преобразования в СССР шли, как реформация «сверху», а после – как революция «сверху» [10]. Наконец, такие историографы перестройки как Д.Маслов, уверяют, что до 1988 г. в стране проходил кризис периферии советской системы, а после – её центра [11].

7

Именно в тот год, на наш взгляд, лидер перестройки, М.С.Горбачев сосредоточил в своих руках всю полноту власти в стране. Так осенью 1988 г. Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.Громыко ушел на пенсию, и М.Горбачев возглавил Верховный Совет. В то же время, М.Горбачев инициировал реорганизацию аппарата ЦК КПСС. Вместо деления аппарата ЦК КПСС на отраслевые отделы, было введено функциональное деление аппарата на комиссии. Это привело к кадровым

перестановкам внутри аппарата и существенно сократило возможности консервативной внутрипартийной оппозиции влиять на ситуацию в стране. Кроме того, в 1988 году в СМИ были опубликованы все основные элементы популистско-демократической программы перестройки нашего общества, то есть той программы, которая впоследствии и была воплощена в жизнь [12].

Наконец, в том году «появился на свет» один из основных объектов нашего исследования. Первый комитет самоуправления, КОСМ Братеево был зарегистрирован в СССР в 1988 году. Тогда же начались массовые забастовки в шахтерских регионах. На наш взгляд, все эти события

позволяют считать обоснованным первую хронологическую границу нашего исследования.

Вторая хронологическая граница исследования - 1993 год. Это – год принятия в России новой Конституции, радикально изменившей политическую систему страны. Так называемая «августовская республика» [13], существовавшая в нашей стране в период с августа 1991г. до декабря 1993г. была ликвидирована. В тот год были распущены Съезд народных депутатов и Верховный Совет России. В части регионов России

были ликвидированы относительно независимые от Президента органы представительной власти - советы. Изменился характер партийного строительства. Был осуществлен временный переход от выборов к назначению глав региональной исполнительной власти. Началось наступление этатизма в форме призывов к «восстановлению управляемости страной». Радикальные демократы были вытеснены из политики.

8

Независимые СМИ попали под жесткий контроль, как политический, так и финансовый.

В том же 1993 г. по бездоказательным обвинениям были

ликвидированы многие органы территориального общественного самоуправления. Например, в Москве их количество было сокращено в 14 раз [14]. В том же году властями было практически покончено с массовым забастовочным движением, по крайней мере, после 1993 г. забастовок в формах и масштабах 1988-89 гг. уже не было. В 1993 по сравнению с 1992 гг. количество бастующих предприятий сократилось почти в 24 раза [15]. Россия изменилась, что не могло не отразиться на идущих «снизу» процессах эволюции общественного самоуправления.

Таким образом, в 1988г. наша страна резко изменилась, и начали функционировать объекты нашего исследования. В 1993г. они почти прекратили свою деятельность. Это было связано с ещё одним радикальным изменением России. Все вышеизложенное позволяет считать обоснованными хронологические рамки исследования – 1988-1993 гг.

Целью исследования является изучение исторического опыта возникновения и развития комитетов территориального общественного самоуправления и забастовочных комитетов в условиях кризиса и краха советской общественно-политической системы и становления новых общественно-политических отношений на территории нашей страны.

Протестные общественные движения рассматриваются нами под углом зрения проблем зарождения несистемных элементов гражданского общества в процессе становления демократических институтов трансформирующейся России. Сложность такого подхода заключается в том, что приходится изучать элементы явления (гражданского общества), которое, по мнению большинства обществоведов, как система пока не существует в трансформирующейся России.

9

Задачами исследования является изучение: 1.Cоциально-экономических и политических условий возникновения

первых комитетов самоуправления (КОСМ) и забастовочных комитетов (ЗК) в России;

2.Эволюции структур и функций КОСМ и ЗК;

3.Развития межличностных взаимоотношений между активистами внутри КОСМ и ЗК;

4.Субординационных и иерархических связей КОСМ и ЗК, то есть системы взаимодействия этих органов с аналогичными структурами, и системы подчиненности этих органов;

5. Трансформации КОСМ и ЗК по мере изменения исторических условий;

6.Социально-психологического состояния актива КОСМ и ЗК.

Методологическая основа исследования представляет соединение современных достижений марксистской мысли и теории социально-ролевых игр.

Ещё недавно при изучении периода перестройки историки переживали не просто методологический кризис, а говоря словами В.В.Журавлёва «методолгический шок» [16]. А.С.Барсенков справедливо считает проявлениями методологического кризиса то, что «некоторые историки не считают нужным скрывать свою гражданскую позицию, что ведет к политизации исследований. Другие опираются на моральные и этические критерии, что обесценивает их как ученых» [17]. Не сомневаясь в правильности оценок упомянутого автора, отметим, что, на наш взгляд, историография революции (а изучаемый период и перестройка это – революция) не может быть неполитизирована. Политизация для этой категории исторических исследований – норма. Кроме того, нам сложно представить, как можно морально и этически нейтрально оценить, например, такие явления, как события ГКЧП или 4 октября 1993г. На наш взгляд,

методологический кризис связан в первую очередь с нежеланием части

10

современных историков творчески переосмыслить марксизм. Многие исследователи предпочитают при изучении истории 80х-90х годов отказаться от проверенной марксистской методологии, которая требует всего лишь капитального ремонта, в пользу иных познавательных систем. Цитируя Ю.И.Игрицкого, А.С.Барсенков в 2001 году выделял, кроме марксизма, три познавательные системы, такие как «цивилизационная», мир – системная и теория модернизации [18].

Что рационального можно подчерпнуть из каждой из этих познавательных систем для нашего исследования? Сразу отметим, что

цивилизационная познавательная система неприменима для изучения исторически коротких периодов, а термин «советская цивилизация», предлагаемый, например, С.Кара-Мурзой считаем неудачным и полностью присоединяемся к той критике этого понятия, которое дано в трудах Д.Маслова. Он пишет: «Нельзя же, в самом деле, называть особой цивилизацией систему, просуществовавшую, по общепринятым представлениям, чуть более семидесяти лет. В этом случае таких «цивилизаций» в мировой истории можно насчитать тысячи» [19].

Теория модернизации. Сегодня для описания трансформационного процесса самый широко употребляемый в научном сообществе термин – модернизация. Сторонники теории модернизации выделяют органичную, навязанную и догоняющую модели модернизации. Однако, на наш взгляд такие представления о модернизации, особенно – об органичной модернизации, имеют серьезные недостатки:

1.Само понятие органичная модернизация выведено на узкой источниковой базе [20]. Сторонники теории модернизации не до конца учитывают фактор противостояния СССР – США – КНР. Тезис об органичной модернизации, например, Японии и Тайваня немедленно вызывает вопрос: а была бы эта модернизация столь органична, если б США не рассматривали эти страны в качестве военно-политических форпостов на границе с СССР, КНР и КНДР?