Раздел 2

ОПЫТ И РЕКОМЕНДАЦИИ ЮРИСТОВ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

В РОССИЙСКИХ СУДАХ

Глава 3. Применение Конвенции о защите

прав человека и основных свобод

юристами Уральского центра конституционной

и международной защиты прав человека:

опыт и рекомендации

А. В. Деменева, Л. М. Чурки на*

Нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод (далее — Конвенция или Европейская конвенция), их толкование Европейским судом по правам человека (далее — Евро­пейский суд) и обязательность этих норм для государств-участни­ков — правовой ресурс, значение которого многие недооценивают и который необходимо использовать для защиты прав человека не толь­ко и не столько при обращении в Европейский суд, сколько при за­щите прав в национальных судебных и иных правоприменительных органах. Однако есть существенная разница между тем, насколько эти нормы могли бы быть полезны и эффективны при защите прав человека в национальных судах, и тем, как редко, неэффективно и неграмотно они применяются национальными органами.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

* Анна Валентиновна Деменева — магистр международного права, аспирант Уральской государственной юридической академии, юрист Уральского центра кон­ституционной и международной защиты прав человека общественного объединения «Сутяжник»; Людмила Михайловна Чуркина — соискатель Уральской государствен­ной юридической академии, юрист Уральского центра конституционной и междуна­родной защиты прав человека общественного объединения «Сутяжник».

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

78

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. В. Деменева, Л. М. Чуркина. Применение Конвенции юристами Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека

79

В данной главе будут рассмотрены основные проблемы и препят­ствия, с которыми сталкивается юрист, использующий в российских судах ссылки на международные нормы о защите прав человека и практику международных органов, а также возможные пути преодо­ления таких препятствий и стратегия эффективного использования международных норм на национальном уровне.

3.1. Цели применения норм Конвенции в российском судебном процессе

Почему юристу, представляющему интересы граждан или орга­низаций в судах и иных государственных и муниципальных орга­нах, необходимо знать нормы Конвенции и иметь навыки их при­менения и толкования в решениях Европейского суда? Прежде все­го применение норм Конвенции в делах о защите прав человека с самой начальной стадии (направления заявления в суд) и на после­дующих стадиях (представление правовой аргументации в суде, обжалование постановления национального суда) призвано обес­печить сторону судебного процесса дополнительными эффективны­ми средствами защиты, более развернутой аргументацией, содер­жащей ссылки на повышенные гарантии защиты индивида или орга­низации.

Наиболее важным аргументом в пользу применения норм Кон­венции и прецедентных норм Европейского суда по правам человека в российском судебном процессе является сам характер защиты, пре­доставляемой лицу и группе лиц международно-правовыми актами. С одной стороны, международные нормы о правах человека являют­ся средством защиты, действующим в дополнение к национальным нормам. С другой стороны, в соответствии с частью 4 статьи 15 Кон­ституции РФ, «если международным договором Российской Федера­ции установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Дополнительный характер защиты связан с более широкими гарантиями, предусмот­ренными международными актами, по сравнению с национальным законодательством. Конвенция нередко распространяет сферу своей защиты на более широкий круг лиц и ситуаций, нежели это указано в национальном законодательстве, даже если формулировки норм на­ционального законодательства и Конвенции текстуально схожи: за счет развернутой практики толкования норм Конвенции Европейс-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

ким судом сфера защищаемого права может быть значительно рас­ширена по сравнению с национальным законодательством.

Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод, гарантируя право на справедливое судебное разбирательство, в силу прецедентной практики Европейского суда включает в себя и право на исполнение решения суда несмотря на то, что в тексте ста­тьи 6 такое право не содержится. В решениях Европейского суда ус­тановлено, что гарантии судебной защиты в свете обязательств госу­дарств по Конвенции не ограничиваются вынесением решения, а включают в себя конечный результат такой судебной защиты, а имен­но получение истцом или заявителем присужденных имущества, де­нежных средств либо выполнение в пользу истца или заявителя дей­ствий, указанных национальным судом в решении. В случае, если мы будем обжаловать в национальном суде действия судебного приста­ва-исполнителя, допустившего нарушение прав взыскателя в испол­нительном производстве, недостаточно будет сослаться на статью 46 Конституции РФ, поскольку ее текст содержит только право на су­дебную защиту. При применении же статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со ссылкой на толкование данной статьи в решениях Европейского суда по правам человека наши про­цессуальные документы и документы для выступления в суде будут содержать международно-правовые нормы, необходимые для аргу­ментации нашей позиции и повышающие уровень защиты стороны в процессе по сравнению с российским законодательством.

Так, при обжаловании действий судебного пристава-исполните­ля, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве и ущемление прав взыскателя, мы можем использо­вать следующую аргументацию: Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право каж­дого на судебную защиту. Европейский суд по правам человека, чью юрисдикцию в сфере толкования и применения Конвенции Россий­ская Федерация признала обязательной в Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод»¹, рассматривает право на своевременное исполнение решения национального суда в качестве неотъемлемого элемента права на справедливое судебное разбирательство. В частности, в пункте 34

¹ См. приложение 10. www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

80

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. В. Деменева, Л. М. Чуркина. Применение Конвенции юристами Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека

81

решения по делу Бурдов против Российской Федерации Европейс­кий суд указал, что «статья 6 § 1 защищает право каждого на пода­чу иска или жалобы в суд в защиту прав, связанных с его гражданс­кими правами или обязанностями. Это означает, что одним из ас­пектов права на суд является право на доступ к суду, то есть право инициировать процедуры в суде по гражданским делам. Однако это право станет иллюзорным, если правовая система Высоких Дого­варивающихся Сторон допускает, чтобы окончательное, обязатель­ное для исполнения судебное решение оставалось неисполненным и не устраняло последствий причиненного одной из сторон ущерба. Очевидно, что статья 6 § 1 не может включать подробные процессу­альные гарантии для сторон спора — справедливое, публичное и доступное судебное разбирательство — без гарантии исполнения судебных решений. Толкование статьи 6 Конвенции лишь в рамках обеспечения права на обращение в суд и порядка судебного разби­рательства привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебно­го решения, принятого судом, должно, таким образом, рассматри­ваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции»².

Кроме того, в решении по делу Греческие нефтеперерабатываю­щие заводыи Стратис Андреадиспротив Греции от 9 декабря 1994 г. Европейский суд указал, что право требования может рассматривать­ся как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола 1, если это право обеспечивается принудительным исполнением³. Следователь­но, не предпринимая предписанных законом действий для исполне­ния решения суда в пользу истца, судебный пристав-исполнитель допускает также нарушение права собственности на имущество и денежные средства, которые истец обоснованно ожидал получить в связи с вынесением и вступлением в силу судебного решения в его пользу.

² Burdov v. Russia, постановление от 7 мая 2002 г., Reports of Judgments and Decisions2002-Ш, параграф 34. Перевод данного постановления и других постановлений про­тив России см. на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Элект­рон, ресурс] — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

³ См.: Strain Greek Refineries andStratis Andreadis v. Greece, постановление от 9 де­кабря 1994 г. А-301-В, параграф 63-64.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

Если не использовать в национальном процессе толкование, при­даваемое какому-либо праву международным органом, заявитель, чье право не будет защищено в рамках национального процесса, вынуж­ден будет обращаться в Европейский суд, а Европейский суд вынуж­ден будет выносить решение по вопросу, который, возможно, уже неоднократно им рассматривался, а толкование и сфера применения права содержатся уже в ряде решений Европейского суда. Для того чтобы не создавать ситуацию с многократным рассмотрением Евро­пейским судом повторяющихся дел, очень важно, чтобы дело было рассмотрено с применением международных стандартов нацио­нальными судами — на основе уже имеющейся очевидной практики Европейского суда по применению тех или иных статей Конвенции, которые к тому же несут в себе более высокий уровень защищеннос­ти гражданина или организации.

Вторая цель применения норм Конвенции и прецедентов Евро­пейского суда в национальном процессе — обеспечить добросовест­ное исполнение потенциальным заявителем в Европейский суд тре­бования об исчерпании средств внутренней правовой защиты в слу­чае, если в последующем им будет направляться жалоба в Европей­ский суд по правам человека. Во многих случаях Европейский суд по правам человека считает достаточным для исчерпания средств внутренней правовой защиты ссылок на нарушенное право в фор­мулировке национального законодательства. Однако необходимо учитывать, что объем защищаемого Конвенцией и национальным законодательством права нередко не совпадает. Как уже отмеча­лось, Конвенция, как правило, предоставляет более широкие и бо­лее детализированные гарантии, которых может не содержаться в национальном законодательстве. Отсутствие ссылки на необеспе­чение той или иной гарантии или на нарушение какого-либо права может повлечь за собой признание неисчерпанности средств внут­ренней правовой защиты. Это происходит потому, что, не зная прак­тики Европейского суда с более широкими гарантиями защиты, за­явитель просто не поднимает перед национальными судами вопрос об обеспечении его такой гарантией, поскольку не был о ней осве­домлен.

Так, в практике Уральского центра конституционной и междуна­родной защиты прав человека встречался вопрос об обжаловании определения суда об отказе в допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, по ходатайству обвиняемого в соответствии

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

82

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. В. Деменева, Л. М. Чуркина. Применение Конвенции юристами Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека

83

с частью 2 статьи 49 УПК РФ⁴. Необходимо учитывать, что статья 48 Конституции РФ предусматривает, что «каждому гарантируется пра­во на получение квалифицированной юридической помощи», при этом не упоминая, что защитник может быть предоставлен лицу по его выбору. В то же время статья 14 Международного пакта о граж­данских и политических правах⁵ и пункт «с» части 3 статьи 6 Евро­пейской конвенции предусматривают право на защиту лица посред­ством «им самим выбранного защитника»⁶. Таким образом, само по себе отсутствие ссылок на Конвенцию при обжаловании недопуска в качестве защитника иного лица в национальном суде не является ос­нованием признания факта неисчерпания средств внутренней право­вой защиты. Но отсутствие у заявителя сведений о гарантиях, предо­ставляемых Конвенцией, могло бы привести к тому, что вопрос пре­доставления таких гарантий не был бы поставлен перед национальны­ми судами, поскольку российское законодательство не содержит та­кой гарантии, которая содержится в Конвенции.

Более того, юристы Уральского центра конституционной и меж­дународной защиты прав человека отмечают, что применение Кон­венции и прецедентов Европейского суда в российском судебном процессе позволяет более четко сформулировать тот круг вопросов, который в последующем может быть поставлен перед Европейским судом, если национальные органы не отреагируют на аргументы сто­роны надлежащим образом и появится необходимость обращаться в Европейский суд.

Другими аргументами в пользу распространения практики при­менения международных норм на национальном уровне являются длительность процедуры рассмотрения дела в Европейском суде, сложность выполнения всех требований о соблюдении критериев

⁴ Часть 2 статьи 49 УПК РФ устанавливает:«.. .в качестве защитников допускают­ся адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могутбыть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого илииное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у ми­рового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

⁵ См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря1966 г. // Бюл. Верховного суда РФ. — 1994. — № 12.

⁶ Подробнее о данной проблеме см.: Деменева, А. В. Право на защиту — по ус­мотрению судей / А. В. Деменева // Бюл. Мемориал-EHRAC. — Лето 2005. Вып. 3. —С. 4. См. также сайт ОО «Сутяжник»: www.sutyajnik.ru/rus/library/articles/2005/pravo_na_zaschitu.htm

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

приемлемости, иностранный язык судопроизводства, незначительные присуждаемые судом компенсации. Кроме того, необходимо помнить главное требование, предъявляемое к государствам — участникам Конвенции: в случаях нарушения Конвенции они должны обеспечи­вать эффективные средства внутренней правовой защиты именно в национальных органах власти (см. статьи 1,13 Конвенции)⁷. Выпол­нение гарантий доступности внутригосударственной защиты конвен­ционных прав неизбежно влечет за собой необходимость примене­ния стандартов и норм Конвенции.