23. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга

от 1 июня 2004 г. по делу по иску Администрации

города Екатеринбурга к Беляеву С. И., ЗАО Информационное

агентство «Регион-Информ», редакции «Областной газеты»

о защите деловой репутации, опровержении порочащих

сведений, компенсации морального вреда, причиненного

распространением порочащих сведений (применение

положений пункта 1 статьи 10 Конвенции и прецедентного

права Европейского суда)¹²

Опубликовано на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Ев­ропейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим до­ступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/school/domjudg.html

В окончательном виде изготовлено 4 июня 2004 г.

¹² Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облас­тного суда от 31 августа 2004 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбур­га от 1 июня 2004 г. по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к С. И. Беляеву, ОАО Информационное агентство «Регион-Информ», редакции «Областной газеты» о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации мо­рального вреда, причиненного распространением порочащих сведений изменено — в части компенсации морального вреда в иске отказано. Документ официально не опуб­ликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: www.sutyajnik.ru/cgi-bin/ cases.php?case_id=204

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

230 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Приложения

231

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2004 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председа­тельствующего судьи Проняевой Г. А., секретаря Томиловой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Беляеву Сергею Ива­новичу, ЗАО Информационное агентство «Регион-Информ», редак­ции «Областной газеты» о защите деловой репутации, опроверже­нии порочащих сведений, компенсации морального вреда, причинен­ного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Беляеву С. И., ЗАО Информационное агентство «Регион-Информ», редакции «Областной газеты» о защите деловой репутации, опровер­жении порочащих сведений, компенсации морального вреда, причи­ненного распространением порочащих сведений в интервью прези­дента общественной организации «Сутяжник» Беляева С. И. кор­респонденту Информационно-аналитического агентства «Регион-Информ», размещенном на сайте Информационно-аналитического агентства «Регион-Информ» 26 ноября 2002 г. и опубликованном в «Областной газете», № 245 (2220), от 28 ноября 2002 г. под заголов­ком «В Екатеринбурге творится сплошной беспредел».

Согласно исковому заявлению, Информационно-аналитическое агентство «Регион-Информ» 26 ноября 2002 г. на своем сайте разме­стило информацию, опубликованную затем с некоторыми сокраще­ниями в «Областной газете» 28 ноября 2002 г. под заголовком «В Ека­теринбурге творится сплошной беспредел», содержащую заведомо не соответствующие действительности, бездоказательные, абсурдные и порочащие деловую репутацию Администрации города Екатеринбур­га утверждения.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что интервью в целом изложено в оскорбительном для Администрации города тоне, пронизано сарказмом, носит порочащий и клеветнический характер, ее автор Беляев С, передергивая факты, пытается представить Ад­министрацию города Екатеринбурга как орган местной власти, на­рушающий законодательство и права граждан, не заботящийся о

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

жителях города и осуществляющий управление в городе, которое явно расходится с интересами простых горожан. Автор интервью Сергей Беляев, ЗАО «Регион-Информ» и редакция «Областной газеты», рас­пространяя в статье заведомо ложные и оскорбительные сведения, явно преследовали цель опорочить деловую репутацию Админист­рации города Екатеринбурга, подорвать ее авторитет и дискредити­ровать в глазах жителей. Данная информация направлена на то, что­бы сформировать отрицательное, негативное общественное мнение об Администрации города Екатеринбурга как местной власти, не выполняющей своих обязанностей по отношению к горожанам и на­рушающей законодательство во всех сферах деятельности. Содержа­ние интервью «В Екатеринбурге творится сплошной беспредел» сви­детельствует о том, что ответчики злоупотребили свободой слова и нарушили права граждан на получение через средства массовой ин­формации достоверных сведений (в данном случае об Администра­ции города Екатеринбурга), распространив не соответствующую дей­ствительности информацию, порочащую деловую репутацию Адми­нистрации города, нарушив статьи 38,49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые тре­бования и просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Беляевым С. И., а именно:

1. «Если говорить о Екатеринбурге, надо отметить, что в нашемполе зрения массовое нарушение прав граждан, которое имеет местобыть в этом не последнем в России мегаполисе. Права нарушаются всамых разных сферах жизни города, ну, если навскидку, например,возьмем нормотворчество в городской думе и мэрии. У представи­тельного органа абсолютно отсутствуют права, полномочия и ини­циатива. Правами, данными городской думе федеральными закона­ми, фактически пользуется мэр. Это недопустимо в любом цивилизо­ванном демократическом обществе. Для того и существуют разныеветви власти, чтобы они друг с другом не жили, слившись с утра довечера, чтобы были разные точки зрения. Это порождает массу про­блем и массу нарушений».

2. «Мэрия же на муниципальных предприятиях систематическидушит проявления свободомыслия и инициативы по защите правработников. На сегодняшний день есть вопиющие примеры. Напри­мер, на протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла допол­нительных отпусков водителям, а в бюджет деньги на отпускные зак-

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

232 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

ладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном направлении».

3. «Взамен с помощью зарубежных траншей мэрия пытается со­здать контролируемые общественные организации, которые заглу­шили бы голоса тех, кто говорит правду».

4. «Если бы не активность общественного объединения "Сутяж­ник", поддержанная в том числе и журналистами, то в Екатеринбур­ге беспредел был бы законсервирован».

5. «Городские власти не просто ударились в политику — они все­гда ею занимались вместо своих непосредственных обязанностей.В городе же сплошной беспредел».

6. «Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге со­ставляет три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые заклады­вались в бюджет? Они исчезают! Они используются мэрией по свое­му усмотрению и не по назначению, они идут на реализацию полити­ческих амбиций руководителей Екатеринбурга. Вообще, ситуация собщественным транспортом в городе парадоксальная. Без ведома ипопустительства местной власти она не дошла бы до такого уровня».

7. «Муниципалитет же предоставляет режим наибольшего благо­приятствования частным перевозчикам и разрешает им вешать на своихавтобусах таблички с указанием того, что льгот на проезд нет. Этонарушение федерального закона! За это предусмотрена уголовная от­ветственность! Любой, кто нарушает закон, естественно, преступник!»

8. «Мэрия не будет следить за городским транспортом и городс­кой экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "на­личкой". К тому же те люди, которые контролируют частный извоз,находятся в родственных отношениях в руководителями автотранс­портного ведомства Екатеринбурга. Жажда денег приводит к грубо­му нарушению интересов граждан».

Истец просит признать распространенные сведения не соответ­ствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга, а также обязать ответчиков опубликовать в «Областной газете» и разместить на сайте «Регион-Информ» опровержение распространенных не соответствующих дей­ствительности и порочащих деловую репутацию сведений и взыскать с Беляева С. И., редакции «Областной газеты» и ЗАО «Регион-Ин-форм» в возмещение морального ущерба в пользу Администрации по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

233

Приложения

Представитель ответчика Беляева С. И. в судебном заседании по­яснил, что считает данный иск не чем иным, как злоупотреблением правом на обращение в суд, так как осуществляется исключительно с намерением нарушить право на свободу слова и причинить ответчи­ку Беляеву С. И. физические и нравственные страдания. В частности, статья 29 Конституции гарантирует свободу слова, а также средств массовой информации. Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Пределы допустимой критики в отношении публич­ных политиков шире, чем в отношении частного лица. Свобода вы­ражения мнения, которая важна для всех, имеет особое значение для выборных представителей народа, и пределы допустимой критики в отношении публичных людей шире, чем в отношении рядового граж­данина. Таким образом, любое публичное лицо, в том числе и глава города Екатеринбурга, должно учитывать пристальное внимание к своей персоне и повышенный уровень допустимой критики. Более того, информация, содержащаяся в интервью, носит достоверный характер и построена на реальных фактах. Все остальные суждения, указанные в иске, носят характер идей, мнений, оценочных сужде­ний. Цель интервью — привлечь внимание общественности к обще­ственно значимым проблемам, которые могут быть отнесены к об­суждению, которое предполагает прямое или косвенное участие граж­дан в процессе принятия решений в демократическом обществе.

Представители ЗАО Информационное агентство «Регион-Ин-форм», редакции «Областной газеты» по сути иска присоединились к вышеуказанным доводам.

Что касается требований, заявленных к ним, о компенсации мо­рального вреда, то ответчики пояснили, что они подлежат освобож­дению от ответственности.

Так, представитель ЗАО Информационное агентство «Регион-Информ» пояснил, что Беляев С. И. является президентом обществен­ной организации «Сутяжник», публикация интервью с ним носило характер дословного воспроизведения его ответов на вопросы кор­респондента «Регион-Информ» и подлежала редактированию.

Представитель редакции «Областной газеты» пояснил, что ре­дакция газеты также подлежит освобождению от ответственности, поскольку сведения были получены от информационного агентства и на редакцию газеты не была возложена обязанность по их про­верке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, публикацию, суд по-

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

234 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

лагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворе­нию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или дело­вую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию подлинности све­дений, содержащихся в публикации, согласно статье 152 ГК РФ воз­ложена на ответчика.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, по­рочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе на­ряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убыт­ков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ вышеуказанные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, само по себе требование о защите деловой репу­тации юридического лица, в том числе путем компенсации мораль­ного вреда, может иметь место.

Истец полагает, что информация на сайте и статья под заголов­ком «В Екатеринбурге творится сплошной беспредел» содержат за­ведомо не соответствующие действительности, бездоказательные, порочащие деловую репутацию Администрации города Екатеринбур­га утверждения.

Судом была изучена указанная статья, и суд считает необходи­мым признать, что высказывания Беляева С. И. имели характер субъективного мнения, но в то же время интервью касалось ряда све­дений, которые следует признать не соответствующими действитель­ности, а именно:

• «На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла до­полнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпуск­ные закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизве­стном направлении»;

• «Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге со­ставляет три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые заклады­вались в бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по свое-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

235

Приложения

му усмотрению и не по назначению, они идут на реализацию полити­ческих амбиций руководителей Екатеринбурга»;

— «Мэрия не будет следить за городским транспортом и городс­кой экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "на­личкой"».

Вышеприведенные высказывания касаются фактов, содержат об­винение Администрации в нарушении финансового законодатель­ства, но ответчиком Беляевым С. И. доказательств их достовернос­ти не представлено.

Представленные ответчиком Беляевым С. И., как он полагает, доказательства приведенных им фактов, таковыми, по мнению суда, признаны быть не могут.

В частности, ответчик сам указал, что именно муниципальными унитарными предприятиями МОАП и ЕТТУ не предоставлялись ра­ботникам (водителям и кондукторам) дополнительные отпуска в свя­зи с вредными условиями труда, но им не предъявлены доказательства того, что это было сделано по вине Администрации и что деньги, пре­дусмотренные на эти нужды в городском бюджете, нецелевым обра­зом израсходованы мэрией, поскольку указанные муниципальные пред­приятия являются самостоятельными юридическими лицами и в тру­довых отношениях их работники состоят с ними, а не с мэрией.

Аналогичным образом не были подтверждены доказательствами заявления о нецелевом использовании Администрацией средств, пре­дусмотренных для компенсации стоимости проезда, и о получении Администрацией средств «наличкой» от частных перевозчиков.

Что касается остальных высказываний Беляева С. П., то суд счи­тает необходимым согласиться с доводом ответчиков, что они име­ют характер мнений, оценочных суждений.

Порочащими принято считать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина (деловую репутацию юридического лица), подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблю­дения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Разногласия в мнениях истца и ответчика Беляева С. И. по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадают под понятие «распространение порочащих (т. е. не соответствующих действитель­ности) сведений».

Что же касается критических высказываний автора о деятельнос-

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

236 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

ти Администрации по управлению городским хозяйством и о неудов­летворительной, с его точки зрения, работе истца в области управле­ния городским хозяйством, муниципальными предприятиями, то эти заявления сделаны в субъективной форме и являются личным мнени­ем автора.

Так, например, он считает, что в Екатеринбурге имеет место мас­совое нарушение прав граждан. Указанная фраза не содержит указа­ния на Администрацию, так как, по мнению Беляева СИ., права нарушаются в самых разных сферах жизни города.

При этом Беляев высказывает свое мнение о нормотворчестве в городской думе и мэрии, об отсутствии прав, полномочий и инициа­тивы у представительного органа, а также, по его мнению, мэрия на муниципальных предприятиях «систематически душит проявления свободомыслия и инициативы по защите прав работников».

Данное мнение не может быть ни опровергнуто, ни подтвержде­но, поскольку носит субъективный характер.

Высказывания такого рода не носят оскорбительного характера, следовательно, не образуют состава уголовно наказуемого деяния и не влекут ответственности в рамках гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 29, пункты 1, 3, Конституции РФ каж­дому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, за исключением случаев, когда их распространение прямо запрещено законом (ста­тья 4 Закона о СМИ), а именно: в целях совершения уголовно нака­зуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государ­ственную или иную охраняемую законом тайну, для призыва к зах­вату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, со­циальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Предположение, что оценка при любых обстоятельствах долж­на быть только положительной, является незаконным и необосно­ванным.

В компетенцию суда не входит возложение на ответчика обязан­ности отказаться от своего личного убеждения, если это касается не порочащих сведений, а мнения по тому или иному вопросу.

В данном случае суд согласен с доводом ответчиков, что, посколь­ку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

237

Приложения

суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено статьей 46 Закона о СМИ.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод «каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без како­го-либо вмешательства со стороны государственных органов и неза­висимо от государственных границ».

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответ­ственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и ко­торые необходимы в демократическом обществе в интересах госу­дарственной безопасности, территориальной целостности или обще­ственного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и пре­ступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репута­ции или прав других лиц, предотвращения разглашения информа­ции, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия» (часть 2 статьи 10 Конвенции).

Истец необоснованно считает тождественными понятия «сведе­ние» и «утверждение».

«Информация», чтобы заявлять о ее соответствии (несоответствии) действительности, должна содержать «сведения», но не «мнение».

Поскольку в статье 152 ГК РФ речь идет об опровержении поро­чащих сведений, ссылка истца на указанную статью по опроверже­нию мнения является необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. следует разграничивать понятия «мнение субъек­та» (как его индивидуальное отношение к объекту восприятия) и «све­дения» (факты) — сообщение о происшедшем событии, которое мо­жет быть истинным или ложным.

Суд принимает во внимание довод ответчика, что интервью содер­жит не утверждения, а мнения Беляева, его личные суждения и оценки.

Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распо­рядительный орган местного самоуправления, осуществляя, как это предусмотрено Уставом города (статья 20 Устава), все организаци­онно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга и будучи подотчетной населению города, должна

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

238 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

быть готова к тому, что ее деятельность является предметом присталь­ного внимания как граждан, так и политических оппонентов, и оцен­ка этой деятельности может быть как положительной, так и отрица­тельной.

Высказывание критических замечаний в адрес политиков, госу­дарственных служащих, ставящее своей целью вынесение на широ­кое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, в том числе излагаемых в эмоционально окрашенной форме, направ­ленное на привлечение внимания к обсуждаемым вопросам, в отно­шении публичных людей шире, чем в отношении частного лица, если находится в пределах допустимой критики.

Различная оценка деятельности такого органа власти обоснован­на в целях защиты общественных интересов, так как граждане горо­да имеют право обладать возможностью на получение различной информации, с тем чтобы сформировать свое мнение.

Правила подпункта 1.7 статьи 152 ГК РФ могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Мнение, суждение, оценка не могут быть опровергнуты по решению суда как не соот­ветствующие действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, со­держащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (например, о совершении нечестного поступка, неправильном пове­дении в трудовом коллективе, быту), которые умаляют честь и дос­тоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юри­дического лица.

Слова ответчика Беляева С. П., что «в Екатеринбурге творится сплошной беспредел», не являются сведениями, то есть сообщением о фактах, но являются мнением о сложившейся обстановке в несколь­ких сферах жизни города.

Причем, сленговое слово «беспредел» каждый из участников про­цесса толкует по своему усмотрению, так же как и некоторые другие высказывания в интервью, чем подтверждается, что это не «факты», а «мнения», «суждения».

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

239

Приложения

Именно такими и являются личные суждения и оценки интервью­ируемого руководителя общественной организации.

Кроме того, суд не находит возможным согласиться с утвержде­нием истца, что «интервью в целом изложено в оскорбительном для администрации тоне, пронизано сарказмом, носит порочащий и кле­ветнический характер».

Однако на протяжении практически всего текста, содержащего, по мнению истца, информацию, не соответствующую действитель­ности, интервьюируемый высказывает свое мнение и размышляет о роли общественных организаций, в чем он видит нарушение прав горожан, но истец расценивает это как злоупотребление свободой слова

И довод представителя ответчика Беляева С. И. о том, что его оценка работы Администрации была им дана именно как жителем города, сталкивающимся с негативными примерами и недостатками в хозяйстве города, заслуживает внимания.

Таким образом, суд полагает, что иск Администрации подлежит частичному удовлетворению в части признания сведений, содержащих­ся в интервью, не соответствующими действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверности сообщен­ных им сведений о фактах нарушения администрацией финансового законодательства и внебюджетного расходования средств, но частич­но интервью Беляева С. И. носило характер мнения, а не сведения.

Соответственно обязанность по опровержению сведений, признан­ных судом не соответствующими действительности, должна быть возложена на ответчиков.

Суд считает необходимым обязать ЗАО Информационное агент­ство «Регион-Информ» и редакцию «Областной газеты» в срок до 1 июля 2004 г. опубликовать опровержение.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Беляева С. И. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47, пункт 9, Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои лич­ные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначен­ных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 57, пункты 4 и 5, Закона РФ «О сред­ствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

240

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Приложения

241

и порочащих честь и достоинство, если сведения содержатся в тек­стах, не подлежащих редактированию.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основа­ния для взыскания сумм со СМИ.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении кото­рого были распространены порочащие сведения, наряду с опроверже­нием таких сведений вправе требовать возмещения морального вреда.

Между тем ответчиками высказаны возражения на то, что в иске заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу юри­дического лица, так как, по мнению ответчиков, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом пони­маются физические и нравственные страдания. В силу своей право­вой природы юридическое лицо не может нести ни нравственных, ни физических страданий, и поэтому не вправе требовать компенсации морального вреда.

Представителем Беляева С. И. заявлен и такой довод, что соглас­но статьям 124, 125 ГК РФ в гражданском обороте государственные и муниципальные органы действуют от имени и в интересах государ­ственных или муниципальных образований, признаваемых самосто­ятельными субъектами гражданского оборота, отличными от юри­дических лиц. Между тем статья 152 ГК РФ предусматривает воз­можность защиты деловой репутации только граждан и юридичес­ких лиц, каковым администрация города не является. Кроме того, исходя из общих начал гражданского законодательства, под «дело­вой репутацией» следует понимать сложившееся мнение о лице как участнике коммерческого оборота, каковым администрация города Екатеринбурга не является.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, по­скольку Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет все организационно-распорядительные полномочия, исполняет бюджет, о чем говорил в своем интервью и ответчик Беляев С. И., обеспечи­вает выполнение программ социально-экономического развития го­рода, распоряжается средствами Муниципального целевого бюджет­ного фонда и т. д. (статья 20 Устава Муниципального образования «Город Екатеринбург»).

Суд полагает, что в данном случае представитель ответчика Беляе­ва С. И. необоснованно сослался на статьи 124,125 ГК РФ, поскольку Администрация города не является муниципальным образованием.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

В пункте 9 статьи 20 Устава непосредственно указано, что Адми­нистрация города является юридическим лицом.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ применяются к защите деловой репутации юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что недостоверные высказывания Беляева С. И. касались деловой репутации Админист­рации города Екатеринбурга по соблюдению бюджета и финансо­вой дисциплины, по взаимодействию с муниципальными предприя­тиями и т. д., поэтому имеются основания для применения статьи 152 ГК РФ в части компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ следу­ет учитывать характер порочащих сведений, имущественное поло­жение причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого из ответчиков).

По вышеизложенным обстоятельствам ответчики — СМИ — под­лежат освобождению от ответственности в виде возмещения мораль­ного вреда.

Что касается ответчика Беляева С. И., требование о компенсации морального вреда за его счет подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что интервью, направленное на формирование у читателей негативного отношения к Администрации за счет сообще­ния недостоверной информации относительно ее деятельности, на­несло вред деловой репутации Администрации города.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает иск обоснованным, но сумму, заявленную истцом, несколько завышенной и подлежащей частичному удовлетворению в виде возложения на ответчика Беляе­ва С. И. обязанности возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат удовлетворению за счет от­ветчика Беляева С. И. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На оснований изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удов­летворить частично.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

242 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Признать сведения, распространенные президентом общественной организации «Сутяжник» Беляевым Сергеем Ивановичем в интервью корреспонденту Информационно-аналитического агентства «Реги-он-Информ», размещенном на сайте Информационно-аналитическо­го агентства «Регион-Информ» 26 ноября 2002 г. и опубликованном в «Областной газете» № 245 (2220) от 28 ноября 2002 г. под заголов­ком «В Екатеринбурге творится сплошной беспредел», содержащие­ся во фразах:

• «На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла до­полнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпуск­ные закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизве­стном направлении»;

• «Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге со­ставляет три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые заклады­вались в бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по свое­му усмотрению и не по назначению, они идут на реализацию полити­ческих амбиций руководителей Екатеринбурга»;

• «Мэрия не будет следить за городским транспортом и городс­кой экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "на­личкой"» —

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга.

Обязать ЗАО Информационное агентство «Регион-Информ» и редакцию «Областной газеты» в срок до 1 июля 2004 г. опублико­вать опровержение.

В удовлетворении требований о признании порочащими и не со­ответствующими действительности иных высказываний Беляева С. И. отказать.

В возмещение морального вреда взыскать в пользу Администра­ции города Екатеринбурга с Беляева Сергея Ивановича 5 000 руб­лей, в возмещение расходов по оплате госпошлины — 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морально­го вреда в отношении ЗАО Информационное агентство «Регион-Информ», редакции «Областной газеты» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свер­дловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший ре­шение, в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Приложения 243