5.8. Шестой шаг — применение прецедентных норм по делу Посохов против России в суде первой инстанции

Несмотря на решение Европейского суда по правам человека по делу Посохова, Верх-Исетский районный суд 16 июля 2003 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований жалобы граждани­на Б. о признании неправомерными действий Законодательного Со­брания Свердловской области и Судебного департамента, указывая, что права гражданина не нарушаются. Свое решение Верх-Исетский районный суд вновь мотивировал тем, что полномочия народных заседателей были продлены указом Президента РФ. Верх-Исетский суд не смутил тот факт, что указ президента утратил силу с 5 августа 2002 г. и признан Европейским судом нарушающим права граждан на справедливое судебное разбирательство. На решение была пода­на кассационная жалоба, однако 23 октября 2003 г. Судебная колле­гия по гражданским делам Свердловского областного суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы гражданина, признав реше­ние Верх-Исетского районного суда, действия Законодательного Собрания Свердловской области и Судебного департамента при Вер­ховном суде в Свердловской области законными¹².

¹¹ См.: Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2001 г. 309-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевичана нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О народных заседа­телях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и Указом Пре­зидента Российской Федерации "О продлении срока полномочий народных заседате­лей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"». Документ офи­циально не опубликован. Доступен на сайте Конституционного суда РФ: www.ksrf.ru

¹² См. приложение 25.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

126 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Юристами общественной организации «Сутяжник» на протяже­нии всего периода действия Федерального закона «О народных засе­дателях судов общей юрисдикции...»(до 1 февраля 2003 г. — в граж­данском процессе, до 1 января 2004 г. — в уголовном процессе) пред­принимались попытки по использованию прецедентных норм по делу Посохов против России для отмены приговоров и решений по моти­ву незаконности состава суда. Однако судебные органы были едино­душны и игнорировали доводы по делу Посохов против России, по­вторяя, что народные заседатели наделены полномочиями законно, поскольку указом президента их полномочия были продлены.

Поражение в Европе не научило и Верховный суд Российской Федерации применять прецеденты Европейского суда по правам че­ловека. 28 августа 2003 г. коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила в силе приговор в отношении 3., вынесенный Свер­дловским областным судом с участием незаконно наделенных пол­номочиями народных заседателей, несмотря на то, что защитники ссылались на решение Европейского суда по делу Посохова и нару­шение статьи 6 Конвенции. В итоге на рассмотрении Европейского суда в настоящее время находится жалоба 3. против Российской Фе­дерации о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с применением к подсудимому пыток и бесчеловечным обращением, а также статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением его дела незаконным составом суда.

Позиция представителей судебной системы относительно приме­нения прецедентных норм по делу Посохова отличалась редкой противоречивостью. Создавалось впечатление, что судьи либо сами не понимают, что происходит в судебной системе с народными засе­дателями, либо пытаются скрыть допущенные нарушения. Некото­рые судьи коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, например, высказывали позицию, что народные заседатели, избранные Советами народных депутатов в 70-х гг., «перекочевали» в новые списки народных заседателей. Судья Свердловского област­ного суда Г. И. Кризский указывал в своем определении от 28 авгус­та 2003 г., что «до настоящего времени списки народных заседателей из Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской об­ласти в районные (городские) суды не поступили. Списки народных заседателей Законодательным Собранием не составлены и не утвер­ждены». Данное утверждение изложено в определении при том, что еще в 2000 г. постановление Палаты Представителей об утвержде-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. В. Деменева. Защита права на рассмотрение дела судом,

127

созданным на основании закона: практика применения статьи 6 Конвенции

нии списков народных заседателей было опубликовано в «Област­ной газете»¹³. Судьи гражданской коллегии Свердловского област­ного суда в своих определениях указывали противоположное. Так, в определении судей Т. П. Мазановой, В. Н. Волковой и Е. Б. Сомовой по жалобе гражданина на нарушение его права на законный суд, вынесенном уже после устранения из гражданского процесса пред­ставителей общественности, указано: «...суд не установил наруше­ния прав гражданина на судебную защиту. Кроме того, отсутствует необходимость обязывания устранить нарушения, так как списки народных заседателей у судов имелись на весь период деятельности судов с участием народных заседателей, а в настоящее время инсти­тут народного заседателя законодательством не предусмотрен»¹⁴.

Впрочем, имеются данные о привлечении судей к ответственнос­ти за такое небрежное отношение к институту представителей обще­ственности в судебном процессе. По материалам газеты «Коммер­сант»¹⁵, кассационная коллегия Верховного суда РФ утвердила обви­нительный приговор экс-судье Пресненского районного суда Моск­вы Арапат Касимовой. 23 января 2002 г. прокуратура Москвы нача­ла расследование уголовного дела по фактам вынесения судьей Ка­симовой «неправосудных приговоров с лишением осужденных сво­боды» (статья 305, часть 2, УК РФ) и «служебного подлога» (ста­тья 292 УК РФ). В 2001 г. в 18 вынесенных судьей обвинительных приговорах в качестве народных заседателей указывались некие граж­дане Ушаков, Журиков и Соколов, которые на самом деле никакого отношения к данным процессам не имели. Вместо них в заседательс­ком кресле сидел пенсионер Владимир Большаков, чьи полномочия уже истекли, но он всякий раз откликался на просьбу судьи Касимо­вой о помощи. В Верховном суде, где рассматривалось дело экс-су­дьи, госпожа Касимова признала, что данные факты имели место, но она в этом невиновна. По ее словам, в 2001 г. сложилась ситуация хронической нехватки народных заседателей, а уголовные дела надо было как-то рассматривать, ведь подсудимые месяцами ждали своей

¹³ См.: Постановление Палаты Представителей Законодательного Собрания Свер­дловской области «Об утверждении списков народных заседателей федеральных су­дов общей юрисдикции» от 25 мая 2000 г. // Собрание законодательства Свердловс­кой области. — 2000. — № 5; Областная газ. — 2000. — 3 июня.

¹⁴ См. приложение 25.

¹⁵ См.: Коммерсант. — 2003. — 18 нояб.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

128 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

участи в тяжелых условиях СИЗО. Судья сослалась на справку Су­дебного департамента и сообщила, что в 25 районных судах Москвы выявлены аналогичные нарушения, когда под фамилией заседателя выступал его коллега с просроченными полномочиями или даже убор­щица суда.