26. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 июля 2005 г. По уголовному делу по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора рф

На приговор Синарского районного суда г. Каменска-

Уральского Свердловской области от 20 ноября 2002 г.

(Применение части 1 статьи 6 Конвенции и постановления

Посохов против России в части рассмотрения дела незаконным составом суда — народными заседателями)

Опубликовано на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Ев­ропейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим до­ступа : www.sutyajnik.ru/rus/echr/school/domjudg.html

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 июля 2005 г.

г. Екатеринбург

Президиум Свердловского областного суда в составе председателя Овчарука И. К., членов Президиума Кризского Г. П., Крутько Г. А., Дементьева А. А., Хрущелева В. В., рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора России на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Ураль-ского Свердловской области от 20 ноября 2002 г., которым

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

П., 22 мая 1965 г. рождения, несудимый, — осужден по части 4 ста­тьи 228 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы в ис­правительной колонии особого режима, с конфискацией имущества,

К., 7 января 1973 г. рождения, судимый 14 декабря 1995 г. по час­ти 2 статьи 145, статье 148, часть 1, статье 218 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 июля 1999 г. на 1 год 11 месяцев — осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание признано считать ус­ловным с испытательным сроком 1 год.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского област­ного суда 28 февраля 2003 г. приговор в отношении П. изменен. Ме­стом отбывания наказания определена исправительная колония стро­гого режима.

Судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свер­дловской области 22 июня 2004 г. рассмотрено ходатайство П. о пе­ресмотре приговора в связи с изменениями в законе. Постановлено считать его осужденным по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 13 июня 1999 г.) к 11 го­дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации имуще­ства из приговора исключено.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского област­ного суда 20 августа 2004 г. постановление судьи от 22 июня 2004 г. оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Кризского Г. П., мнение прокурора Ряб-нова Г. Н., поддержавшего доводы, изложенные в надзорном пред­ставлении, объяснение адвоката Капустина В. Я., представителя осуж­денного П., юриста Деменеву А. В., а также самого осужденного пу­тем использования видеоконференции, просивших приговор и кас­сационное определение отменить по доводам, изложенным в надзор­ном представлении, Президиум

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркоти­ческих средств в особо крупном размере, а К. — в незаконном приоб­ретении наркотических средств в крупном размере.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора России ставится вопрос об отмене приговора, так как он постановлен

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

248

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Список источников

249

незаконным составом суда, что является грубым нарушением закона.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что приговор и кас­сационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Фе­дерации «О народных заседателях федеральных судов общей юрис­дикции в Российской Федерации» от 2 января 2000 г. народные засе­датели могли привлекаться к исполнению своих обязанностей в рай­онном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения кон­кретного дела превысило указанный срок, — на срок рассмотрения данного дела, но не чаще одного раза в год.

Данное требование закона не было учтено при формировании суда по уголовному делу в отношении П. и К., которое рассмотрено в пе­риод с 5 по 20 ноября 2002 г. с участием народных заседателей Мосо­ловой Н. И. и Парамоновой Н. И.

В частности, при участии Мосоловой Н. И. и Парамоновой Н. И. в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского в 2002 г. были постановлены приговоры: от 27 августа по делу Б., от 4 сентября но делу Я. и Ч., от 31 октября по делу Г., копии которых приобщены к надзорному представлению.

В данной ситуации уместна ссылка, сделанная в надзорном пред­ставлении, на практику Европейского суда по правам человека, ко­торый, рассмотрев жалобу «Посохов против Российской Федерации», в параграфе 41 постановления от 4 марта 2003 г. указал, что явным нарушением положения Федерального закона Российской Федера­ции «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдик­ции в Российской Федерации» является привлечение народных засе­дателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, что не позволяет признать состав суда с участием таких лиц судом, созданным на основании закона.

Назначая дело к рассмотрению в коллегиальном составе, то есть с участием двух народных заседателей, судья не учел, что в соответ­ствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Уго­ловно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. пункт 3 статьи 30 УПК Российской Федерации в части, каса­ющейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступ­лениях, вводится в действие с 1 января 2004 г. До 1 января 2004 г. уголовные дела этих категорий рассматриваются судьей федераль­ного суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатай-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

ства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, — коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Между тем из постановления от 9 сентября 2002 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания следует, что судья назначил открытое судебное заседание по делу П. и К. на 17 сентября 2002 г. в коллегиальном составе суда. При этом хода­тайств о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народ­ных заседателей от П. и К. не поступало. В ходе судебного заседания мнение подсудимых по данному вопросу не выяснялось. При нали­чии таких обстоятельств Президиум считает необходимым согласить­ся с доводами надзорного представления о том, что приговор в отно­шении П. и К. постановлен незаконным составом суда, а поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого пре­ступления, то в отношении него следует избрать меру пресечения — содержание под стражей.

Руководствуясь статьей 408, часть 1, пункт 6, УПК Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2902 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2003 г. в отношении П., а также постановление судьи Та-гилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской об­ласти от 22 июня 2004 г. и кассационное определение судебной кол­легии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 ав­густа 2004 г. в отношении П. отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председатель Копия верна

Судья

Меру пресечения в отношении П. избрать — содержание под стра­жей сроком на три месяца.

И. К. Овчару к М. В. Удачина

Копия изготовлена, пронумерована, прошита и скреплена печатью

12.09.2005 г.

Секретарь (подпись)

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Список источников

251

Список источников на русском языке по вопросу

толкования и применения положений Конвенции

о защите прав человека и основных свобод