5.6. Пятый шаг — обжалование неправомерных действий представительного органа и Судебного департамента при Верховном суде рф

29 января 2001 г. при поддержке общественной организации «Су­тяжник» была направлена жалоба от гражданина Б. в Верх-Исетс-кий районный суд г. Екатеринбурга. В жалобе заявитель просил при­знать неправомерными бездействие Законодательного Собрания Свердловской области — в части неопубликования пофамильных списков народных заседателей и ненаправления списков в районные и городские суды Свердловской области и бездействие Судебного департамента при Верховном суде в Свердловской области — в час-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. В. Деменева. Защита права на рассмотрение дела судом,

123

созданным на основании закона: практика применения статьи 6 Конвенции

ти невыполнения обязанности по обеспечению судов Свердловской области народными заседателями. В жалобе также были приведены ссылки на статью 6 Конвенции.

Жалоба достаточно долго находилась на рассмотрении в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. За два года ее успели ос­тавить без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в суд, поскольку суд утверждал в определении, что для извещения заявите­ля о судебном заседании использовалась телефонограмма от... на­родного заседателя. Впоследствии определение об оставлении жало­бы без рассмотрения было отменено и дело направлено для рассмот­рения по существу в первую инстанцию. За период нахождения дела в Верх-Исетском районном суде Европейским судом было вынесено решение по делу Посохов против России⁹.

5.7. Решение Европейского суда по делу Посохов против России

4 марта 2003 г. Европейским судом вынесено решение по делу Посохов против России. Европейский суд принял беспрецедентное для России решение о признании нарушения права заявителя на рас­смотрение его дела судом, созданным на основании закона. Евро­пейский суд признал, что рассмотрение уголовного дела заявителя народными заседателями, которые были назначены в нарушение по­рядка, установленного Федеральным законом от 2 января 2000 г. «О народных заседателях судов общей юрисдикции...», является не­совместимым с требованиями статьи 6 Конвенции и нарушает право гражданина на рассмотрение его дела судом, созданным на основа­нии закона.

Европейский суд указал в своем решении, в частности, следую­щее: «Суд напоминает, что фраза "созданным на основании закона" относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но также и к законности состава суда... Помимо невы­полнения требований Закона "О народных заседателях судов общей

⁹ См.: Posokhov v. Russia, постановление от 4 марта 2003 г., Reports of Judgments and Decisions 2003-IV. Перевод данного постановления и других постановлений про­тив России доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

124 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

юрисдикции" относительно выбора народных заседателей путем же­ребьевки и 14-дневного срока исполнения ими полномочий, Суд об­ращает особое внимание на тот факт, что Неклиновская районная администрация — орган, ответственный за назначение народных за­седателей, подтвердила, что не имелось списка народных заседате­лей до 4 февраля 2000 года. Таким образом, властные органы не смог­ли представить никаких юридических оснований участия народных заседателей Стреблянской и Ховяковой в отправлении правосудия в день слушания дела заявителя, также принимая во внимание тот факт, что список народных заседателей, составленный 4 февраля 2000 года, вступил в силу только 15 июня 2000 года после его утверждения Рос­товским областным законодательным собранием. Эти обстоятельства в совокупности не позволяют Суду заключить, что Неклиновский районный суд, рассматривавший дело 22 мая 2000 года, может рас­сматриваться как "суд, созданный на основании закона"»¹⁰.

Помимо обращения в Европейский суд гражданин Посохов пы­тался решить проблему и внутринациональными средствами: он об­ращался с заявлениями о принесении протеста в порядке надзора со ссылкой на незаконность состава суда, его судившего. Однако это не дало никакого результата.

Кроме того, Посохов пытался защитить свои права в Конститу­ционном суде РФ. Он обжаловал в Конституционный суд РФ Феде­ральный закон РФ «О народных заседателях...» — в части, в кото­рой закон не предусматривает ознакомления сторон процесса с ре­зультатами жеребьевки, проведенной для отбора народных заседа­телей. Посоховым обжаловался также Указ Президента РФ от 25 ян­варя 2000 г. о продлении срока полномочий народных заседателей как фактически отменяющий действие закона и устанавливающий срок исполнения ими полномочий более 14 дней, указанных в феде­ральном законе.

Конституционный суд РФ указал, что Федеральный закон «О на­родных заседателях...» не может быть рассмотрен на соответствие Конституции по заявлению Посохова, поскольку данный закон «не затрагивает его конституционные права и свободы», а в рассмотре­нии жалобы на соответствие Конституции указа президента было отказано в связи с тем, что граждане не наделены правом обращения

¹⁰ Posokhov v. Russia, параграф 37,41.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. В. Деменева. Защита права на рассмотрение дела судом,

125

созданным на основании закона: практика применения статьи 6 Конвенции

в Конституционный суд с требованиями о проверке конституцион­ности данного вида актов¹¹.

Необходимо отметить, что ситуация, которая рассматривалась Европейским судом в данном деле, имела место во всех субъектах Федерации, и признание Европейским судом нарушения в отноше­нии конкретного заявителя также приводит к выводу, что на протя­жении более чем двух лет во всей стране выносились приговоры и решения незаконными составами судей. Незаконным такой состав суда признал Европейский суд, решение которого для Российской Федерации обязательно.