5.9. Седьмой шаг — продолжение применения прецедентных норм по делу Посохов против России

Учитывая многочисленные жалобы граждан на рассмотрение их дел незаконными судебными составами с участием народных заседа­телей, юристы общественной организации «Сутяжник» использова­ли прецедентные нормы по делу Посохов против Россиидля подго­товки надзорных жалоб и в некоторых случаях — при подготовке жалоб в Европейский суд.

В надзорных жалобах на протяжении 2003-2004 гг. заявителям тра­диционно отказывали, однако заслуживает внимания положительный опыт по одному из дел, когда нормы Конвенции и прецедентные нор­мы по делу Посохов против России были применены Генеральной про­куратурой РФ и Президиумом Свердловского областного суда.

По одному из уголовных дел, в котором вынесший приговор со­став суда включал в себя народных заседателей, назначенных не в соответствии с федеральным законом, юристы общественной орга­низации «Сутяжник» подготовили надзорную жалобу в Президиум Свердловского областного суда. Свердловский областной суд в воз­буждении производства по данной жалобе отказывал неоднократно (с 2003 по 2005 г.). Однако в 2005 г. Генеральной прокуратурой РФ на определение Свердловского областного суда было подано надзор­ное представление, в котором Генеральная прокуратура РФ просила отменить постановление судьи Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство, передать его на рассмотрение в Президиум Свердлов­ского областного суда для принятия решения об отмене приговора и кассационного определения по данному делу. Доводы надзорного представления повторяли доводы надзорной жалобы заявителя и содержали ссылки на статью 6 Конвенции и решение Европейского суда по делу Посохов против России.

Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было отменено, по делу состоялось заседание Президиума Свердлов-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

129

Приложения

ского областного суда, особенностью которого стали ссылки пред­ставителя Генеральной прокуратуры РФ, судьи-докладчика, защит­ников и осужденного на нормы Конвенции и прецеденты Европейс­кого суда. Надзорное представление было удовлетворено, и в связи с нарушением права на суд, созданный на основании закона, состояв­шиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции¹⁶.

В своем постановлении Президиум Свердловского областного суда указал, в частности, следующее: «...в данной ситуации уместна ссылка, сделанная в надзорном представлении, на практику Евро­пейского суда по правам человека, который, рассмотрев жалобу "По­сохов против Российской Федерации", в п. 41 постановления от 4 мар­та 2004 года указал, что явным нарушением положения Федерально­го закона Российской Федерации "О народных заседателях федераль­ных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" является привлечение народных заседателей к исполнению своих обязаннос­тей чаще одного раза в год, что не позволяет признать состав суда с участием таких лиц судом, созданным на основании закона».

С 1 января 2004 г. институт народных заседателей прекратил свое действие в уголовном процессе. В гражданском процессе от народ­ных заседателей избавились еще раньше — 1 февраля 2003 г. Тем са­мым, казалось, законодатель устранил источник проблемы. Однако, учитывая сроки рассмотрения кассационных жалоб по уголовным делам и шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский суд, можно предположить, что определенное количество жалоб, анало­гичных делу Посохов против России, поступило в Европейский суд¹⁷. Несмотря на инициативу граждан и позицию международного судеб­ного органа, государство, в котором в течение как минимум двух лет решения и приговоры выносились незаконными составами суда, не предприняло никаких общих мер, чтобы устранить нарушения, уста­новленные Европейским судом, и исполнить его решение.

¹⁶ См. приложение 26. Другие документы по делу доступны на сайте ОО «Сутяж­ник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа:www.sutyajnik.ru/rus/echr/school/domjudg.html

¹⁷ См., напр.: Fedotova v. Russia, no. 73225/01, постановление от 13 апреля 2006 г.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Приложения

131

Приложения

Используемые документы