7.4. Международные региональные арбитражные механизмы

а) Ломейские конвенции

Ломейские конвенции представляют собой первый многосторонний инструмент международно-правового урегулирования инвестиционных споров. Последние два договора этой серии - III Ломейская и IV Ломейская конвенции - внесли вклад в распространение арбитража при отсутствии контрактных отношений между сторонами. Ломейские конвенции призваны регулировать отношения между ЕС и АКТ - группой государств Африки, Карибского бассейна и Тихого океана. Важным средством осуществления Ломейских конвенций является Европейский фонд развития (ЕФР), штаб-квартира которого расположена в Брюсселе, а отделения имеются во всех регионах АКТ. В Ломейских конвенциях разными способами предпринимаются попытки урегулировать вопросы разрешения споров при осуществлении многочисленных контрактов на строительство объектов инфраструктуры, ориентируемых ЕФР *(585).

"Любой спор, возникающий между властями одного из государств АКТ и подрядчиком, поставщиком товаров или услуг, кандидатом или участником тендера в связи с заключением или выполнением контракта, финансируемого фондом, урегулируется через арбитраж в соответствии с процедурными правилами, утвержденными Советом министров", - гласит ст. 238 (1) III Ломейской конвенции. Данное положение стало серьезным шагом вперед к арбитражному разрешению споров при отсутствии контрактных отношений между сторонами.

Как известно, качество арбитража зависит от его профессионализма; все разбирательство при таком режиме определяется надежностью и нейтральностью назначающего органа. Согласно правилам ЕФР, кстати, аналогичным правилам ЮНСИТРАЛ, сторонам предлагается согласовать субъект, являющийся назначающим органом (обычно специализированное учреждение или его руководитель). Но ситуация осложняется тем, что стороны часто неспособны, как показывает практика, достойно согласовать этот вопрос. В соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ в таком случае Генеральный секретарь Постоянной палаты Третейского суда в Гааге должен выбрать назначающий орган. Следуя этой логике, учредители Ломейских конвенций поступили бы вполне разумно. Но в последний момент некоторые делегаты, руководствуясь политическими мотивами, а не практическим здравым смыслом, обнаружили к своему удовольствию, что за всю историю Постоянной палаты Третейского суда в Гааге ее Генеральным секретарем ни разу не был гражданин ни одной из стран АКТ. Поэтому было решено, что любая из сторон может "просить самого старшего по рангу из числа судей Международного суда в Гааге, являющихся гражданами государств - членов АКТ, осуществлять полномочия назначаемого органа". Другими словами, тот, кто из граждан стран ЕС и АКТ окажется членом Международного суда с наибольшим стажем, тот и будет не просто определять назначающий орган, а действовать в качестве такого органа. Естественно, подобный политический подход к арбитражу вряд ли целесообразен.

Кроме того, ст. 238, как и некоторые другие положения этого сложного договора, редко учитывалась участниками переговоров с обеих сторон. Например, многие контракты, финансируемые ЕФР, были заключены несмотря на то, что они содержали процедуры урегулирования споров, противоречащие ст. 238.

Таким образом, ст. 238 III Ломейской конвенции, хотя и несовершенная, концептуально стала значительным достижением в сфере арбитражного разбирательства при отсутствии контрактных отношений между сторонами. Но в то же время в силу вышеизложенных обстоятельств Ломейские конвенции не до конца выполнили поставленные задачи.

б) НАФТА

Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) также содержит передовой международно-арбитражный механизм урегулирования инвестиционных споров. Глава 11 данного трехстороннего договора (Канада, Мексика, США), озаглавленная "Инвестиции", закрепила право на выбор национального режима или режима наиболее благоприятствуемой нации, положив тем самым конец использованию доктрины Кальво, на чем долго и упорно настаивала Мексика. Как уже говорилось, латиноамериканские государства отказывались признавать понятие права иностранцев на иной режим, помимо национального. Кроме того, разд. "А" гл. 11 устанавливает, в частности, право репатриировать без задержки и в свободно используемой валюте все доходы и другие платежи, а также условия экспроприации.

Раздел "В" содержит описание механизма инициирования международной арбитражной процедуры. По сути, инвестор имеет право на выбор, согласно ст. 1120, между арбитражем ИКСИД или арбитражем ЮНСИТРАЛ. Обращение в арбитраж не разрешается до истечения шести месяцев с момента "событий, вызвавших претензию". Такое условие защищает принимающее государство от слишком горячих инвесторов, которые немедленно выставляют претензии в связи с действиями государственных чиновников, что дает государству передышку для доработки или изменения мер, вызвавших спор. При этом инвестор должен согласиться на арбитраж, когда он выставляет претензию. Данное понятие, которое не имело бы смысла в традиционном контексте, является следствием арбитража при отсутствии контрактных отношений между сторонами, т.е. оно создает такие отношения при инициации арбитражной процедуры. Это важно для окончательного характера решений, в противном случае государство-ответчик оказалось бы заведомо в проигрышном положении, когда решение в его пользу стало бы окончательным, а благоприятное решение могло бы оспариваться инвестором по причине отсутствия его согласия на арбитраж. Такой вариант событий приобретает особую остроту всякий раз, когда государство намеревается выставить контрпретензию *(586).

Примечательно, что ст. 1126 ("Консолидация") предусматривает возможность для государства требовать созыва "супертрибунала", действующего по правилам ЮНСИТРАЛ. Это на тот случай, если допустить, пока чисто теоретически, что сотни и даже тысячи инвесторов могут посчитать, скажем, введение нового налога мерой дискриминационной, нарушающей положения НАФТА.

Достижения НАФТА в инвестиционной сфере оказали большое влияние на последующий ход утверждения международно-арбитражного механизма разрешения споров, что, например, подтверждают соответствующие положения ДЭХ.

в) ДЭХ - первый глобальный международно-арбитражный механизм

Принципиальными положениями Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ) являются нормы ст. 26 о наделении инвесторов, которые считают, что им был нанесен вред в результате нарушения ДЭХ, правом предъявлять иск против одной из подписавших ДЭХ сторон, нарушивших его положения, для рассмотрения в ходе обязательной международной арбитражной процедуры от своего имени.

Цель ДЭХ - установить всеобъемлющий режим для всех аспектов инвестиций в области энергетики. Его положения охватывают, как правило, недискриминационный режим и запрет на введение связанных с экспортом импортных квот, а также принцип невмешательства в контрактные отношения и право на репатриацию доходов в конвертируемой валюте. Как видно, список вопросов, оспаривание которых допустимо, охватывает довольно широкий круг. Впервые в истории развития международно-арбитражного урегулирования инвестиционных споров ст. 26 ДЭХ резко расширяет арбитражную юрисдикцию в сфере международных отношений. В принципе любая жалоба какого-либо иностранного энергетического предприятия на то, что оно пострадало от действий государственного органа, может привести к возбуждению арбитражной процедуры против любого государства, связанного положениями ДЭХ, даже против Европейского Союза (ЕС).

Положения ДЭХ, относящиеся к разрешению споров, зафиксированы в ст. 26-28 (ч. V). Как и в большинстве недавно заключенных ДИД, в них предусматриваются отдельные механизмы разрешения споров между государствами и споров между инвесторами, которым нанесен ущерб страной-реципиентом. Что касается первой категории споров, то в ДЭХ, как и в ДИД, предусматривается обращение в арбитражный суд ad hoc в случае, когда спор не удается разрешить по дипломатическим каналам. В связи с этим следует напомнить о ст. 15 ДЭХ, посвященной суброгации, в которой, как и в большинстве ДИД, конкретно признается передача прав и требований договаривающейся стороне одним из ее подданных или одной из ее компаний и право осуществлять такие права и обеспечивать такие требования по отношению к другой договаривающейся стороне.

Статья 26 ДЭХ начинается с того, что любой спор между договаривающимися сторонами и инвестором, касающийся поощрения и защиты капиталовложений, должен разрешаться по возможности дружественным путем, т.е. без обращения в судебные органы. В случае, если альтернативный, внесудебный способ урегулирования инвестиционного спора не дал положительных результатов, инвестор может прибегнуть к его разрешению используя один из следующих трех методов: 1) передать его в суды или административные трибуналы договаривающейся стороны; 2) воспользоваться любой применимой, предварительно согласованной процедурой; 3) разрешить спор в соответствии с положениями, изложенными в ст. 26.

Последний из этих методов предусматривает обращение к следующим организациям и документам: Международному центру по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД); Правилам дополнительной процедуры ИКСИД; Арбитражному Регламенту комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) или Арбитражному институту Международной торговой палаты в Стокгольме.

Следует подчеркнуть, что срок представления спора для разрешения в соответствии с предложенными процедурами составляет всего три месяца. Кстати, двусторонние инвестиционные соглашения о взаимном поощрении и защите инвестиций иногда предусматривают шестимесячный срок (например, Договор между РФ и США).

Как явствует из ст. 26 ДЭХ, помимо обращения в суды принимающего договаривающегося государства у инвестора есть альтернатива: разрешить спор любыми другими согласованными средствами или задействовать процедуры собственно ст. 26, т.е. инвестор может воспользоваться вариантом делокализованного разрешения спора. Этот вариант может оказаться предпочтительным в тех странах, где национальная судебно-арбитражная система считается недостаточно эффективной. Но здесь есть свои минусы, поскольку эта правовая норма предполагает отсутствие доверия со стороны инвестора к внутренней системе урегулирования споров принимающего государства. Однозначно, что такое положение уже само по себе не может свидетельствовать о хороших перспективах отношений между сторонами. В подобных обстоятельствах вариант арбитражного разбирательства в международном учреждении скорее всего будет крайним средством, используемым тогда, когда деловые отношения между сторонами уже ухудшились. По крайней мере, обращение в международную арбитражную организацию может быть разрешено в конкретном случае, если принимающее договаривающееся государство не дало согласия на передачу того же спора в международный арбитраж на более позднем этапе, когда первоначально достигнута договоренность о выборе внутренней процедуры урегулирования споров или иного согласованного метода в соответствии с правами государств и согласно ст. 26 (3)(b)(i). Между прочим, 24 договаривающихся государства предпочли такое ограничение *(587).

Вместе с тем ситуация, когда инвестору могут не дать согласия на передачу спора в международный арбитраж, если он ранее передал спор в местный суд или административный трибунал либо передал его для разрешения в соответствии с предварительно согласованной процедурой разрешения спора, порождает определенные неувязки. Например, если в соответствии с национальным законодательством споры вначале должны рассматриваться в местных судах или трибуналах, то может ли страна - участница ДЭХ, которая была внесена в перечень в Приложении ID, помешать инвестору, которому нанесен ущерб, прибегнуть к международному арбитражу? Не лишит ли инвестора вынужденное, а не добровольное обращение в местные суды права на обращение в международный арбитраж по спорам, связанным с инвестициями, согласно ДЭХ? Дело в том, что желание предоставить инвесторам, потерпевшим ущерб, автоматический доступ к международному арбитражу в случае спора с принимающей страной явно контрастирует с тенденцией фиксирования такого права в большинстве ДИД *(588).

Изучение инвестиционных положений ДЭХ позволяет сделать определенный вывод: этот многосторонний договор юридически закрепил новый способ установления прямого арбитража для частных инвесторов, независимо от положений конкретного арбитражного соглашения. Инвесторы, и только они, а не государства, могут выбрать национальные суды, предварительно согласованную процедуру регулирования споров или арбитраж по правилам ИКСИД, ЮНСИТРАЛ либо Стокгольмской Торговой палаты. Эта международно-арбитражная концепция небесспорна, поскольку предложенный ею механизм фактически подменяет арбитражную юрисдикцию, обязательную для принимающего государства и необязательную для инвестора, в отношении любого механизма урегулирования, который стороны согласовали или могли бы согласовать между собой *(589). (Иногда утверждается, что такой механизм предназначен для обеспечения дополнительной защиты мелких компаний, которые не обладают мощной переговорной позицией и знаниями для ведения переговоров по созданию эффективного арбитражного механизма самостоятельно.)

Новая арбитражная юрисдикция, введенная в правоприменительную практику ДЭХ, фактически дает возможность инвестору вести переговоры непосредственно с правительством, что само по себе выступает одной из конкретных форм урегулирования споров, и впоследствии выбрать, когда спор возникнет, международный арбитраж в соответствии со ст. 26 (4). За исключением стран, перечисленных в Приложении ID, инвесторы могут выбирать в момент возникновения спора соответствующую судебную инстанцию для такого разбирательства. Сначала они могут попробовать обратиться в национальные суды и, если эти попытки окажутся безуспешными, перейти к международному арбитражу. Таким образом, ст. 26 устанавливает процедуру суперапелляции против национальных судов или договорного арбитража.

Под арбитражный механизм ДЭХ подпадают только споры, связанные с инвестициями, каковыми считаются все виды активов, находящихся в собственности или контролируемых прямо или косвенно инвестором (ст.1(5),(6). Споры, касающиеся доступа, особенно неимперативные предынвестиционные обязательства в соответствии со ст. 10 и 18, по всей видимости, исключены. Предынвестиционная деятельность, однако, может привести к возникновению ряда "мелких" инвестиций до наступления окончательного этапа "полной" инвестиции. После превышения порогового значения, содержащегося в определении инвестиции в ст. 1 (6), инвестиции подпадают под это положение, если они являются элементом последовательных этапов между предварительной и окончательной инвестицией.

Арбитражный трибунал может рассматривать, как уже говорилось, только претензии о нарушении обязательств по ч. III. Ссылка на ч. III существенна применительно к тому, какие элементы она не охватывает явно и преднамеренно: споры в отношении транзита, конкуренции и окружающей среды.

Исключаются ли в таком случае из положений о рассмотрении в рамках инвестиционного арбитражного разбирательства какие бы то ни было обязательства по ч. IV? По мнению известного специалиста Томаса Вальде, об этом не приходится говорить *(590). Часть IV ДЭХ объединяет самые разные вопросы, причем некоторые из них предусматривают тот или иной конкретный метод урегулирования споров (ст. 19, посвященная экологии), другие косвенно ссылаются на ч. III и инвестиционный арбитраж по ст.26. Большая их часть определяет условия толкования, пояснения и изъятия из обязательств принимающего государства, возникающих в соответствии с ч. III ДЭХ.

Важным положением ст. 26 ДЭХ является согласие инвестора и договаривающейся стороны на передачу спора в международный арбитраж, что должно отвечать требованию, предъявляемому в отношении письменного согласия для ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция). Кроме того, арбитражное разбирательство "по просьбе любой стороны в споре проводится в государстве, являющемся стороной Нью-Йоркской конвенции". В силу этого положения ДЭХ предусматривается разрешение спора согласно правилам международного арбитража и, кроме того, гарантируется приведение в исполнение арбитражных решений.

В подтверждение значимости этого условия сошлемся на такой пример. В 1995 г. в Казахстане вступил в силу Закон об иностранных инвестициях. Однако новый Закон не содержит четкого определения в отношении того, что решения (органов, проводящих разбирательство с целью разрешения споров) будут приводиться в исполнение в судах Казахстана. В ст. 27 (5) Закона об иностранных инвестициях говорится только, "что исполнение решений осуществляется на основе законодательства Республики Казахстан об исполнении решений суда". Остается открытым вопрос о том, чтобы быть правопреемником в отношении всех международных договоров, подписанных СССР, который, как известно, был участником Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 1958 г. Поскольку Казахстан впоследствии официально не объявил о своем присоединении к Нью-Йоркской конвенции, положения Закона об иностранных инвестициях неясны в том, что касается приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

По крайней мере в сфере инвестиций, связанных с энергетической областью, на которую приходится значительная доля иностранных инвестиций в Казахстане, правительство, по сути дела, согласилось на приведение в исполнение арбитражных решений. В ст. 26 (8) ДЭХ говорится: "Арбитражные решения, которые могут включать решение об уплате процентов, являются окончательными и обязательными для сторон в споре... Каждая Договаривающаяся Сторона без задержки исполняет любое такое решение и предусматривает обеспечение эффективного исполнения таких решений на ее территории". Следовательно, ДЭХ можно толковать и в том смысле, что он способен уменьшать некоторые аспекты политического риска и делает это.

Оценивая способность ДЭХ уменьшать политический риск, необходимо учитывать два условия: рассматривается ли этот вопрос с точки зрения положения дел ex ante или с точки зрения положения дел ex post и по истечении какого периода времени ожидаются успехи в результате применения ДЭХ. По мнению специалистов, ДЭХ вносит небольшой вклад в дело уменьшения политических рисков на предынвестиционный период, которые особо обременительны только для малых компаний с ограниченными финансовыми и трудовыми ресурсами. Для этих компаний цена неудачи в связи с риском предынвестиционного этапа в подготовке конкретного проекта может включать в себя ущерб, понесенный компанией в связи с невозможностью одновременной разработки альтернативных проектов. В то же время крупные международные нефтяные компании в состоянии заниматься разработкой большого числа инвестиционных предложений одновременно.

Что касается осуществления инвестиций ex post, то процедуры разрешения споров, зафиксированные в ст. 26, позволяют иностранным инвесторам получить ощутимую защиту от политических рисков в послеинвестиционный период. Сюда относится право обращения в арбитраж для проведения арбитражного разбирательства в связи с иском к правительству в случае нарушения последним одного из юридических обязательств согласно ч. III ДЭХ - о поощрении и защите капиталовложений *(591). Так, действие ст. 26 можно охарактеризовать следующим образом:

1. Инвестор, являющийся национальным лицом одного из подписавших договор государств, может использовать арбитражный механизм в отношении любого, по его мнению, имевшего место нарушения ч. III ДЭХ (озаглавленной "Поощрение и защита капиталовложений").

2. Имеется трехмесячный период для дружественного урегулирования (довольно короткий, если сравнивать с большинством подобных положений ДИД).

3. Если инвестор не удовлетворен, то в его распоряжении большой выбор вариантов, где он может искать удовлетворение своих претензий: суды или административные трибуналы принимающего государства, любая юрисдикция, предусмотренная каким-либо предшествующим соглашением, или арбитраж по ДЭХ.

4. Если инвестор желает воспользоваться арбитражем по ДЭХ, то он может далее выбирать три вида правил: Правила ИКСИД (Вашингтонская конвенция или Правила дополнительной процедуры ИКСИД), ЮНСИТРАЛ и рассмотрение при Арбитражном институте Международной торговой палаты в Стокгольме.

5. Независимо от того, какой вид арбитража избран, согласно ст. 26 (6), спор должен быть рассмотрен "в соответствии с настоящим Договором и применимыми нормами и принципами международного права".

6. Подписавшие договор государства могут сделать два вида ограниченных оговорок (т.е. исключить споры, уже переданные инвестором на рассмотрение в компетентный форум, или исключить споры в отношении конкретных контрактов между государством-ответчиком и инвестором).

Известная ст. 26 ДЭХ, которую мы подробно рассмотрели, по существу, совершила революционный прорыв в международном инвестиционном праве, юридически закрепив надежный международно-правовой механизм урегулирования инвестиционных споров. Путь к этой важнейшей новелле в сфере иностранных инвестиций, испытываемой сегодня в ходе правоприменительной практики, был долог и тернист, образно говоря, он был усыпан не розами, а шипами. Этот сложный процесс, начавшийся более 100 лет назад, если учесть, что доктрина Кальво об исключительности национальной юрисдикции в свете государственного суверенитета и недопустимости международного судебного разбирательства была обнародована в конце ХIХ в., сопровождался острейшими дебатами, пиком которых стали нашумевшие Резолюции ООН (3201, 3202, 3281) 70-х годов ХХ в. Но объективный ход истории, изменившийся характер международных экономических отношений способствовали наметившемуся сразу после принятия вышеназванных Резолюций ООН процессу активного заключения международных двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), в которых закрепилась правовая норма обращения в авторитетные международные арбитражные суды, в первую очередь ИКСИД. Логика была проста: НМЭП, инициированный в начале 70-х годов ХХ в. странами Азии, Африки и Латинской Америки и воспринимаемый как право в некоторых случаях на безвозмездную национализацию иностранной собственности на основе суверенитета, не допускающего международно-арбитражного механизма разрешения споров, не мог не противоречить общепринятым нормам международного права и поощрять иностранный капитал.

г) Международный арбитраж о компенсации

Международно-правовое регулирование инвестиций ставит условие, что отношение к иностранным инвесторам будет такое же, как и к отечественным предпринимателям принимающей страны в том, что касается и компенсации. Если государство-реципиент компенсирует ущерб, нанесенный своим юридическим и физическим лицам, или оказывает им помощь в случае нанесения ущерба их собственности, то к нему предъявляются требования оказания аналогичной помощи иностранным инвесторам.

Дело Asian Agricultural Product Ltd против Шри-Ланки является одним из немногих, в ходе рассмотрения которого это положение было подробно изучено в контексте спора между инвестором, которому был нанесен ущерб, и правительством принимающей страны. Помимо прочего, суд пришел к выводу, что в дополнение к любым действиям компенсационного характера в пользу других инвесторов данное положение также требует применения к инвестору, которому нанесен ущерб, такой же высокой нормы возмещения, которая обещана инвесторам из других стран, например в рамках другого ДИД.

Практика международного арбитража за последние три десятилетия еще не выработала единого подхода к вопросу о том, является ли нарушение контракта неправомочной акцией с точки зрения международного права. Его объясняет главный принцип обычного международного права, который гласит, что нарушение контракта государством само по себе не представляет нарушения международного права. В соответствии с ним нарушения контракта государством являются нарушениями международного права, только если государство нарушает также общие условия международного права относительно завладения собственностью. Эти условия включают требования к государствам действовать в государственных интересах, предоставлять справедливую компенсацию и в своих действиях не допускать дискриминации. Если нарушение контракта государством удовлетворяет государственным интересам, требованиям справедливой компенсации и недискриминации, то отчуждение собственности не представляет собой нарушения международного права *(592).

Некоторые арбитражные решения, например по делу "Техасо", констатируют, что нарушение интернационализированного контракта превращает экспроприацию в незаконное действие, в особенности если в контракт включено так называемое стабилизационное положение, предусматривающее, что никакие поправки не могут быть внесены в контракт иначе как с общего согласия договаривающихся сторон. Однако в большинстве решений международного арбитража, включая решения по таким делам, как дела, связанные с "Jiamico", "Aminoil" и "Revere Copper", этот взгляд, по мнению некоторых специалистов, не получил отражения *(593). Однако следует отметить, что такие арбитражные решения не предполагают, что нарушение контракта государством остается без юридических последствий с точки зрения международного права. Важно, что ни в одном из этих решений, по сути, не отрицается обязательная сила контрактов. Даже не сравнивая нарушения контракта с нарушением международного договора, можно сделать вывод, что в них реализуется принцип роста в контексте определения денежной компенсации, поскольку они допускают полное или частичное возмещение упущенной будущей выгоды.

Согласно международному праву, возмещение ущерба в области защиты инвестиций зачастую предусматривает средства разрешения вопроса после того, как уже был причинен ущерб экономическим интересам. Кроме того, в большинстве случаев государства отвечают за нанесенный ущерб посредством денежной компенсации, и поэтому возмещение в форме конкретных действий, или restitution in integrum, очень редко встречается в практике международных судов. В связи с этим не следует забывать, что заслуживающим внимания исключением является решение по делу "Техасо", предусматривающее restitution (восстановление) активов принадлежащих иностранцам нефтяных компаний в качестве возмещения ущерба в результате национализации их Ливией, связанной с нарушением контракта.

Таким образом, международные арбитражные суды последнее время неизменно подтверждают требования международного права о том, что при экспроприации иностранной собственности должна выплачиваться полная компенсация *(594). И хотя дебаты относительно сферы охвата возможных изъятий из этого стандарта продолжаются, последние решения авторитетных арбитражных судов показывают, что оправданием таких изъятий могли бы послужить только действительно чрезвычайные обстоятельства.

Подтверждение стандарта полной компенсации частично объясняется все более широким признанием такой практики, когда он способствует иностранным инвестициям, имеющим жизненно важное значение для экономического развития *(595). Каждый арбитражный трибунал последнего времени и каждый арбитр (включая многих представителей арбитража из стран третьего мира) исходят из того, что отправной точкой для компенсации при изъятии иностранной собственности является полная стоимость этих инвестиций. Следует признать, что часто возникают разногласия по фактической оценке инвестиций, и ни один трибунал или отдельный арбитр в последнее время не поддержал принципиальный отход от стандарта полной компенсации в конкретном деле.

Арбитражная практика последнего десятилетия наглядно подтверждает, что, несмотря на политическую риторику в Генеральной Ассамблее ООН, государства почти неизменно выбирают так называемую формулу Халла, т.е. условие о быстрой, эффективной и адекватной компенсации *(596).

──────────────────────────────

*(1) Protecting Foreign Investment Under International Law: Legal aspects of Political Risks//By Paul E. Comeaux, N. Stephan Kinsella. N.Y., 1997. P.9.

*(2) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции как фактор глобализации мирового хозяйства (правовые аспекты)//Материалы Московского юридического форума "Глобализация, государство, право, XXI век". 22 - 24 января 2003 г.

*(3) Подробнее см.: Кочетов Э.Г. Глобалистика. М., 2001; Он же. Глобалистика: теория, методология, практика. М., 2002; Он же. Ослепление геополитикой. Глобализирующийся мир и Евразийский континент у опасной развилки//Безопасность Евразии. 2001. N 4.

*(4) См.: Куликов В.В. Нынешняя модель глобализации и Россия//Российский экономический журнал. 2002. N 10. С. 65.

*(5) См.: Кочетов Э.Г. Основные характеристики глобализационного процесса и правовое измерение мира//ЖРП. 2003. N 3. С. 89-90.

*(6) См.: Глобализация электронной коммерции//"Экономические перспективы". Электронный журнал Госдепартамента США. 2000. Т. 5. N 2.

*(7) См.: Никонов В. Россия в глобальной политике XXI века//Общественные науки и современность. 2002. N 6. С. 115.

*(8) См.: Мосей Г. Процессы глобализации и регионализации в мировой экономике // Экономист. 2002. N 9. С. 25.

*(9) См.: Куликов В.В. Указ. соч. С. 66-67.

*(10) См.: Никонов В. Указ. соч. С. 119.

*(11) См.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право/Пер. с франц. М., 2002. С. 14-36.

*(12) См.: Там же. С. 33.

*(13) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. Уфа, 2001. С. 10; Он же. Иностранные инвестиции как фактор глобализации мирового хозяйства (правовые аспекты)//Материалы Московского юридического форума "Глобализация, государство, право, XXI век". 22-24 января 2003 г.

*(14) См.: Гусейнов Г.Г. Конкуренция в эпоху глобализации//Внешнеэкономический бюллетень. 2002. N 2. С. 6.

*(15) См.: Мовсесян А.Г. Американские транснациональные корпорации в современной мировой экономике//Общество и экономика. 2001. N 10. С. 103-105.

*(16) См.: Мозиас П. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции//МЭиМО. 2002. N 1. С. 65-66.

*(17) См.: Загашвили В., Шишков Ю. Мировая торговля и международные инвестиции//МЭиМО 2000. N 8. С. 20.

*(18) См.: Там же.

*(19) См.: Там же.

*(20) См.: Там же.

*(21) См.: Мовсесян А. Будущее транснационализации в глобализирующемся мире//Общество и экономика. 2000. N 8. С. 158-159.

*(22) См.: Ершов Ю., Цветков Н. Хотели как лучше, а получилось как всегда//Инвестиции в России. 2000. N 2. С. 3.

*(23) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. С. 25.

*(24) См.: Международное публичное право/Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1999. С. 375-386; Международное право/Под ред. В.И. Кузнецова, Ю.М. Колосова и др. М., 1998. С. 257.

*(25) См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2001. С. 13-21; Международное право/Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2000. С. 546-547.

*(26) См.: Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. С. 5.

*(27) См.: Там же. С. 6.

*(28) См.: Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации//ЖРП. 2002. N 3. С. 117-118.

*(29) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1998; Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе РФ. Тюмень, 1998; Муравский В.А. Международный договор как источник национального права. Екатеринбург, 1998; Фархутинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право; Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981; Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982; Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права в Конституции РФ//МЖМП. 1995. N 2; Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем//СГиП. 1985. N 1; Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ//МЖМП. 1994. N 4; и др.

*(30) См.: Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права//ЖРП. 2002. N 11. С. 3-4.

*(31) См.: Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации.

*(32) См.: Шумилов В.М. Глобализация мировой экономики и глобальная правовая система//Внешнеэкономический бюллетень. 2002. N 8. С. 75-76.

*(33) См.: Кочетов Э.Г. Основные характеристики глобализационного процесса и правовое измерение мира. С. 92-95.

*(34) См.: Там же. С. 95.

*(35) См.: Там же. С. 89.

*(36) См.: Шумилов В.М. Глобализация мировой экономики и глобальная правовая система. С. 76.

*(37) См.: Там же. С. 78.

*(38) См.: Там же. С. 73.

*(39) Jessup P.P. Transnational Law. New Haven, 1956.

*(40) International economic treory and international economic Law//The structure and progress of international Law. The Hague, 1986.

*(41) См.: Корецкий В.М. Избранные труды. Киев, 1989. Кн. 1.

*(42) См.: Там же. С. 120-195.

*(43) См.: Шумилов В.М. Глобализация мировой экономики и глобальная правовая система. С. 73.

*(44) См.: Малинин С.А. О правосубъектности международных организаций. М., 1981. С. 36.

*(45) См.: Международные организации. М., 1994. С. 28.

*(46) См.: Моравецкий В. Функции международной организации. М., 1979.

*(47) Международное право/Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 46.

*(48) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001. С. 16.

*(49) См.: Асосков А.В. Проблемы правового регулирования транснациональных компаний//Юридический мир. 2000. N 8. С. 42-53.

*(50) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 220.

*(51) См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975. С. 69.

*(52) См.: Осминин Б.И. Международно-правовая регламентация деятельности транснациональных корпораций//Известия вузов. Правоведение. 1982. N 4. С. 74-75.

*(53) Multinational Enterprises and the Global Economy. Workingham: Addision Westley, 1993.

*(54) См.: Мовсесян А. Будущее транснационализации в глобализирующемся мире. С. 158-159.

*(55) См.: Там же.

*(56) См.: Волова Л.И. Реализация государствами международной правосубъектности в международных инвестиционных отношениях посредством многостороннего международно-правового регулирования//РЕМП. СПб., 2001. С. 158.

*(57) Разберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М., 1998. С. 127.

*(58) См.: Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М., 1976. С. 25.

*(59) Schmitthoff C.M. The multinational enterprise in the United Kingdom//Nationalism and the multinational enterprise: legal, economic and managerial aspects. Leiden, 1973. Р. 24.

*(60) См.: Асосков А.В. Указ. соч. С. 52.

*(61) См.: Лунц Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права//СГиП.1976. N 5. С. 124.

*(62) См.: Асосков А.В. Указ. соч. С. 43.

*(63) См.: Там же.

*(64) См.: Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 206-207.

*(65) United Nations. The History of UNCTAD 1964-1984. N.Y., 1985.

*(66) См.: Волова Л.И. Указ соч. С. 158-160.

*(67) Christy P.B. Negotiating Investment in the GATT: A Call for Functionalism Michigan Journal of International Law/Summer 1991/#-12/ P. 786-789.

*(68) См.: Осминин Б.И. Указ. соч. С. 268-269.

*(69) См.: Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 212.

*(70) См.: Там же. С. 214.

*(71) См.: Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 220.

*(72) Международное публичное право/Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1999. С. 7.

*(73) См.: Международное право/Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2000. С. 6.

*(74) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997. С. 57-58.

*(75) Poessler P. Law, de Facto Agreements and Declarations of Principles in International Economic Relations//GYIL, 1978. Berlin, 1979. Vol. 21. P. 33.

*(76) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 59.

*(77) Hoffman S. Choices//Foreign Policy. 1973. Fall. Р. 33; Claude T. The Management of Power in the Changing United Nations//Strategy of World Order. Amsterdam, 1966. Vol. 2. Р. 353.

*(78) Hudec R. GATT or GABB?//Yale Law J. June. P. 1299.

*(79) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 57-58.

*(80) Конвенция вступила в силу 14 октября 1966 г. Россия подписала Конвенцию 16 июня 1992 г., но по причине нератификации она не вступила в силу.

*(81) Конвенция вступила в силу в 1988 г. Россия ратифицировала Конвенцию (см.: Постановление Верховного Совета РФ от 22 декабря 1992 г. N 4186-1//Ведомости Верховн. Совета РФ. 1993. N 1. Ст. 22).

*(82) См.: Международное право/Под ред. В.И. Кузнецова, Ю.М. Колосова. М., 1995. С. 5-7; Международное право/Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1994. С. 3-10, 17-22; Курс международного права. В 7 т. М., 1989. Т. 1. С. 9-12; Международное право. Общая часть. М., 1999. С. 1-7; и др.

*(83) См.: Международное право/Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 9.

*(84) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции как фактор глобализации мирового хозяйства (правовые аспекты)//Материалы Московского юридического форума "Глобализация, государство, право, XXI век". 22-24 января 2003 г.

*(85) См.: Международное право/Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 47.

*(86) См.: Там же.

*(87) См.: Там же. С. 48.

*(88) См.: Там же. С. 9.

*(89) См.: Ушаков Н.А. Международное право: основные понятия и термины. М., 1996. С. 4-5.

*(90) См.: Там же.

*(91) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. Уфа, 2001. С. 38-39.

*(92) Sornarajah M. The International Law on Foreign Investments. Cambrige, 1994.

*(93) См.: Богатырев. А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 55.

*(94) См.: Богатырев А.Г. Государственно-правовой механизм регулирования инвестиционных отношений (вопросы теории). Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1996. С. 22.

*(95) См.: Международное публичное право/Под ред. К.А.Бекяшева. М., 1999. С. 397.

*(96) См.: Там же. С. 377.

*(97) См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2001. С. 125-126.

*(98) См.: Фархутдинов И.З. Соотношение международного и национально-правового регулирования иностранных инвестиций в России. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2000.

*(99) См.: Богатырев А.Г. Государственно-правовой механизм регулирования инвестиционных отношений (вопросы теории). Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. С. 7.

*(100) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994. С. 86.

*(101) См.: Там же. С. 156.

*(102) См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 9; Каримов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 226.

*(103) См.: Кучера З. Международное частное право. М., 1998.

*(104) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 314-317.

*(105) См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 191-192; Бобылев А.И. Источники (формы) права//Политика и право. 2003. N 8. С. 22-23.

*(106) См.: Международное право/Отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. С. 107-108.

*(107) См.: Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997. С. 6.

*(108) См.: Разумов К.Л. Международное частное право (некоторые вопросы теории и практики)//Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1983. N 34.

*(109) См.: Бабаев М.Х. Советское международное частное право: предмет и способы регулирования//Вести Киевского университета. Международные отношения и международное право. Киев, 1982. Вып. 15. С. 79; Международное частное право: Учебное пособие. М., 1993. С. 45 (автор соответствующего раздела - Г.К. Дмитриева).

*(110) См.: Мюллерсон К.Л. Национально-правовая имплементация международных договоров//Сов. ежегодник международного права. 1978. М., 1980. С. 130-131.

*(111) См.: Курс международного права. В 7 т. Т. 1. С. 182.

*(112) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. С. 95.

*(113) Zundstrom H.O. Capital Movements and Economic integration. Zuden, 1961. Р. 130-137.

*(114) Ushes J.A. Capital Movement and the Тreaty on European Union//12 Yearbook of European Law. 1992. Р. 42.

*(115) Closer Economic Relations Trade Agreement March 28. 1983. aust/N. Z.//The national legal materials. No. 12. Р. 945.

*(116) North American Free Trade Agreement, Des. 17, 1992, US Mex. Can.//The national legal materials. No. 32. Р. 605.

*(117) Вообще-то "Guidlines" дословно с английского переводится как "Руководящие направления", а не "Руководящие принципы", так как слово "принцип" имеет точное правовое значение.

*(118) Неофициальный русский текст размещен в кн.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М., 2000. С. 63-74.

*(119) Работа над МИС (МДИ) прекращена в 1998 г.

*(120) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 82-84.

*(121) См.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право/Пер. с франц. М., 2002. С. 377.

*(122) См.: Там же. С. 378.

*(123) См.: Шумилов В.М. Указ. соч. С. 75-77.

*(124) См.: Международное право/Под ред. В.И. Кузнецова, Ю.М. Колосова. С. 74.

*(125) См.: Черниченко С.В. Теория международного права. М., 1999. Т. II. С. 126-127.

*(126) Sornarajah М. Op. cit. Р. 158.

*(127) Действующее международное право. В 3 т./Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 2. С. 162.

*(128) См.: Лабин Д.К. Указ. соч. С. 48.

*(129) См.: Налоги и налоговое право. Учебное пособие/Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 238.

*(130) См.: Лабин Д.К. Указ. соч. С. 238-239.

*(131) См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980. С. 19.

*(132) См.: Там же. С. 29-30.

*(133) См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

*(134) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. С. 52-56.

*(135) См.: Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции//ЖРП. 1998. N 6. С. 53-55.

*(136) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. С 123-132.

*(137) См.: Курс международного права. В 7 т. Т. 1. С. 242.

*(138) См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 5.

*(139) См.: Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии. М., 1971. С. 8.

*(140) Rubin S. Private Foreign Investment and legal and economic realities. Baltimore, 1956. P. 82.

*(141) Nwougugu E. The Legal Problems of Foreign Investment in Developing Countries. Manch., 1965.

*(142) Ibid. P. 4.

*(143) Balekjiam W. Legal Aspects of Foreign Investment in the European Economic Community. Manch., 1967.

*(144) Sornarajah M. Op. cit. 1994.

*(145) Ibid. P. 43-45.

*(146) Ibid. P. 49-50.

*(147) Paul E. Comeaux, N. Stephan Kinsella. Protecting Foreign Investment Under International Law: Legal aspects of Political Risks. N.Y., 1997. P. 1.

*(148) Ibid. P. 3-9.

*(149) Ibid. P. 15-17.

*(150) Batler E.W. Foreign Investment Law in the Commonwealth of Independent States. The Batler Commentaries. Simonds a Hill Publishing Ltd. London, 2002.

*(151) См.: Фархутдинов И.З. Право иностранных инвестиций СНГ: через тернии к успеху и благополучию. Рецензия на книгу В. Батлера "Право иностранных инвестиций в СНГ"//Право и политика. 2003. N 10. С. 145-151.

*(152) См.: Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. М., 1975; Она же. Смешанные предприятия как форма международного экономического сотрудничества. М., 1986.

*(153) См.: Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. С. 21-22.

*(154) Там же. С. 21; см. также с. 22-25.

*(155) См.: Вознесенская Н.Н. Смешанные предприятия как форма международного экономического сотрудничества.

*(156) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право.

*(157) См.: Там же. С. 5.

*(158) См.: Там же. С. 15-16.

*(159) См.: Там же. С. 5.

*(160) См.: Богатырев А.Г. О регулировании иностранных инвестиций в национальном и международном праве//СГиП. 1992. N 1; Он же. Правовое регулирование инвестиционных отношений в Российской Федерации. Учебное пособие. М., 1995; Он же. Соотношение международного и национального права в регулировании инвестиционных отношений: Материалы научной конференции. Н. Новгород//ГиП. 1996. N 3; Он же. Становление рыночных инвестиционных отношений и политическая стабильность в России: Материалы научной конференции в РУДН. 1996. N 3.

*(161) Цит. по: Правовое регулирование иностранных инвестиций в России/Отв. ред. А.Г. Светланов. М., 1995. С. 7-8.

*(162) См.: Там же. С. 41-45.

*(163) См.: Там же. С. 170.

*(164) См.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. С. 14-15.

*(165) См.: Доронина Н.Г. Некоторые организационно-правовые аспекты иностранных инвестиций в развивающихся странах. М., 1979.

*(166) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993.

*(167) См.: Там же. С. 102.

*(168) См.: Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции.

*(169) См.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. С. 35-36.

*(170) См.: Волова Л.И. Реализация государствами международной правоспособности в международных инвестиционных отношениях посредством многостороннего международно-правового регулирования//Российский ежегодник международного права. СПб., 2001. С. 157-175.

*(171) См.: Доронина Н.Г. Влияние норм международных договоров на российское законодательство об инвестициях//Там же. С. 176-192.

*(172) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003.

*(173) См. подробнее: Фархутдинов И.З. Знаковое событие в инвестиционном праве. Рецензия на книгу Н.Г. Дорониной и Н.Г. Семилютиной//ЖРП. 2004. N 2.

*(174) См.: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные соглашения. М., 2002.

*(175) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право.

*(176) См. подробнее рецензии на книгу И.З. Фархутдинова "Иностранные инвестиции в России и международное право"//Российский юридический журнал. 2002. N 4 (автор - проф. Ф.М. Раянов); МЖМП. 2003. N 2 (автор - проф. А.А. Ковалев).

*(177) См.: Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: правовые формы привлечения и защиты. М., 2003.

*(178) См.: Шумилов В.М. Указ. соч.

*(179) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. С. 17.

*(180) См.: Международное публичное право/Под ред. К.А. Бекяшева. С. 396.

*(181) Подробнее об этом см.: Shawcross L. The Problems of Foreign Investment in International Law//Recueil de cours. The Hague Academy of International Law. 1961. Vol. 102. Р. 333-363; Fotouros A.A. Government Guaranties to Foreign Investors. N.Y., 1962; Brierly J. The Law of Nations: An Introduction to the International Law of Peace. 6th ed. Oxford, 1963; Schwartzenberger G. Foreign Investment and International Law. L., 1969; Diez de Velasco. Instituciones de Derecho Publico. Vol. 1. Madrid, 1978; Brownly J. Principles of Public International Law. 4th ed. Oxford, 1995; Op. cit.

*(182) Автор книги в 1997-2003 гг. вел на юридических факультетах Башкирского государственного университета, Российского православного университета, Московского института экономики, политики и права, Государственного университета управления разработанный им специальный курс лекций по проблемам международно-правового регулирования иностранных инвестиций, в том числе и на английском языке (см.: Farkhutdinov Insur. Legal regulation of foreign investments in the Russian Federation. Ufa, 1997).

*(183) См.: Учебные программы юридического факультета МГУ. Спецкурсы. М., 2000. Т. II.

*(184) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001. С. 17.

*(185) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003. С. 16-18.

*(186) Sornarajah M. The International Law on Foreign Investments. Cambridge, 1994. P. 15.

*(187) См.: Мачлински П. Договор к Энергетической Хартии: к новому международному порядку в торговле и инвестициях или повторение истории?//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. М., 2002. С. 175.

*(188) Schwarzenberger G. Foreign Investments and International Law. L., 1969. P. 17-21.

*(189) Zilich R. (ed). The International Law of state Responsibility for Injures to Aliens. Virginia, 1983. P. 706.

*(190) Asante S.K. International Law and Investment//M. Bedjaoui (ed.) International Law Achievements and Prospects. UNESCO. 1991. Р. 670.

*(191) Calvo С. Le Droit International Theoritique et Practique. 5th ed. P., 1968.

*(192) International Court of Justice. Reports. 1970. Р. 46-47.

*(193) См.: Мачлински П. Указ. соч. С. 176-177.

*(194) См.: Щербина М.В. К вопросу о компенсациях при национализации собственности иностранцев//ЖМЧП. 1998. N 1-2. С. 4.

*(195) International Economic Law. Basic Documents. N.Y., 1989. Р. 405.

*(196) Ibid. P. 404.

*(197) Makarchuk J. Principles of a New International Economic Order. Dordrecht, 1988. Р. 229.

*(198) Carathanou S. The Role and of the Newly Independent Countries on the Development of the International Law with Emphasis on International Economic Law//Thesaurus Acroasium. Vol. XVI. 1990. Р. 629.

*(199) Действующее международное право. В 3 т./Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 3. С. 137.

*(200) International Economic Law. Basic Documents. Р. 404.

*(201) Horn H. (ed). Legal Problems of Codes of Conduct for Multinational Enterprises. L., 1980; Metaxas S. Enterprises transnationales et codes de conduite. P., 1988.

*(202) The United Nation Code of Conduct an Transnational Corporations. UN Center an Transnational Corporations, 1986.

*(203) The 1967 Draft Convention on the Protection of Foreign Property. International Legal Materials. Vol. 7. 1968. P. 117.

*(204) Petersman T.U. Sovereignty, International law and United Nations Code of Conduct on Transnational Corporation. Foreign Investment in the Present and a New International Economic Order. Fribourg University Press, 1987. P. 310-332.

*(205) См.: Волова Л.И. Реализация государствами международной правоспособности в международных инвестиционных отношениях посредством многостороннего международно-правового регулирования//Российский ежегодник международного права. СПб., 2001. С. 161.

*(206) The Multulateral Agreement on Investment Report by the MAT Negotiating Group. P., 1997. P. 157-158.

*(207) The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations: The Legal Texts. Geneva/1994 The GATT/ Urugvay Round. Vol. III. December, 1993. P. 156-157.

*(208) Guidlines on the Treatment of Foreign Direct Investment//United Nation Library on Transnational Corporations. Vol. 20. N. Y., 1994.

*(209) См.: Ершов Ю.А. Соглашение ВТО по связанным с торговлей инвестиционным мерам и российское законодательство об иностранных инвестициях//Внешнеэкономический бюллетень. 2000. N 10. С. 39.

*(210) Keneth V. Remark to: Toward and Effective International Investment Regime//91 Proceeging of the American Society of International Law 1997. Washington: The American Society of International Law 1998. P. 480-485.

*(211) См.: Волова Л.И. Указ. соч. С. 166, 167.

*(212) См.: Лабин Д.К. Некоторые проблемы международно-правового регулирования инвестиций//ГиП. 1998. N 10. С. 99-100.

*(213) См.: Там же. С. 167.

*(214) См.: Мачлински П. Указ. соч. С. 184-185.

*(215) См.: Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада/Ред. русск. изд. А.А.Конопляник. М., 2002. С. 27-35.

*(216) См.: Там же.

*(217) См.: Бамбергер С. Обзор Договора к Энергетической Хартии//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 55-90.

*(218) См.: Бамбергер С. Указ. соч. С. 57.

*(219) См.: Сорнараджа М. Компенсация при национализации. Положения в Европейской Энергетической Хартии//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 341.

*(220) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 25-28.

*(221) См.: Там же. С. 161.

*(222) См.: Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 163.

*(223) Shwarzenberger G. Op. cit. Р. 69-71.

*(224) См.: Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 166.

*(225) Shwarzenberger G. Op. cit. Р. 69-71.

*(226) UNCTAD. World Investment Report 1998: Trends and determinants. N.Y. and Geneva, P. 83.

*(227) Khalil M.I. Treatment of Foreign Investment in Bilateral Investment Treaties//ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. Vol. 7. 1992. P. 339.

*(228) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. С. 67.

*(229) См.: Налоги и налоговое право. Учебное пособие/Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997. С. 238.

*(230) См.: Скачков Н.Г. Международное сотрудничество России в области устранения двойного налогообложения//Труды МГЮА. N 1. М., 1997. С. 189-211.

*(231) См.: Там же. С. 193.

*(232) Lemaize D. The principles of international taxation. P., 1993. P. 123.

*(233) См.: Пепеляев С.Г. Сборник докладов по налогообложению. Вступительная статья. М., 1995. С. 14.

*(234) Boskin M. Tax Reform and Developing Countries. TGN Press. 1992. P. 54.

*(235) Kuroda H. Tax Experience of Japan//Series of World Tax Reform. P., 1990. P. 184.

*(236) См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2001. С. 127-130.

*(237) См.: Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие права международных договоров. М., 1972. С. 71.

*(238) См.: Петрышкин А.А. Применение соглашений об избежании двойного налогообложения//Законодательство. 1999. N 8. С. 42-45.

*(239) См.: Скачков Н.Г. Указ. соч. С. 199-209.

*(240) Roverts S. Essays of International Taxation. Boston, 1994. P. 45.

*(241) См.: Скачков Н.Г. Международное сотрудничество России в области устранения двойного налогообложения. С. 211.

*(242) См.: Мосей Г. Процессы глобализации и регионализации в мировой экономике//Экономист. 2002. N 9. С. 24.

*(243) См.: Блищенко И.П., Дория Ж. Экономический суверенитет государств. 2-е изд. М., 2001. С. 12.

*(244) United Nations Center on Transnational Corporations (UNTC). Bilateral Investment Treaties. N.Y., 1988.

*(245) В состав АСЕАН входят 10 стран: Бруней, Вьетнам, Индонезия, Лаос, Кампучия, Малайзия, Мьянма, Сингапур, Таиланд, Филиппины.

*(246) См.: Чебанов С. Международное регулирование прямых иностранных инвестиций: тенденции и проблемы//МЭиМО. 2001. N 12. С. 23-24.

*(247) The Framework Agreement on the ASEAN Thvestment Area. Handbook on Thvestment Agreements in ASEAN. Jakorta. The ASEAN Secretariat. 1998.

*(248) В состав CАРС входят Бангладеш, Бутан, Индия, Мальдивские острова, Непал, Пакистан, Шри-Ланка.

*(249) В состав ЕСО входят Афганистан, Азербайджан, Иран, Казахстан, Кыргызстан, Пакистан, Таджикистан, Турция, Туркмения, Узбекистан.

*(250) В состав ЦЭСВС входят Конго, Габон, Камерун, ЦАР, Экваториальная Гвинея.

*(251) В состав ЮСР входят 13 стран: Ангола, Ботсвана, ДРК, Замбия, Зимбабве, Малеви, Маврикий, Мозамбик, Маливия, Сейшельские острова, Свазиленд, Танзания, ЮАР.

*(252) См.: Чебанов С. Указ. соч. С. 26.

*(253) В состав ОРВЮА входит 21 страна: Ангола, Бурунди, Джибути, ДРК, Египет, Замбия, Зимбабве, Кения, Канарские острова, Мадагаскар, Малави, Маврикий, Намибия, Канада, Сейшельские острова, Свазиленд, Судан, Танзания, Уганда, Эритрея, Эфиопия.

*(254) В состав ВАС входят Кения, Танзания и Уганда.

*(255) Согласно ст. 53 Договора, его участником может быть любое государство, входящее в Организацию африканского единства. В настоящее время участниками являются Бенин, Буркина-Фасо, Камерун, ЦАР, Чад, Канарские острова, ДРК, Габон.

*(256) См.: Волова Л.И. Указ. соч. С. 170.

*(257) См.: Богатырев А.Г. О регулировании иностранных инвестиций в национальном и международном праве//СГиП. 1992. N 1. С. 119.

*(258) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционная деятельность и право//Право и жизнь. 1991. N 1. С. 47.

*(259) См.: Иностранные инвестиции: мировой опыт-практика в России//Русско-английский словарь-справочник. Ч. 2/Под ред. Б.Г. Дякина. М., 1996. С. 155.

*(260) См.: Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический словарь. М., 1979. С. 107-108.

*(261) Wissenschaftliche Zeitschrift der Universitдt Rostocks. Geselschaftswissenschaftliche Reihe. Jahrgang. 22. 1973. 4 Heft. S. 325-329.

*(262) Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 117.

*(263) См.: Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М., 1971. С. 27.

*(264) Schwarzenberger G. Foreign investments and International Law. L., 1959. P. 17.

*(265) Nwougugu E. The legal Problems of Foreign Investment in Developing Countries. Manchester, 1965. P. 4.

*(266) Balekjian W. Legal Aspects of Foreign Investment in the European Economic Community. Manchester, 1967. P. 3.

*(267) Les inrestments et le developement economique des paus du tiers-monde (colloque juridque). P., 1968. P. 157-159.

*(268) См.: Воронов Л. Иностранные капиталы в России. М., 1901.

*(269) См.: Там же. С. 3.

*(270) Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. М., 1975. С. 26.

*(271) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 12.

*(272) См.: Там же.

*(273) См.: Там же. С. 13.

*(274) См.: Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып. 5. С. 23.

*(275) См.: Топорнин Б.Н. Российское право и иностранные инвестиции//Правовое регулирование иностранных инвестиций в России/Отв. ред. А.Г. Светланов. М., 1995. С. 14-16.

*(276) См.: Сосна С.А. Каким быть Закону об иностранных инвестициях в России//Законодательство и экономика. 1997. N 13-14. С. 89.

*(277) См.: Доронина Н.Г. Проблемы правового регулирования иностранных инвестиций//Законодательство и экономика. 1996. N 5-6. С. 59.

*(278) См.: Там же. С. 114-119.

*(279) См.: Там же.

*(280) См.: Там же.

*(281) См.: Международное частное право. Сборник нормативных документов/Под ред. К.А. Бекяшева и А.Г. Ходакова. М., 1997. С. 610.

*(282) См.: Исполинов А.С. Иностранные инвестиции в Российской Федерации//МЖМП. 1993. N 1. С. 154; Доронина Н.Г. Некоторые организационно-правовые аспекты иностранных инвестиций в развивающиеся страны. М., 1979. С. 49; Рубанов А.А. Основные проблемы законодательства об иностранных инвестициях в России и других государствах бывшего СССР. М., 1990. С. 28.

*(283) См.: Силкин В. Комментарий к Федеральному закону "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"//Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 5.

*(284) См.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях//Право и экономика. 2000. N 4. С. 68.

*(285) См.: Кучер А.Н., Никитин М.Е. Новый режим иностранных инвестиций//Законодательство. 1999. N 11. С. 39.

*(286) См.: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные соглашения. М., 2002. С. 41.

*(287) См.: Там же. С. 43.

*(288) Bilateral Investment Treaties in the Mid. 1990. N.Y., 1998. P.35.

*(289) Парижская конвенция действует для России с 19 октября 1968 г.

*(290) См.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. С. 83.

*(291) Соглашение вступило в силу 21 ноября 1994 г. В нем участвуют 12 государств, в том числе Россия с 24 декабря 1993 г. Украина подписала его с некоторыми оговорками.

*(292) Международное частное право. Сборник нормативных документов/Под ред. К.А. Бекяшева, А.Г. Ходакова. С. 641.

*(293) См.: Фархутдинов И.З. О международных договорах РФ в сфере иностранных инвестиций//Вестник Башкирского университета. 1992. N 1. С. 72.

*(294) См.: Барчукова Н.К. Договорно-правовое регулирование партнерства и сотрудничества между Европейским Союзом и РФ//МЖМП. 1999. N 1. С. 61-78.

*(295) См.: Богуславский М.М. Указ. cоч. С. 70.

*(296) См.: Там же. С. 121.

*(297) См.: Доронина Н. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М., 2000. С. 12.

*(298) См.: Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М., 1974. С. 98.

*(299) См.: Там же. С. 98.

*(300) Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами//Политические и правовые системы стран Азии, Африки, Латинской Америки. М., 1975. С. 40; см. также с. 41-53.

*(301) См.: Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 164-185.

*(302) См.: Нарышкина Р.Л. США: государство и частный сектор. Гражданско-правовые отношения. М., 1976. С. 6-26.

*(303) Schwarzenberger G. Op. cit. P. 117; Nwougugu E. Op. cit. P. 40.

*(304) См.: Лунц Л.А. Международное частное право (Особенная часть). М., 1969. С. 59.

*(305) См.: Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. С. 55-57.

*(306) Там же. С. 56.

*(307) Кулагин М.И. Указ. соч. С. 52.

*(308) См.: Ошенков А.Н. Регулирование инвестиционных соглашений: проблемы отраслевой принадлежности и применимого права//МЖМП. 2000. N 2. С. 143.

*(309) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. С. 75.

*(310) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционная деятельность и право. С. 19.

*(311) См.: Богатырев А.Г. О регулировании иностранных инвестиций в национальном и международном праве. С. 76.

*(312) См.: Богатырев А.Г. О международном инвестиционном праве//СгиП. 1991. N 2. С. 139.

*(313) См.: Вознесенская Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт. М., 2002. С. 137.

*(314) См.: Носов Н.К. К кризису понятия концессионного договора//Советское право. 1926. N 3, 4.

*(315) См.: Василенко А. Соглашения о разделе продукции в России. М., 2002. С. 33.

*(316) См.: Там же. С. 40-41.

*(317) СЗ РФ. 1994. N 22. Ст. 2463.

*(318) Там же. 1995. N 27. Ст. 2591.

*(319) Там же. 1996. N 10. Ст. 936.

*(320) Там же. N 27. Ст. 3279.

*(321) Shihate J.F. Recent Trends Relаting to Country Investment//ICSID Review: Foreign Investment Law Journal. Vol. 9. Р. 47-70.

*(322) См.: Бюллетень международных договоров. 1992. N 2. С. 27.

*(323) См.: Доронина Н.Г. Обзор законодательства об иностранных инвестициях за 1997 г.//Право и экономика. 1998. N 2. С. 72.

*(324) См.: Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М., 1997. С. 253.

*(325) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. Уфа, 2001. С. 150-151.

*(326) См.: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные соглашения. М., 2002. С. 56-57.

*(327) См.: Там же. С. 19.

*(328) См.: Там же. С. 57-59.

*(329) Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Сouncil Resolution of 12 Оctober 1967 on the Draft on the Protection of Foreign Property//International Legal Materials. 1968. Vol. VII. N 1. Р. 117.

*(330) См.: Вальде Т. Международные инвестиции в соответствии с Договором к Энергетической Хартии 1994 года//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. М., 2002. С. 243-244.

*(331) См.: Усенко Е.Т. Режим наибольшего благоприятствования в советско-американских торговых отношениях//СГиП. 1987. N 9. С. 85; Войтович С.А. Режим наибольшего благоприятствования в торгово-экономических отношениях//СЕМП. 1987. М., 1988. С. 172-184; Ustor E. The most favored nation clause the customs unions//Asta jurid. 1977. T. 19. P. 155-173; Nazay P. Application of the most favored nation treotment in East-West trade. 1979. Vol. 21. Р. 145-158.

*(332) Hyder K. Equality of treatment and trade discrimination in international Law. The Haque, 1968. P. 33-127; Domke M., Hazard J. State trading the most favored nation clause//J. Amer. International Law. 1958. N 1. P. 55-68; Sukijasowic M. The most favored nation treatment in the contemporary world//Jugost rew medunar pravo. 1977. N 1/2. P. 56-64; Вельяминов Г.М. Правовое регулирование международной торговли. М., 1972. С. 219-234; Шумилов В. Принцип наиболее благоприятной нации в международном праве (проблемы теории и практики)//Внешняя торговля. 1985. N 7. С. 42-48.

*(333) Jearbook of International law comission. 1958. V. II. Р. 105.

*(334) Ibid. 196. Vol.II Р. 128.

*(335) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993. С. 96.

*(336) См.: Вальде Т. Указ. соч. С. 245-246.

*(337) См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С. 210; Щербина М. Защита частной собственности в международном праве//ЖМЧП. 1999. N 2. С. 3-5.

*(338) White G. Nationalization of Foreign Property. L., 1961. P. 3.

*(339) Россия участвует в нем с 29 декабря 1992 г.

*(340) Русский неофициальный текст этого международного документа помещен в кн.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М., 2000. С. 63-74.

*(341) См.: Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада/Ред. русск. изд. А.А. Конопляник. М., 2002. С. 253-256.

*(342) См.: Там же. С. 298-299.

*(343) См.: Белов А.В. Национализация в российском гражданском праве: история и современность//Законодательство. 2000. N 3. С. 19-20.

*(344) Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Protecting Foreign Investment Under International Law: Legal aspects political Risks. N.Y., 1997. P. 7-9; Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. С. 79.

*(345) См.: Нортон М. Патрик. Назад в будущее: экспроприация и Договор к Энергетической Хартии//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 325.

*(346) Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Op. cit. P. 8-9.

*(347) Dolzer M. Indirect Expropriation of Alien Property//ICSID Review: Foreign Inwestment Law Journal. 1997. Vol. 1. P. 41-65; Cpristee G.G. What is a Taking of Property under International Law. 1962. Vol. 38. P. 575.

*(348) Show M.N. International Law. 4-th. еd. Cambrige, 1997. P. 575.

*(349) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 169.

*(350) White G. Op. cit. P. 41-47; Shwarzenberger G. Foreign investments and international Law. L., 1969. P. 5-11.

*(351) Sornarajah M. The International Law on Foreign Investments. Cambridge, 1994. Р. 124.

*(352) См.: Нортон М. Патрик. Указ. соч. С. 334.

*(353) Там же. С. 345-347.

*(354) См.: Сорнараджа М. Компенсация при национализации: Положения в Европейской Энергетической Хартии//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 346.

*(355) См.: Нортон М. Патрик. Указ. соч. С. 334.

*(356) См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 71-92.

*(357) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003. С. 76-98.

*(358) Тексты законов об иностранных инвестициях этих государств, всех бывших республик СССР, помещены в кн.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. С. 238-445.

*(359) См.: Там же. С. 112.

*(360) См.: Семилютина Н.Г. Законодательство о валютном регулировании и валютном контроле//Право и экономика. 1995. N 17-18. С. 63-64.

*(361) См.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. С. 69.

*(362) См.: Салакьюзе Д. Договор к Энергетической Хартии и режимы двусторонних инвестиционных договоров//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 294.

*(363) См.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. М., 2002. С. 329-330.

*(364) Subrogation (англ.) - замена одного кредитора другим.

*(365) Sornarajah M. Op. cit. P. 167.

*(366) См.: Турбина К.Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. М., 1995. С. 25.

*(367) См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 163.

*(368) См.: Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ). 2000. N 29. С. 2.

*(369) Sornarajah M. Op. cit. P. 273-274.

*(370) Rowat M.D. Multilateral approaches to improving the investment climate of developing countries: the cases of ICSID, MIGA//Harvard International Law Journal. 1992. Vol. 33. N 1. Р. 119.

*(371) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Российское законодательство об иностранных инвестициях и проблема страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов//Правовое регулирование иностранных инвестиций в России/Отв. ред. А.Г.Светланов. М., 1995. С. 116-117.

*(372) См.: Там же. С. 118.

*(373) World Investment Report. 1996. Investment, Trade and International Policy Arrangements. 1996. P. 134.

*(374) Неофициальный перевод Конвенции см.: Международное частное право. Сборник нормативных документов/Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 606-632.

*(375) См.: Пащенко Е.Г., Силкин В.В. Международное страхование инвестиций от политических рисков (на примере МИГА)//МЖМП. 1999. N 3. С. 83.

*(376) См.: Там же.

*(377) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 10.

*(378) См.: Субботин А.К. Стратегические цели развития России и инвестиционная политика//Материалы международного конгресса инвесторов. М., 1998. С. 31-33; Галенская Л.Н. Применение международных договоров в арбитражной практике//ЖМЧП. 1997. N 3(17).

*(379) См.: Фархутдинов И.З. Международные аспекты правовой защиты иностранных инвестиций//Экономика и управление. 1998. N 3. С. 37-42.

*(380) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(381) См.: Лукашук И.И. Международно-правовая концепция России//Международное право. 1998. N 1. С. 46-49.

*(382) См.: Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1983. С. 9-14; Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997. С. 266-274; Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. С. 14-21; Ковалев А.А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности на современном этапе. М., 1995; Муравский В.А. Международный договор как источник национального права. Екатеринбург, 1993.

*(383) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980. С. 8-13; Курс международного права. В 7 т. М., 1990. Т. 4. С. 5-6; Chayes Abram, Chayes Antonia. The New Sovereignty. Compliance with International Regulatory Agreements. L., 1995. Р. 2.

*(384) См.: Клишин А., Шугаев А. Эволюция договорного права: вопросы теории и практики//Право и экономика. 1999. N 1. С. 4-7; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 5-8; Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 13; Витрянский В.В. Существенные условия договора (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ)//Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 3-4; Кабатова Е.В. Договорные формы привлечения иностранных инвестиций//Правовое регулирование иностранных инвестиций в России/Отв. ред. А.Г.Светланов. М., 1995. С. 52-57.

*(385) См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898. Т. 1. С. 393.

*(386) См.: Камаровский Л.А., Ульяновский В.А. Международное право. М., 1908. С. 116.

*(387) Обзор процесса заключения многосторонних договоров. Док.ООН A/CN 4.

*(388) См.: Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе//ЖРП. 1999. N 3-4. С. 87.

*(389) СЗ РФ.1995. N 29. Ст. 2757.

*(390) Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994. С.116.

*(391) См.: Зименко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации//МЖМП. 1999. N 2. С. 104-121.

*(392) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. С. 8-9.

*(393) См.: Действующее международное право. В 3 т./Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996. Т. 1. С. 344.

*(394) См.: Там же.

*(395) См.: Фельдман Д.И. Система международного права. Казань, 1983. С. 61-64.

*(396) См.: Курс международного права. В 7 т. Т. 4. С. 5.

*(397) См.: Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. С. 7.

*(398) Это было отмечено еще Г.Гроцием и впоследствии нашло широкое признание в доктрине. См.: Гроций Г.О. О праве войны и мира. М., 1959 (кн. 2, гл. 3, 15 и др.). Русский дореволюционный юрист А.Байков констатировал, что "с точки зрения господствующей доктрины международный договор - продукт соглашения или согласия воль устанавливающих права и обязанности сторон (государств) в сфере их взаимных отношений" (Байков А.А. Правовое значение оговорки rebus sic stantibus в международных отношениях. М., 1916. С. 16).

*(399) См.: Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 40-46; Бояршинов В.Г. Международные договоры в правовой системе Российской Федерации//Законодательство. 1997. N 4. С. 59.

*(400) См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 242.

*(401) Международное право/Под ред. Г.И. Тункина. М., 1982. С. 47.

*(402) Но каков бы ни был характер воль контрагентов в процессе переговоров (идентичный, различный), договор всегда выражает общую, единую волю. Очевидно, что общность, единство воли достигается при идентичности воль сторон их совпадением, при различии воль - согласованием. Согласование воль, если этот процесс приводит к заключению договора, представляет собой их слияние в общую волю. Воля, чья бы она ни была - государства, международной организации, индивида и т.д., - это всегда понимание того, что "надо", "должно быть" по представлению выражающего волю (см.: Захарова Н.В. Выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров. М., 1987. С. 11).

*(403) См.: Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968. С. 170-172.

*(404) Tunkin G.T. International Law in the international system//Academie de droit international Recneil des Cours, 1975. Vol. 147. P. 18.

*(405) Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. S. 32.

*(406) В подтверждение этого положения можно сослаться на высказывание Г. Лаутернахта, который отмечает, что "согласие - договоренность - природа международного договора, их наличие составляют главную характерную его особенность" (Yearbook of international law commission. 1953. N.Y., 1959. Vol. 2. P. 93). Другой исследователь, Г.Даам, рассматривает международный договор как "выражение взаимосогласованной воли двух или более субъектов международного права" (Dahm G. Volkerrecht. Stuttgart, 1962. Bd. 2. S. 5). "Наилучшим выражением воли государств" считает международный договор С. Нахлик (Nahlik S.E. Kodeks prawa traktatow. W-wa, 1976. S. 178); "Договор, пишет Х.Маскелин - по своей природе является актом, который имеет согласие двух или нескольких субъектов международного права" (Masquelin J. Le droit des traites dars jrdere juridiquie et dars la pratiqui diplomatique belges. Bruzells, 1980. P. 50); Дажагота отмечал в комиссии международного права, что "понятие согласия является центральным элементом суверенного равенства государств. Это понятие является также весьма важным в международном праве, поскольку договоры, устанавливающие права и обязанности, заключаются на основе обоюдного согласия" (Ежегодник комиссии международного права. 1979. Т. 1. С. 52).

*(407) См.: Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Jus cogens. Тбилиси, 1982. С. 165.

*(408) См.: Захарова Н.В. Указ. соч. С. 30.

*(409) Словарь русского языка. В 4 т. М., 1982. Т. 2. С. 582.

*(410) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 388.

*(411) Словарь современного русского литературного языка. Л., 1959. Т. 8. С. 583.

*(412) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 2. С. 640.

*(413) См.: Бояршинов Б.Г. Указ. соч. С. 59.

*(414) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1998. С. 270.

*(415) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(416) СЗ СССР. 1925. N 35. Ст. 258.

*(417) Там же. N 68. Ст. 503.

*(418) Ведомости ВС СССР. 1978. N 28. Ст. 439.

*(419) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(420) Между тем в американской теории и практике наблюдается чрезвычайно спокойное отношение к проблемам соотношения международного и национального права. См.: Гинзбургс Дж. Американская юриспруденция о взаимодействии международного и внутреннего права//ГиП. 1994. N 11. С. 149-156.

*(421) См.: Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права в РФ//МЖМП. 1995. N 2. С. 16-17.

*(422) Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: дуалистическое и монистическое. Последнее распадается на теории примата международного права и примата внутреннего права. Дуалистическая теория основывалась на разграничении международного и национального права.

*(423) Русские юристы-международники еще до выхода этого труда уделяли данной теме большое внимание, но не специально, а в рамках исследования связи науки международного права с другими смежными дисциплинами. В словах выдающегося отечественного юриста-международника Ф.Мартенса о том, что "современное положение международного права нельзя понять, не зная действующего государственного права образованных народов", трудно не увидеть явную связь международного и внутригосударственного права (Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1988. С. 188). Мысль другого известного специалиста, Л.А. Камаровского, высказанная более чем 100 лет назад, о том, что "нормы, выставленные каким-либо одним государством, превращаются в международные:", актуально звучит и в наши дни (Камаровский Л.А. Основные вопросы международного права. М., 1892. С. 9). Так же актуально сегодня изречение юриста П.Е. Казанского: "Внутригосударственное право не может противоречить международному... государство обязано не только нравственно, но и юридически согласовать свои внутренние порядки с принятыми обязательствами:" (Казанский П. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С. 264). Как явствует из вышеприведенных высказываний, русские дореволюционные авторы стояли на позициях дуализма, хотя формально это не было выражено.

*(424) Triepel H. Op. cit. S. 19.

*(425) См.: Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. Т. 1. С. 66.

*(426) См.: Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. С. 198; Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. С. 53.

*(427) См.: Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 10.

*(428) "Без внутреннего права международное право во многих отношениях является совсем бессильным. Оно подобно маршалу, дающему приказы только генералам и могущему достичь своих целей только в том случае, если последние, согласно его указаниям, дают новые приказы своим подчиненным" (Triepel H. Op. cit. P. 106).

*(429) Теории примата национального права получили признание в конце XIX - первой половине ХХ в. в основном в работах немецких авторов (А. Цорна, А. Лассона, Е. Кауфмана, М. Венцеля и др.). Данная теория была взята на вооружение германскими фашистами. В настоящее время роль этого течения монистов канула в Лету.

*(430) Kelsen H. Prinsiples of International Law. 1952. Р. 94, 202.

*(431) Броунли Я. Международное право. М., 1977. Кн. 1. С. 67.

*(432) Wright Q. Treaties as Law in National Courts. Treatces and executive Agreements. Hearing before the Subcommitee on the Judiciary YS Senate. Washington, 1958. Р. 476. Такой же точки зрения придерживается и Т.Кельзен. См.: Kelsen H. General Theory of law and State. Cambridge, 1945. Р. XVI.

*(433) См.: Мюллерсон Р.А. Указ. соч. С. 15.

*(434) Henkin L. International Law and Values. 1995. P. 65.

*(435) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 48-52.

*(436) См.: Буткевич В.Г. Указ. соч. С. 173.

*(437) См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980. С. 70.

*(438) См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 207.

*(439) См.: Тункин Г.И. Основы современного международного права. М., 1956. С. 9.

*(440) См.: Там же. С. 10.

*(441) См.: Мюллерсон Р.А. Указ. соч. С. 29.

*(442) См.: Там же.

*(443) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 214.

*(444) См.: Мюллерсон Р.А. Указ. соч. С. 29.

*(445) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 112-124; Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 72-73; Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права в РФ. С. 15; Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституции РФ//МЖМП. 1994. N 4. С. 3-15; Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции//ГиП. 1996. N 2. С. 3-28; Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем//СгиП, 1985. N 1. С. 73; Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 1974. С. 46; Тихомиров Ю.Н. Международное и внутреннее право: динамика соотношения//Правоведение. 1995. N 3. С. 57.

*(446) См.: Буткевич В.Г. Указ. соч. С. 157.

*(447) См.: Иванов С.А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период//ГиП. 1994. N 8, 9. С. 72.

*(448) См.: Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда//ГиП. 1995. N 11. С. 116.

*(449) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. С. 42.

*(450) См.: Нешатаева Т.Н. Международное право в судебной практике арбитражных судов//Закон. 1998. N 7. С. 88; Она же. Иностранные предприниматели в российской судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 24.

*(451) См.: Нешатаева Т.Н. Международное право в судебной практике арбитражных судов. С. 25.

*(452) См.: Там же. С. 27.

*(453) См.: Лукашук И.И. Конституция России и международное право//МЖМП. 1995. N 2. С. 33.

*(454) См.: Рубанов А.А. Указ соч. С. 73.

*(455) См.: Лукашук И.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право//Международная жизнь. 1993. N 2. С. 73.

*(456) См.: Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права в РФ. С. 23.

*(457) См.: Лукашук И.И. Конституция России и международное право. С. 32.

*(458) См.: Курдюков Г.И. Государства в системе международного права. Казань, 1979. С. 27.

*(459) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. С. 37.

*(460) См.: Там же.

*(461) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 352.

*(462) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. С. 37.

*(463) См.: Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституции РФ. С. 9.

*(464) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. С. 38.

*(465) См.: Там же.

*(466) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3424.

*(467) См.: Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие права международных договоров. М., 1972. С. 72.

*(468) В отечественной литературе уже указывалось на необходимость пристального изучения проблем международного и внутригосударственного механизма осуществления международного договора и начала новых теоретических исследований возможностей международного договора в решении вопросов внутригосударственного регулирования. См.: Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право: динамика соотношения//Правоведение. 1995. N 3. С. 56-66.

*(469) См.: Нагапетьянц Р. Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений//Внешняя торговля. 1991. N 5. С. 10-14.

*(470) См.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. С. 26.

*(471) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993. С. 35.

*(472) См.: Ершов Ю., Цветков Н. Хотели как лучше, а получилось как всегда//Инвестиции в России. 2000. N 2. С. 4.

*(473) См.: Фархутдинов И.З. О международных договорах Российской Федерации в сфере иностранных инвестиций//Вестник Башкирского университета. 1999. N 1. С. 67-70.

*(474) САПП РФ. 1992. N 11. Ст. 902.

*(475) Лабин Д.К. Анализ некоторых аспектов международно-правовой практики заключения государственных двусторонних инвестиционных договоров//Государство и право. 1999. N 10. С. 60; см. также: Фархутдинов И.З. Действие международных договоров в сфере иностранных инвестиций//Труды Московской государственной юридической академии. 1999. N 2. С. 51-57.

*(476) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 344.

*(477) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. С. 92.

*(478) Denza E., Brooks S. Investment Protection Treaties:The United Kingdom Experience. L., 1987. P. 912.

*(479) Mann P. British Treaties//British Journal of International Law. 1981. No. 52.

*(480) Sornarajah M. The International Law on Foreign Investments. Cambrige, 1994. P. 227.

*(481) Термины, сходные с этими, отождествлялись и в прошлом. В древнегреческом языке слова "соглашение" и "совещание", в результате которого приходят к совместному соглашению, были взаимозаменяемыми. С XIII в. на Руси мирный договор называли "докончание". С середины XVI в. стал употребляться его синоним "договор". Первоначально это слово имело значение "переговоры". См.: Сергеев Ф.П. Русская терминология международного права XI-XVII вв. Кишинев, 1972. С. 171, 193.

*(482) См.: Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М., 1958. С. 55.

*(483) См.: Чайд Х. Международное право: его понимание и применение в США. М., 1964. Т. 4. С. 331.

*(484) См.: Международное право/Под ред. В.И. Кузнецова, Ю.М. Колосова. М., 1995. С. 135-136.

*(485) Этот перечень, разумеется, не исчерпывает тех причин, которые вызывают необходимость толкования международных договоров. К их числу можно было бы отнести потребность уяснения смысла положений, сформулированных на том или другом языке, неодинаковое восприятие и употребление одних и тех же слов в различных странах и многие другие обстоятельства, которые возникают в процессе применения договора.

*(486) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1989. С. 225-228.

*(487) См.: Шуршалов В.М. Право международных договоров. М., 1979. С. 56-60.

*(488) См.: Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898. С. 43.

*(489) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 123.

*(490) Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. С. 114.

*(491) См.: Вельяминов Г.М. Социальная интеграция и международное право. М., 1967. С. 205.

*(492) См.: Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров. Саратов, 1966.

*(493) См.: Лукашук И.И. О значении формы международных договоров//Правоведение. 1958. N 3. С. 31-42.

*(494) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 353. Специально юридическому значению преамбулы посвящена работа испанского юриста. См.: Cordoba C. Valaracion juridica de los preambulos de los tratados internacionales. Pamplona, 1973. Автор делает вывод, что вопрос о юридическом значении преамбулы должен решаться в каждом конкретном случае.

*(495) Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. Сборник нормативных актов и документов. М., 1995. С. 24.

*(496) См.: Манасуев А.В. Действие и применение международных договоров//МЖМП. 1998. N 3. С. 97-98.

*(497) См.: Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. С. 40.

*(498) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. С. 28.

*(499) См.: Манасуев А.В. Указ. соч. С. 98.

*(500) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. С. 114-115.

*(501) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 344.

*(502) Если же никаких указаний на этот счет в договоре нет, то исходя из принципа равенства языков как конкретного проявления принципа суверенного равенства государств следует считать, что оба языковых варианта являются одинаково аутентичными, хотя в осуществлении договора каждая сторона чаще всего руководствуется текстом на своем языке. См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. С. 115.

*(503) См.: Мартенс Ф.Ф. Право цивилизованных народов. С. 139.

*(504) См.: Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров. С. 19; Он же. Механизм международно-правового регулирования. Киев, 1980. С.37.

*(505) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров.Общие вопросы. С. 111; Пунжин С.М. Цель в процессе создания норм международного права//СЕМП. М., 1987. С. 296.

*(506) См.: Шуршалов В.М. Об объекте международного права//СГиП. 1957. N 3. С. 61.

*(507) См.: Перетерский И.С. Указ. соч. С. 23.

*(508) См.: Марочкин С.Ю. Вопросы эффективности норм международного права//СЕМП. М., 1989. С. 12-13; Лихачев В.Н. Об эффективности применения международно-правового принципа универсальности//Вопросы универсальности и эффективности международного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 82.

*(509) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 68.

*(510) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 352.

*(511) В это число включаются, например, Договор об Антарктике 1959 г., Договор об использовании космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 г. и др.

*(512) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 68.

*(513) См.: Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации//МЖМП. 1998. С. 56.

*(514) Если не принимать во внимание предусматриваемые в праве международных договоров обязанности не лишать договор его объекта и целей до вступления в силу и возможности временного применения договора.

*(515) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(516) См.: Курс международного права. В 7 т. Т. 4. С. 49.

*(517) См.: Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права... С. 57.

*(518) См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 347, 349, 351.

*(519) Конституция Российской Федерации. М., 1993. С. 8.

*(520) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. С. 109.

*(521) Не всегда в силу вступает полностью весь договор. Отдельные его положения могут вступать в силу раньше или позднее начала действия договора.

*(522) См.: Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. С. 59-61.

*(523) САПП РФ. 1992. N 11. Ст. 166.

*(524) См.: Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации". М., 1996. С. 81.

*(525) См.: Манасуев А.В. Указ. соч. С. 105.

*(526) См.: Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М., 1973. С. 116; Шуршалов В.М. Право международных договоров. С. 81.

*(527) Каламкарян Р.А. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1982. С. 21.

*(528) Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 352.

*(529) Кроме того, принцип неретроактивности не означает, что в договоре не могут содержаться нормы, которые имеют обратную силу, независимо от данного договора. См.: Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. С. 71-72.

*(530) Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. С. 352.

*(531) Одним из первых различие двух видов договоров выделил еще К. Бергбом, который в научный обиход ввел термины "договоры-сделки" и "нормативные договоры".

*(532) См.: Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949. Т. 1. С. 409; Фердорос А. Международное право. М., 1959. С. 156; Коннел О. Правопреемство государств. М., 1957. С. 112, 117.

*(533) См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. С. 35-37.

*(534) См.: Лукин П.И. Источники международного права. М., 1960. С. 143; Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного права. М., 1979. С. 118; Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 297.

*(535) Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. С. 15.

*(536) См.: Там же. С. 152.

*(537) См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С. 203-208; Он же. Международно-правовая концепция России//International Law. 1998. N 1. P. 50-55.

*(538) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. С. 231-239.

*(539) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 35-41.

*(540) См.: Фархутдинов И.З. О международных договорах Российской Федерации в сфере иностранных инвестиций. С. 57-61.

*(541) См.: Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С. 17; Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. С. 70-80; Он же. Правовые формы социалистической интеграции. М., 1977. С. 68-70.

*(542) См.: Международное публичное право/Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1999. С. 86.

*(543) См.: Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции//ЖРП. 1998. N 6. С. 53-55.

*(544) Некоторые ученые, например, различают пять видов трансформации: автоматическую инкорпорацию, отсылку, индивидуальную инкорпорацию, адаптацию, легитимацию. См.: Черниченко С.В. Личность и международное право. С. 49-53.

*(545) См.: Буткевич В.Г. Указ. соч. С. 12.

*(546) См.: Усенко Е.Т. Формы регулирования социального международного разделения труда. М., 1965. С. 139.

*(547) См.: Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации//МЖМП. 1994. N 3. С. 12-27.

*(548) См.: Международное публичное право/Под ред. К.А.Бекяшева. С. 87.

*(549) См.: Мюллерсон Р.А. Указ. соч. С. 69.

*(550) Данное слово заимствовано из английского языка: "implementation" - осуществление, выполнение. См.: Новый англо-русский словарь. 4-е изд./Под ред. В.К. Мюллера и др. М., 1997. С. 360.

*(551) См.: Аметистов Э.М. Международное право и труд. Факторы имплементации международных норм о труде. М., 1982. С. 7-9; Мюллерсон Р.А. Указ. соч. С. 56-75.

*(552) См.: Фархутдинов И.З. Имплементация международных договорных норм//Экономика и управление. 2002. N 2. С. 37-40.

*(553) См.: Соколова Н.А. Различие принципов международного экологического права и проблемы их имплементации (на примере законодательства Российской Федерации). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 24-25.

*(554) См.: Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. М., 1994. С. 71.

*(555) В этих международных документах законодательно закреплено понятие экономического суверенитета как утверждающегося компонента понятия суверенного равенства государств, являющегося нормой международного права. См.: Дория Ж. Экономический суверенитет Анголы. Международно-правовые проблемы. М., 1997. С. 24-60.

*(556) См.: Международное публичное право/Под ред. К.А. Бекяшева. С. 364.

*(557) Бюллетень международных договоров. 1997. N 6. С. 13.

*(558) См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 94.

*(559) См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. С. 31.

*(560) См.: Там же.

*(561) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г.//СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3424.

*(562) См.: Фархутдинов И.З. Глобализация и геоэкономика: новые правовые парадигмы мироустройства//Законодательство и экономика. 2004. N 5. С. 18-28.

*(563) См.: Вальде Т. Международные инвестиции в соответствии с Договором к Энергетической Хартии 1994 года//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада/Ред. русск. изд. А.А. Конопляник. М., 2002. С. 218-219.

*(564) UNCTAD. Doc. TD/B/Com.2/EM/1/2,21. 1997. March. Р. 8.

*(565) См.: Предисловие Т. Вальде к русскому изданию книги "Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада". М., 2002. С. 30.

*(566) См.: Мачлински П. Договор к Энергетической Хартии: к новому международному порядку в торговле и инвестициях или повторение истории?//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 181.

*(567) См.: Вальде Т. Указ. соч. С. 257.

*(568) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции: глобальные правовые парадигмы//Политика и право. 2003. N 10. С. 56-71; Он же. Иностранные инвестиции как фактор глобализации мирового хозяйства (правовые аспекты)//Юридический мир. 2003. N 12. С. 16-21.

*(569) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 10.

*(570) ICSID - International Centre for Settlement of Investment Disputes (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров).

*(571) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. Уфа, 2001. С. 38-39.

*(572) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993. С. 4.

*(573) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003. С. 82-90.

*(574) Bettems D. Les Contrats entre Etats et personnes privees etrangers. Lausanne, 1988. P. 2.

*(575) См.: Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения//Законодательство. 1998. N 4. С. 67.

*(576) См.: Там же.

*(577) Additional Facility Rules, art. 4(3)//ILM. V21. 1982. P. 145.

*(578) На 1 февраля 2004 г.

*(579) Постановление Правительства РФ от 9 июня 2001 г. N 456 "О заключении соглашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений"//СЗ РФ. 2001. N 25. Ст. 2578.

*(580) Additional Facility Rules, arm. 4(3)//ILM.V.26.1991. P. 1711.

*(581) См.: Паасивирта Э. Договор к Энергетической Хартии и инвестиционные контракты: к безопасности контрактов//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 305.

*(582) См.: Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949. Т. 2. С. 41; Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1957. С. 47-55; Курс международного права. В 7 т. М., 1996. Т. 3. С. 150-156.

*(583) Greig D.P. International Law. L., 1970. Р. 474; Nortedge F.S., Donelan M.D. International disputes: The political aspects. L., 1971. Р. 295.

*(584) См.: Белов А. Альтернативные способы разрешения внешнеэкономических споров//Право и экономика. 1998. N 6. С. 75; Носырева Е. Переговоры как средство регулирования коммерческих споров: опыт США//Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 123-130.

*(585) См.: Паульссон Я. Арбитраж при отсутствии контрактных отношений между сторонами//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 366-370.

*(586) См.: Паульссон Я. Указ. соч. С. 24.

*(587) См.: Мачлински П. Указ. соч. С. 188-189.

*(588) См.: Салакьюзе Д. Договор к Энергетической Хартии и режимы двусторонних инвестиционных договоров//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада.

*(589) См.: Вальде Т. Указ. соч. С. 258.

*(590) См.: Там же. С. 259.

*(591) См.: Сек Э. Осуществление инвестиций в нефтяной промышленности бывшего Советского Союза: Договор к Энергетической Хартии и его роль в уменьшении политического риска//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 115.

*(592) См.: Паасивирта Э. Указ. соч. С. 307.

*(593) См.: Там же.

*(594) См.: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: проблемы принудительного изъятия иностранной собственности//МЖМП. 2004. N 1.

*(595) См.: Нортон М. Назад в будущее: экспроприация и Договор к Энергетической Хартии//Договор к Энергетической Хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада. С. 334.

*(596) См.: Там же.