- •Министерство культуры российской федерации
- •Введение
- •Глава 1 н.Я. Данилевский и Теория культурно-исторических типов
- •1.5. Восточный вопрос и конфликт цивилизаций
- •Контрольные вопросы
- •Глава 2 философия культуры о. Шпенглера
- •2.1. Сущность культуры
- •2.2. Морфология культуры
- •2.3. Динамика культуры
- •2.4. Типология
- •2.5. Псевдоморфозы
- •Контрольные вопросы
- •Глава 3 теория локальных цивилизаций а. Тойнби
- •3.1. Понятие и типология цивилизаций
- •3.2. Генезис цивилизаций
- •3.3. Критерий роста
- •3.4. «Творческое меньшинство»
- •3.5. Надломы цивилизаций
- •3.6. Душевный распад
- •3.7. Социальный распад
- •3.8. Контакты между цивилизациями
- •Глава 4 Культурная конфликтология с. Хантингтона
- •4.1. Культура как движущая сила мировой политики
- •4.2. Факторы глобального культурного конфликта
- •4.3. Особенности межцивилизационного конфликта
- •4.4. Структура цивилизаций
- •4.5. Стороны конфликта
- •Контрольные вопросы
- •Глава 5 этнология л.Н. Гумилёва
- •5.1. Определение этноса
- •5.2. Этническая иерархия
- •5.3. Факторы этногенеза: ландшафт
- •5.4. Факторы этногенеза: пассионарность
- •5.5. Соотношение «этнического» и «культурного». Культура как фактор этногенеза
- •5.6. Этническая динамика
- •5.7. Межэтнические контакты. Химеры и антисистемы
- •Контрольные вопросы
- •Библиография
1.5. Восточный вопрос и конфликт цивилизаций
Н.Я. Данилевский по праву может считаться родоначальником культурной конфликтологии. По его мнению, каждому культурно-историческому типу присуще «естественное честолюбие», склонность «расширять свою деятельность и своё влияние, насколько хватит сил и средств…» [18, с. 373-374] Конфликты между цивилизациями закономерны и неизбежны, подобно тому, как необходимы и неизбежны бури и грозы в мире физических явлений.
Столкновения цивилизаций имеют и глубокий метафизический смысл: они вырывают судьбы народов «из сферы тесных, узкорациональных взглядов политических личностей… и передают непосредственному руководству мироправительного исторического Промысла. Если бы все великие вопросы, служившие причиною самых тяжёлых, самых бурных и исторических кризисов, решались путём переговоров.., как были бы жалки результаты этих благонамеренных усилий… В том что мировые решения судеб человечества почти совершенно изъяты от влияния узкой и мелкой политической мудрости деятелей, современных… каждому великому историческому перевороту, дóлжно, напротив того, видеть один из самых благодетельных законов, управляющих историческим движением» [18, с. 369]. К числу позитивных функций конфликтов такого рода Данилевский относит отрезвление общественной мысли и этническую консолидацию.
По Данилевскому, все важнейшие межцивилизационные столкновения связаны с попытками решить так называемый «Восточный вопрос». Трактовка, которую ему даёт Данилевский, несколько отличается от той, которая принята в традиционной историографии. Историки и дипломаты XIX-XX вв. понимали под «Восточным вопросом» комплекс международных проблем, связанный с распадом Османской империи и, прежде всего, с судьбой её балканских и дунайских владений. Данилевский продляет историю Восточного вопроса далеко в прошлое, и в этом плане он солидарен с историком С.М. Соловьёвым6. Но далее начинаются расхождения. Соловьёв считает возникновение Восточного вопроса результатом извечной борьбы «прогрессивной» Европы и «варварской» Азии. Напомним, что Данилевский признаёт использование оппозиций «Европа – Азия» и «Запад – Восток» в культурном контексте неправомерным. В этой конфликтной зоне на протяжении истории сталкивались эллинский и иранский, римский и древнесемитический, римский и эллинский, римский и германский, романо-германский и славянский культурно-исторические типы, а не какие-то абстрактные «Европа» и «Азия».
Восточный вопрос не является чисто политическим, а потому не может быть урегулирован дипломатическим путём. Это один из великих исторических вопросов, так как он связан с противостоянием разных культурно-исторических типов. При всей грандиозности Реформации или Великой французской революции они представляют собой всего лишь эпизоды внутренней истории одного культурно-исторического типа (в данном случае – германо-романского). Решение Восточного вопроса может радикально изменить ход мировой истории. По степени важности оно сравнимо с Великим переселением народов и падением Рима.
В истории Восточного вопроса выделяются три периода. I – закладка и подготовка («древневосточный вопрос», по выражению Данилевского). Он заканчивается правлением Карла Великого. II – наступление германо-романского мира на Византию и славянство. Рубежом является правление Екатерины Великой. III – переход в наступление славянского культурно-исторического типа. Начало этого периода связано с активизацией русской внешней политики на южном направлении и, прежде всего, с деятельностью Г.А. Потёмкина.
Как мы видим, стержнем Восточного вопроса на протяжении двух последних его периодов Данилевский считает не борьбу «креста» и «полумесяца», как это часто представляется, а противостояние германо-романской и славянской цивилизаций. Влияние исламского фактора он явно принижает: «…Как ни велико значение магометанства в развитии восточного вопроса, оно, тем не менее, составляет только эпизод в известной под этим именем великой исторической драме» [18, с. 391]. Данилевский пишет даже о «невольной и бессознательной услуге», которую мусульмане оказали православно-славянскому миру: ведя борьбу с западной цивилизацией, они оттягивали на себя часть её военных сил, тем самым спасая православные и славянские народы от вестернизации и ассимиляции [18, с. 387-388].
Для славянства решение Восточного вопроса имеет жизненно важное значение. Для того чтобы состояться в качестве полноценной цивилизации, оно должно обрести политическую самостоятельность, освободиться от гнёта чуждых им по культуре турок и австрийцев. Локомотивом этого процесса должна стать Россия, а итогом – создание «всеславянской» федерации, в которую также должны войти народы, которых «связала с нами историческая судьба, втиснув их в славянское тело» [18, с. 445], каковыми являются греки, румыны и венгры. Составными частями этой федерации должны стать Российская империя, королевства Чехо-мораво-словацкое, Сербо-хорвато-словенское, Болгарское, Румынское, Эллинское и Венгерское. Столицей должен стать Константинополь, составляющий особое административное образование – Царьградский округ. Польшу Данилевский считает предательницей общеславянского дела, и её будущее в составе всеславянской федерации не определено.