Белкин_ Проблемы криминалистики

особенностей проверки и оформления доказательств, которые нужно учитывать при расследовав нии данной категории дел70.

Можно сказать, что в целом эти положения сохранили свое значение, хотя и не все в них сейчас представляется бесспорным в той форме, в какой они были сформулированы Б М Шавером Главная их мысль, которую он воспринял у В. И Громова и развил, заключалась в замене идеи метода расследования идеей методики расследования «Никаких шаблон­ ных методов и способов, которые можно было бы механически применять при расследовании различных дел, нет, — утверждали впоследствии С А, Голунский и Б. М Шавер. — Не только методика расследования отдельных категорий дел, но и методика расследования каждого конкретного дела отличается целым рядом индивидуальных особенностей». Учет таких осо-бенностёй возможен при следовании правилу: «Идти от мето-да совершения преступления к методу его раскрытия»71.

Это правило, относящееся к разработке частных криминалистических методик, постепенно стали употреблять и для характеристики путей установления истины по уголовным де~ 1 лам, т е в смысле метода расследования. «Расследование каждого преступления идет от установления и изучения способа совершения преступления к его раскрытию» , — такова типичная формулировка этого метода, хотя само слово «метод» и не употребляется и тем более не говорится вслух об универсальном методе расследования. Но тем не'менее смысл приведенной формулы именно таков, поскольку она носит универ- • сальный характер, и поскольку путь познания истины и есть метод ее постижения Из числа известных нам авторов лишь один поднял свой голос против абсолютизации

правила «от метода совершения к методу раскрытия»^при разработке криминалистической методики В 1965 году А. Н Колесниченко писал: «Изучение способов совершения преступлений является важной предпосылкой разработки научной методики расследования. При этом, однако, следует иметь в виду два положения. Во-первых, методика расследования основывается на обобщениях методов раскрытия преступлений, изучая которые анализируют и способы совершения преступлений, определяющие использование тех или иных приемов и способов следователем. Во-вторыХ, способ совершения преступления необходимо рассматривать как самостоятельно» так и в неразрывной связи с другими признаками объективной стороны преступления»73 2$&

Еще более категоричен он был при подведение итогов исследования общих положений криминалистической методики. «Автор не разделяет мнения о том, что формирование методики идет «от способов совершения преступлений к способу их раскрытия» (С. А. Голунский, Б. М. Шавер). В диссертаций обо-сковывается взгляд, согласно .которому методика расследования разрабатывается, в частности, на основе обобщения методов раскрытия преступлений, для объяснения же использованных приемов расследования необходим анализ способов совершения преступлений. Изучение передового опыта следственной работы — одна из важнейших задач и в то же время условие развития методики расследования»74.

Такое смещение акцента со способа совершения преетущге-ния на метод его раскрытия при разработке частных криминалистических методик было также, как нам кажется, своего рода крайностью. Но дальнейшего развития она не получила. И сам А. Н. Колесниченко впоследствии, хотя и указывал на необходимость изучения методов раскрытия преступлений, в логической «цепочке» этапов создания методики на первое место поставил способ совершения преступления: «... способы совершения преступления

— следы преступления — криминалистические приемы и способы собирания доказательств, методика ус

•

'' •- расследования» .

Выше мы отмечали, что источниками формирования рекомендаций криминалистической

методики являются и область противоправной деятельности, и область .следственной практики. Обе эти области равнозначны с точки зрения науки и ни одной из них — опятьтаки в плане науки — не следует отдавать предпочтения. В практическом же плане правило «от метода совершения к методу раскрытия» означает, что предпочтение отдается изучению противоправной деятельности — конкретного факта преступления, под который затем «подбираются» подходящие к этому случаю выработанные или прове­ ренные следственной практикой методы раскрытия преступления. Из сказанного следует, что упоминаемое правило нельзя рассматривать как метод разработки частных криминалистических методик (хотя его роли в этом отрицать нельзя)* но не вытекает ответа на вопрос, можно ли все-таки считать это правило общим методом расследования. Прежде чем попытаться решить этот вопрос, следует выяснить, идет ли вообще в современной криминалистике речь о методе или методах расследования в

общепринятом	понимании	метода	познания,	установления	истины,
'

В своих работах мы неоднократно упоминали методы практической деятельности следователя,Л эксперта, суда, не сводя их воедино в понятие метода расследования или метода судебного следствия. Не идет по пути конструирования такого единого метода и

И. М. Лузгин, детально исследовавший многие				•	.	.
-254	'	'	;				л
г. .	' .	• ,	' ., " ^ :
,							V*

'

I

-I

аспекты рассматриваемой проблемы. Он формулирует понятие криминалистических методов познания, используемых в рас* следовании, полагая, что «криминалистические методы дред-став^яют собой .разработанную в полном соответствии с требо-? ваниями марксистско-ленинской методологии, уголовцо-про^ цессуфльного и уголовного права взаимосвязанную систему научно обоснованных приемов, правил и рекомендаций по обнаружению, исследованию, использованию и оценке доказательств, применяемых в целях установления истины по уго-ловноЦу делу»76.

И. М Лузгин разработал' структуру криминалистических методов познания и первым среди советских криминалистов4 определил закономерности; лежащие в основе криминалисти- ; ческих методов познания; закономерности методов разных уровней; закономерности, определяющие структуру метода; закономерности функционирования науки в качестве методов познания в расследовании преступлений78.

Однако к решению проблемы оказалось возможным подойти и с другой стороны.

В 1972 году А. В. Дулов выступил на заседании кафедры криминалистики Высшей школы МВД СССР с докладом «Понятие и структура методов расследования преступлений». Полоэкения этого доклада заслуживают специального упоминания:.

(

*

По мнению А. В. Дулова, криминалистика располагает развернутой системой научных методов практической деятельности по расследованию преступлений. Таковы системы методов криминалистической техники и тактики. 3 то же время методика расследования отдельных видов преступлений до настоящего времени еще в очень незначительной степени оснащена системой научно разработанных методов, что привело к ее от­ ставанию от других разделов криминалистической науки. Разработка методик расследования отдельных видов преступлений ведется по шаблону, тогда как их основой должны быть именйо методы расследования преступлений, разрабатываемые на основе общих принципов применения методов расследования и с учетом особенностей отдельных категорий уголовных дел.

Целью таких ;общих методов расследования должно быть обеспечение процесса сбора информации при расследовании, и главное— обеспечение обработки (анализ и синтез)

уже установленных фактов и процесса; обнаружения новых, необходимых для полного установления истины, фактов.

, Для разработки этих методов предварительно необходимо тщательно изучить: возможности, направленность все* современных методов познания прошлых событий, явлений, фактов; все особенности подлежащих познанию событий (прессу-*-плений), всех сопутствующих; явлений, которые возникают,,

' ' ' ', ' 355 изменяются в связи с совершенным преступлением; все факты, которые могут быть

выявлены после совершения преступления.

Структуру общих методов расследования составляют разновидности таких методов, как метод системно-структурного анализа преступного события, с помощью которого выявляется объективно обусловленная система действий преступника, элементов его деятельности, неминуемо оставляемых следов и т. д.; метод генетического анализа, который-обеспечивает познание развития преступной деятельности; метод кримина­ листической корреляции, при помощи которого устанавливается связь между прошлыми действиями преступника и рядом других развивающихся независимо от его воли и желания событий, процессов; метод криминалистического отождествления, при помощи которого производится отождествление фактов, событий, явлений настоящего с явлениями, объектами прошлого преступного события79.

Спустя несколько лет А. В. Дулов предпринял попытку разработать на основе названной концепции методы расследования хищений. Структура последних состоит из общих методов расследования и методов, которые применяются только при расследовании хищений — методов бухгалтерского, экономического и технологического анализа80. Таким образом, можно было предположить сложную структуру метода расследования хищений, состоящего, с учетом сказанного ранее, минимум из семи элементов.

Кроме А. В. Дулова, о методах — на этот раз организационных, общих и частных — упомянул Л. Н. Калинкович, выдвинув задачу их разработки на основе теории управления. С его точки зрения, «общие методы включают основные принципы и общий порядок организации деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, частные предназначены для раскрытия отдельных видов преступлений, применительно к различным ситуациям»81.

Таковы позиции авторов, рассматривавших вопрос о методе расследования в общем плане. Мы понимаем, что это лишь первые наметки решений вопроса о методах расследования, может быть, даже только обозначение путей таких решений. Но ясно, что последние не направлены на утверждение существования общего метода расследования, не зависящего от категорий преступлений и играющего роль некоего руководящего начала при применении типовых частных криминалистических методик. А между тем, как нам представляется, такой метод есть и его суть как раз и заключается в том самом правиле, о котором шла речь в начале этого параграфа: «от способа совершения преступления — к методу его раскрытия». Но во избежание возможных обвинений в догматизме, формализме и приверженности к мертворожденным схемам (хотя, как пока256

зывает наш опыт, это все равно'не исключается, несмотря ни на какие пояснения) следует более подробно изложить нашу точ$су зрения.

В нашем представлении общий метод расследования преступлений — это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правий такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула «от способа совершения к методу раскрытия» лаконично выражает суть этого метод а, хотя как и всякая подобная формула нуждается в комментариях.

Если схематически описать процесс расследования в упрощенном виде, то он будет

выглядеть примерно так.

К следователю поступает сообщение о событии, требующем расследования. Он анализирует эту исходную информацию, чтобы получить хотя бы ориентировочное представление о том, с чем ему предстоит иметь дело. Составив приблизительное представление о событии и руководствуясь типичными версиями и другими данными криминалистической характеристики вероятного преступления, он проводит первоначальные следственные действия, соотнося их круг и последовательность со следственной ситуацией, сложившейся к началу расследования. Затем Собранную информацию вновь анализирует, составляет развернутый план дальнейшего расследования на базе выдвинутых по уточненным данным общих и частных версий и реализует этот план. В сущности весь процесс расследования состоит из перемежающихся актов анализа имеющейся информации, выбора соответствующих этой информации приемов и средств работы с доказательствами и их применения.

Цель расследования — получение исчерпывающей информации о событии преступления и всех связанных с ним обстоятельствах. Начальная «порция» этой информации может быть различной по своему объему и содержанию. Объем и содержание исходной информации определяют направление и содержание начальных действий следователя. Именно, основываясь на объеме и содержании подобной информации о событии в криминалистической методике разрабатываются рекомендации о типичных направлениях расследования на начальном его этапе.

Предложено несколько классификаций уголовных дел, базирующихся на характеристике исходной информации. Г. Н. Мудьюгин счел целесообразным и достаточным выделение трех групп дел, объединяемых комплексом исходных данных и направлением следствия в его начальный период: дела, по которым в исходных данных содержится информация о событии, подлежащем расследованию^ причина которого не известна; дела, по которым в исходных данных содержатся сведе257

ния о преступлении^ подлежащие проверке; дела, по котором очевидность события преступления сомнения не вызывает,! но данных о субъекте преступления либо нет

вовсе,	либо	0ни	крайне	ограничены82.
^

Несколько иначе построил свою классификацию А. Н. Коле-сниченко. Он называет три категории дел: дела, исходны^ дан-ньхе по которым содержат относительно полную информацию и о преступлении и о преступнике; дела, где исходные данные содержат сведения о событии преступления, но нет данных о преступнике; дела, где нет полных данных о событии преступления83.

Более дробную классификацию дает А. Н. Васильев84. Имеется и ряд другие классификаций85.

В нашу задачу не входил детальный анализ приведенных классификаций и их обоснованности; они потребовались нам для того, чтобы продемонстрировать то общее, что объединяе-р исходные данные по любой категории дел, независимо от их полноты. Это — наличие йо всех случаях более или менее полных данных о событии.

Но что собой представляют данные о событии7 Ранее мы показали, что не все элементы состава преступле*-ния играют одинаковую

роль в акте его отражения в окружающей среде. Непосредственно отражаемыми объектами, строго говоря, являются совокупности признаков, характеризующие Субъекта и объективную сторону преступления. Субъект пре-ступления как индивидуум отражается через свои свойства, средства и способы действий; действия или бездействие — че-рез средства и способы осуществления. В акте возникновения информации о преступлении и преступнике — будущих доказательств — в сложных связях участвуют и объект преступле-ния, мотив, цель, вина преступника, но они репрезентируются в акте отражения опить-таки либо действиями, либо действиями и предметом посягательства86. Таким образом, обяз,атель-• ным элементом акта отражения преступного события, наличе-ствующим во всех случаях, будут действия.'

Но действия, совокупность или система действий и есть способ преступления. Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных становится информация о способе преступления. Именно ни ней основываются решения о направлении^ расследования в его Начальный период. Она определяет выбор средств и приемов поиска и исследо-вания доказательств по сути в целях пополнения знаний о спо-собе совершения и сокрытия преступлений и отсюда — о субъекте и остальных обстоятельствах преступления.

Все сказанное позволяет утверждать, что способ соверше-ни,я и сокрытия преступления, точнее — знания о нем, опреде-ляют путь познания истины по Делу, т. е. метод раскрытия и расследования. А это и есть реализация формулы «от способа ч 253

'

совершения — к методу раскрытия», т, е. применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэто-му могущего быть расцененным как общий метод расследо-вания.

Структурно общий метод расследования, с нашей точки зрейия, состоит из двух частей' анализа исходной и дополнительной информации о преступлении и адаптации в соответствии с нею конкретной частной методики.

В связи с рассматриваемым вопросом заслуживают внимания идеи А. В. Дулова о криминалистическом анализе преступления. Он понимает его как изучение преступления во всех возможных взаимосвязях и опосредствованиях. Такое изуче-ние возможно в двух планах: «как теоретическое изучение закономерностей, подлежащих исследованию в предмете науки, и как практическая деятельность по расследованию конкретного преступления. Имеется тесная взаимосвязь между этими уровнями анализа. Эффективная практическая деятельность по расследованию' преступления может быть осуществлена только на основе уже проведенного криминалистического анализа на теоретическом уровне. . Именно поэтому для обеспечения практической деятельности по расследованию конкретных преступлений в криминалистике должны изучаться общие за­ кономерности преступлений; закономерности конкретного вида преступления; закономерности, проявляющиеся при наличии определенных факторов. Знание указанных закономерностей существенно облегчает процесс расследования, а изучение их Д7

входит в предмет науки криминалистики» .

То, что А. В. Дулов именует криминалистическим ^анализом преступления на теоретическом уровне, осуществляют в аспекте^ их предметов и криминалистика, и уголовное право, и криминология с момента возникновения этих областей научного знания. В предложении А. В. Дулова нас привлекает идея криминалистического айализа преступления как элемента практической деятельности по расследованию, и мы склонны считать, что это понятие отражает содержание первой части общего метода расследования. Итак, криминалистический анализ преступления по наличной информации о нем осуществляется на базе типовой криминалистической характеристики данного вида преступления, содержащей обобщенные результаты изучения подобных преступлений.

Вторая часть общего метода расследования — адаптация; приспособление частной криминалистической методики иг особенностям и условиям конкретного акта расследования. В общей форме — это учет ситуационных особенностей расследования и соответствующая корректировка типовых методических рекомендаций, осуществляемые на всем протяжении расследования.

Адаптация частной криминалистической методики должна 259

обеспечить максимальное использование фактора внезапности, динамичность и непрерывность расследования, оптимальнее и строго соответствующее закону сочетание единоличного и коллегиального труда всех участников доказывания, экономию их с*шг и

средств, ситуационный характер применения тактических приемов и технических средств при расследовании В этом ее практический смысл и значение.

Таковы наши соображения об общем методе расследования, который в подобной трактовке не является ни «универсальной отмычкой» тайны преступления и преступника, ни шаблоном, сковывающим следователя жесткими рамками раз и навсегда предписанных действий, а служит лишь направляющим началом в поисках каждый раз особенных путей установления истины.

ных цифровых вычислительных машин в судебном почерковедении. —-В кн.: Проблемы правовой кибернетики. М., 1^68, с. 167--168. 8Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные волосы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1968, с. 185,

9	Там же, с. 185, 186.

' *

10Основы правовой кибернетики. М., 1977, с. 206.

11Там же, с. 210

12	Б а т о в В. И. Алгоритмизация некоторых процедур авторовед-ческой

экспертизы. — В кн.: Актуальные проблемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции, вып. 4. М., 1975, с. 88. 13Аубакиров А. Ф., Полуянов В Г, Автоматизация процесса исследования машинописных текстов^ —^В кн.: Актуальные проблемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции, вып. 4. М^, 1975» с. 138.

14 Материалы к заседанию ученого совета ВНИИСЭ МЮ СССР, 26.в&. 1977 г. А. Я. Викарук и М. А. Сонис описывают применение математических моделей типовых криминалистических задач как средство автоматизации процесса их решения (Викарук А. Я., Сонис М. А. Некоторые вопросы математической постановки типовых криминалистических задач. — Методология судебной экспертизы. М., 1986).

^Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 1У91—192.

1вКопнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974, с. 96—97.

17 Иван о в В/Г. О/ роли прибора в научном познании. — В кв.: Вопросы гносеологии, лфгики^и методологии научного исследования, вып. 2. Л., 1970, с. 90, 91.

18Копнин П. В. Указ работа, с. 98, 99.

19	Г л у ш к о в В. М. Мышление и кибернетика. М., 1966, с. 20. Раз-

рабать!ваемые ЭВМ нбвого поколения предполагают устранение посредникапрограммиста между пользователем, не умеющим программировать, и самой ЭВМ. Пользователь общается с ЭВМ с помощью комплекса средств, получившего название «интеллектуального интерфейса», позволяющего общаться с ЭВМ на естественном языке. (Попов Э., П о с п е л о в Д. Интеллектуальные системы, производство и рынрк. — НТР: Проблемы и решения, 1986, № 23, с. 7).

20	Современная ЭВМ обслуживается группой обеспечения, в состав которой

входят: математик-программист, который готовит непосредстве чно задачу для ЭВМ и выступает «представителем» группы в сно-шё*> шх с заказчиком; системный программист, готовящий программное обеспечение для работы с машиной; оператор(ы); ремонтники.

2|Компаниец А. М. К вопросу об использовании электронно^ вычислительных машин для почерковедческой идентификации. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968, с. 194.

22Ароцкер Л Е. Вопросы теории и практики оцейкй экспертом результатов использования ЭВМ. — В кн.: Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М., 1970, с. 95, 23 Белкин Р. С, ВинбергА. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973, с. 61.

232 V

^Самойлов Г. Д. Криминалистическая идентификация и математика. — В кн.:

Графические,алгоритмы # возмржности их пспо^и^ зования в процессе идентификационных криминалистических экспертиз. Р^га, 1965, с. 38.

25	А р о ц к е р Л, Е. Вопросы теории и практики оценки экспертом результатов

использования ЭВМ, с.-98. Не акцентируя на этом специально внимания читателя» другие авторы упоминают о применении визуального контроля как о ч ем-то само собой разумеющемся (см., напримерОлейников А. И., Р а с у л о в А. С. Об одном алгоритме машинного анализа почерка. — В сб.: Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью. Ташкент, 1980, с. 61).

>

26	Компанией А. М- О критериях оценки результатов сравнительного

исследования почерка, проведенного на ЭВМ. — Криминалистика и судебная Экспертиза; вып. 9- Киев, 1972, с. 241.

27Л а н ц м а н Р. М. Некоторое стороны оценки вывода эксперта-криминалиста, использующего результаты работы электронно-вычислительных машин. — В кн.; Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967, с. 65.

28Компанией, А М. Изучение с помощью ЭВМ количественных характеристик почерка. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 8. Киев, 1971, с. 186. 29Грановский Г. Л. Теоретические вопросы программирования трасологической

экспертизы. ~— В кн.: Программирование и ситуа-логические методики трасологических исследований. М., 1979, с. 1.

30 А р о ц к е р Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1969. с. 189.

Соколовский 3. М. Об участниках проведения экспертных исследований.— Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 11. Киев, 1975, с. 150.

32Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982, с. 197—198. Эту точку зрения разделяет Е. Д. Богодухова (Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта. — В кн.; Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986, с. 58—60). Между тем Верховный Суд ССС^ В обзоре судебной практики «Использование

вкачестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники» (Бюллетень Верховного Суда СССР,

1982, № 6) рекомендует указывать в заключении эксперта лишь какие исследования проводились на ЭВМ, по каким машиит ным программам, какие получены результаты и в каком учреждении разрабатывались программы (с. 25—26). О необходимости назы-' вать

взаключении лиц из числа персонала ЭВМ в обзоре ничего не говорится.

3* Л а н ц м а н Р. М. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы угрловногсу-дебного доказывания. — Двтореф. докт. дисс. М , 1970, с. 1&» , 34 В л а с о в В. Ц. О применении математических методов в гдонер-коведческой

экспертизе. -*• В кн.: Вопросы кибернетики и право, М., 1967, с. 266.

45Игнатьева Я. Ю. Некоторые процессуальные вопросы И0» пользования ЭВМ в судебйопочерковедческой экспертизе. -*- В К|*,; г<#

\

Экспертиза при расследовании преступлений, вып. 9. Вильнюс, 1971, с. 41—42. „

36	Соколовский 3. М. Указ, работа, с. 149.
37	О р л о в Ю. К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы. — В
кн.: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., 1976, с. 86.
38	Т а м же, с. 87.
39	А р с е н ь е в В. Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной

экспертизы. — В кн.: Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981, с. 72—73.

40	Р о с т о в М. Н. О комплексных экспертных исследованиях и их

организационно-процессуальных формах. — В кн.: Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1982, с. 21.

41Гон*1аренко В. И. Процессуальные и общеметодические вопросы использования кибернетики в судебных экспертизах. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 29. Киев, 1984, с. 20.

В. Д. Арсеньев считал, что участие персонала ЭВМ в экспертном исследовании вообще йе нуждается в процессуальной регламентации, а экспертиза с применением ЭВМ является не комплексной, а однородной (Арсеньев В. Д. О процессуальной природе производства исследований с применением ЭВМ и процессуальном положении уча­ ствующих в них лиц. — Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы. Сборник тезисов докладов и сообщений на Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1983, с. 16). 42Компаниец А. М. Применение электронно-вычислительных машин в почерковедении. — Автореф. канд. дисс. Харьков, 1975, с. 16—17; его ж е. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 10. Киев, 1973, с. 175.

43Попов Э., Поспелов Д. Интеллектуальные системы: производство и рынок. — НТР. Проблемы и решения, 1986, № 23 (38), с. 7.

44Это мнение разделяет и В. И. Гончаренко (указ, работа, с. 18). Уже сейчас машинной документации некоторые авторы придают спра-вочно-удостоверительное значение, а в процессуальном аспекте — значение иных документов (см.: Основы применения кибернетики в правоведении. М,, 1977, с. 126; примечание редакции к статье Н. А. Селиванова в кн.: Вопросы криминалистики, № 12. М., 1964, с. 11).

45В. П. Колмаков, анализируя перспективы машинной идентификации, считал, что «в дальнейшем автоматизация справочно-информа-ционной службы все больше будет совершенствоваться и не так далеко то время, когда «справки о судимости» будут выдаваться ЭВМ» (К о л -маков В. П. Идентификационные действия следователя. М., 1977,

С- ^ «Совершенно справедливо, — пишет Л. Г. Эджубов, — в последнее время высказывается

мнение о том, что полная автоматизация всех процессов исследования приводит к тому, что подобное исследование перестает быть экспертным. Подобный анализ может оформляться не экспертным заключением, а справкой учреждения, проводившего исследование» (Эджубов Л. Г. Об автоматизированных системах обработки данных для экспертных исследований. — В кн.: Актуальные проблемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции, вып. 4. М., 1975, с. 7).

264

(

2. Одорологический метод "Безруков В., Винберг А., Майоров М.,Тодоров Р. Новое в криминалистике. — Соц. законность, 1965, № 10.

2Винберг А. И. Криминалистическая одорология. — В кн.: Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967, с. 8.

3Винберг А. И* Криминалистическая одорология, с. 11—17.

4СтроговичМ. С. О криминалистической одорологии. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970, с. 122—129.

5Шиканов В. И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, Д970, с. 147. - 6 Проблемы судебной этики./М., 1974, с. 151.

7Шиканов В. И., Тарнаев Н. Н. Применение служебно-ро-зыскных собак при расследовании преступлений. Методические рекомендации для следователей органов прокуратуры и МВД. Иркутск — Чита, 1973, с. 54.

8 Р а и т Р. X, Наука о запахах. М., 1966; Крушинскийг Л..В. и др. Служебная собака. М., 1952; Т а м б и е в А. X. Летучие вещества, запахи и их биологическое значение. М., 1974; Большая медицинская энциклопедия, 2-е изд., т. 21.

9Винберг А. И. Криминалистическая одорология. — В кн.: Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967; его же. Научные и правовые основания криминалистической одорологии. — Труды ВНИИСЭ, вып. 5. М., 1973; МиньковскийГ., Э и с -м а н А. Спорное и бесспорное в теории доказательств. — Соц. законность, 1971, №11; С а м о и л о в Г. А. Следы запаха. — Химия и жизнь, 1972, № 10; К о л м а к о в В. П. Следственный осмотр. М., 1969 и др.

Винберг А, И. Научные и правовые основания криминалистической одорологии, с. 198.

'

11	Исследования, проведенные на кафедре советской криминалистики

специального высшего учебного заведения, выявили 32 компонента, входящие в состав метаболитов человека, причем шесть-семь из них — малолетучие метаболиты, слабоизменяющиеся во времени, позволяющие уверенно идентифицировать по ним человека. Средством идентификации служили хроматограммы запахов семи испытуемых^, полученные со значительным разрывом во времени, превышающем обычные потребности следственной практики.

12	А. И. Винберг указывает, что для идентификации человека собаке требуется

примерно в 100 млн. раз меньше вещества, чем необходимо для этой цели существующим приборам (см.: Винберг А. И. Научные и гфавовые основания криминалистической одорологии, с. 196). М. В. Салтевский, ссылаясь на работу Мазитовой Р., Охотской В.,Пучкина Б. Обоняние и его моделирование (Новосибирск, 1965), отмечает, что «собака способна обнаружить запах масляной кислоты при наличии 9000 ^яолекул в 1 см3 воздуха, тогда как человек реагирует на запах этой кислоты при концентрации 7 000 000 000 молекул в 1 см3 воздуха. Следовательно, обоняние собаки при восприятии запаха масляной кислоты превосходит обоняние человека примерно в 800 000 раз. Если же животное, в чдстности немецкая овчарка, подвергается специальной тренировке, то ее реакция значительно повышается: собака распознает вещество при наличии 265

700 молекул в 1 с»3 воздуха. (С а л т е в с к и,# ]& В. Кфйии«а<ййс1<№-чесйая одорология. Киев, 1976, с. 9).

!вСм. статьи В о г и с лове к ото Ю, И, Клине кой И. С, «О возможностях к пфспективах изучения запаха человека Ь кримя^^ли-стическихцелях»,Седова, А. В„Гази«ва Г. А. ^Выделениелету* чих продуктов жизнедеятельности человека из организма»* Королева А. М,, 3 в е р я е и а И. В. «О возможностях применения полимерных первичных преобразователей при анализе следовых коли-чейтв оргсоединений в газах и жидкостях».

— В сб.: Перспективы изучения летучих веществ, выделяемых человеком, в криминалистике и медицине (Материалы для обсуждения на ученом совете ВНИИСЭ). М., 1979.

14	П у ч к о в В. А., Воронков Ю, М. Вопросы криминалистической одорологии. —

Вопросы судебной экспертизы. Сборник научцых •дадов ВНИИСЭ, № 43. М„ 1980, с. 99, 101. Заметим, что уже предпринимаются попытки оцейки достоверности одорологической идентификации на основе вероятностно-статистических расчетов (см. С о б к о Г. М. Вероятностно-статистическое обоснование достоверности одорологической

идентификации.		— Вопросы теории судебной экспертизы.	Сборник научных	трудов
ВНИИСЭ, № 31		М., 1977, с. 142—177).
15	Шиканов В. И., Т а р н а е в Н. Н, Применение служебно-ро-зыскных собак при
расследовании преступлений, с. 28.
1вТам же, с.		42. 17 Т а м же, с. 27,	28 '"Там же,	6.28.
,

1!? Проблемы судебной этики. М., 1974, с, 150.

2в Соколов А. По поводу одной дискуссии — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М , 1972, с. 279.

21Шиканов В. И., Т а р н а е в Н. Н. Указ, работа, с. 32

22Проблемы судебной этики, с 150.

23Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985, с. 162. Аналогично трак-4 туетейФтот

вопрос и в Комментарии к, УПК УССР (УПК УССР. Цаучнопрактический комментарий. Киев, 1934, с 123)

24	«Условиями допустимости документа как доказательства служи^ наличие:

а) точных данных о уо*&, от кого документ исходит; б) каким образом документ попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол в порядке ч. 2 ст. 70 и т. д,); в) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, рт которых получены данные, и т. д.); г) реквизитов служебных документов или подписи гражданина»- — Комментарий к УПК РСФСР, с. 163.

25	Проблемы судебной этики, с* 1§0П151<

26Фуфыгйн Б. Судебная одорология в следственной практи-^ ке. — Цоц. законность, 1972, № 3.

27А р с е н ь е в В. Д. Криминалистическая одорология и доказательственное право. — Сибирские юридические записки, вып 2. Ир^ кутск, Омск, 1971, с 166.

28В и н б е р г А. И, Криминалистическая одорология, с, 1В.

29ПроблЫы судебной этики, с. 152,

30В журнале ч Наука и жизнь* (1Й77, № $) была опубликована сл«к ДЗгкйцая интересная заметка: «Апп€Ти\иШЙ, радующий сердце/гурм&» в:а запах пищи обьгчно состоит из запахов многих сложных ^юшедр*

24$ / ских соединений, в ма^ых количествам испаряющихся в воздух и создающих

неповторимую смесь. Как показали исследования, в аромате кофе сйешаны запахи примерно 200 соединений. Аромат клубники имеет 40 компонентов. Группа американских химиков смешала эти сорок компонентов в пропорциях, указанных анализом, и получила смесь» пахнущую резиной».

31ВинбергАИ К допросу об органолептико-одоррлогической экспертизе. — Актуальные вопросы теории судебной экспертиэь!. Сборник научных трудов ВНИИСЭ, ^21. М., 1976. ^Там же, с. 61 33 М В. ^алтевский придерживается мнения, что деятельность кинолога, применяющего

одорологический метод, в ^процессуальном аспект* можно рассматривать двояко: как участие специалиста при производстве следственного действия или как производство экспертизы (Салтевский М. В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений. Киев, 1982, с. 46).

34Строгович М С. О криминалистической одорологии, с. 122, 36 Проблемы судебной этики, с. 151. В статье М. С Строговича и И Ф. Пантелеева

«Укрепление социалистической законности в уголовном судопроизводстве» (Сов. государство и право, 1978, Ке 6) одорологический метод внов1/объявляется процессуально и этически недопустимым (с. 70). Никаких новь*х аргументов в обоснование этого вывода авторы не приводят 1Г лишь снова ссылаются на известные статьи" Б. Фуфыгика, В, И Шиканова, Н, Г. Алишунаст-Леви^ой. Едва ли можно считать корректным безападляционное отнесение М. С. Строго-вичем и И. Ф. Пантелеевым одорологического метода к числу «лженаучных методов и средств» при наличии в науке противощ>лом4нь1х взглядов и незавершенности Дискуссии. К тому же возникает вопрос: если одорологический метод лженаучен, то как же М. С. Строгович допускал его применение в оперативно-розыскной практике^' Или опять-таки там «все дозволено»? -\ В 1983 году В. И Шиканов взял на себя смелость объявить о «поражении» сторонников одорологического метода и подобных, по его выражению, «псевдодоказательств» (См.: Шиканов В. И, Теоретике-ские основы тактических операций в расследование преступлений, Иркутск, 1983, с 186), Судя по ссылкам, «разгром» одорологии был осуще­ ствлен им и М С. Строговичем в уже упоминавшихся нами работах, которые, как мы показали, не могут претендовать на то, чтобы счи*-таться истиной в последней инстанции, В этом можно убедиться хотя бы на примере практищ* БЯР, где результаты одорологической выборки (там она именуется одорологический? экспериментом) принимаются судами в качестве доказательств