Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

§ 5. ОБОЗНАЧЕНИЕГЛАВНЫХ ЦЕЛЕЙ ПОСЛЕДУЮЩИХ АНАЛИТИЧЕСКИХИССЛЕДОВАНИЙ

Мы приступаем, таким образом, к серии аналитическихисследова­ ний для прояснения идей, конститутивныхдля чистой, или формаль­

ной, логики и прежде всего связанных с чисто-логическимучением о формах, которое, исходя из эмпирической связности переживаний, стремится зафиксироватьв [термине] "выражение"то, что, собствен­ но, имеется в виду, когда в изобилующейэквивокациямиречи говорит­ ся о "выражении" и, соответственно, "значении"; [мы будем исследо­ вать], каковы сущностные различения, будь это феноменологические или логические, принадлежащиеа рпori выражениям;далее, если отда­ вать предпочтение прежде всего феноменологическойстороне выра­ жений, - каким образом можно описывать переживания сообразно их сущности, к каким чистым родам должны быть отнесены переживания, которые а рпori пригодны выполнять функцию придания значения; как соотносятся реализованные в них "акт представления" ("Vогstеllеп") и "акт суждения" ("Urteilen") с соответствующим"созерцанием", каким образом в созерцанииони приводятсяк наглядности,иногда "усилива­ ются" и "наполняются", как обнаруживается их "очевидность" и т.д. Легко увидеть, что таким образом ориентированные исследования

должны предшествоватьвсем тем, которые направлены на прояснение

основных понятий, логических категорий. К серии этих вводных ис­ следований относятся также вопросы об актах, соответственно, об

идеальных значениях, которые в логике рассматриваются под на­

званием "тт р е Д с т а в л е н и е ". Прояснение и разграничение многих

совершенно запутывающих психологию, теорию познания и логику

понятий, которые могут быть отнесены к слову "представление", явля­ ется важной задачей. Подобный же анализ направлен на понятие а к т а с у ж Д е н и я (des U г t е i 1е n s ), и притом акта суждения в том смысле, в котором он рассматривается в логике. На это должна быть направле­ на так называемая "теория суждения", которая, однако, в своей основ­ ной части и, соответственно, по своим существенным трудностям есть "теория представления". Конечно, речь никак не идет при этом о неко­ торой психологической теории, но о феноменологии представлений и суждений как переживаний, ограниченной интересами критики по­

знания.

Как собственное сущностное содержание выраженных пережива­ ний, так и их и н т е н Ц и о н а л ь н о е с о Д е р ж а н и е, идеальный смысл их предметной интенции, т. е. единство значения и единство предмета требуют более подробного исследования. Прежде всего [тре-

26

бует исследования] обоюдная связь, этот вначале загадочный факт, как то же самое переживание может и должно иметь содержание в двойст­ венном смысле - как наряду с его собственным, {реальным (гееll)} 20 со­ держанием ему может и должно быть присуще идеальное, интенцио­

нальное содержание.

К этому направлению исследований относятся вопросы о "предмет­ ности" или "беспредметности" логических актов, о смысле различения

интенциональных и истинных предметов, прояснение идеи истины и

ее отношения к идее очевидности суждения, равным образом проясне­ ние других, внутренне связанных между собой логических {и ноэтиче­ ских] категорий. Эти исследования частично совпадают с исследова­ нием конституирования логических форм, поскольку вопрос приятия или неприятия претендующей [на этот статус] логической формы (со­ мнение, отличается ли она от уже известных логических форм чисто грамматически или логически) разрешается, конечно, с помощью про­ яснения формирующих, категориальных понятий.

Этим обозначен до некоторой степени круг проблем, которые на­ правляют последующие исследования. Впрочем, они никоим образом не претендуют на полноту. В них предлагается не система логики, но предварительная разработка философской логики, прояснение кото­ рой исходит из первичных источников феноменологии. И естест­

венно, пути аналитического исследования иные, чем пути завершаю­

щего изложения полностью достигнутой истины в логически упорядо­ ченной системе.

§б. ДОБАВЛЕНИЯ

1.Добавление. Обозначенные исследования зачастую выводят нас за пределы узкой феноменологической сферы, изучение которой дей­ ствительно требуется для прояснения, для непосредственного дости­ жения очевидности (Еvidепzmасhuпg) логических идей. Ведь именно эта сфера не дана с самого начала, но обретает границы лишь в ходе исследования. Одновременно требуется разграничение многих рас­ плывчатых понятий, которые смешиваются, не достигая ясности, в по­ нимании логических терминов, и обнаружение среди них истинно ло­ гических понятий для расширения круга исследований.

2.Добавление. Феноменологическое обоснование логики борется также с той трудностью, что почти все понятия, на прояснение кото­ рых она нацелена, она должна применять в самом изложении. В этой

20 А: (актуальным (aktuell)}.

27

связи существует определенный и просто неустранимый недостаток в систематической последовательности {феноменологических (и одно­ временно теоретико-познавательных) фундаментальных исследова­ ниЙ.}21 Если мышление означает для нас то, что в первую очередь тре­ бует прояснения, то недопустимо некритически употреблять сомни­ тельные понятия или термины в самом проясняющем изложении. Од­ нако не следует заранее ожидать, что критический анализ соответст­ вующих понятий лишь тогда становится необходимым, когда объек­ тивная связь логических материй приводит к этим понятиям. Другими словами, если это рассматривать в себе и для себя, тогда систематиче­ ское прояснение чистой логики, так же как и любой другой дисцип­ лины, потребовало бы того, чтобы шаг за шагом следовать порядку ве­ щей, системной связности науки, требующей прояснения. В нашем случае, однако, собственная достоверность исследования требует того, чтобы этот систематический порядок все время нарушался, чтобы уст­ ранялись понятийные неясности, которые угрожали бы ходу самого исследования, прежде чем естественная последовательность вещей могла бы привести к этим понятиям. Исследование движется как бы зигзагом, и это сравнение подходит тем лучше, что благодаря внутрен­ ней зависимости различных понятий в сфере познания все снова и

снова следует возвращаться к первичному анализу и испытывать эти

понятия на новых понятиях, так же как новые на старых.

{3. Добавление. Если феноменологию понимают в н а ш е м смысле, то уже нельзя высказывать возражение, которое имело бы полную силу при распространенной ее интерпретации как дескриптивной психоло­ гии (в естественном, эмпирико-научном смысле): вся теория познания как систематическое феноменологическое прояснение познания должна строиться на психологии. Следовательно, и чистая логика, а именно проясненная в теории познания и обозначенная нами как Ф и­ л о с о Ф с к а я дисциплина, должна была бы основываться на психоло­ гии, будь то даже самая нижняя ступень психологии - дескриптивное исследование интенциональных переживаний, К чему же тогда усерд­ ная полемика с психологизмом?

Ответ, естественно, таков: если слово "психология" сохраняет свой старый смысл, то феноменология как раз н е является дескриптивной психологией. Присущая ей "чистая" дескрипция - Т.е. сущностное ус­

мотрение, осуществляемое на основе отдельных показательных созер­

цаний переживаний (exemplarische Einzelanschauungen von Erlebnis-

sen) (пусть даже в ы м ы ш л е н н ы х в свободной фантазии) и дескрип-

21 А: (теоретико-познавательных предварительных исследований.}.

28

тивная фиксация усматриваемых сущностей в чистых понятиях - не есть эмпирическая (естественнонаучная) дескрипция, напротив, она исключает естественное осуществление всех эмпирических (натурали­ стических) апперцепций и полаганий. Дескриптивно-психологические констатации в отношении восприятий, суждений, чувств, волений и т.д. имеют дело с обозначенными таким образом реальными состояния­ ми одушевленных сущностей, принадлежащими природной действи­

тельности, точно так же как дескриптивные констатации в отношении

физических состояний делаются, как само собой разумеется, в отноше­ нии природных процессов и в отношении процессов действительной, а не вымышленной природы. Каждое общее положение обладает здесь характером эмпирического обобщения, которое верно в отношении оп р е Д е л е н н о й природы. Феноменология, однако, не говорит о каких-либо состояниях живых существ (и даже о состояниях некоторой возможной природы вообще), она говорит о восприятиях, суждениях, чувствах и т.д, к а к т а к о в ы х , о том, что присуще им а priori, в неог­ раниченной всеобщности, именно как ч и с т ы м единичностям ч и с­ ты х видов, о том, что можно усмотреть исключительно на основе чисто интуитивного схватывания "сущности" (родов и видов сущно­ сти): совершенно аналогично тому, как чистая арифметика говорит о числах, геометрия - о пространственных формах на основе чистого созерцания в идеативной всеобщности. Следовательно, не психология, но феноменология есть фундамент чисто-логического проясняющего анализа (так же как и л ю б о й критики разума). Одновременно она яв­ ляется, хотя совершенно в другой функции, необходимым фундамен­ том любой психологии - которая могла бы с п о л н ы м правом назвать себя строго научной - аналогично тому, как чистая математика, напри­ мер чистое учение о пространстве и движении, составляет необходи­ мый фундамент любой точной естественной науки (учение о природе эмпирических вещей с их эмпирическими формами, движениями и т.д.). Сущностное постижение восприятий, волений и любых других форм переживаний имеет силу, конечно, и для соответствующих эмпи­ рических состояний живых существ, так же как геометрические интуи­ ции - для пространственных форм природы.Т"

22 А {3. Добавление. Феноменология - это дескриптивная психология. Следовательно, критика познания есть в сущности психология или по крайней мере должна быть построена на психологии. Следовательно, чис­ тая логика также основывается на психологии - и к чему тогда весь спор с психологизмом?

29

§ 7. ПРИНЦИП БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНОСТИТЕОРЕТИКО­ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХИССЛЕДОВАНИЙ

Теоретико-познавательноеисследование, которое выдвигает серь­

езное притязаниена научность, должно, как это уже неоднократнопод­

черкивалось, удовлетворять при н Ц и п у б е с пр е Д п о с ы л о ч н о - с т и. По нашему мнению, однако, этот принцип не может требовать чего-то большего, чем строгого исключения всех [высказыванийГ". которые не могут быть целиком и полностью реализованы Ф е н о м е - н о л о г и ч е с к и. Каждое теоретико-познавательное исследование должно осуществляться на феноменологической основе. "Теория", к которой устремляется такое исследование, есть не что иное, как ос­ мысление и ясное понимание того, что есть вообще мышление и по­ знание {именно по своей родовой чистой сущности; каковы характер­ ные особенности и формы, с которыми оно сущностно связано, какие

имманентные CTpyKrypbI заключены в его предметном отношении, что

Разумеется, мы отклоним это возражение, которое не придет в голову ни одному внимательному читателю Пролевомен. - на это мы уже указали в § 2: Необходимость т а к о г о психологического обоснования чистой логики, а именно строго дескриптивного обоснования, не должна ввести нас в заблу­ ждение относительно взаимной независимости обеих н а у к, логики и психологии. Ибо чистая дескрипция есть просто предварительная ступень теории, но не сама теория. Таким образом, одна и та же сфера чистой де­ скрипции может служить для подготовительной работы в отношении раз­ личных теоретических наук. Не психология как целостная наука есть фун­ дамент чистой логики, но определенные классы дескрипций, которые об­ разуют предварительные ступени для теоретических исследований в пси­ хологии (а именно, в той мере, в какой они описывают эмпирические предметы, генетические связи которых хочет проследить эта наука), обра­ зуют одновременно основу для фундаментальных абстракций, в которых

логик постигает с очевидностью сущность своих идеальных предметов и

взаимосвязей.

Так как в теории познания имеет совершенно особое значение отделение чи­ сто дескриптивного исследования переживаний познания, которое отвлека­ ется от всех теоретико-психологических интересов, от собственно психоло­

гического исследования, нацеленного на эмпирическое прояснение и гене­

зис, мы поступим разумно, если вместо дескриптивной психологии будем говорить о Ф е н о м е н о л о г и и . Это предлагается также по другим при­ чинам, ибо выражение "дескриптивная психология" у некоторых исследо­ ваний обозначает сферу научных психологических исследований, границы

которых определяются методическим предпочтением внутреннего опыта и абстрагированием от любого психофизического объяснения.}.

23 А: {допущений}.

30

означают по отношению к таким структурам такие идеи, как, напри­

мер, идеи значимости (Geltung), оправданности, непосредственнойи опосредствованной очевидности и их противоположностей, какие спецификациитаких идей допустимы в зависимостиот регионов воз­ можных предметностейсознания, каким образом формальныеи мате­ риальные "законы мышления" проясняются в соответствии со своим смыслом и своей действенностьюпосредством априорной соотнесен­

ности с этими сущностнымиструктурнымисвязями познающегосозна­

ния и т.д.}24 Если это размышление о смысле познания не должно

иметь в качестве результата простое мнение, но, в соответствиис вы­

двигаемым здесь строгим требованием, основанное на очевидности (еiпsiсhtig) знание, тогда это размышление,как чистая сущностнаяин­

туиция, должно осуществляться на основе мышления и познания как

переживаний,Д а н н ы х в к а ч е с т в е определенныхпримеров. То,

что акты мышлениянаправленыиногда на трансцендентныеи даже на

несуществующиеи невозможные объекты, не наносит этому ущерба. Ибо эта предметная направленность, этот акт, представлающийили подразумевающийобъект, который {не находитсяреально (гееН) в фе­ номенологическомсоставе переживанийГ", есть, как это следует, по­ жалуй, отметить, характернаядескриптивнаячерта соответствующего переживания,и, таким образом, смысл, [заключенный]в таком подра­ зумевающемакте должен быть прояснен и установленлишь на основе самого переживания;другим способомэто было бы невозможно.

{От чистой теории познанияотделен вопрос об оправданностидо­ пущения трансцендентных сознанию "психических" и "физических" реальностей:должныли быть поняты отнесенныек ним высказывания естествоиспытателейв действительномили переносномсмысле, имеет ли смысл и оправданно ли противопоставлятьявляющейся природе, природе как корреляту естествознания, еще второй, в некотором воз­ вышенном смысле трансцендентныймир, и тому подобные вопросы. Вопрос о существованиии природе "внешнего мира" - это метафизи­ ческий вопрос. Теория познания, как общее прояснение идеальной сущности и действительного смысла познающего мышления, хотя и

24 А: {. в чем состоит, собственно, их истинное притязание на предмет­ ность, каковы существенные формы, которые принадлежат идее познания, в особенности идее познания а рпоп, в каком смысле коренящиеся в этих формах "формальные" законы суть законы мышления и в каком смысле

они отграничивают идеальную возможность от теоретического познания и от познания вообще.}.

25 А: {не реализуется феноменологически}.

31

(gegebene Daten)

включает в себя общий вопрос - возможно ли и в какой степени возмож­ но знание или разумное предположение относительно вещественно "ре­ альных" предметов, которые принципиально трансцендентны познаю­ щим их переживаниям, и каким нормам должен был бы соответствовать истинный смысл такого знания, - однако [она не ставит] эмпирически ориентированный вопрос, можем ли мы, люди, на основе фактически по­ лученных данных действительно достичь такого зна­ ния, или даже задачу реализоватьэто энание.}" Согласно нашему пони­ манию, теория познания, собственноговоря, это совсем не теория. Она не является наукой в точном смысле единства, исходящегоиз теоретиче­ ского о б ъ я с н е н и я. О б ъ я с н е н и е в с м ы с л е т е о р и и есть постижение (Begтeif1ichmachen)единичного на основе общего закона и этого последнего опять на основе основного закона. В области фактов

речь идет при этом о познании, что то, что происходитпри данном соче­ тании условий, н е о б х о д и м о и происходитв соответствиис з а к о -

н а м и природы. В области априорного речь идет опять-таки о постиже­ нии (Begreifen) н е о б х о д и м о с т и специфическихотношений более низкой ступени, исходя из охватывающихих общих необходимостейи в конечном итоге - из самых первичных и самых общих з а к о н о в и от­ ношений, которые мы называем аксиомами. В этом теоретическом смысле теория познания не должна ничего объяснять, она не строит ни­ каких дедуктивных теорий и не подчиняется таким теориям. Мы доста­ точно это видим в наиболее общей, так сказать, формальной теории по­ знания, которая предстала перед нами в Пролегоменах? как Ф и л о с о Ф - с к о е Д о п о л н е н и е к ч и с т о й м а t h е s i s в самом широком (из всех мыслимых) понимании, которое объединяет все априорное кате-

26А: {От теории познания совсем отделен вопрос об оправданности допу­ щения "психических" илигфизичсских" реальностей, отличных от нашего собственного Я: что составляет сущность этих реальностей, в каких грани­ цах они существуют, относятся ли к ним атомы и молекулы физиков и т.п. Вопрос О существовании и природе "внешнего мира" - метафизический воПрос. Напротив, теория познания, как общее прояснение идеальной сущ­ ности, или смысла, познающего мышления, хотя и включает в себя общий вопрос, возможно ли и в какой степени возможно знание или разумное пред­

положение относительно предметов, которые в переживании мышления

сами не даны, т. е. даже в точном смысле не познаны, но не [ставит] осо­ бый вопрос, можем ли мы на основе фактически полученных данных дей­

ствительно достичь такого знания, или даже задачу реализовать это зна­

ние.}, 27 Гуссерль имеет в виду 1 том "Логических исследований", который имеет

подзаголовок "Пролегомены к чистой логике". Спб., 1909. (Прим. перев).

32

гориальное познание в форме систематических теорий. Вместе с этой теорией теорий проясняющая ее формальная теория познания пред­ шествует любой эмпирической теории, следовательно, предшествует любой объясняющей реальной науке, физическому естествознанию, с одной стороны, а психологии - с другой стороны, и, естественно, лю­ бой метафизике. Она стремится дать о б ъ я с н е н и е не познанию, Ф а к т и ч е с к о м у событию в объективной природе в психологиче­ ском или психофизическом смысле, но про я с н и т ь и Д е ю познания

в соответствии с его конститутивными элементами, или законами; она хочет проследить не реальные связи сосуществования и последова­

тельности, в которые вплетены фактические акты мышления, но по­ н я т ь и Д е а л ь н ы й с м ы с л в и Д о в ы х связей, в которых докумен­ тируется объективность познания; чистые формы познания она стре­

мится возвысить до ясности и отчетливости путем возврата к адекват­

но осуществляющему (их смысл] созерцанию. Это прояснение {осуще­ ствляется в рамках феноменологии познания, феноменологии, кото­ рая, как мы видели, направлена на сущностные структуры "чистых" пе­ реживаний и принадлежащий им смысловой состав (SinnesbesU:inde). В своих научных установлениях она с самого начала и во всех дальней­ ших шагах не содержит ни малейшего утвержденияо реальном сущест­ вовании; следовательно, никакое метафизическое, никакое естествен­ нонаучное и в особенности психологическое утверждение не может иметь в ней места в качествепредпосылки.}28.

{Само собой разумеется, сама по себе чистая феноменологическая

теория познания находит затем свое при м е н е н и е во всех естест­

венно развивающихся, "наивных" - в хорошем смысле - науках, кото­ рые этим путем превращаются в "ф и л о с о Ф с к и е" науки. Другими

словами, они превращаются в науки, которые гарантируют ясное и

достоверное познание в любом возможном и требуемом смысле. Что касается наук о реальности, то есть лишь иное выражение для этой

теоретико-познавательной	проясняющей работы - "н а т у р ф и л о -
со Ф с кое" или "м е т а ф и з иче с ко е" обобщение.}
Эта метафизическая,	естественнонаучная, психологическая бес­

предпосылочность, и никакая другая, должна будет осуществиться в последующих исследованиях. Само собой разумеется, им не нанесут

28 А: (требует, как мы видели, в значительной мере феноменологии позна­

ния как переживания и вообще феноменологии созерцания и мышления как переживаний, - феноменологии, нацеленной на чисто дескриптивный анализ переживаний в их реальном составе, но никоим образом не на ге­ нетический анализ в его каузальных взаимосвязях.).

33

вреда сделанные по тому или иному случаю замечания, которые не

влияют на содержание и характер анализа, или даже те многочислен­

ные высказывания, в которых автор обращается к своей публике. суще­ ствование которой {- как и его собственное-} еще не образует пред­ посылки для содержания исследований. Поставленные нами границы мы не переходими в том случае, когда мы, например, исходим из фак­

тического наличия языков и рассматриваемтолько коммуникативное

значение некоторых языковых форм выражений и Т-П. Можно легко убедиться, что связанные с этим анализы имеют свой смысл и теоре­ тико-познавательнуюценность независимо от того, действительноли существуютязыки и взаимноеобщениелюдей, которомуони призваны служить{, существуетли вообще нечто такое, как люди или природа.] или же все это имеетместотолько в воображениии в возможности.

Истинные предпосылки для предполагаемыхрезультатов должны заключаться в положениях, которые удовлетворяюттребованию, что то, что в них высказывается.допускаета Д е к в а т н о е Ф е н о м е н 0-

л о г и ч е с к о е о п р а в Д а н и е, следовательно, осуществление по­ средством о ч е в и Д н о с т и в самом строгом смысле слова; далее, что в

этих положениях только тот смысл всякий раз должен приниматьсяв расчет, которыйбыл интуитивнов них установлен.

1

ВЫРАЖЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

ГЛАВА 1.

СУЩНОСТНЫЕ РАЗЛИЧЕНИЯ

§ 1. ДВОЙСТВЕННЫЙСМЫСЛ ТЕРМИНА "ЗНАК"

Термины "выражение" и "знак" нередко рассматриваютсякак равно­ значные. Однако небесполезно обратить внимание на то, что при обычном словоупотребленииони совпадаютотнюдь не везде. Каждый знак есть знак для чего-либо, однако не каждый имеет некоторое "зна­ чение", некоторый"смысл", который "в ы р а ж е н " посредством знака. Во многих случаях даже нельзя сказать, что знак "обозначает" то, зна­ ком чего он именуется. И даже в том случае, если так говорят, следует обратить внимание на то, что обозначение (das Bezeichnen) [чего­ либо) не всегда будет расцениваться как то "придание значения" ("Ве­ deuten"), котороехарактеризуетвыражения.А именно, знаки в смысле

признаков (Anzeichen) (метка, клеймо (Kennzeichen, Merkzeichen» и

т.д. н И ч е г о н е вы р а ж а ют, разве что нарядус функциейоповеще­ ния они выполняютеще некоторуюфункцию значения. Если мы огра­

ничимся сначала, как это мы непроизвольно привыкли делать, когда

мы говорим о выражениях, теми выражениями, которые функциони­ руют в живом языке общения, то понятие признакапо сравнениюс по­ нятием выражения представляетсяболее широким по объему. Однако

оно ни в коем случае не является родом в отношении содержания.

Придание значения (das Bedeuten) не есть вид функционирования знака (Zeichensein) в смысле о п о в е Щ е н и я (Ап z е i g е). Только потому его объем является бо­ лее узким, что придание значения - в коммуникативной речи - каждый

раз переплетено с некоторым отношением оповещения, и, в свою оче­

редь, оповещение образует более широкое понятие именно потому,

35