Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи

1. Знаходячись на весіллі у своїх друзів Шаров попросив свою знайому Дамаєву допомогти йому довести до стану сп’яніння Сурікову, яка йому сподобалася, але відмовилася вживати з ним спиртні напої. Дамаєва поцікавилася для чого йому це потрібно, Шаров відповів, що хоче скористатися станом сп’яніння Сурікової з метою задоволення статевої пристрасті. Дамаєва погодилася допомогти своєму знайомому.

Після того, як Сурікова сп’яніла, Дамаєва на прохання Шарова вивела її на подвір’я за сарай, нанесла потерпілій два удари кулаком по голові, внаслідок чого Сурікова втратила свідомість та впала на землю. Скориставшись цим Шаров, вступив із Суріковою у природний статевий зв’язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, внаслідок падіння Суріковій було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я або незначної втрати працездатності.

Кваліфікуйте дії Шарова та Дамаєвої. Обґрунтуйте свою відповідь.

2. Бабенко, познайомившись в кафе з Юсуповою, запросив її до себе в квартиру, де після вживання спиртних напоїв почав схиляти її до вступу у природні статеві зносини. Юсупова відмовлялася та намагалася залишити квартиру, але Бабенко повалив її на долівку, намагаючись силою здійснити свій намір, проте вчинити це йому не вдалося з фізіологічних причин. Бабенко сильно ударив Юсупову по голові, від чого вона втратила свідомість. Скориставшись цим, Бабенко вчинив з нею аногенітальний статевий акт. Отямившись, Юсупова сховалася на кухні, а коли Бабенко почав виламувати двері, вистрибнула з вікна 3-го поверху. Від отриманих при падінні ушкоджень Юсупова померла.

Кваліфікуйте дії Бабенка. Чи змінилася би кваліфікація, якщо Юсупова залишилася живою, але отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості? Обґрунтуйте своє рішення.

3. Група підлітків, які з різних причин втекли з родин, згуртувалися і жили в приміщенні занедбаного будинку на краю міста. Харчувалися, вчиняючи дрібні крадіжки і, випрошуючи милостиню. Очолював групу Панчоха, якому виповнилося 16 років. Одного дня 13-ти річна Гайова не принесла грошей і Панчоха сказав, що її треба провчити. За його наказом, 13-ти річна Нарова і 15-ти річний Фомін повалили Гайову на землю, Фомін тримав Гайовій ноги, щоб вона не пручалася, а Нарова закривала потерпілій рота. Панчоха, висловлюючи погрози побити потерпілу, вчинив з нею природний статевий акт. Після цього Фомін задовольнив з Гайовою статеву пристрасть неприродним способом. Перед цим він кілька разів ударив Гайову ногою у живіт, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли розладу здоров’я, наказуючи не пручатися.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

4. О 23-й год. Дамазов, Антонов та Цап на алеї парку зустріли Носову, яка поверталася від подруги. За наказом Антонова, Дамазов Та Цап обступили її й не давали можливості пройти. Антонов запропонував Носовій добровільно здійснити з ним статевий акт, попередивши, що у випадку відмови в статеві зносини з нею вступлять також Дамазов та Цап Носова, злякавшись цього, погодилася, і Антонов здійснив з нею статевий акт у природній формі. Дамазов та Цап стояли поруч. Як свідчила потерпіла, вони мовчали, фізичну силу до неї не застосовували.

Кваліфікуйте дії Антонова, Дамазова та Цапа. Обґрунтуйте своє рішення.

5. Мініна звернулася до прокуратури із заявою щодо здійснення відносно неї дій сексуального характеру. Зокрема, вона повідомила, що працює продавщицею в магазині, який належить приватному підприємцеві Ністратову. За словами Мініної Ністратов схиляв її до вступу у статевий зв’язок у неприродній формі. Коли ж вона відмовилася, Ністратов почав погрожувати, що не поверне їй паспорт і санітарну книжку, а також звинуватить у незаконному привласненні товарів з магазину. Оскільки Ністратов мав знайомих у правоохоронних органах, про що він неодноразово згадував, Мініна побоювалася, що він здійснить свою погрозу, тому і звернулася до прокуратури.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

6. Громов зустрів знайому йому 13-річну Сомову та запросив її до себе додому, а там затяг до підвалу й почав домагатися вступу у статеві зносини. Оскільки Сомова відмовлялася, він сказав, що не випустить її з підвалу, доки не доможеться свого. Сомова припинила опиратися, а Громов вчинив із нею статевий акт у природній формі. Приблизно через годину він наніс потерпілій два удари по голові, внаслідок яких Сомова втратила свідомість, скориставшись безпорадним станом Громов задовольнив із нею статеву пристрасть неприродним способом. Зачинивши Сомову в підвалі, Громов пішов. Повертаючись з дискотеки, він зустрів своїх приятелів Назаренка та Кричуна і розповів їм про вчинене. Кричун виявив бажання також вступити у статевий зв’язок із Сомовою. Після цього Громов привів своїх приятелів до підвалу, але коли вони увійшли до нього, їх затримали співробітники міліції, яких викликав мешканець будинку, що почув крики Сомової.

За висновком судово-медичної експертизи Сомовій було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Громова, Назаренка та Кричуна. Чи зміниться рішення, якщо Сомовій не було заподіяно тілесних ушкоджень. Обґрунтуйте свою відповідь.

7. До райвідділу міліції звернулася мати 15-річного Швеця із повідомленням про те, що з її сином на дискотеці познайомилася 19-річна Лисюк, а через деякий час знайомства запропонувала вступити з нею в інтимні стосунки. Швець погодився і Лисюк протягом місяця кілька разів зустрічалася з ним, вступаючи в статеві зносини. Мати Швеця вважала, що стосовно її сина вчинено злочин, проте в реєстрації заяви їй було відмовлено, оскільки черговий райвідділу вважав, що, оскільки насильства не було, отже, не може бути і злочину.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

8. Пахаліна гуляла у парку, де зустріла Сьомкіна з яким раніше не була знайома. Сьомкін почав вести себе нахабно по відношенню до Пахаліної і тому вона вирішила піти додому. По дорозі Сьомкін наздогнав її, спочатку вибачився, а потім, пройшовши невелику відстань, повалив її на лавку, і застосовуючи фізичну силу, почав стягувати одяг з дівчини. Коли Сьомкіну вдалося роздягнути потерпілу, він досяг статевого задоволення без вступу у статеві зносини.

Внаслідок дій Сьомкіна Пахаліній було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я або незначної втрати працездатності.

Кваліфікуйте дії Сьомкіна. Обґрунтуйте свою відповідь.

9. Котов, знаходячись на пляжі у стані алкогольного сп’яніння, пристав до дівчинки Зої 13-ти років, яка знаходилася на пляжі зі своїми однолітками. З метою вступити з Зоєю у статевий зв’язок Котов забрав у неї взуття та верхній одяг і насильно утримував, не відпускаючи додому. Свої дії Котов супроводжував нецензурною лайкою, намагаючись затягти дівчинку в кущі, при цьому він наніс кілька ударів долонею по обличчю Зої. Дії Котова були припинені громадянами, які підійшли, але не змогли затримати його.

Продовжуючи свої злочинні дії, Котов сховався у лісопосадці біля пляжу, приблизно через 20 хвилин він зустрів малолітнього Данила 13-ти років, який їхав на велосипеді. Схопивши хлопчика і, незважаючи на його супротив, Котов насильно вчинив з ним анальний статевий акт, після чого втік з місця події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Зої були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я потерпілої, а малолітньому Данилу були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Надайте обґрунтовану кримінально-правову оцінку діям Котова.

10. 4 жовтня 2013 року, близько 14 год. гр. Грачов побачив, що по дорозі зі школи йдуть троє дівчат шкільного віку. Коли дівчата наблизилися до Грачова, він почав голосно розмовляти щоб школярки звернули на нього увагу, а коли ті подивилися на Грачова, він оголив свій статевий орган та почав демонстративно займатися онанізмом. Неповнолітні почали тікати від Грачова, але останній продовжував йти за ними не припиняючи зазначені дії. Задовольнивши статеву пристрасть, Грачов покинув місце події.

Надайте обґрунтовану кримінально-правову оцінку діям Котова.

11. Агапов, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, пізно ввечері зустрів на вулиці 25-ти річну Іванову і запропонував їй вступити з ним у статеві зносини, на що остання відповіла відмовою. З метою задоволення своєї статевої пристрасті Агапов, долаючи опір Іванової та завдаючи їй удари руками у різні частини тіла, повалив потерпілу на землю та вступив з останньою у природні статеві зносини. Іванова продовжувала спроби захистити себе, наносячи подряпини нігтями по обличчю Агапова та, відштовхуючи винного руками. Бажаючи довести насильницькі статеві зносини із потерпілою до кінця, Агапов схопив Іванову за шию обома руками і став душити доки не заподіяв їй смерть, після чого закінчив статевий акт з потерпілою.

Після вчиненого, Агапов обшукав труп потерпілої, забрав з кишені смартфон «Nokia Lumia» вартістю 2600 грн. та гаманець, у якому знайшов 320 грн., з шиї потерпілої він зняв золотий ланцюжок вартістю 1500 грн.

З метою приховати сліди злочину та позбутися трупу Агапов дотягнув померлу Іванову до найближчих кущів, і закопав у землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Івановій були заподіяні численні тілесні ушкодження, а її смерть настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками.

Надайте обґрунтовану кримінально-правову оцінку діям Агапова.

12. Остапов, у віці 17 років, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до будинку свого знайомого Миколаєва. Вхідні двері йому відкрила дружина Миколаєва, яка була знайома з Остаповим. Миколаєва пояснила Остапову, що її чоловік ще не повернувся з роботи і запропонувала почекати його у будинку. Остапов погодився, після чого пройшов у будинок і запропонував Миколаєвій випити з ним спиртне, на що остання погодилась.

Після спільного розпиття спиртних напоїв Остапов став вимагати, щоб Миколаєва задовольнила його статеву пристрасть неприродним способом. Коли Миколаєва відмовилася виконувати вимоги Остапова, останній наніс кілька ударів пляшкою по голові потерпілій, від яких вона знепритомніла, після чого вчинив з нею оральний статевий акт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Миколаєвій були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

13. Бабін і Гренкін, зустрівши у кафе 17-літніх Уткіну і Юдіну, з якими Бабін раніше навчався в одній школі, запропонували їм відпочити за містом, на що останні погодилися. Знаходячись у автомобілі під керуванням Гренкіна, Бабін повідомив дівчатам, що відпочинок буде містити у собі і вступ у статевий зв’язок, а, почувши відмову, став загрожувати заподіянням насильства.

Зупинившись у безлюдному місці і, вийшовши з машини, Бабін став бити Уткіну, а Гренкін – Юдіну, вимагаючи при цьому вступу у статевий зв’язок. Тоді Уткіна сказала Бабіну, що вона його добре знає та обов’язково повідомить про те, що трапилося, брату, який працює в міліції оперуповноваженим.

Злякавшись відповідальності, Бабін припинив насильство і відпустив Уткіну, при цьому він попередив Гренкіна, що в цій ситуації краще відпустити і другу потерпілу. Однак, Гренкін не послухав і вчинив з Юдіною насильницький природний статевий акт.

Надайте кримінально-правову оцінку діям Бабіна і Гренкіна. Обґрунтуйте своє рішення.

14. Чукін близько 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зустрів свого сусіда 14-ти річного Боярова, який повертався з дискотеки додому. З метою задоволення статевої пристрасті, Чукін запросив Боярова до себе у гості, де запропонував вступити з ним у статевий зв’язок у неприродній формі, на що Бояров погодився. Після цього, протягом року Чукін зустрічався у себе вдома з Бояровим та вступав з ним у статеві зв’язки.

Надайте обґрунтовану кримінально-правову оцінку діям Чукіна.

15. У вихідний день Пахомов і Антонов виїхали з Гаріною та Сизовою до лісу. У лісі Антонов за проханням Пахомова відвів Сизову у бік, а Пахомов, залишившись з Гаріною, запропонував їй вступити з ним в статевий зв’язок. Коли Гаріна відмовилась, Пахомов, загрожуючи їй побиттям, накинувся на неї і, подолавши опір, почав ґвалтувати. На крики Гаріної Антонов не відгукнувся і не відпустив від себе Сизову. Коли ж Сизова почала кликати на допомогу, Антонов затулив їй рота рукою.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

16. Зубов, знаходячись у нетверезому стані, напав на Хромову. Дерев’яним ціпком він наніс удари потерпілій по спині, збив її з ніг, приставив до шиї ніж та намагався здійснити природний статевий акт з потерпілою. У цей час поблизу проходила Чорна, тому Зубов примусив Хромову піднятися і слідувати за ним. Однак, коли Хромова піднялася, їй вдалося вирватися та втекти. Чорна також злякалася і почала тікати, але Зубов наздогнав її, повалив на землю, наніс декілька ударів ціпком по голові, а коли вона знепритомніла вчинив з нею статевий акт неприродним способом, після чого з місця події втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Хромовій було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Чорній тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Надайте обґрунтовану кримінально-правову оцінку діям Зубова.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВИБОРЧИХ, ТРУДОВИХ ТА ІНШИХ ОСОБИСТИХ ПРАВ І СВОБОД ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА

1. Директор сільськогосподарського підприємства «Колос» Громов протягом 2012-2013 років відмовлявся давати дозвіл на виплату працівникам підприємства заробітної плати. Відмови він мотивував відсутністю коштів на рахунку підприємства, збитковістю його роботи, необхідністю розраховуватися по боргах з бюджетом тощо. На початок 2013 року заборгованість із заробітної плати становила 80 тис. грн. Призначена прокуратурою перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства «Колос» показала, що 50 тис. грн. з рахунку підприємства Громов витратив на придбання офісних меблів і оргтехніки для приміщень правління господарства, а 30 тис. грн. ним було перераховано в рахунок оплати навчання у ВНЗ свого близького родича.

Надайте кримінально-правову оцінку діям Громова. Обґрунтуйте свою відповідь.

2. На промисловому ринку «Авангард» в товарному контейнері, який орендував приватний підприємець Горідзе, було виявлено 500 лазерних дисків із записами художніх фільмів вітчизняних та закордонних кіностудій, на яких були відсутні контрольні марки. У найманій квартирі Шивалідзе було виявлено комп’ютерна техніка, за допомогою якої Горідзе та Шивалідзе копіювали та записували відеофільми на лазерні носії, роздруковували обкладинки до цих дисків, а також пакували їх для подальшого продажу.

Надайте кримінально-правову вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

3. Після розлучення з дружиною Ладожкіна за рішенням суду було зобов’язано до сплати аліментів з усіх видів заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей. Однак, через два місяці він звільнився з автопідприємства, в якому працював, та найнявся у приватну автомайстерню. Трудової угоди він умисно не уклав, щоб не було можливості стягувати з його заробітку аліменти.

Надайте кримінально-правову вчиненому. Обґрунтуйте свою відповідь.

4. На зборах батьків учнів-першокурсників коледжу його директор Петренко оголосив, що їм належить щосеместру вносити по 300 грн. для ремонту класів, придбання устаткування, навчальних матеріалів тощо. Гроші від батьків готівкою приймав особисто Петренко, який насправді витрачав їх на зазначені потреби.

Кваліфікуйте вчинене. Чи має значення для кваліфікації, перебував коледж у приватній чи в державній власності?

5. На будівельному майданчику невідомі особи вночі викрали будівельні матеріали загальною вартістю 2540 грн. Виконроб Нехта заявив будівельникам Леонову та Арамову, що підозрює в крадіжці саме їх. Нехта оголосив, що вони повинні спільно компенсувати завдані збитки, інакше він поклопочеться перед керівництвом будівельного тресту про їхнє звільнення з роботи.

Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться рішення, якщо Нехта розпорядився відраховувати із заробітних плат Леонова, Арамова та працівників їх бригади по 100 грн. щомісячно «в погашення збитків»?

6. В майстерні автотехнікуму було виявлено нестачу кількох цінних деталей устаткування, яке там перебувало. Майстер Носов повідомив про це заступнику директора Усову. Довідавшись, що в цей день в майстерні займалися студенти 3-го курсу Агарков та Чусов, Усов разом із Носовим та ще двома співробітниками технікуму, яких Усов запросив у якості понятих, приїхав до квартири, яку знімали вказані студенти та їх однокурсник Сомов. Той впустив всіх співробітників технікуму до квартири, після чого Усов разом з Носовим оглянули вміст шаф, столів та валіз, що належали студентам, а також інших речей, що знаходилися в квартирі.

Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться правова оцінка, якщо в квартирі Усов знайшов викрадені деталі?

7. Під час загальних зборів трудового колективу фабрики на адресу керівництва працівниками було висунуто звинувачення у зловживанні посадовим становищем, недотриманні трудових прав працівників, невиплаті заробітної плати. Один з працівників повідомив про це кореспондентові місцевої газети Данилюку. Коли Данилюк з метою збирання матеріалу для репортажу про ці події спробував увійти на територію фабрики, щоб бути присутнім на зборах, пред’явивши посвідчення журналіста, охоронець Курко за наказом директора фабрики Яндовського не впустив представника преси на територію, застосувавши при цьому фізичну силу.

Кваліфікуйте вчинене. Обґрунтуйте своє рішення.

8. Чувалова була притягнута до кримінальної відповідальності за злісне невиконання встановлених законом обов’язків по догляду за неповнолітнім сином Максимом. Було встановлено, що Чувалов Максим протягом 2012-2013 рр. вчинив кілька крадіжок чужого майна і за вироком від 19 листопада 2013 р. був засуджений до чотирьох років позбавлення волі, саме це, на думку слідчих органів було визнано тяжкими наслідками для неповнолітнього.

Симоновський районний суд Житомирської області вироком від 18 грудня 2013 р. виправдав Чувалову за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 166 КК.

Чи законне рішення суду. Обґрунтуйте своє рішення.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВЛАСНОСТІ

1. О 23-й год. 16-річні Говді, Шеремет, Баданін та Таранов, одягнувши на обличчя чорні маски, виламали вхідні двері і вдерлися до приватного будинку, в якому проживала сім’я Дмитрук. Злочинці зв’язали Дмитрук та її двох неповнолітніх дітей, наносили їм удари кулаками й ногами, приставляли до їх ший ножі, змушуючи Дмитрук вказати місце, в якому зберігалися гроші. Під примусом Дмитрук вказала схованку, в якій зберігалися 12800 доларів США. Потерпілим було заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Слідством було встановлено, що вчинити злочин Говді запропонував 15-річний Сидоренко, після чого Говді було розроблено план нападу і залучено Шермета, Баданіна та Таранова, з якими він тренувався в одному спортзалі. Після нападу Сидоренко отримав від Говді 500 доларів США.

Кваліфікуйте вчинене. Визначте, чи є підстави вважати злочин вчиненим організованою групою? Чи підлягає Сидоренко відповідальності за придбання майна, здобутого злочинним шляхом?

2. Запашний і Журов звернулися до Юденко, що працював таксистом, з пропозицією «заробити грошей». За вказівкою Журова, 12 липня 2013 р. Юденко привіз Журова і Запашного до с. Водиці Глобинського району. О 23-ій годині Журов і Запашний ломом виламали двері у приміщенні місцевої школи, заволоділи двома персональними комп’ютерами і музикальним центром. Школі було заподіяно збитків на суму 7 тис. 354 грн., з яких 560 грн. склала вартість пошкоджених дверей. Речі було перевезено на автомобілі Юденко до міста, де Запашний збув їх на ринку за 2500 грн., а 400 грн. було передано Юденко.

23 липня 2013 р. Журов і Запашний попросили Юденко перевезти їх до с. Червоний Лан. О 2-ій годині ночі Журов видавив скло у вікні місцевої школи, а Запашний увійшов у її приміщення й виніс звідти три персональні комп’ютери. Школі було завдано збитків на суму 4 тис. 100 грн. Через тиждень Запашний збув ці речі за 300 доларів США, з яких 50 доларів віддав Юденко, 100 – Журову.

16 серпня 2013 р. Журов і Запашний на мікроавтобусі «РАФ», який належав Запашному, під’їхали до приміщення агрофірми ТОВ «Лан», з якого, користуючись недбалістю охоронця Михайлова, який спав, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вивезли бичка вагою 190 кг. М’ясо бичка було реалізоване ними на продуктовому ринку. Втратою тварини господарству було заподіяно збитків на суму 2300 грн.

Як кваліфікувати вчинене Запашним, Журовим, Юденко? Чи підлягає відповідальності Михайлов?

3. Позікун та Корнілов з’ясовували у військкоматах місця проживання осіб, нагороджених державними нагородами. Використовуючи цю інформацію, вони навідувалися до таких осіб, відрекомендовуючись журналістами столичної газети, які збирають матеріали для статті, що буде присвячено ветеранам Великої Вітчизняної війни.

В квартирі родичів Героя Радянського Союзу Ворошилова, Корнілов відволік увагу господарки квартири, а Позікун підмінив його державні нагороди виготовленими ним муляжами. Таким чином Позікун та Корнілов заволоділи Зіркою Героя Радянського Союзу, орденами Леніна та Червоної Зірки.

Аналогічним чином вказані особи в квартирі громадянина Зайцева заволоділи орденами Олександра Невського та Великої Вітчизняної Війни 1 та 2-го ступенів.

Через два місяці Позікун та Корнілов шляхом підбору ключів проникли до квартири Бараша, в якій заволоділи Зіркою Героя Радянського Союзу, орденами Бойового Червоного Прапору та Червоної Зірки, орденом Слави 2-го ступеню.

Як кваліфікувати вчинене Позікуном та Корніловим?

4. Чабанов та Бондаренко, будучи співробітниками благодійної організації, за дорученням якої вони надають допомогу літнім громадянам відвідали пенсіонера Гаврилюка. Певний час вони допомагали Гаврилюку у веденні хатнього господарства, здійснювали дрібні побутові послуги. Одного разу, Гаврилюк попросив Чабанова та Бондаренко придбати картоплю для запасу на зиму, передавши їм для цього 140 грн. Одержані гроші Чабанов та Бондаренко розділили між собою й привласнили.

Як кваліфікувати вчинене?

Варіант: умисел на заволодіння майном Гаврилюка вони мали заздалегідь.

Розкрийте зміст кваліфікуючої ознаки «завдання значної шкоди потерпілому». Чи може вона застосовуватися в цьому випадку?

5. 18 вересня 2010 р. Баранов, керуючи власним автомобілем «Мерседес-180», умисно спровокував дорожньо-транспортну пригоду щодо автомобілю «Ауді-100», яким керував Котенко. При цьому обидва автомобілі отримали незначні пошкодження. На місці пригоди Баранов, а також Юзін та Волошенюк, які під час ДТП знаходилися в салоні автомобіля «Мерседес» звинуватили Котенко у тому, що винуватцем аварії є саме він, а тому протягом тижня він повинен компенсувати Баранову майнову та моральну шкоду у сумі 2 тис. доларів США. При цьому Юзін, підтверджуючи вимогу, наніс Котенко два удари в живіт, а Волошенюк заволодів посвідченням водія та техпаспортом на автомобіль Котенко. Баранов сказав Котенко, щоб він не повідомляв про подію у міліцію, пообіцявши в протилежному випадку «знайти його і вбити».

Аналогічні дії Баранов, Юзін та Волошенюк вчинили 20 вересня 2010 р. щодо Зозулі, який керував автомобілем ВАЗ-21099. При цьому йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я.

Злочинців було затримано в момент передачі їм Котенко 2 тис. доларів США.

Як кваліфікувати вчинене? Чи підлягає окремій кваліфікації погроза вбивством та насильство, застосоване до Котенко та Зозулі? Визначте, чи є закінченим злочин?

6. За результатами документальної ревізії діяльності гаражного кооперативу і автостоянки «Поляр» співробітниками ДСБЕЗ було виявлено, що бухгалтер-касир Кожушко в період з 01.05.2012 по 01.10.2012 р. умисно порушувала правила ведення касових операцій та своєчасності й повноти оприбуткування коштів. Отримуючи від членів кооперативу гроші у виді членських внесків та оплати за комунальні послуги, а також кошти від громадян, які користувалися послугами автостоянки, вона видавала їм квитанції, в яких вірно зазначала сплачені суми. Однак, у прибуткових касових ордерах Кожушко відображала менші суми, а різницю привласнювала. Таким чином нею було отримано 3400 грн.

Окрім того, було встановлено, що охоронці стоянки Понікаров і Гемес під час чергувань отримували від громадян гроші за охорону автомобілів, однак частину з них не передавали до каси, а обертали на власну користь.

Дайте кримінально-правову оцінку діянням указаних осіб.

7. Користуючись тим, що господарі квартири, яка знаходилася на першому поверсі багатоповерхового будинку, залишили незачиненими двері балкону, Власенко проникла до цього помешкання. В кілька сумок, які були знайдені нею в квартирі, вона спакувала речі загальною вартістю 1890 грн., що належали господарям квартири Снопковим. Однак, оскільки Власенко перебувала у стані алкогольного сп’яніння тяжкого ступеня, вона заснула у квартирі. В цей час до квартири повернувся господар квартири Снопков і спробував затримати Власенко. Опираючись затриманню, вона знайденим у кухні кухонним ножем нанесла Снопкову декілька порізів, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров’я. Вибігши з квартири, Власенко сховалася у підвалі будинку, де була у подальшому затримана.

Кваліфікуйте дії Власенко. Чи є вчинений нею злочин закінченим?

8. Учні середньої школи 14-ти річний Родіонов і 16-річний Бажан, використавши комп’ютер і копіювально-розмножувальну техніку, яка належала старшому брату Родіонову, виготовили 50 білетів на концерт популярної групи, який мав відбутися в спорткомплексі «Старт». В день концерту біля входу в спорткомплекс Родіонов та Бажан продали бажаючим відвідати концерт 14 «білетів» за ціною 30 грн. (вартість білету в касі складала 40 грн.). При спробі продажу інших білетів вони були затримані.

Дайте аргументовану кримінально-правову оцінку вчиненому.

9. Козлов та Якимовський, машиністи тепловозу, під час рейсу умисно створили залишки дизельного палива. Отримані таким чином 100 л палива вони відкачали до наливної цистерни, змонтованої на автомобілі ГАЗ-53, що належав Носову. За попередньою домовленістю з Козловим та Якимовським, той продав дизельне паливо власникам приватних автомобілів за ціною 3,5 грн. за 1 літр. Гроші було розділено між співучасниками.

Дайте аргументовану кримінально-правову оцінку вчиненому.

10. Працівник приватної охоронної фірми Спицький спланував напад на працівника пункту обміну валюти, що належав банку «Азовський». О 21-й год. він, ховаючись у сутінках, дочекався, доки касир та охоронець обмінного пункту вийшли з приміщення з денною виручкою сіли до автомобілю, щоб перевезти гроші до банку. Підбігши до касира, Спицький висмикнув у нього з рук валізку з грошима і вистрілив у нього, а потім у охоронця з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею. Пострілами касиру та охоронцеві було заподіяно тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я. Намагаючись втекти, Спицький був помічений працівниками наряду ДСО й затриманий.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Спицького. Визначте, чи є закінченим вчинений злочин? Дайте обґрунтовану відповідь, в чому полягає відмінність розбою від насильницького грабежу.

11. Раніше судимий за передбачений ч. 1 ст. 121 КК України злочин, Шепитько та Пєтраш, озброївшись пістолетом «ТТ», що належав Шепитько, уночі увірвалися до квартири директора фірми «Лотос» Кажана. Погрожуючи пістолетом, Шепитько наказав господарю квартири не рухатися й не опиратися, а Пєтраш, зв’язав його та обшукав квартиру. Ним було знайдено 50 грн. У подальшому Шепитько накинув Кажану на шию зашморг і, затягнувши його, наказав потерпілому принести через два дні 20 тис. грн. в місце, про яке буде повідомлено по телефону.

Як слід кваліфікувати вчинене Шепитьком та Пєтрашем? Чи зміниться кваліфікація, якщо злочинці не знайшли у квартирі грошей і цінних речей, а тому наказали потерпілому передати гроші через два дні?

12. Павлов близько 24-ї год., вдягнувши чорну маску та тримаючи в руці пістолет, увійшов у підпільний зал гральних автоматів. Погрожуючи пістолетом, він змусив касира залу Рупан відімкнути касовий апарат і передати йому гроші, які знаходилися у ньому. Рупан виконав вимогу і передав Павлову 150 грн. Вийшовши з приміщення залу гральних автоматів, Павлов зупинив таксі і виїхав у інший район міста. Після затримання Павлова було встановлено, що предмет, яким він погрожував касиру, був пневматичним пістолетом імпортного виробництва зі швидкістю польоту кулі менш ніж 100 м/сек, який він придбав на ринку.

Надайте кримінально-правову оцінку дій Павлова. Дайте обґрунтовану відповідь, чи має значення для кваліфікації характер погрози та оцінка потерпілим предмету, яким погрожував Павлов.

13. Мешканець одного з районних центрів Соколов відвідував помешкання літніх жителів сіл району. Видаючи себе за контролера компанії «Обленерго», він здійснював перевірку технічного стану електролічильників, встановлених у цих помешканнях. Здійснивши перевірку, він повідомляв про начебто виявлені ним несправності приладів і вимагав від громадян гроші за ремонт у майбутньому. Отримавши гроші, він виписував квитанцію на бланках, які виготовив за допомогою комп’ютера. Таким чином 23.06.2012 р. він заволодів грошима у сумі 50 грн., що належали Малишеву, 30.06.2012 р. отримав 25 грн. від Петракова, а 03.07.2012 р. – 40 грн. від Туєва. Гроші він використав на власні потреби.

Кваліфікуйте вчинене Соколовим. Чи зміниться кримінально-правова оцінка його діянь, якщо вчиняючи їх, Соколов дійсно працював інспектором «Обленерго»?

14. Відчуваючи потребу у грошах, Жабко була змушена закласти до ломбарду коштовності. У приміщенні ломбарду вона познайомилася з Пановою, яка виразила їй співчуття у зв’язку з її скрутним матеріальним становищем. Панова запропонувала продовжити знайомство, кілька разів запрошувала Жабко до кафе. Дізнавшись, що нова знайома проживає у власній трикімнатній квартирі у центрі міста, Панова порадила їй здати квартиру в оренду, на отримані гроші найняти помешкання у менш престижному районі, а отримані таким чином кошти використовувати для власних потреб, вирішивши матеріальні проблеми. При цьому Панова видала себе за працівника агентства нерухомості (що не відповідало дійсності) і запропонувала свої послуги у пошуку клієнтів. Переконана у порядності Панової, Жабко оформила на її ім’я доручення про право розпорядження своїм майном. Після цього, Жабко з родиною виїхала з квартири, використавши доручення, а Панова здійснила продаж квартири за 239 тис. грн., а отримані гроші привласнила.

Кваліфікуйте дії Панової. Яким способом було вчинено злочин? Що є предметом вчиненого злочину?

15. 12.08.2013 р., керівник агрогосподарства ТОВ «Промінь» Руденко наказав механізаторам Катасонову та Боєву, водієві Огаркову вночі виїхати на поле, яке належало агрофірмі ТОВ «Явір». Тут, за вказівкою Руденко, Катасонов і Боєв викосили ячмінь на території 10 га, а Огарков вивіз ячмінь на елеватор ТОВ «Промінь». Було вивезено 65 т. зерна. Закупівельна вартість 1 т. ячменю на 12.08.2013 р. складала 1380 грн. Після затримання Руденко заявив, що отриманим таким чином ячменем він планував розрахуватися з пайовиками за оренду земельних паїв. Керівництво ТОВ «Промінь» заявило позов про відшкодування майнової шкоди, в якому було враховано витрати на обробку й засів поля – 2500 грн.

Кваліфікуйте дії Руденко, Катасонова, Боєва та Огаркова. Яким чином в цьому випадку необхідно обраховувати матеріальну шкоду при кваліфікації злочину?

16. Калюка, інвалід дитинства, отримав однокімнатну квартиру в м. Києві. Почавши зловживати спиртними напоями, він познайомився у кафе з раніше засудженим за умисне вбивство громадянином Росії Самсоновим та його співмешканкою Кобиш. Дізнавшись, що Калюка проживає сам і не має у місті родичів, Самсонов запропонував Кобиш заволодіти квартирою Калюки. Кобиш запросила Калюку провести вихідні у дачному будинку, що належав їй. Під час вживання спиртних напоїв Самсонов обухом сокири наніс Калюці чотири удари по голові. Вважаючи Калюку мертвим, його тіло Самсонов закопав у саду. Наступного дня Самсонов вклеїв у паспорт Калюки власну фотографію. Використовуючи його, він приватизував і продав квартиру Калюки за 300 тис. грн.

Кваліфікуйте вчинене Самсоновим та Кобиш.

17. Робітник металургійного комбінату Сидоренко і машиніст тепловозу цього ж підприємства Гаєв вивчили порядок зберігання, завантаження й вивезення з території комбінату феромарганцю з метою заволодіння ним. До своїх злочинних дій вони залучили начальника зміни відомчої охорони Волохова, бригадира Коваля і водія Олефіра. 17.06.2012 р., з дозволу Волохова, Гаєв вивіз з території підприємства дві платформи, завантажені 16-ма тонами феромарганцю. Метал було перевантажено Сидоренко і Гаєвим з використанням крану у вантажний автомобіль, яким керував Олефір. 21.07.2012 р. аналогічним чином Гаєв та Сидоренко вивезли 10 т. феромарганцю. Бригадир Коваль оформляв документи на списання феромарганцю. Всього з території металургійному комбінату було вивезено металу (феромарганцю) вартістю понад 65 тис. грн.

Як слід кваліфікувати вчинене вказаними особами? Детально проаналізуйте зміст кваліфікуючих ознак «організована група» та «попередня змова групи осіб».

18. Чурсін звернувся до паспортного відділу РВ УМВС із неправдивою заявою про викрадення в нього паспорту. При отриманні нових документів він вказав недостовірні особисті дані та отримав паспорт на ім’я Спицького. Використовуючи нові документи, він звернувся до декількох банків із заявами про відкриття рахунку й видачу банківської платіжної карти, обіцяючи покласти кошти на рахунок дещо пізніше. Отримавши таким чином кілька платіжних карток, Чурсін виїхав до Чехії. Знаючи, що в цій країні при сплаті за допомогою пластикової карти за товари вартістю не більше 100 євро не провадиться авторизація (перевірка наявності коштів на рахунку клієнта), він здійснював купівлю продуктів харчування, промислових товарів на суми, що не перевищували 100 євро, користуючись при оплаті банківськими картками. Отримані таким чином товари він збував за нижчими цінами своїм знайомим. Трьом банківським установам його діями було завдано збитків на суму 25 тис. грн.: банку «Кредитний» – на суму 7500 тис. грн., банку «Східний» – на суму 9700 грн., банку «Міський» – 7800 грн.

Визначте відповідальність Чурсіна. Чи є підстави для кваліфікації його діяння як вчиненого у великому чи особливо великому розмірі?

19. Руденко та Попов, з метою заволодіння особистими речами громадян, о 23-й год. сіли у електропоїзд. Проходячи по вагонах вздовж поїзду, вони звернули увагу на Гармаш, яка була добре одягнена. Перебуваючи в тамбурі, Руденко і Попов дочекалися, щоб більшість пасажирів залишили вагон та заздалегідь обговорили свої дії. Коли поїзд під’їхав до однієї з зупинок, Руденко заскочив до вагона і схопив Гармаш за руки, а Попов відібрав у неї шкіряну дамську сумочку, зірвав з шиї кулон з жовтого металу. В цей час поїзд зупинився, злочинці вибігли з нього й заховалися у лісовому масиві. В сумочці Руденко та Попов знайшли малоцінні дрібні речі особистого користування (гребінець, косметику, нотатник тощо), а кулон виявився біжутерією.

Кваліфікуйте дії Руденко та Попова. Чи має значення для кваліфікації, що всі речі Гармаш вони викинули? Чи є підстави для кваліфікації злочину як вчиненого з проникненням у приміщення чи сховище?

20. Від свого знайомого Самсонова, працівника психіатричної лікарні, раніше судимий за ч. 3 ст. 186 КК України Рвачов дізнався про дію препарату каліпсолу (від застосування великої дози каліпсолу людина втрачає свідомість). Рвачов придбав у Самсонова кілька доз каліпсолу. За участю своєї дружини Ольги й Самсонова він розробив план нападів на декількох підприємців міста, згідно з яким Рвачов у натовпі робив укол каліпсолу потерпілому, а після втрати тим свідомості, Самсонов та Рвачов, видавши себе за медичних працівників, відносили потерпілого до автомобілю, а в автомобілі вилучали у нього гроші й цінні речі.

Діючи таким чином, у березні 2013 р. злочинці вилучили у Свиридова 600 доларів США, мобільний телефон і 500 грн., у травні 2013 р. такі дії було вчинено щодо Ярового, в якого було вилучено 450 грн., 300 доларів США і золоті прикраси вартістю 2 тис. грн. У вересні 2013 р. Рвачов зробив укол каліпсолу Литвишко, однак Самсонов і Ольга не змогли доставити його до автомобілю, оскільки його забрали до лікарні знайомі. Внаслідок передозування каліпсолу Литвишко, який мав хворе серце, помер від серцевого нападу дорогою до лікарні.

Кваліфікуйте дії указаних осіб. Проведіть кримінально-правову характеристику способу, яким було вчинено злочини. Вирішіть питання про відповідальність за смерть Литвишко.

21. Працівники АТ «Обленерго» контролер Жирова і майстер Бойко досягли угоди з оператором абонентського відділу Абакумовим про вчинення наступних дій. Жирова виявляла абонентів, які мали велику заборгованість зі сплати за електроенергію і пропонувала за винагороду у 50 відсотків від суми боргу значне зменшення розміру заборгованості. Отримавши гроші, Жирова передавала їх частину Абакумову, який змінював у комп’ютерній базі даних «Обленерго» відомості про боржника. Частину грошей отримував Бойко, який приводив показання приладів обліку електроенергії у відповідність із даними, записаними Абакумовим. Таким чином, вказані особи незаконно списали 2305 грн. заборгованості абонента Лудан, 1500 грн. заборгованості абонента Цапко, 5080 грн. заборгованості ПП «Логос».

Кваліфікуйте дії Жирової, Бойко та Абакумова.

22. Лисенко та Павлюк звернулися до Островського, який не мав певного місця проживання, але зберіг свій паспорт. Вони запропонували йому оформити у банку на своє ім’я кредит на придбання побутової техніки. Для цього у Микитюка, який мав документи й печатку фірми «Райдуга» (фірма не працювала), Лисенко і Павлюк придбали за 20 грн. довідку, в якій було вказано, що Островський є працівником фірми із заробітною платою у 700 грн. Використавши ці документи, Островський за вказівкою Лисенко і Павлюка в магазинах побутової техніки «Експрес» і «Комбі» придбав у кредит телевізор «Панасонік» вартістю 1600 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 2700 грн. і холодильник «Арістон» вартістю 3000 грн. Придбану таким чином техніку Лисенко і Павлюк перевезли до квартири Лисенко, а згодом продали на ринку. Островський отримав від них 100 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку діям указаних осіб.

23. Біля входу у готель «Національ» Кириленко умисно упустив на тротуар портмоне, зробив вигляд, що не помітив втрати і увійшов до готелю. Портмоне підняв з тротуару громадянин Чехії Ковчек, який також заходив до готелю. В цей час Кириленко вибіг з холу готелю, повідомив Ковчеку, що він є власником портмоне і подякував за знахідку. Однак, відкривши портмоне, Кириленко сказав Ковчеку, що в ньому лежало значно більше грошей і почав вимагати від нього повернення грошей. До Кириленко й Ковчека підійшов Яценюк, який за домовленістю з Кириленко знаходився неподалік і назвався працівником служби безпеки готелю. Вислухавши Кириленко, він запропонував Ковчеку показати вміст свого гаманця. Той передав Яценюку свій гаманець, той відкрив його і спитав у Кириленко, які саме купюри в нього зникли. Той назвав купюри в сто й двісті гривень. Яценюк повідомив йому, що в гаманці Ковчека таких купюр немає, повернув тому гаманець і вибачився.

Повернувшись у готельний номер, Ковчек перевірив вміст свого гаманця й виявив відсутність кількох купюр у сто й п’ятдесят євро (загальна сума 350 євро), які Яценюк непомітно вилучив під час розмови.

Кваліфікуйте дії Кириленко та Яценюка. Розкрийте ознаки, що відмежовують крадіжку від шахрайства. Як в цьому випадку визначити вартість викраденого майна та розмір заподіяних збитків?

24. В підземному переході станції метро «Радянська» у м. Харкові, Тимошенко упустив мобільний телефон, і не помітивши цього, зробив кілька кроків від місця втрати. Побачивши це, Сеферов, який ішов слідом, підняв телефонний апарат, розвернувся і почав швидко віддалятися від місця знахідки. Вчасно помітивши втрату, Тимошенко повернувся на місце, де був загублений телефон, і працівниця кіоску вказала йому на Сеферова. Тимошенко почав переслідувати Сеферова, вигукуючи, щоб той повернув його річ. Той намагався втекти, але був затриманий нарядом міліції.

Чи є ознаки злочину у діях Сеферова? Якщо так, кваліфікуйте вчинене.

25. Методист економічного факультету Ланова оголосила студентам четвертого й п’ятого курсів, які навчалися за контрактною формою, що гроші за навчання вони можуть здавати безпосередньо їй, а вона передасть їх у бухгалтерію, що дозволить їм уникнути сплати касового збору і податку на додану вартість. Повіривши цьому, двадцять шість студентів передали Лановій гроші у сумі 8000 грн. кожний. За домовленістю з Лановою, один з бухгалтерів ВНЗ Романова виписала кожному студенту прибутковий касовий ордер на суму 8000 грн., надавши які в деканат студенти були допущені до навчання. За видання цих ордерів Ланова передала Романовій 60 тис. грн. із сум, отриманих від студентів, привласнивши решту. Ненадходження коштів на рахунок ВНЗ Романова намагалася приховати, заплутавши бухгалтерський облік.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Чи можна вважати значною шкодою від вчиненого злочину той факт, що кілька студентів випускного курсу на змогли вчасно отримати дипломи, оскільки було виявлено, що від них не надійшли кошти за навчання?

26. До Київського РВ міліції звернувся приватний підприємець Грабар, який займався реалізацією одягу на ринку біля станції метро Барабашова. Він повідомив, що два тижні тому найняв реалізатором молоду жінку – Лагоду. Оскільки Лагоду рекомендував на роботу знайомий підприємець, Грабар не перевірив паспортні дані нової працівниці, лише узнав у неї її адресу. Трудової угоди з Лагодою Грабар не уклав, щоб ухилитися від сплати необхідних в такому випадку платежів. Одного дня Лагода не вийшла на роботу і не доставила на торгівельне місце товар, який вона за домовленістю з Грабарем зберігала вдома (одяг загальною вартістю 70 тис. грн.). Перевіривши адресу, яку Лагода назвала при влаштуванні на роботу, Грабар виявив, що вона була вигаданою. При перевірці заяви було встановлено, що Лагода виїхала з партією одягу, яка належала Грабареві, в іншу область, де на ринках реалізувала речі, а гроші використала на власні потреби.

Як кваліфікувати дії Лагоди?

27. Вранці, зайшовши в приміщення продуктового магазину, коли продавщиця Запрудна відволіклася, Ніконов непомітно викрав її особисті речі (шкіряну сумочку вартістю 75 грн., в якій знаходилися гроші – 12 грн. і проїзний квиток на тролейбус вартістю 60 грн.). Через декілька хвилин він увійшов до сусіднього магазину, який тільки-но відчинився для роботи, де озирнувся й побачив, що на дальній вітрині продавець Аксьонова розкладала товари, а продавець Байда зайшла до підсобного приміщення. Ніконов підійшов до каси й забрав з-під касового апарату поліетиленовий згорток з грошима – 2300 грн. вечірньої виручки, який поклав до кишені куртки, і попрямував до виходу, але Аксьонова помітила це й кинулась навздогін злочинцю. Їй на допомогу прийшла Байда. Відбиваючись від жінок, Ніконов ударив Аксьонову ножем у живіт, заподіявши тілесне ушкодження, що потягло розлад здоров’я тривалістю 18 діб. Однак, продавщиці продовжували тримати його за руки й одяг, звати на допомогу. Ніконов наніс Аксьоновій та Байді декілька ударів ногою, вирвався й почав тікати. До магазину під’їхав працівник ППСМ Ломов, якому потерпілі вказали напрямок, в якому втік злочинець. Ломов переслідував його, наздогнав і затримав.

Кваліфікуйте дії Ніконова.

28. Працівники КП «Горелектротранс» Родіонов і Вдовиченко, які працювали в ньому контролерами, а також Дмитрук, який звільнився з посади контролера, але зберіг службове посвідчення, поза службовою зміною увійшли до салону трамваю, і почали перевірку проїзних документів у пасажирів. У Огурцової білету не було, у зв’язку з чим Родіонов, Вдовиченко та Дмитрук вивели її з трамваю й почали вимагати негайної сплати штрафу – 170 грн., погрожуючи в разі несплати доставити її до райвідділу міліції. Злякавшись, Огурцова віддала їм 20 грн. і золоту обручку (вартістю 108 грн.). 20 грн. привласнив Дмитрук, а Родіонов узяв собі обручку, віддавши Вдовиченко 100 грн.

Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться кваліфікація, якщо на власному автомобілі указані особи доставили Огурцову до входу в один із райвідділів, але вона знову відмовилася «сплатити штраф». Тоді Дмитрук декілька разів ударив її (тілесних ушкоджень заподіяно не було), й виштовхнув з машини.

29. Абдулаєв, будучи засновникам і генеральним директором приватного комерційного підприємства «Коршун», з метою привласнення коштів громадян вступив у змову з Катасоновим, якого у подальшому призначив генеральним директором цього підприємства. Діючи спільно з ним, протягом 2012 р. незаконно приймав від громадян іноземну валюту (долари США та євро) під виглядом укладення договорів, згідно з якими громадяни передавали цьому підприємству в тимчасове користування валютні кошти, а останнє зобов’язувалося щомісяця виплачувати дивіденди за користування валютою й повернути останню по закінченню строку договору. Насправді, комерційне підприємство «Коршун» не займалося ані комерційною, ані виробничою діяльністю, ліцензії на операції з валютними цінностями не мало. Не оприбутковуючи належним чином валюту і не переводячи її на розрахунковий рахунок фірми, Абдулаєв та Катасонов привласнили одержані від 359 фізичних осіб валютні цінності кошти на суму 547 тис. 555 доларів США та 720 євро, що складалося з різниці між внесеною громадянами валютою та виплаченими їм у вигляді дивідендів преміальними і частково повернутими вкладами.

Кваліфікуйте вчинене Абдулаєвим та Катасоновим.

30. 21 червня приблизно о 01-й годині Соколов за попередньою змовою з Матвійко розбили шибку у вікні приватного будинку, через отвір наставили обріз мисливської рушниці на господарів (подружжя Дуняків), почали вимагати віддати всі наявні в домі гроші та цінності. Господарі відповіли, що грошей немає, і запропонували забрати з подвір’я всю худобу. Однак злочинці, почувши сторонні звуки та, боячись бути затриманими, з місця події зникли.

Кваліфікуйте вчинене.

31. Денисов уночі проник з метою викрадення приватного майна у будинок, що належав Ромову і почав складати до сумки майно. Власник майна Ромов виявив Денисова на місці вчинення злочину. Утримуючи при собі сумку з речами (вартістю 2275 грн.), він вистрибнув через вікно з помешкання, облишивши під ним сумку з більшістю речей. Цього ж дня, приблизно о 10-й год. працівники міліції затримали його, а викрадену частину майна (майно загальною вартістю 300 грн.) повернули потерпілому.

Судом, дії Денисова було кваліфіковано як грабіж, вчинений з проникнення в житло. Свідок Потебенько, під час очної ставки з Денисовим, деталізував свої показання і пояснив, що останній розбив вікно сумкою, після чого вистрибнув у отвір й утік, а сумку кинув під будинком. Міліціонери, які затримували Денисова, засвідчили, що у затриманого не було з собою ніяких речей. Д. пояснював, що він розбив шибку і вистрибнув із вікна з метою втечі.

Як слід кваліфікувати дії Денисова?

32. Першотравневий районний суд м. Чернівців вироком від 9 вересня 2012 р. засудив Михайлова за ч. 3 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі на підставі того, що він 12 червня 2012 р. проник у комору квартири Момотова й таємно викрав звідти належне господареві майно загальною вартістю 350 грн.

У клопотанні про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження засуджений просив перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК і пом’якшити призначене йому покарання, мотивуючи своє клопотання тим, що комора не може бути визнана приміщенням чи сховищем, оскільки вона розташована в загальному коридорі, доступ до неї був вільним і при проникненні до неї він не докладав хоча б мінімальних зусиль для подолання чи усунення засобів її захисту, а тому посилання на ч. 3 ст. 185 КК є зайвим.

Вирішіть питання по суті справи. Обґрунтуйте своє рішення.

33. Неповнолітні Малишев (16 років), Войтенко (15 років) і Дигало (14 років), діючи за попередньою змовою, приблизно о 19-й годині через відчинені двері проникли в приміщення організації, звідки таємно викрали двигун від мотоцикла вартістю 65 грн. і три електронних комутатори вартістю 25 грн., а всього заподіяли збитки на суму 373 грн. Крім того, в ніч на 18 червня 2003 р. вказані неповнолітні, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до гаражного кооперативу, де Дигало, через раніше зроблений ним отвір у задній стінці гаража, проник усередину й відчинив замок на вхідних дверях, через які в гараж зайшли Малишев та Войтенко, після чого вони разом незаконно заволоділи мотоциклом вартістю 586 грн., що належить Антонову.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному. Обґрунтуйте своє рішення.

34. Черкасов протягом двох місяців за вісім разів викрав 1200 грн. з автоматів по реалізації гарячих напоїв. Крім того, Черкасов намагався вчинити ще одну таку крадіжку, але не зміг довести до кінця свій злочинний намір, оскільки був затриманий. Суд засудив громадянина Черкасова за ч. 3 ст. 185 та ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Чи є правильним рішення суду. Обґрунтуйте відповідь.

35. 30 червня 2012 р. приблизно об 11-й годині 30 хвилин Лановий, упевнившись у тому, що неповнолітня Сивоха знаходиться вдома одна, озброївся газобалонним пневматичним пістолетом і, взявши сумку, приїхав до будинку, де вона мешкала, з метою вчинення розбійного нападу на неї і заволодіння майном. Увійшовши в будинок і дочекавшись закінчення телефонної розмови Сивохи з матір’ю, Лановий завдав потерпілій декілька ударів пістолетом та руками по голові й тулубу, декілька разів вистрелив із пістолета їй у голову і за шию перетягнув у кімнату, де вдарив головою об стіну, від чого Сивоха знепритомніла. Взявши кухонний ніж, Лановий повернувся до кімнати, де побачив, що потерпіла прийшла до тями й намагається подзвонити по телефону. Він за шию перетягнув її в іншу кімнату й почав душити. Подолавши опір потерпілої, завдав їй ударів руками, а потім з особливою жорстокістю ножем, заподіявши вісім непроникних поранень шиї, грудей, кінцівок і дев’ятнадцять ударів у груди, живіт, спину з ушкодженням легенів, серця та кишечника, що призвело до розвитку шоку і смерті Сивохи. Упевнившись, що та не подає ознак життя, Лановий узяв відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 1 тис. 400 грн., що належав її батькам, енциклопедію, альбом із фотокартками і з місця події зник.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному. Обґрунтуйте своє рішення.

36. Колода 19 червня 2002 р. у стані алкогольного сп’яніння прийшов додому до Ткаченко, де умисно під час сварки з останнім на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав йому удари руками по голові й тулубу, від чого Ткаченко впав на землю. Після цього Колода продовжив завдавати потерпілому удари руками і ногами по спині, а потім узяв біля вогнища поліно, яким ударив Ткаченко по спині, заподіявши тому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, 9 вересня 2012 р., Колода, маючи намір заволодіти майном Дзюби, прийшов у стані алкогольного сп’яніння у будинок, де проживав останній, і, погрожуючи йому, став вимагати 20 грн., а потім ударив потерпілого по голові металевою палицею, яку приніс із собою, заподіявши фізичний біль, забрав у Дзюби 10 грн. та попередив про необхідність дати наступного разу стільки ж. 15 вересня 2002 р. Колода знову прийшов до Дзюби і, розмахуючи ножем, став вимагати 10 грн., погрожуючи в разі відмови побити потерпілого, а потім завдав йому удари руками по обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. Оскільки Дзюба грошей не дав, Колода забрав у нього шкіряну куртку, пообіцявши повернути її після одержання вигаданого боргу – 10 грн.

Кваліфікуйте дії винного. Обґрунтуйте своє рішення.

37. 25 червня 2006 р. близько 12-й години Музика і Клюєв для реалізації свого плану на заволодіння грошима та цінностями Лопухова, зустрілися біля річки, де Музика передав Клюєву ніж, який у подальшому було визнано холодною зброєю, разом пішли до будинку, в якому проживав потерпілий.

Музика залишився біля під`їзду, щоб відволікати увагу громадян, а Клюєв піднявся на четвертий поверх будинку, де біля квартири очікував Лопухова. Після появи останнього, коли той відмикав двері своєї квартири, Клюєв напав на нього і завдав удари ножем у груди, шию, живіт.

Лопухов почав кричати і кликати на допомогу. З квартири вийшла його співмешканка Хомова, яка допомогла йому зайти в квартиру, де він від одержаних тілесних ушкоджень помер. Усвідомивши, що не має змоги проникнути в квартиру потерпілого, Клюєв з місця злочину втік. Зустрівшись із Музикою, він передав йому одяг і знаряддя вчинення злочину, які той сховав.

Дайте правову оцінку скоєному. Обґрунтуйте своє рішення. Розкрийте зміст кваліфікуючої обставини умисного вбивства – вчинене за попередньою змовою групою осіб.

38. Іванов був засуджений 01.12.2004 р. за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, 03.09.2007 р. він звільнився із закінченням строку виконання покарання. 28.08.2008 р. спільно зі своєю знайомою Павловою прийшов до півзруйнованої будівлі у вантажному парку станції Слав’янськ з метою спільного вживання спиртних напоїв. Знаходячись у стані алкогольного сп’яніння Іванов вирвав у потерпілої гаманець вартістю 20 грн., жіночу сумку вартістю 48 грн., в якій знаходилися її особисті речі: мобільний телефон «NOKIA» вартістю 235 грн., гроші у сумі 150 грн., дві картки поповнення рахунку мобільного зв’язку «МТС», косметика вартістю 52 грн., медикаменти вартістю 25 грн. Частину отриманого майна в подальшому викинув, частину привласнив.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному. Що є предметом злочинів проти власності, назвіть його ознаки.

39. Пахомов 25.12.2013 р., приблизно о 21 годині в залі очікування вокзалу станції Язиково Донецької залізниці, пред’явивши бланк посвідчення «Укрзалізниця», видаючи його за службове посвідчення працівника міліції та представляючись працівником транспортної міліції став вимагати від Магася йти за ним у поїзд № 858 сполученням «Язиково-Харків». Знаходячись в останньому вагоні, Пахомов став безпричинно бити Магася, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після цього став вимагати у потерпілого його одяг. Остерігаючись подальшої розправи, потерпілий віддав Пахомову свою куртку, взуття, шапку загальною вартістю 300 грн. Для того, щоб потерпілий не завадив покинути місце злочину, Пахомов, взявши порожню пляшку, наніс два удари по голові Магася, від чого той втратив свідомість.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному.

40. Лазоренко 27.10.2012 р. приблизно о 21.30, у тамбурі вагону електропотягу № 6254, у присутності свого знайомого Тагілова та інших осіб зірвав з плеча потерпілої Бутової сумку вартістю 37 грн., в якій знаходилися її особисті речі: мобільний телефон «Самсунг» вартістю 250 грн., МР-3 диск вартістю 25 грн., гаманець вартістю 40 грн. з грошима на загальну суму 20 грн. Бутова, внаслідок злочинних дій Лазоренка, не втрималася на ногах і впала з підніжки вагону на перон, зламавши собі руку. З викраденим Лазоренко прийшов додому свого знайомого Тагілова, який був присутній під час подій на пероні, де віддав йому частину викраденого, а саме мобільний телефон.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Лазоренка та Тагілова.

41. Сіренко 25.05.2008 р., приблизно о 2 годині ночі, в залі очікування вокзалу ст. Близнюки, представившись Проніну працівником міліції, став вимагати піти з ним на перон станції для проведення особистого огляду. Вважаючи Сіренко працівником міліції, Пронін пройшов з ним до перону, де на вимогу Сіренко став виймати з карманів свої особисті речі – телефон «SONI ERICSSON K-800i» вартістю 1479 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. і сім-карта «LIFE» вартістю 10 грн. Під приводом перевірки даних речей, взяв їх з лавки і відійшов в сторону. Бажаючи заволодіти чужим майном, Сіренко почав тікати через залізничну колію. Пронін, усвідомивши, що його речі викрали, почав переслідувати Сіренко, але наздогнати останнього не зміг.

Кваліфікуйте вчинене Сіренко.

42. Петров, 16 квітня 2013 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп’яніння, проник в квартиру Сидорової Олени, де напав на власницю житла Сидорової Ренати, яка за віком та фізичним станом не могла чинити опору. Поваливши літню жінку на ліжко, Петров у рішучій формі пред’явив вимогу передати йому належні потерпілій грошові кошти, а коли остання відмовилася її виконати, запхнув їй у рот паперовий кляп, і з метою змусити вказати місцезнаходження матеріальних цінностей, застосував насильство, небезпечне для життя людини, що виразилось у нанесенні трьох ударів керамічною вазою по голові, порізі гострим уламком вази правого стегна, надушуванні палицею для кульгавих на грудну клітку, засовуванні зазначеної палиці потерпілій у піхву та анальний отвір, усвідомлюючи, що в процесі позбавлення життя завдає їй таким чином особливих фізичних страждань. Після цього, Петров, утримуючи вищевказану палицю двома руками, здавив нею м’язи шиї жінки, умисно протиправно заподіявши смерть, яка згідно висновку судово-медичної експертизи від 6 червня 2013 року настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення шиї.

Як слід кваліфікувати вчинене Петровим?