2.2. Немецкая историческая школа.

Немецкая историческая школа возникла как ответная реакция на экспансию английской классической политической экономики, занявшей господствующие позиции в общественной мысли XIX столетия. Название «историческая» она получила потому, что экономическое и социальное развитие каждой страны она рассматривала как следствие многоступенчатого пути, в ходе которого одна фаза сменяет другую. В отличие от универсализма классиков, полагавших, что экономические законы носят всеобщий (универсальный) характер, и потому отставшие в своем развитии страны лишь повторяют путь, уже пройденный более развитыми государствами, представители исторической школы защищали иную точку зрения. Они утверждали, что уровень хозяйственного развития всегда необходимо рассматривать как результат (итог) соответствующего общественно- исторического состояния отдельных народов и наций. Универсальных экономических законов не существует. Экономические процессы всегда являются отражением (Spiеgebild) определенной общественной эпохи.

Историческая школа XIX века была специфически немецкой, во-первых, потому, что использовала в своих построениях опыт германской социальной и экономической истории, и во-вторых, она объективно отражала интересы немецких промышленников и купцов, озабоченных защитой интересов отечественной промышленности и торговли от иностранной конкуренции. Наиболее известными представителями этой школы являются Фридрих Лист, Карл Бюхер, Густав Шмоллер, Вернер Зомбарт и Вильгельм Рошер.

Обратимся к модели трехфазного развития Ф.Листа (1789-1846).Она включает:

1)Примитивное сельское хозяйство.

2)Улучшенное (verbesserte) сельское хозяйство с расцветающей промышленностью.

3)Процветающая промышленность.

Самой желательной, по мнению Листа, является третья фаза. Однако развитие общества может застопориться уже на второй фазе. Это случается прежде всего потому, что принципы конкуренции, либерализма и свободной торговли приводят к тому, что общества, превосходящие в индустриальном развитии, экономически порабощают менее развитые страны. Сложившийся в международной экономике дисбаланс сил становится условием социально экономической стагнации.

С экономико-социологической точки зрения в модели Листа наибольший интерес вызывают два аспекта. Первый аспект поскольку каждая выделенная фаза представляет собой со всей очевидностью умозрительный историко-типологический период, то начало и окончание его не имеет строго определенных временных границ, и потому окончание предыдущего как правило совпадает с началом предыдущего. Все это указывает на направление, в сторону которого перемещается центр экономической активности. Лист тем самым определяет вектор социоэкономических перемен. Переход от аграрного к индустриальному обществу при этом заключает в себе не только исторический, но и нормативно-аксиологический аспект: общества, которые остановились на первой фазе развития, обречены на стагнации, потому что процесс динамичного развития наступает лишь на второй фазе.

Второй аспект. Отчетливо выраженное социологическое содержание заключает в себе выводы, вытекающие из модели Листа об отношении индустриально развитых стран к развивающимся странам. Если следовать выводам родоначальника исторической школы, то состояние неравенства (диспаритета), сложившееся ныне в экономических отношениях между странами бедного Юга и богатого Севера, не имеет позитивного решения. Сложившийся на международной арене расклад экономических и военно-политических сил, который основан на различиях в уровнях индустриального развития, изначально препятствует вступлению менее развитых обществ в фазу роста. Экономический либерализм генерирует взрывоопасные международные конфликты, потому что многие социальные системы не могут создать стартовые условия для своего развития и тем самым обрекают себя на продолжительную стагнацию.

Модели историко-экономического развития других (упомянутых выше) представителей исторической школы принципиально не отличаются от модели Листа. У этих теоретических конструкций две главные общие черты: 1) политико-организационные структуры наряду с социально-экономическими признаны исходным пунктом исторического развития капитализма; 2) подчеркивается эволюционный характер экономического развития. И в этом существенное отличие исторической школы от классиков. Адам Смит считал, что капитализм – это не одна из многих следующих одна за другой исторических форм социального устройства, а единственная, которая возникла «естественным путем». Вернер Зомбарт придерживается диаметрально противоположного мнения. Он отказывается признавать капитализм единственной формой социальной жизни и не считает ее «естественной». Лишь строго определенное общественное развитие делает возможным появление формы хозяйства. По мнению Зомбарта, развитие экономики всегда выступает как результат сменяющих друг друга социальных институтов. Они оказывают влияние на способы хозяйственной деятельности каждой исторической эпохи. Лишь исходя из этой посылки, Зомбарт ставит вопрос, какие институты сыграли решающую роль в переходе к капиталистической фазе развития. Его главный тезис гласит, что истоки капитализма следует искать в определенных формах проявления капиталистического духа. Дух капитализма – это не временный (неестественный) фактор, он выступает в разнообразном виде в зависимости от формы социального устройства. Он обладает исторически определенными, со временем преходящими свойствами.

Капиталистический дух, а вместе с ним процесс индустриального роста отличаются присутствием трех факторов:

А) урбанизация;

Б) создание современных политических институций;

В) влияние религиозных факторов.

Последние два упомянутых фактора были позаимствованы Максом Вебером и положены им в основу получившей широкую известность «объяснительной модели» капитализма.