yahont_o_v_problemy_konservacii_restavracii_i_atribucii_proi
.pdfо.в. яхонт
тым>> примерам является недавняя дорогостоящая пере делкаинтерьеров здания Сената в Московском Кремле (по строен архитектором М. Ф. Казаковым в конце XVIII века). Причинами возвращения в отечественную реставрацию указанных стереотипов является экономическая и полити ческая ситуация в нашей стране: государство перестало ре гулярно финансировать работы по реставрации музейных произведений и памятников древнерусской архитектуры, а имеющиеся средства перебросило на преобразование по литически амбициозных объектов - правительственных зданий, президентских дач и т.д. Цель этихработ - «улуч шение» данных объектов - определили заказчики, новые государственные чиновники, для которыхтребования и за дачи научной реставрации не являются главными. Таким образом, само правительство в лице этихчиновников стало пропагандировать и финансировать работы, приводящие к регрессу в реставрационной отрасли.
Ряд отрицательных стереотипов в реставрации сформиро валось в последнее время внутри самой реставрационной системы: одни из них относятся к организации реставраци онных работ, другие - к их ведению, третьи - к результату. Необычайно опасным для памятников является рожден ный на начальном этапе формирования научной реставра ции тезис об обязательном удалении с них поздних допол нений или записей. Хотя при этих действиях происходит раскрытие ранних частей живописного изображения, сте нописи или иконы, они не могут полностью вернуть перво начального состояния памятника. В то же время происхо дитутратаценных позднихпластов - части нашей истории и культуры: так были утрачены дополнения на античных статуях, сделанные знаменитыми скульпторами (Мике ланджело, Бернини и др.), на древних иконах - живопись XVI-XIX веков, у древних церквей - пристройки, выпол ненные известными архитекторами, и т.д.
Удаление поздних слоев на иконах в поисках древней живо писи в определенной степени имело оправдание для первой половины ХХ века, так как живопись XI-XVI веков еще не была известна и не были разработаны методы ее послойного расслоения. В настоящее время широкомасштабные работы
по удалению позднихдополнений, продолжающиеся во мно гих музеях, чаще всего осуществляются по инерции и вслед ствие традиционного пренебрежения к поздней иконописи. К сожалению, результатом становится утрата огромной части отечественной культуры. Необходимо напомнить, чтоиконы, которые окружали и которым поклонялись А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьев, Г. П. Федо тов, Б. К. Зайцев и многие другие писатели и мыслители зем-
1 8 1
ПАРАдОКСЫ В СОВРЕМЕННОЙ РЕСIАВРАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ
лирусской, былисозданы именно вXVIII-XIXвеков. Именно такиеиконы вдохновляли многихрусскиххудожниковXIX началаХХ века, выдвинувших наше искусство в первые ряды мировой культуры. Не придется ли будущим исследователям ездить в европейские и американские музеи для изучения случайно оставшихся крохуничтоженной культуры?
Стереотип безудержногоудаления поздних наслоений ока зался опасным и для сохранности оригинальной части па мятника, что стали понимать лишь недавно. В настоящее время во многих местах происходят активные разрушения многих памятников, в процессе реставрации которых по эстетическим соображениям или на основании каких-то гипотез была обнажена их поверхность или изменена фор ма. На живописи были удалены поздние записи и старый покрывной лак, на скульптурах - восковое покрытие и патина, на церквях и иных зданиях - побелка и покраска, а также поздняя широкая кровля, объемные водостоки и иные детали, защищавшие стены, в соответствии с реаль ными климатическими нагрузками, от осадков и подсоса. Порой такие работы <<ПО улучшению» дополнялись совре менной глухой бетоннойиликаменнойотмосткойуоснова ния, что привело к активным разрушениям стен, наружно годекораи живописи в интерьерах (Дмитриевский собор во Владимире, соборы Московского Кремля и т.д.). Подобные трагические ошибки - результат не только пренебрежения опытом предшественников, постоянно приспосабливав ших памятники к окружающей действительности и тем их сохранивших, но и нежелание учитывать резкие изменения условий современной экологической среды, об агрессивно сти которой много говорится, но мало что делается для за щиты. Вследствие подобныхопасныхдействий памятники, будучи оголенными (руками реставраторов), стали подвер гаться значительным необратимым разрушениям.
Наиболее распространенным стереотипом, не осозна ваемым многими реставраторами и хранителями, стало стремление к созданию в процессе реставрации целостного или сгармонизированного памятника. Это происходит на меренно или интуитивно. Указанного подходане избежали даже археологические и руинпрованные памятники, в ко торых путем определенных корректировок и манипуля ций - частичного или полного возобновления отдельных фрагментов, порой необратимых повреждений оригиналь ныхчастей - достигается <<гармоническое единство», соот ветствующее вкусузаказчика и времени.
В последней четверти ХХ века в некоторых реставрацион ныхучрежденияхи музеяхсталиприменятьсясовременные средства оптического контроля проводимых работ (от ми-
1 82
о.в. яхонт
кроекапов до компьютеров), обеспечившие значительный рост их качества. К сожалению, подобный опыт с трудом получает распространение, что объясняется, с одной сторо ны, скудностью средств в отечественной реставрационно музейной отрасли, а сдругой - инертностью исполнителей и их руководителей, прикрывающихся живучей легендой о «всепроникающем зрении и чутье» реставратора. С удру чающими результатами подобных реставрационных «дей ствий» ныне приходится сталкиваться как в частных, так и
вгосударственных реставрационных учреждениях.
Внастоящее время при признании того, что только науч ный путь ведения реставрационных работ может свести ошибки и отрицательные результаты к минимуму, проис ходит формирование и утверждение нового стереотипа. По мнению его сторонников, главной содержательной частью научной реставрации является разработка и внедрение новых методик и современных синтетических материалов взамен старых. Высказываются даже мнения, что при их применении не важна квалификация исполнителя.
Необходимость разработки и применения новых, более со вершенных для реставрации материалов и методик не под
лежцт сомнению. Ошибочно то, что критерием научности реставрационных работ довольно часто является только факт использования нового материала без обоснования его необходимости в данном реставрационном процессе, его практического испытания, учета квалификации испол нителя. Этот факт требует особого внимания и контроля опытного реставратора, так как не все новые материалы и методики оказываются провереиными на практике и во времени, вследствие чего получаемые результаты не всегда соответствуют предполагаемым.
Опасно и то, что обоснованные требования заказчика или руководства в современной реставрации предварительные научные исследования в некоторых организациях стали превращаться в формальные отписки в виде приложений к отчетам, содержание которых не интересовало исполните ля с самого начала практических действий и не влияло на выбор методов и применяемые материалы.
Некоторые современные работы - демонтаж и повторная сборка древних, особенно археологических, памятников ввиду лохажести воссозданного внешнего вида, причис ляют к работам, выполненным методом анастилоза (совре менные реставрации Акрополя в Афинах, античного храма
вГарни, перебарка деревянных северных церквей). Своеобразным стереотипом стали требования применять в реставрации только обратимые реставрационные материа лы. Причина - в формальном подходе во имя <<НаучностИ>>
1 83
ПАРАДОКСЫ В СОВРЕМЕННОЙ РЕСТАВРАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ
Разрушения рельфов Георгиевского собора XIII века в Юрьеве-Польском. Современная фотография
и непонимание содержания реставрационных процессов. Подобные условия не всегда реальны и не допустимы для структурно ослабленных материалов объекта (камня, дере ва), из которых пропитывающие составы практически не возможноудалить без утраты памятника.
Еще один из привычных стереотипов - фетищизация от дельныхреставрационныхматериалов (рыбьего клея, эпок сидной смолы и т.д.), идущая от привычек исполнителя, его инертности или бедности, нередким следствием чего ста новится неверное их применение.
В настоящее время весьма часто проводятся реставрации
наиболее знаменитых памятников искусства и истории,
1 84
о.в. яхонт
при этом необходимость работ может быть объяснена не их сохранностью, а амбициями исполнителей и заказчиков; результаты таких реставрацийчасто бывают сомнительны ми или неудачными (фрески потолка Сикстинской капел лы, скульптуры Аполлона Бельведерекого и Лаокоона).
Для настоящего времени характернаутрата решающей роли
реставрационных и методических советов. Практически многие реставрационные советы, вкоторыедолжны входить ведущие специалисты как самого музея или реставрацион ной организации, так и родственных учреждений, в настоя щее время часто заменены узким кругом администраторов и «удобных» людей. К сожалению, важнейшая деятельность Федерального научно-методического совета, состоящего из ведущих опытных специалистов страны, в последние годы не всегда находит понимание среди сотрудников музеев и реставрационных учреждений, воспринимающих его как формальную структуру, выводы и рекомендации которой на деле игнорируются исполнителями (многолетняя эпопея с Дмитриевеким собором во Владимире и со многими храма ми в России, переданными для церковных служб).
Названные и иные факты и ситуации, ставшие в определен ной мере стереотипными, в большей или меньшей степени
определяют парадоксальность явлений в отечественной (да и зарубежной) реставрации. Это острее воспринима ется при сравнении с состоянием отечественной рестав рации 1980-х годов, когда происходил реальный рост каче
ства работ и их объемов при успешном развитии отрасли и утверждении в ней научных форм. Именно тогда проблема подлинности культурного наследия стала признаваться в реставрации как ее норма.
Нежелание видеть в современной консервационно-рес таврационной системе указанных отрицательных явлений, привыкание к ним приводит к забвению не только успехов в научной реставрации предшествовавшего времени, но - главное - ко многим отрицательным и необратимым по врежр.ениям памятников, к утратам в области культуры и
истории. При этом некоторых не пугает то, что памятники сохраняютследывсехвоздействий на них вовремени. А ведь поновительские или иные подобные <<реставрации» бес спорно явятся основанием для поминания нас в будущем недобрым словом за равнодушие или варварство.
Примечапия
1.Материальная база сферы культуры. Отечественный и зарубежный опыт решения управленческих научных и технических проблем: Науч.-информ. сб. Вып. 3. М.: Изд-во РГБ. 1996. С. 10.
1 85
НЕКОТОРЫЕ
ПРОБЛЕМЫ РЕСТАВРАЦИИ МУЗЕЙНОЙ СКУЛЬПТУРЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ В РЕСТАВРАЦИИ:
МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО
МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ.
ГОСНИИР. М., 2002. С. /73-/77
Отделы по реставрации каменной скульптуры в реставраци онных и музейных учреждениях нашей страны были созданы относительно недавно - в 1980-е годы. Доэтого реставраторы, занимавшиеся решением этих проблем, входили в подразде ления или отделы реставрации прикладиого искусства или скульптуры из различных материалов. В некоторых музейных учрежденияхряда городов (в том числе и Санкт-Петербурга и его пригородов, наибрлее богатых произведениями скульпту ры) подобная ситуация сохраняется идо нашего времени. ' Объясняется, в какой-то мере, этотем, что в послевоенный пе риод, когда возобновлялась реставрационная система нашей страны и создавались новые соответствующие организации, подобнаяпроблемавыгляделанеактуальнойнафонеогромного числа разрушенных архитектурных памятников и колоссаль ного объема работ по реставрации живописи и произведений других видов искусства. Тогда к восстановлению скульптуры из мрамора и другихпородкамня изредка, в мерунеобходимо сти, привлекались профессиональные скульпторы, которые выполняли работы в традициях своего ремесла или (в лучшем случае) прибегали к рекомендациям пособий И. В. Крестов ского. Несколько позднее, в конце 1950-х годов, в некоторых ведущих организациях профессиональ,ные скульпторы были приняты в постоянный штатотделов реставрации.
Пользуясь традиционными методами восстановления скуль птуры (нередко, и поновления) они постепенно стали исполь зоватьновыетогдаматериалыиклеи (БФ, поливинилбутираль, полибутилметакрилат, эпоксидные смолы и т.д.), применение которых в тотпериод стало восприниматься как один из при знаковнаучныхпреобразований в реставрационной системе.
Лишь в 1980 годах при возросшем числе восстанавливаемых произведений скульптуры и увеличившемся государственном финансировании стало возможным выделение в некоторых ведущих организациях страны специальных подразделений по реставрации скульптуры из камня. Тогда начинают публи коваться статьи, посвященные задачам реставрации каменной скульптуры, использованиюновыхметодики материалов, спе циалисты чаще выступаютс соответствующимидокладами на отечественныхи международныхконференциях.
В некоторыхстатьях поднимались вопросы о необходимости проведения реставрационных работ на основе использова ния современных научных методов. Последнее определи лось общими тенденциями в отечественной и зарубежной реставрации, переходом к реальным научным формам дея тельности, при которых было недостаточным применение новых синтетических материалов, а требовалось объектив ное обоснование цели, задач и конечного результата самих работ различными методами исследований, в том числе
1 86
о.в. яхонт
естественнонаучными, а также их документированноетЪ и гласность.
В предшествовавшие годы (1970-1980-е) началось изменение идеологии реставрации, отказ от поновительства, охвативше го до этого многие реставрационные и музейные учреждения. Ведь в конце 1940-х - начале 1960-х гг. на волне всеобщего восстановления и возобновления памятников искусства про шлого, пострадавших во время Второй мировой войны, по степенно вновь утвердились методы их поновления. Этому во многом содействовала внешняя эффектность восстановления разрушенных архитектурных памятников, широкое призна ние и популярность, которыхбьши столь значительными, что многие стали воспринимать это главной целью в реставрации музейныхпроизведений искусства.
Важнейшим актом, приостановившим эти негативные про цессы, явилось принятие в 1964 году так называемой Ве нецианской хартии, определившей основным принцилом консервационно-реставрационных работ передачу памят ников прошлого последующим поколениям «во всем богат стве их подлинности>>. В этом документе оценка цели, задач и результатов консервационно-реставрационных работ рас сматривается не в традиционно-эстетических категориях, а
внормах этики тех, кому доверено «сохранение древних мо нументов для грядущих поколений». Как показала дальней шая практика, принятие этого международного документа было крайне необходимо. Глубина идей и определения задач консервации и реставрации, их границ и иных постулатов, сформулированных в этом документе, как показало время, стали пониматься и осознаватьсяпозднеедаты его принятия. Огромное значение этого документа для консервационно реставрационной деятельности во всем мире для второй половины ХХ века было отмечено позднее во многих дру гих международных решениях, в том числе в «Консерватор реставратор: определение профессии» 1984 года и Нарекай хартии о подлинности 1994 года.
Для нашей страны, находившейся в те годы в изоляции от реставрационных проблем, решаемых в западноевропейских странах, отказ оттрадиционного отношения кнаследию про шлого определился позднее - на Всесоюзной конференции 1968 года по теоретическим принцилам реставрации древ нерусской станковой живописи. И хотя многие участники конференции не знали содержания Венецианской хартии, идеи и задачи, лежащие в ней, оказались им близки (эти идеи носились тогда в воздухе). На конференции в ряде докладов,
впервуюочередьГ. И. Вздорнова, были определены основные проблемы (подкрепленные, как тогда было принято, цитата ми И. Э. Грабаря).
1 87
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕСГАВРАЦИИ МУЗЕЙНОЙ СКУЛЬПТУРЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Былпоставлен вопрособотказеотнегативногоопытатоговре мени и определены задачи, часть изкоторыхне утратила акту альностиидонашеговремени: отнедопустимостипоновитель ства, так называемой «творческой реконструкции>> древнего памятника, определения границ восстановительных работ, их конечногорезультатаидо необходимости проведения приэтом (до, в процессе и после) исследований, в том числе и естествен нонаучных, ихдокументирования и гласности.
Уже в конце 1960-х годов в ряде отечественных и зарубежных организаций появились первые опыты, переросшие позднее, в 1980-е годы, в постоянную практику выполнения различ ных исследований методами не только гуманитарных, но и естественных наук.
Проводилисьнетолькоискусствоведческие, исторические, ар хивные изыскания при реставрации скульптуры из камня, но и естественнонаучные исследования материалов и состояния сохранности методами - рентгеноскопии, ультразвуковой де фектоскопии, УФ-, ИК-излучений, стереофотограмметрии, а также петрографические, рентгенофазовые, микропалеонто логические и другие анализы. Они привели к сложению сис темного подхода в выполнении научных :исследовательско реставрационных работ (так называемых комплексных). Поэтому 1980-е годы принято считать наиболее плодотворны ми в нашейстране вделе формирования научнойреставрации. Одновременно сэтимв целяхконсервации и реставрациипро изведений скульптуры из камня стали разрабатываться новые методы и внедряться многие современные химические и иные материалы для удаления стойких загрязнений, антисептиро вания, укрепления структуры камня, склейки, восполнения фрагментов и т.д. Помимо ставшихуже традиционными эпок сидных смол, полибутилметакрилата, цианакрплата стали ис пользоватьсясоединениянаосновекремнийорганических, по лиам:идных смол, акрплата и других современных материалов, которые давали лучшие результаты консервации памятников, укрепления при необходимости их структуры, г:идрофобиза ции, более качественной склейки фрагментов и достижения близости декоративных качеств восполняемых фрагментов материалусамого произведения и т.д., и болеедолговечной со хранности самого памятника.
Конец 1980-х - начало 1990-х годов характеризуется значи тельным объемом естественнонаучных исследований камен ной скульптуры в ряде ведуших отечественных и зарубежных организациях. При этом значительная роль стала отводиться постоянному наблюдению за памятником, его мониторингу, так как все острее стало осознаваться отрицательное воздей ствие современной окружающей среды на произведения из карбонатныхпород камня.
1 88
о.в. яхонт
Внастоящее время особое внимание стали уделять пре вентивной консервации произведений каменной скульп туры, находящихся не только на открытом пространстве, но и в интерьерах музеев. Для проведения исследований и консервационно-реставрационных работ стали планировать ся и осуществляться многолетние международные программы
сучастием специалистовразличныхобластей знаний. Прошедшие в период 1990-хгодов социально-политические и экономические изменения в нашей и в рядедругихстран при вели к резкому сокращению, а в 1992-1995 годах - полной утрате средств на реставрацию и в первую очередь - скульп туры, и до этого достаточно скудно отпускаемых государ ством на культуру и реставрацию. В результате произошло значительное сокращение, а местами и прекращение научно исследовательских работ в области консервации и реставра ции скульптуры из камня. В настоящее время, хотя и про исходит некоторое улучшение финансирования музейной системы, но все же это во многом не решает потребности му зеев в научно-реставрационныхработах.
Вто же время необходимо констатировать, что при выполне нии нынешних реставрационных работ проведение необхо димых научных исследований в значительной мере зависит от возможностей и желания заказчика. Нередко исследования частично или полностью проводятся на энтузиазме исполни телей, которые вынуждены их осуществлять с целью выбора обоснованных реставрационных методов и получения опти мальныхрезультатов.
Вподобныхситуацияхбольшуюрольиграютреставрационные советы, которые, к сожалению, в наше «демократическоедеся тилетие>> вряде музеевсталиутрачиватьсвоезначение, иревра щаясьвузкий кругадминистраторов и <<удобных»людей, часто
не желающих отстаивать необходимость проведения научных исследований и иных необходимых решений в целях сохране ния произведения. Нередко руководством некоторых музеев
иреставрационных учреждений игнорируются на практике важные рекомендации и федерального Научно-методического совета, состоящего из ведущихспециалистовстраны.
Это приводит к снижению уровня реставрационных работ и возвращает к традиционным методам деятельности, результа ты которых зависят отиндивидуальных возможностей рестав ратораи применяемыхматериалов. Использование случайных
инепроверенных импортных материалов, широко представ ленныхнасовременномрынке, нередко приводиткнеудачным результатам.
Коммерциализация многих областей современной деятельно сти, в томчисле и реставрационной, стала причиной большого притока так называемых «свободных художников», готовых
1 89
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕСfАВРАЦИИ МУЗЕЙНОЙ СКУЛЬПТУРЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Донателло. Евангелист Иоанн. Мрамор.
Музей Дуомо, Флоренция. После деликатного удаления загрязнений, проведеиного в 1980-хгодахфлорентийскими реставраторами
«возродить»любое произведение искусства и придатьнужный «товарный вид». К сожалению, их число стало пополняться и музейными реставраторами. Наиболее это заметно на анти кварном рынке, где передко уникальное произведение мра морнойскульптурыобезображенопоновлением, в немсделаны неудачныевосполнения, содрананетолькопатина, ноиориги нальнаяобработкаповерхности, ее фактура, а само произведе ние стало напоминать (как писали о таких варварских понов лениях в начале ХХ века.) <<белые лубки». Аведь многие из них доэтогопредставлялимузейнуюценность, нопослеподобного
«возрождения>> утрачиваются для культуры, порой, навсегда. Некоторые из оппонентов пытаются оправдать это <<Издержка
ми рЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ>>.
Для сравнения можно обратиться к опыту и результатам по аналогичным работам западноевропейских стран. На наш взгляд, интересен опыт реставрации в музеях Флоренции,
1 90