yahont_o_v_problemy_konservacii_restavracii_i_atribucii_proi

о.в. яхонт

for Conservation 8 Triennial Meeting. Sidney, 1987. Р. 573-575; Yakhont 0., Rastorguev L. On the application of indirect data in restoration research 11 ICOM Committee forconservation 8 Triennal Meeting. Р. 571-572; Yakhont 0., Yrosch V., Filimonova М. Certain investigations of fragments of the St. George sculpture from the Kremlin Museum, with а view to asceraining their authenticity // ICOM Committee for conservation 8 Triennal Meeting.

Р. 517-520; Яхонт 0., Расторгуев Л. Об использовании в реставраци­ онных исследованиях косвенных данных // Научные исслед. в об­ ласти охраны памятников (Из деятельности комиссии IV). Варшава, 1988. С. 140-142; Яхонт О. Исследование и консервация скульптуры Георгия-змееборца В. Д.Ермолина. С. 146-162; Он же. Реставрация скульптуры как метод ее исследования: Автореф. дис. ...канд. ис­ кусствоведения. М., 1992; Yakhont О. Latest data on the research and restoration ofancient symbol ofMoscow // The conservation of Monuments in the Mediterranean Basin. Venezia, 1994. Р. 763-767; Яхонт О. В. Ико­

на Святого Георгия-змееборца на башне Московского Кремля. Из опыта организации реставрационно-исследовательской работы // Материальная база сферы культуры. 850-летию Москвы посвяша­ ется. Информ-культуры. М., 1997. Вып. 1. С. 10-24; Он же. Автор и первоначальная композиция белокаменной надвратной иконы 1464 г. с главной башни Московского Кремля 11 Художественное наследие. Хранение. Исследование. Реставрация. 17. М., 1999. С. 6975; Он же. Основные результаты научных исследований и реставрации скуль­ птурной иконы святого Георгия-змееборца 1464 года из Московского Кремля // Искусство средневековой Руси. М., 1999. С. 104-119 (Мате­ риалы и исслед. / Гос. ист.-культур. музей-заповедник «Московский Кремль»; 12); Он же. Истоки московского герба // Москва-Крым. М., 2000. Вып. 1. С. 108-119; Он же. Скульптура московских музеев. Ре­ ставрация и атрибуция. С. 1 17-154.

11 . Яхонт О. В. Скульптура московских музеев. Реставрация и атрибу­ ция. С. 153.

12.Он же. Из опыта применении комплексного метода исследования скульптуры. С. 68-69; Он же. Исследование и консервация скульпту­ ры Георгия-змееборца. С. 158-161; Он же. Скульптура московских му­ зеев. Реставрация и атрибуция. С. 135-136.

13.The Walters Art Gallery. Early Christian and Byzantine Art and EhiЬition held at Baltimore Museum ofArt. Baltimore, 1947. Р. 119, il. LXXVIII.

14.Искусство Византии в собраниях СССР: Каталог. М., 1977. Т. 1.

С. 180-181, N.! 272; С. 135-137, NQ 242; Т. 2. С. 130-131, N.! 666; Т. 3. С. 153, NQ 1003.

15.Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1948. Т. 1. С. 221;

Т. 2. Ил. 304; Byzance. L'art byzantin dans les collections puЬliques franc, aises. Paris, 1992. Р. 472. N.! 364.

16.Соболев Н. Н. Русский зодчий XV века Василий Дмитриевич Ермо­ лин // Старая Москва. М., 1914. Вып. 2. С. 17; Лазарев В. Н. Дионисий и его школа // История русского искусства. М., 1955. Т. 3. С. 283, 541; Леонов А. И., Померанцев Н. Н. Деревянная скульптура // Русскоеде-

21 1

О СОЗдАТЕЛЯХДРЕВНЕЙ БЕЛОКАМЕННОЙ ИКОНЫ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ 1464 ГОдА С ГЛАВНОЙ БАШНИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ

коративное искусство. М., 1962. Т. l .C. 127-137; Бибикова И. М. Резьба по камню // Там же. С. 204; Перхавка В. Б. Реконструкция Московско­ го Кремля в начале правления Ивана 111 // Кремли России: Тез. докл.

всерос. симп. M.,l999. С. 22.

17.Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. M.,l948. С. 183, 534-537, 675.

18.Вагнер Г. К. От символа к реальности. Развитие пластического обра­ за в русском искусстве XIV-XV вв. М., 1982; Сидоренко Г. Образ свя­ того Георгия в скульптуре эпохи Ивана 111 // Мера. СПб., 1995. 2/95.

с. 60-70.

19.Померанцев Н. Н. Русская деревянная скульптура. М., 1969. Ил. 1 1-

19; Померанцев Н. Н, Маслиницын С. И. Русская деревянная скуль­ птура. М., 1994. Ил. 114-115, 131, 142-146, 165, 170-176.

20.Померанцев Н. Н. Русская деревянная скульптура. Ил. 3, 6, 20-36, 45-53, 56-59, 68; Померанцев Н. Н, Масленицын С. И. Русская дере­ вянная скульптура. Ил. 1-6, 73-74, 120-121, 126-136, 147-169, 178188, 201-226.

21.Yakhont О. Latest data on the research and restoration ofthe ancient symbol ofMoscow. Р. 767; Яхонт О. В. Автор и первоначальная композиция бе­ локаменной надвратной иконы 1464 г. с rлавной башни Московского Кремля. С. 72; Он же. Основные результаты научных исследований и реставрации скульптурной иконы святого Георгия-змееборца 1464 года из Московского Кремля. С. 115; Он же. Скульптура московских музеев. Реставрация и атрибуция. С. 138-142.

22.Яхонт О. В. Автор и первоначальная композиция белокаменной над­ вратнойиконы 1464 г. сглавной башни Московского Кремля. С.72-73; Он же. Основные результаты научных исследований и реставрации иконы святого Георгия-змееборца 1464 г. из Московского Кремля. С. 1 18; Он же. Скульптура московских музеев. Реставрация и атрибу­ ция. с. 138.

23.Yakhont О. Latest data on the research and restoration ofthe ancient symbol of Moscow. Р. 766-767; Яхонт О. В. Автор и первоначальная компози­ ция белокаменной надвратной иконы 1464 г. с rлавной башни Мо­ сковского Кремля. С. 72-74; Он же. Скульптура московских музеев. Реставрация и атрибуция. С. 139-143.

24.См.: Venezia. Milano, 1963. Р. 51; Perocco G., SalvadoriA. Civita di Venezia. Venezia, (s.a.). Vol. 1. Р. 187; Vol. 2. Р. 750, il. 995; Yakhont О. Latest data on the research and restavration ofthe ancient symbo1 of Moscow. Р. 763-767;

Лазарев В. Н. Происхождение итальянского Возрождения. M.,l956. Т. 2. С. 291 . Ил. 43.

25.Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994. С. 215-216.

26.Byzance. L'art byzantin dans 1es collections puЬ!iques franchises. Р. 472.

27.Смирнов Я. И. Устюжское изваяние святого Георгия Московского Большого Успенского собора: Отдельный оттиск// Древности. Тр. Московского археологического обшества. Т. 25. С. 105-106.

28.Алпатов М. В. Всеобшая история искусств. М., 1955. Т. 3. С. 237.

29.Забелин И. История города Москвы. М., 1905. 4.1. С. 113-114.

30.См.: Соболев Н. Н. Русский зодчий XV в. ВасилийДмитриевич Ермо-

212

о.в. яхонт

лин // Старая Москва. М., 1914. Вып. 2. С. 16-23.

31. Воронин Н. Н. Очерки по истории русского зодчества XVI-XVIl вв.

М.; Л., 1934. С. 14-18.

32.Яхонт О.В. Из опытаприменения комплексного исследования скуль­ птуры. С. 68-69; Он же. Исследование и консервация скульптуры Георгия-змееборца В. Д. Ермолина. С. 158-161.

33.Yakhont О. Latest data оп the research and restoration ofthe ancient symbo1 ofMoskow. Р. 763-767; Яхонт О. В. Икона св. Георгия на главной башне Московского Кремля. С. 10-24; Он же. Автор и первоначальная ком­ позиция белокаменной надвратной иконы 1464 г. с главной башни Московского Кремля. С.73-74; Он же. Основные результаты научных исследований и реставрации скульптурной иконы святого Георгия­ змееборца 1464 года из Московского Кремля. С. 117-118; Он же.

О мастерах древней скульптуры «святой Георгий-змееборец» (1464)

с главной башни Московского Кремля // Кремли России: Тез. докл. Всероссийского симп. М., 1999. С. 23-25.

34.Выголов В. П. Архитектура Московской Руси середины XV века. М.,

1988. с. 215.

35. Он же. Скульптура Георгия на башне Московского Кремля // Памят­ ники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1985.

с. 37.

36.Земцов С. М., Глазычев В. Л. Арпетотель Фьораванти. М., 1985.

с. 138.

37.Забелин И. История города Москвы. С. 146.

38.Там же.

39.Тихомиров М. Н. Древняя Москва ХП-ХV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV-XV вв. М., 1992. С. 54, 131.

40.Барбаро и Контариии о России. Л., 1971. С. 227.

41.Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. С. 183, 534-535, 675.

42.Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны. СПб., 1911.

с. 67.

43.Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. С. 699.

44.Там же.

45.Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства. СПб., 1868.

с. 219.

46.Забелин И. История города Москвы. С. 154.

47.Жизнедеятельность Василия Дмитриевича Ермолина отмечена во многих публикациях, из которых, на наш взгляд, наиболее важные: Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владыческий свод // ИОРЯС. Т. 9, кн. 1. С. 406-412; Забелин И. Историягорода Мо­ сквы. С. 108, 113-114, 183, 250; ПСРЛ. Т. 23. С. 155-158; Соболев Н.

Н. Русский зодчий XV века Василий Дмитриевич Ермолин. С. 16-23; Смирнов Я. И. Устюжское изваяние святого Георгия Московско­ го Большого Успенского собора. С. 1-2, 105-106; Седельников А. Д. «Послание от друга к другу» и западнорусекая книжность XV в. 11 Изв. АН СССР. Сер. VII. Отделение гуманитарных наук. М., 1930. NQ 4. С. 223-238; Воронин Н. Н. Очерки по истории русского зодче-

2 1 3

О СОЗДАТЕЛЯХДРЕВНЕЙ БЕЛОКАМЕННОЙ ИКОНЫСВЯЮГО ГЕОРГИЯ 1464 ГОДА С ГЛАВНОЙ БАШ НИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ

ства XVI-XVII вв. С. 14-18; Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. М.; Л., 1934. С. 382; Некрасов А. И. Древнерусское изобра­ зительное искусство. М., 1937. С. 244-246; Тихомиров М. Н. Древняя Москва (XII-XV вв.) М., 1947. С. 77-135; Лазарев В. Н. Дионисий и его школа. С. 540-541; Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси.

М., 1961. Т. 1. С. 142-144; Т. 2. С. 68-80, 92, 104; Леонов А. И., Померан­ цев Н. Н. Деревянная скульптура. С. 127-137; Бибикова И. М. Резьба по камню. С. 204; Померанцев Н. Н. Русская деревянная скульпту­ ра. С. 5, 1 1-19; Попов Г. В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV - начала XVI в. М., 1975. С. 13-14; Рындина А. В. Древнерусская мелкая пластика. Новгород и Центральная Русь ХIV-ХVвв. М., 1978. С. 94-95; Вагнер Т. К. От символа к реальности. Развитие пластиче­ ского образа в русском искусстве XIV-XV вв. С. 200-243; Яхонт О. В. Результаты реставрационных исследований фрагментов скульпту­ ры Георгия-змееборца В. Д. Ермолина и реконструкция ее пернона­ чальной композиции; Он же. Из опыта применении комплексного исследования, скульптуры. С. 63-69; Yakhont О. The restoration of stone sculptures as а metod of their study. Vol. 1. Р. 235-241; Яхонт О. В.,

Ярош В., Филимонова М. И. Использование физических методов для исследования древнерусской скульптуры. С. 91-93; Yakhont 0.,

Kalantarov Е., Muzeus L., Okunkov V. Complex scientific examenation of the 15-th centure St. George sculpture from the Moscow Kremlin. Р. 1/32;

Яхонт О. В. Из опыта применении комплексного метода исследова­ ния скульптуры. С. 63-69; Yakhont О. ProЬlems de restitution des oeuvres d'afr medievales ayant suЬi plusieurs restaurations dans !е passe. Vol. 2. Р. 21-27; Яхонт О. К вопросу о первоначальной композиции скульпту­ ры Георгия-змееборца работы В. Д. Ермолина (с Фроловекой башни Московского Кремля). С. 62-64; Выголов В. П. Скульптура Георгия на башне Московского Кремля. С. 5-38; Yakhont О. ProЬlems de copies dans conservation cpntemporaine des monuments. Р. 573-575; Yakhont 0., Rastorguev L. On the application ofindirect data in restoration research. Р. 571-572; Yakhont 0., Yrosch V., Filimonova М. Certain investigations of fragments ofthe St. George sculpture fromthe Kremlin Museum with а view to asceraining their authenticity. Р. 517-520; Яхонт 0., Расторгуев Л. Об использовании в реставрационных исследованиях косвенных дан­ ных. С. 140-142; Выголов В. П. Архитектура Московской Руси сере­ дины XV века. С. 134-142, 165-169, 214-220; Яхонт О. Исследование и консервация скульптуры Георгия-змееборца В. Д. Ермолина. С. 146-162; Он же. Реставрация скульптуры как метод ее исследования; Yalhont О. Latest data on the research and restoration ofthe ancient symbol of Moscow. Р. 763-767; Померанцев Н. Н., Масленицын С. И. Русская деревянная скульптура. С. 15, 198-206, 227; Малков Ю. «Днесь бла­ жат тя мира концы... Святой Георгий Победоносед и его почитание на Руси // Мера. СПб., 1995 2/95. С. 6-15; Сидоренко Г. Образ святого Георгия в скульптуре эпохи Ивана 111 // Там же. С. 63-70; Яхонт О. В. Икона Святого Георгия-змееборца на башне Московского Кремля. Из опыта организации реставрационно-исследовательской работы.

214

о.в. яхонт

С. 10-24; Он же. Автор и первоначальная композиция белокаменной надвратной иконы 1464 г. с главной башни Московского Кремля. С. 69-75; Он же. Основные результаты научных исследований и рестав­ рации скульптурной иконы святого Георгия-змееборца 1464 года из Московского Кремля. С. 104-119; Он же. Скульптура московских му­ зеев. Реставрация и атрибуция. С. 1 17-154.

48.Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV-XV вв. С. 78-82, 90-91.

49.Ермолинская летопись. С. 210.

50.ПСРЛ. Т. 12. С. 1 18.

51. Там же.

52.ПСРЛ. Т. 6. С. 187; СПб., 1908. Т. 2. С. 367; М., 1949. Т. 25. С. 279.

53.Забелин И. История города Москвы. С. 85.

54.Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. М., 1992, С. 190.

55.Земцов С. М., Глазычев В. Л. Арнетотель Фьораванти. С. 5.

56.Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. С. 190.

57.Лакпер А. Б. Русская геральдика. С. 80; Соболева Н. А., Артамонов В. А. Символы России. С. 16-18.

58.Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. С. 190.

59.Барбаро и Контарини о России. С. 227.

60.Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. С. 190-198.

61.Барбаро и Контарини о России. С. 34.

62.Тамже. С. 52.

63.С фотографией этого рельефа нас любезно познакомил А. В. Ефимов, за что мы ему благодарны.

64.Книга путешествий. Турецкий автор Эвлия Челеби о Крыме (16661667). Симферополь, 1999. С. 34. Мы благодарны А. В. Ефимову, пре­ доставившему возможность познакомиться с этим новым переводом данного автора.

65.Там же. С. 91.

66.Там же. С. 77.

67.Забелин И. История города Москвы. С. 86.

68.Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. С. 196-198.

69.Тамже. С. 197.

70.Тамже. С. 57.

71. Ермолинская летопись. С. 206.

72.Карамзин Н. История государства Российского. М., 1989. Кн. 5.

С. 202.

2 1 5

К ВОПРОСУ О СОХРАННО­

СТИ В МУЗЕЯХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ СКУЛЬПТУРЫ,

ПРОШЕДШИХ

РЕСТАВРАЦИ Ю

ИССЛЕДОВАНИЯ В КОНСЕРВАЦИИ КУЛЬТУР­ НОГО НАСЛЕДИЯ: МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНА­ РОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕ­ РЕНЦИИ 2004 ГОДА. М., 2005. С. 288-194.

Известно, что реставрация произведений искусства, в со­ ответствии с положениями Венецианской хартии, должна осуществляться в исключительных случаях. Основным принципом, утверждаемым в этом документе, является со­ хранение памятника <<ВО всем богатстве его подлинности>>­ Исходя из этого международного документа принято счи­ тать, что главной целью музейных работников является правильное, научно поставленное хранение произведений искусства и памятников прошлого, контроль за их состоя­ нием (мониторинг). К сожалению, многочисленные факты свидетельствуют о частых повреждениях и вынужденных повторныхреставрациях памятников прошлого. Музейные произведения скульптуры повреждаются чаще всего.

В такой ситуации приходится констатировать, что среди многочисленных памятников искусства, хранящихся в му­ зеях, скульптура является самой нелюбимой или в лучшем случае обделенной вниманием как со стороны руководства этих учреждений, так и самих хранителей. В экспозиции, как правило, ее размещают там, где невыгодно или опасно находитьсякартинам,графическимпроизведениям,мебели или гобеленам. Ее передко устанавливают в местах, где на­ ходятся стулья для смотрителей: в простенках между боль­ шими картинами, рядом с дверьми и окнами, около отопи­ тельных батарей и кондиционеров. В хранилищах фондов самые худшие помещения выделяются для нее. Скульптуру ссылают в подвалы, под лестницы, в проходные коридоры между кабинетами, в сараи и т.д. И такая участь скульптур­ ных произведений не зависит от ее художественной и исто­ рической ценности. В течение многолетней реставрацион­ ной практики нам неоднократно приходилось извлекать уникальные шедевры Ф. Шубина, А. Канавы, Б. Торваль­ дсена, М. Антокольского, О. Родена, Г. Дж. Гудона, В. Му­ хиной, Н. Андреева, Б. Королева, А. Голубкиной и других выдающихся скульпторов (не говоря о менее известных) из грязных подвалов и сараев во многих музеях страны, в том числе Москвы и Ленинграда. Четверть века назад даже в Третьяковке, когда возникал вопрос, где находятся фонды скульптуры, отвечали: <<В "Андреевском подвале" или "ре­ сторане"». Это былидва подвальных помещения, в которых нельзя было помещать ни одного произведения живописи. Аналогичная ситуация до 1980-х гг. была в Русском музее, в Эрмитаже и во многих других музеях. К счастью, в Эрми­ таже, Русском музее и в Третьяковекой галерее положение скульптуры изменилось в лучшую сторону - ныне тамдля нее созданы специальные хранилища. Но многие музеи страны и поныне об этом даже не мечтают.

Конечно, можно постоянно жаловаться на те условия, в ко-

216

о.в. яхонт

торых находились и существуют отечественные музейные коллекции. Но, как известно, очень многое зависит от са­ мих хранителей. Так, даже в сложнейшие периоды истории хранители Русского музея и Эрмитажа, любившие скульп­ туру, боролись за сохранение скульптуры и стремились создать для нее наиболее безопасные условия хранения. Вместе с тем известны случаи равнодушия и даже варвар­ ства со стороны тех, кто оказался хранителями скульптуры случайно. Произведения скульптуры они воспринимали как что-то пыльное, грязное, тяжелое и менее духовное, чем живописные или графические работы. Скульптуры были свалены в сараях, в подвалах, значительно загрязне­ ны и разбиты. Их хранители не желали что-либоделатьдля их спасения. Их мечтой был переход в другие отделы. Они нелюбили скульптуру и во многом ее не понимали, но, так как требовали должностные обязанности, некоторые из нихделали вид какого-то их соблюдения, со временем даже сдавали плановые рукописи, участвовали в создании ка­ талогов музеев, в которых - по равнодушию - допускали элементарные ошибки. Конечно, этого нельзя относить ко всем хранителям. Но те, кто не понимал и нелюбил скульп­ туру, не воспринимал и целей и задач консервационно­ реставрационных работ, необходимых для ее сохранения, чащевсегопривлекалдляихвыполненияслучайныхлюдей, отдавая все им <<На откуп», сзаданием <<сделать скульптуры в первоначальном виде», или <<как новые>>. В результате таких <<реставраций» в некоторых музеях было допущено опреде­ ленное искажение форм и деталей целого ряда скульптур, они утратили авторскую проработку поверхности, индиви­ дуальную фактуру и оригинальную патину.

Хотя кому-то покажется, что я сгущаю краски, но корни этого можно видеть еще в недавнем прошлом. При внима­ тельном анализе статей многих отечественных искусство­ ведов и хранителей на рубеже XIX-XX вв., можно отметить минимальный их интерес к скульптуре или даже равноду­ шие к ее судьбе и истории. Так, В. В. Стасов и А. Н. Бенуа ­ два идеолога в области искусства (хотя и противоположных взглядов) сомневались в сушествовании скульптуры в Рос­ сии. На втором Всероссийском съезде художников в январе 1912 г. скульптор И. Я. Гинзбург, повторяя слова М. М. Ан­ токольского, констатировал, что в России «скульптура в загоне>> и процитировал П. Д. Философова: «Скульптуры в России почти нет». И. Я. Гинзбург высказался с горечью:

«Да, скульптура из всех искусств самая неразвитое, самая у нас непонятое...» [1, т. 111, с. 47].

Как ни парадоксально, но ее невосприятие многими со­ храняется до настоящего времени. Именно этим можно

2 1 7

К ВОПРОСУ О СОХРАННОСТИ В МУЗЕЯХ ПРОИЗВЕдЕНИЙ СКУЛЬПТУРЫ, ПРОШЕдШИХ РЕСТАВРАЦИЮ

М. И. Козловский.

Надгробие С. А. Строгановой

вАлександро-Невской лавре.

Мрамор, бронза.

Справа - фотография началаХХ века.

Внизу - все, что сохранилось

до настояшего времени

объяснить, что в 1923 г. - в период формирования государ­ ственных реставрационных учреждений - главный (прак­ тически) музейный устроитель Игорь Эммануилович Гра­ барь утверждал: «Что касается скульптуры, то в бедной ею Москве не имело смысла организовывать реставрационной мастерской...>> [2, с. 355], позднее ссылаясь, что скульптура изготовлена из прочных материалов - бронзы и мрамора. И это при том, что в московскихдворцах и на кладбищах, в подмосковныхусадьбах(Архангельское, Останкино, Куско­ во, Отрада, Подмоклово, Дубровицы, Остафьево, Глинки и

др.) находились сотни мраморных, бронзовых и белокамен­ ных скульптур русских и западноевропейских мастеров, нуждающиеся в охране и реставрации. К сожалению, мно­ гие из них к настоящему времени утрачены: разбиты или переплавлены. Как ни обидно, но еще до революции 1917 г. на нарастающую опасность утраты произведений скуль­ птуры указывал коллега И. Э. Грабаря по объединению «Мир искусства>> искусствовед Н. Н. Врангель, который писал: «Запущенные, забытые памятники петербургских кладбищ доживают свои последние дни, и если теперь о них не вспомнят, то через несколько лет все то немногое, что осталось от красивого прошлого нашей жизни, все это будет только одним воспоминанием. Осенние дожди, злые зимние морозы - вместе с нашими вандалами - оконча­ тельно изгладятиз памяти имена умерших и работы тех не­ многихрусскихскульпторов XVIII в., которые еще так мало исследованы. Жутко смотреть на запустение петербургских кладбищ, где похоронено столько замечательных людей, где сохранились памятники Козловского, Мартоса, Рашет­ та иДемута.

Куракины, Строгановы, Урусовы забыли про своих пред­ ков, они не хотят поддерживать те памятники истории и искусства, которые близки к разрушению или, как памят­ ник Строгановой, работы Козловского, уже на половину погибли» [3, с. 253, 254].

Указанные еще Н. Н. Врангелем равнодушие и иренебре­ жение многих, от которых зависела судьба скульптуры, как показали события, продолжилось и в последующие десятилетия. Конечно, в ХХ в. среди музейных хранителей были такие подвижники, как Г. М. Преснов, Н. К. Косаре­ ва, С. Д. Романович, Н. Н. Померанцев, И. В. Крестовский, В. В. Домогацкий, любившие и ценившие скульптуру.

К сожалению, наибольшее равнодушие и нежелание по­ нимать задачи и цели сохранения произведений скуль­ птуры проявляется у хранителей как при решении консервационно-реставрационных работ, так и в процессе ее последующего хранения (в экспозиции, в фондах, при

2 1 8

К ВОПРОСУ О СОХРАННОСТИ В МУЗЕЯХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ СКУЛЬПТУРЫ, ПРОШЕДШИХ РЕСТАВРАЦИЮ

И. Д. Шадр. Сезонник. Мрамор.

1930-е.

Лермонтовекая площадь в Москве. Полнаяутрата авторской фактуры и объема при менее, чем пятидесятилетнем, нахождении на открытом пространстве

транспортировке на выставки). Ведь, как и раньше, храни­ тели (а нередко и исполнители восстановительных работ) воспринимают мрамор, известняк, гипс материалами весь­ ма прочными, могущими выдержать как плохое хранение, так и обработку любыми, в том числе и агрессивными, ма­ териалами. По традиции их интересуетвосстановление так называемой «первоначальной>> формы утраченной детали и <<белизны произведения». Проблема сохранения авторской фактуры скульптурной поверхности и подлинной патины ими не понимается. В результате обработки агрессивными материалами происходит утрата важнейших художествен­ ных и документальных качеств произведения, к которым

220