Методы эмпирического познания

На эмпирическом уровне познания работают те методы получения, оформления, систематизации и хранения знания, которые связывают научное знание с действительностью, реальностью и непосредственно связанны с практическим применением науки в ее технологических продолжениях. Удобная гносеологическая классификация эмпирических методов была предложена Л.А. Микешиной, которая различает две группы методов на эмпирическом уровне: методы обособления и исследования эмпирического объекта и методы обработки и систематизации полученного эмпирического знания.

Методы, фиксирующие исследуемый эмпирический объект – наблюдение, измерение, эксперимент различных форм (например, модельный эксперимент), – имеют результатом установление научного факта. Знание, полученное в результате применения данных методов, называют фактуальным знанием. Наблюдение и измерение как элементарные фундаментальные научные процедуры входят в состав всех видов экспериментов, но поскольку они универсальны, то могут рассматриваться в качестве самостоятельных методов¹.

В любом виде проявления человеческой активности, начиная с повседневной практической жизни и заканчивая научной деятельностью, наблюдение предстает как наиболее простое и универсальное познавательное средство. Являясь фундаментом познания, наблюдение вместе с тем оказывается необходимым моментом высших познавательных форм, поскольку предметность и реализм (эмпиризм) суть конституирующие принципы научного познания.

Наблюдение как форма научного эмпирического познания представляет собой систематически организованную процедуру, предполагающую особую, дисциплинарно специфическую технологию наблюдения. Технология обеспечивает переход от объекта наблюдения к чувственным данным строго определенной, приемлемой для данной научной дисциплины формы. Научное наблюдение имеет замысел, цель и технологию и, таким образом, существенно отличается от повседневных, случайных, возможно, очень познавательных и ценных наблюдений. Технология наблюдения представляет собой организацию научной деятельности, в которой собраны выработанные в некоторой научной традиции приемы, средства и способы получения, а также способы интерпретации чувственных данных, полученных на основе сенсорных структур восприятия.

Существуют требования к процессам научного наблюдения, которые носят рецептурный характер и превращают наблюдение в точную научную процедуру, образующую надежный эмпирический базис науки. Они следующие:

• наличие явно выраженной (сформулированной) цели наблюдения;

• наблюдение должно планироваться, иметь должные средства и быть методически обеспечено;

• должны быть обеспечены хронологические и хорологические возможности для систематического воспроизведения наблюдения;

• созданы условия, обеспечивающие корректность и надежность результатов наблюдения;

• осуществлена классификация, систематизация, обобщение и интерпретация результатов наблюдения.

Уже на первом уровне научного познания – на уровне наблюдения – проявляется взаимосвязь теоретического и эмпирического уровней познания. Наблюдение без явно выраженной цели не является научным, но только теория (гипотеза) делает наблюдение целенаправленным, фокусирует и направляет его, что и позволяет обнаружить в реальности то, что без теоретического маяка, ориентира не было бы замечено. Но возникает проблема точности наблюдения «теоретически ангажированного наблюдателя».

Видимо, девиации в результатах наблюдения, вызванные теоретическим фокусированием активности исследователя, неустранимы. Отсюда ясно, что исследователю полезно помнить: платой за целенаправленное систематизированное наблюдение часто бывает явная или скрытая тенденциозность, которая проявляется в выбраковке, часто бессознательной, данных наблюдения, в отбрасывании явлений, не согласующихся или противоречащих принятой теоретической установке. Так, маститый экономист и социолог Г. Мюрдаль считал необходимым нейтрализовать теоретические и ценностные предпосылки наблюдения, для чего необходимо «повернуться лицом к оценкам и ввести их как явно установленные ценностные предпосылки», эксплицировать тем самым, пусть минимально, но защититься от бессознательного эффекта предрассудков и оценок.

Существуют непосредственные наблюдения и наблюдения косвенные, нередко и с развитием науки все чаще опосредованные сложным научным инструментарием.

Непосредственно может наблюдаться некоторый дискретный объект макромира, который можно легко локализировать, вычленить и зафиксировать как объект наблюдения. В процессе развития науки, однако, непосредственное наблюдение все чаще замещается косвенным, опосредованным. Так, например, объекты микромира (физика элементарных частиц) и объекты макромира (астрономия астрофизика) непосредственно наблюдать, конечно, невозможно. О свойствах объектов подобной природы можно судить исключительно косвенно, на основе анализа их взаимодействия с другими объектами. В случае косвенного наблюдения о свойствах ненаблюдаемого объекта судят по наблюдаемому эффекту его взаимодействия с другими объектами и уже на этой основе делают вывод о свойствах исследуемого ненаблюдаемого непосредственно объекта. Косвенные наблюдения получают все большее распространение по мере расширения областей научных исследований и усложнения и роста точности приборного инструментария научных наблюдений. Наблюдаемый предмет взаимодействует с прибором наблюдения, чувствительным к такому взаимодействию – ученый непосредственно наблюдает результат воздействия объекта наблюдения на прибор.