Дягель Банкротство учет, анализ, аудит

111

Таблица 15 – Группировка организаций на классы платежеспособности по методике Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой

	Показатели финансового	Условия снижения		Границы классов согласно критериям
	состояния	критерия
			I класс	II класс		III класс	IV класс	V класс
		За каждую сотую (0,01)ед		0,69-0,50 – при-		0,49-0,30 – при-	0,29-0,10 – при-	Менее 0,10 –
	1. Коэффициент абсолютной		0,70 и более – при-					присваивается
		снижения снимается 0,2		сваивается от 13,8		сваивается от 9,8 до	сваивается от 5,8 до
	ликвидности		сваивается 14 баллов					от 1,8 до 0 бал-
		балла		до 10 баллов		6 баллов	2 баллов
								лов
		За каждую сотую (0,01)ед		0,99-0,80 – при-		0,79-0,70 – при-	0,69-0,60 – при-	Менее 0,59 –
	2. Коэффициент критической		1 и более – присваи-					присваивается
		снижения снимается 0,2		сваивается от 10,8		сваивается от 6,8 до	сваивается от 4,8 до
	ликвидности		вается 11 баллов					от 2,8 до 0 бал-
		балла		до 7 баллов		5 баллов	3 баллов
								лов
		За каждую сотую (0,01)ед		1,99-1,80 – при-		1,79-1,60 – при-	1,59-1,50 – при-	Менее 1,5 –
	3. Коэффициент текущей ли-		2 и более – присваи-					присваивается
		снижения снимается 0,2		сваивается от 18,8		сваивается от 13,8	сваивается от 8,8 до
	квидности		вается 20 баллов					от 3,8 до 0 бал-
		балла		до 14 баллов		до 9 баллов	4 баллов
								лов
		За каждую сотую (0,01)ед		0,49-0,40 – при-		0,39-0,30 – при-	0,29-0,20 – при-	Менее 0,19 –
	4. Доля оборотных средств в		0,50 и более – при-					присваивается
		снижения снимается 0,2		сваивается от 9,8 до		сваивается от 7,8 до	сваивается от 5,8 до
	активах		сваивается 10 баллов					от 3,8 до 0 бал-
		балла		8 баллов		6 баллов	4 баллов
								лов
	5. Коэффициент обеспечен-	За каждую сотую (0,01)ед	0,50 и более – при-	0,49-0,40 – при-		0,39-0,20 – при-	0,19-0,10 – при-	Менее 0,09 –
	ности оборотных активов
		снижения снимается 0,3	сваивается 12,5 бал-	сваивается от 12,2		сваивается от 9,2 до	сваивается от 3,2 до	присваивается
	собственными оборотными
		балла	лов	до 9,5 баллов		3,5 баллов	0,5 баллов	0,2
	средствами
	6. Коэффициент капитализа-	За каждую сотую (0,01)ед	0,70-0,1 и менее –	0,49-0,40 – при-		0,49-0,40 – при-	0,49-0,40 – при-	Более 0,5 – при-
		повышения снимается 0,3	присваивается 17,5 до	сваивается от 12,2		сваивается от 12,2	сваивается от 12,2	сваивается 12,5
	ции
		балла	17,1 баллов	до 9,5 баллов		до 9,5 баллов	до 9,5 баллов	баллов
		За каждую сотую (0,01)ед	0,50-0,60 и более –	0,49-0,45 – при-		0,44-0,40 – присваи-	0,39-0,31 – присваи-	Менее 0,3 –
								присваивается
	7. Коэффициент автономии	снижения снимается 0,4	присваивается от 10	сваивается от 8 до
						вается от 6 до 4,4	вается от 4 до 0,8
								от 0,4 до 0 бал-
		балла	до 9 баллов	6,4 баллов
						баллов	баллов
								лов
	8. Коэффициент финансовой	За каждую сотую (0,01)ед	0,80 и более – при-	0,79-0,70 – при-		0,69-0,60 – при-	0,59-0,50 – при-	Менее 0,49 –
	устойчивости (уровень пер-	снижения снимается по 1						присваивается
			сваивается 5 баллов	сваивается 4 балла		сваивается 3 балла	сваивается 2 балла
	манентного капитала)	баллу						от 1 до 0 баллов
	9. Границы классов	-	100-97,6 балла	94,3-68,6 балла		65,7-39 балла	36,1-13,8 балла	10,9-0 баллов

112

Таблица 16 – Система значений критериальных показателей для распределения организаций и предприятий по классам кредитоспособности, предложенная учеными Казанского государственного технологического университета

Показатель

Соотношение заемных и собственных средств

Вероятность банкротства на основе 5-факторного Z-индекса Альтмана

Обобщающий коэффициент покрытия

Значение показателей по классам кредитоспособности

1 класс для организаций

2 класс для организаций

3 класс для организаций

промышленности (машиностроения)

оптовой торговли

розничной торговли

строительства

проектных

научного обслуживания

промышленности (машиностроения)

оптовой торговли

розничной торговли

строительства

проектных

научного обслуживания

промышленности (машиностроения)

оптовой торговли

розничной торговли

строительства

проектных

научного обслуживания

<0,8

<1,5

<1,8

<1,0

<0,8

<0,9

0,8-

1,5-

1,8-

1,0-

0,8-

0,9-

>1,5

>2,5

>3,0

>2,0

>1,6

>1,2

1,5

2,5

2,9

2,0

1,6

1,2

>3,0

>3,0

>2,5

>2,7

>2,5

>2,6

1,5-

1,5-

1,0-

1,5-

1,1-

1,2-

<1,5

<1,5

<1,0

<1,0

<1,1

<1,2

3,0

3,0

2,5

2,7

2,5

2,6

>2,0

>1,0

>0,8

>0,7

>0,8

>0,9

1,0-

0,7-

0,5-

0,5-

0,3-

0,6-

<1,0

<0,7

<0,5

<0,5

<0,3

<0,6

2,0

1,0

0,8

0,8

0,8

0,9

113

Таблица 17 – Методика скоррингового анализа по системе показателей У. Бивера

Значение показателей для

Методика

Условные

благополучных

за 5 лет

за 1 год

Название показателей

расчета

обозначения

до

до

предприятий

банкротства

банкротства

Коэффициент

(ЧП + А): ЗК

ЧП – чистая прибыль;

0,45–0,40

0,17

– 0,15

Бивера, ед.

А – амортизация за отчетный пери-

од;

Уровень рентабельности

8–6

4

– 22

ЧП : А × 100 %

активов, %

ЗК – средняя величина всего заем-

ного капитала;

– средняя стоимость активов;

Финансовый леверидж, ед.

А

≤37

≤50

ЗК : А × 100 %

≤ 80

СОС – средняя стоимость собст-

венных оборотных средства;

Коэффициент покрытия

активов собственными

:

– средняя величина оборот-

0,4

≤0,3

≈ 0,06

СОС

А

ОБА

оборотными средствами, ед.

ных активов;

– средняя величина кратко-

Коэффициент текущей

КО

≤3,2

≤2

≤ 1

ОБА : КО

срочных обязательств

ликвидности, ед.

114

Проведение скоррингового анализа, как разновидности сравнительного, позволяет:

1)учесть комплексный поход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;

2)определить «рейтинг» банкротства;

3)установить (в отдельных случаях, а именно, при использовании методики

У.Бивера) возможный временной интервал его наступления, т.е. получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «...некоторое подобие динамической оценки» [110, С.60].

Вместе с тем, с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристикой сложившейся ситуации по причине:

1)наличия вероятности принадлежности организации к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;

2)необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;

3)невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателей (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифакторной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).

Качественные методы диагностики вероятности банкротства состоят в том, что при аналитических оценках используется система не формализованных критериев, составляющих основу экспертных оценок, широко рассмотренных в специальной литературе. Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности, исходя из их экономической значимости.

Не вдаваясь в обзор методов экспертных оценок, отметим, что на сегодняшний день хорошо известна практика их обработки на базе теории нечетких множеств, основанной на выявлении и оценки условий неопределенности функционирования предприятий. Ее применение дает возможность:

−избежать необходимости решения проблемы дефицита количественных исходных данных для получения достоверной оценки;

−учесть ряд параметров, которые при применении традиционных аналитических инструментов оказываются недоступным для точного измерения, в связи

счем появляется элемент, предопределяющий формирование оценки приблизительного характера, что оказывает существенное негативное влияние на формирование суждения относительно глубины и масштабности экономического кризиса в рамках отдельно хозяйствующего субъекта.

115

Вобщем, суть теории нечетких множеств, раскрытая в ряде специальной экономической литературе [81], в общем виде сводится к формированию некой переменной со своим терм-множеством значений, а связь количественного значения изучаемого фактора с его качественными характеристиками задается определенными функциями принадлежности фактора нечеткому множеству.

ВВеликобритании разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства, которые представлены в таблице 18. Изучение фактически складывающегося положения в организации по предлагаемым критериям позволяет, по мнению разработчиков, идентифицировать наличие кризисных тенденций. Однако мы убеждены в практической трудности решения данной задачи по причине того, что критическая граница, при которой сочетание определенного количества выявленных признаков будет являться свидетельством кризисного состояния, авторами не разработана, а также по причине отсутствия возможности трансформации качественных характеристик данного похода в количественные, а на этой основе – формирование единого показателя, значение которого могло бы обеспечить оценку вероятности банкротства.

Аналогичные трудности характерны и для системы качественных характеристик отечественных экономистов, сформированной В. В. Ковалева и В.П. Привалова. Авторы, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложили свою двухуровневую систему неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия, систематизированную в таблице 18.

Более конкретный подход, частично нивелирующий данные недостатки, содержится в другой методике, сочетающей качественные и количественные характеристики, которая в специальной литературе получила название показатель Аргенти (А-счет). Согласно данной методике, характеризующей кризис управления, исследование начинается с предположений, что: (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии (см. таблицу 19):

1.Недостатки: организации, деятельность которых граничит с финансовой несостоятельностью, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.

2.Ошибки: по причине накопления этих недостатков организации могут совершить ошибки, ведущие к банкротству.

3.Симптомы: совершенные ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности, проявляющиеся в ухудшении финансовых показателей. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.

116

Таблица 18 – Система качественных критериев антикризисной диагностики

	Рекомендации Комитета по обобщению		Система А.И. Ковалева и В.П. Привалова
	практики аудирования (Великобритания)
		1) критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свиде-
		тельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве:
		−	повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
		−	превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
		−	чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вло-
		жений;
		−	устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
		−	хроническая нехватка оборотных средств;
		−	устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
	− повторяющиеся убытки от основной про-	−	неправильная реинвестиционная политика;
		−	превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
	изводственной деятельности;	−	хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременно-
	− превышение критического уровня просро-
		сти возврата ссуд, выплаты процентов и дивидентов);
	ченной кредиторской задолженности;	−	высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
	− чрезмерное использование краткосрочных
		−	наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
	заемных средств в качестве источника фи-	−	ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
	нансирования долгосрочных капиталовложе-	−	использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
	ний;	−	применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
	− устойчиво низкие значения коэффициен-
	тов ликвидности;	−	потенциальные потери долгосрочных контрактов;
		−	неблагоприятные изменения в портфеле заказов
	− хроническая нехватка оборотных средств;
	− устойчиво увеличивающаяся (сверх безо-	2) критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое со-
	пасного предела) доля заемных средств в	стояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер
	общей сумме источников средств;	ситуация может резко ухудшиться
	реинвестиционная политика и др.
		−	потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
		−	вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
		−	недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от
		какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
		−	излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
		−	участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
		−	потеря ключевых контрагентов;
		−	недооценка технического и технологического обновления предприятия;
		−	неэффективные долгосрочные соглашения;
		−	политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями

117

Таблица 19 – Методика А-счета (расчета агрегированного показателя Аргенти) для предсказания банкротства организаций

	Показатели	Балл согласно
		Аргенти
	Недостатки

Директор – автократ	8
Председатель совета директоров является также директором	4
Пассивность совета директоров	2
Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знани-	2
ях и навыках)
Слабый финансовый директор	2
Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена
(вне совета директоров)	1
Недостатки системы учета:
Отсутствие бюджетного контроля	3
Отсутствие прогноза денежных потоков	3
Отсутствие системы управленческого учета затрат	3
Вялая реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий,
рынков, методов организации труда и т.д.)	15
Максимально возможная сумма баллов	43
«Проходной балл»	10

Если сумма больше 10, недостатки в управлении могут привести к серьезным ошибкам

Ошибки

Слишком высокая доля заемного капитала	15
Недостаток оборотных средств из-за слишком быстрого роста бизнеса
	15
Наличие крупного проекта (провал такого проекта подвергает фирму
серьезной опасности)	15
Максимально возможная сумма баллов	45
«Проходной балл»	15

Если сумма баллов на этой стадии больше или равна 25, компания подвергается определенному риску

Симптомы

Ухудшение финансовых показателей	4
Использование «творческого бухучета»	4
Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение
«боевого духа» сотрудников, снижение доли рынка)	4
Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки)
	3
Максимально возможная сумма баллов	12
Максимально возможный А-счет	100
«Проходной балл»	25
Успешные компании	5-18
Компании, испытывающие серьезные затруднения	35-70

118

При определении А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно утвержденной шкале, либо 0, т.е. промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель – А-счет, который может принимать значения от 0 до 100 баллов. При этом, чем выше значение данного показателя, тем выше риск вероятности банкротства (критическим значением принято считать 25 баллов).

При присущей методам качественной оценки возможности решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому является возможность наличия: субъективных предпочтений эксперта; склонности к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение; излишней подверженности коллективному мнению. Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки (и то, и другое характерно для теории нечетких множеств) могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.

Учитывая вышеизложенное, качественные методы антикризисной диагностики содержат следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, не достоверный характер:

−трудность решения многокритериальных задач;

−субъективность прогнозного решения;

−рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;

−отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи – интерпретации полученных результатов.

Таким образом, наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства организаций подтверждает повышенный интерес и востребованность заострения внимания на данном вопросе. Характеристика каждого из метода, представленная в данном параграфе пособия, говорит о многообразии методического содержания каждого из них, а в этой связи – о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода при сохранении необходимости адаптации и уточнения некоторых из них для целей обеспечения эффективности менеджмента.

119

3.3. Методы диагностики вероятности банкротства в рамках реализации судебных процедур банкротства

В рамках реализации судебных процедур банкротства осуществляется решение ряда аналитических задач, которые систематизированы в таблице 20. Как видно, характер решаемых задач в ходе реализации аналитических процедур различен и дифференцирован содержанием этапа банкротства.

Таблица 20 – Содержание методики анализа на стадиях арбитражного процесса

	Процедура			Содержание аналитических задач
	банкротства
				Анализ обоснованности требований кредиторов
				Анализ финансового состояния организации
	Наблюдение			Экспертиза на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкрот-
				ства
				Экономическое обоснование целесообразности применения последующей
				процедуры банкротства
	Внешнее			Оценка реальности и эффективности мер
				для восстановления платежеспособности
	управление
				организации
	Финансовое			Оценка целесообразности оказания финансовой помощи
	оздоровление			Выбор эффективной формы финансовой санации
	Конкурсное			Анализ возможностей соразмерного удовлетворения требований кредиторов
	производство			Оценка конкурсной массы

При этом наиболее ответственным этапом, в рамках которого непосредственно осуществляется диагностика вероятности банкротства, является наблюдение, результаты которого имеют большое значение для принятия оптимального решения первым собранием кредиторов. В частности, анализ, проводимый арбитражным управляющим в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса санационных либо ликвидационных мер, т.е. от качества проведенного анализа напрямую зависит дальнейший ход процедур банкротства и в целом судьба организации, ее активов и персонала.

Анализ финансового состояния в рамках реализации процедуры наблюдения может проводить как сам временный управляющий, так и, по договоренности с ним, компетентные специалисты. По окончанию наблюдения временный управляющий должен сделать один из следующих выводов о:

−возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления;

−невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

120

Успешность решения данной задачи во многом зависит от объективности результатов анализа, которая в свою очередь, определяется содержанием методического обеспечения.

Первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности в рыночной России содержалась в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в соответствии с которым Правительство РФ ввело систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса.

В рассматриваемую систему входили следующие коэффициенты: коэффициент текущей ликвидности (Ктек) и коэффициент обеспеченности собственными средствами (Ксос). Если хотя бы один их указанных коэффициентов не соответствовал нормативам (соответственно 2 ед. и 0,1 ед.), то определялся коэффициент вероятности восстановления платежеспособности (Кв) по формуле:

Кв = [Ктек1 + (В/t) × ( ∆Ктек)] : 2,

где: В – период восстановления платежеспособности, равный 6 месяцам; t – количество полных месяцев отчетного периода; Ктек1 – значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода; ∆Ктек – абсолютное изменение коэффициента текущей ликвидности за анализируемый период; 2 – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами соответствовали нормативным значениям, то определялся коэффициент вероятности утраты платежеспособности (Ку) по формуле:

Ку = [Ктек1 + (У/t) × ( ∆Ктек)] : 2,

где: У – период утраты платежеспособности, равный 3 месяцам.

Значение Кв(у) больше 1 означает наличие у предприятия реальной возможности восстановить (не утратить платежеспособности) в течение 6 (3) месяцев; если же Кв(у) составляет менее 1, то это свидетельствует об отсутствии (о наличии) у предприятия возможности восстановления (утраты) платежеспособности в течение 6 (3) месяцев.

Напомним, что вошедший в действие новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ отменил приоритетность данной системы критериев при признании юридического лица банкротом. Ее заменили следующие два условия:

−неисполнение обязательств по уплате долга более 3-месячного срока со дня необходимой оплаты;

−требования к предприятию-должнику должны в совокупности составлять не менее 100 тыс.руб.

Однако данный подход остается одним из возможных вариантов оценки уровня потенциального банкротства. Вместе с тем, следует помнить, что мето-