В.Н. Топоров - Миф. Ритуал. Символ. Образ

новлений что-нибудь или в нарушении общественного спокойствия, в этом я никогда не замечен, этого не было» («Бедные люди». ПСС 1, 61-62) и др.

	Этому бунту предшествует важное внутреннее изменение, которое делает тщетной
	прежнюю прохарчинскую стратегию укрывания и само по себе означает подступ к идее
	бунта: «... и к довершению всех новых качеств своих, с т р а х к а к ' п о л ю б . ил
	о т ы с к и в а т ь и с т и н у . Любовь к истине довел он, наконец, до того, что рискнул
	два раза справиться о вероятности ежедневно десятками получаемых им новостей даже
108	у самого Демида Васильевича...»
	;
	Отношение неизменяемости — изменчивости, как и многое в рассказе, построено по
	принципу парадокса. Начальные характеристики Прохарчина к середине заменяются
	прямо противоположными. Внутренняя парадоксальность, одним из проявлений кото-

рой нужно считать оксюморность (ср. богатый нищий или «Честный вор» и т.д.), колеблет все тезисы. Всё плохо — и быть смирным, и быть буйным. И то и другое прибли- - жает конец, как и всё, что делает Прохарчин. Испытывая страх перед жизнью, он как

109	завороженный, как сомнамбула тянется к финальной ситуации.
	Ср, в поздней передаче Прохарчина: «...а оно место такое есть, что возьмет да и унич-
	тожается место. И Демид, слышь ты, Демид Васильевич говорит, что уничтожается ме-
	сто... — Да, хлоп, да и баста, и будешь без места; поди ты с нимвот...» (255-256).
	Во всяком случае,уже И.Ф.Анненский заметил, что слово чиновник, на исключение
	которого Достоевский жалуется в письме к брату, несколько раз встречается в напеча-
	танном тексте. См.: Указ, соч., 44.
	«Прохарчин бежал, бежал, задыхался... рядом с нимбежало тоже ч р е з в ы ч а й н о
	м н о г о л ю д е й , и все онипобрякивали своими	в о з м е з д и я м и... кругомних
	г р е м е л а и г у д е л а н е о б о з р и м а я т о л п а	н а р о д а...И действительно, тут

же недалеко от него взмостился на дрова какой-то м у ж и к , в разорванном, ничем не подпоясанном армяке, с опаленными волосами и бородой, и начал подымать в е с ь Б о ж и й н а р о д наСемена Ивановича. Т о л п а г у с т ел а - г у с т е л а , м у ж и к кричал... Ончувствовал, как вся р а з ъ я р е н н а я т о л п а обвивает егоподобнопестрому змею, давит, душит...»- (250-251). Ср. описание пожара и волнения «шпигулинских» в «Бесах».

112Ср. автохарактеристики Зимовейкина: «Зимовейкин... объяснил, что он человек недостойный, неназойливый, подлый, б у и н ы.й и глупый...» (247); «...а б у и н ы и и глупый-то я, побирушка-то я...» (256).

113Ср. также: «а как осветили их, то один закричал: "Не я, а р а з б о й н и к!", а другой, именно Зимовейкин, закричал: "Не трожь, неповинен; сейчас присягну!"» (258).

«Что положительного выработала в нем жизнь? — Зимовейкин называет Прохарчина мудрецом и убеждает его послужить благоразумию, — и точно: Прохарчин был мудрецом, так как он не хотел ни говорить, ни мечтать, ни знатьсяс людьми — а это-то и была подлинная и заправская мудрость канцелярии, т.е. инстинктивное,но цепкое приспособление к среде», см. АнненскийИ.Ф. Указ, соч., 55.

Откуда тянется нить вплоть до «Смирись, гордый человек!» пушкинской речи Достоевского.

Помимо уже приведенных слов Зимовейкина, ср.:

«— Сенька!... В о л ь н о д у м е ц ты! Сейчас донесу! Чтоты? ктоты? б у я н , что ли, бараний ты лоб? Б у й н о м у , глупому, слышь ты, без абшида с места укажут; ты кто?!

—Да вот онои того...

—Что того?! Да вот поди ты сним.

—Что поди ты с ним?

— Да вот он в о л ь н ы й , я в о ль н ы и; а как лежишь-лежишь, и того...

—Чего?

—АН и в о л ь н о д у м е ц . . .

—В о л ь - н о - д у - м е ц ! Сенька, ты в о л ь н о д у м е ц!!» (256).

181

117 Ср.: бараний лоб (Зимовейкин — Прохарчину) и баран (Прохарчим — Зимовейкину)

«Никогда-то он почти ни с кем не говорил и вдруг начал беспокоиться, смущаться,рас спрашивать всё о Гарибальди и об итальянскихделах, как Поприщин об испанских... V вот в нем образовалась мало-помалу неотразимая уверенность, что он-то и есть Гари бальди, флибустьер и нарушитель естественного порядка вещей» («Петербургские сно видения в стихах и прозе»).

119 См. АльтманМ.С. Указ, соч., 82-84.

1^о «Не Бога я не принимаю, Алеша, а только билет ему почтительнейше возвращаю. — Это бунт, — тихо и потупившись проговорил Алеша. —- Бунт? Я бы не хотел от тебя такого слова...— Можно ли жить бунтом, а я хочу жить...» ЩСС 14, 223).

121 «Дай ему волюшку, слабому человеку, — сам ее свяжет, назад принесет» («Хозяйка»),

смертного разоблачения Прохарчина, но и его психическая болезнь. Автор как бызадает читателю, не вполне учитывая возможности его передвижения в пространстве, определяемом двумя признаками — этическим и эстетическим, — с в е р х з а д а ч у совмещения и согласования (путем введения собственных мотивировок) таких разнородных и разноплановых показаний. И в этом также проявляетсяуже отмеченнаяэкспериментальность и парадоксальность авторской установки. Не мудрено, что рассказостался не до конца освоенным читательскимсознанием.

1ТЛ Или в обратном' порядке: «моя смерть в яйце, то яйцо в утке, та утка в кокоре, та кокора в море плавает». Афанасьев, № 157.

Любопытна модификация в схеме вложений у Достоевского: сундук запрятан глубже всего, в самой сердцевине укрытия, и все считают, что богатство и находится в сундуке. Сам же Прохарчин, делая вид, что богатство, действительно, в сундуке, перемещает его в п р е д п о с л е д н е е укрытие — тюфяк, который остается без видимойохраны.

125 Более полное описание пространств такого рода см.: Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления // Structure of Texts and Semiotics of Culture. The Hague — Paris, 1973, 225-302 (см. настоящее издание, ниже).

1 OA Ср. пожар в «Хозяйке», «Бесах» и других произведениях Достоевского.

127Ср.: «...и весь до нитки п р о м о к Зиновий Прокофьевич, поминутно выбегая во двор наведываться о Семене Ивановиче»; «Его ввели, или лучше сказать, внес его на плечах весь и з м о к ш и й и издрогший оборванныйночной ванька-извозчик»(248).

128Интересно, что и сожителей у Прохарчина семеро : Марк Иванович,Зиновий Прокофьевич, Океанов, Преполовенко, Оплеваниев, Судьбин, Кантарев. Последний, свое-

го рода двойник Прохарчина, отмечен особо: он — единственный, кто вместе со своим богатством покидает квартиру Устиньи Федоровны. — В связи с с е м ь ю детьми бедного чиновника из «Господина Прохарчина» уместно вспомнить, что Михаил Андреевич, отец Достоевского, по смерти жены остался с с е м ь ю сиротами (как известно, этот мотив не раз появляется в эти годы и позже как у Федора Михайловича, так и у Михаила Михайловича).

129 Учитывая, что Громовержец в виде наказания превращает иногда детей в г р и б ы (о чем см. другое исследование), приобретает особый смысл и ругательство Семена Ивановича «гриб съешь!» (243), имеющее глубочайшие мифопоэтические корни. Кстати, это выражение Достоевский использовал и в других произведениях.

1 *1Л Здесь важны, конечно, не реальные отношения, а сама возможность бесконечной взаимообратимости символических интерпретаций (в духе Юнга).

141 О биографических истоках и литературном окруженииэтого имени см. ниже (Приложение II).

132Ср. русск. Семен в беде, потонул в ...де (invulva).

133Ср. сказку о Семене Ерофееве, солдате, и заколдованной королеве (Афанасьев, №

272).

•I *> Л

Ср. ассоциации от «Господина Прохарчина» до вора-Стеньки.

182

1 2С Об этой стихии см. выше. Ср. этимологическую фигуру «а как будто с у д о р о г о й егокакой дергало», «или с у д о р о г о й какой его передернуло» (248). То же в еще большей степени присутствует в «Двойнике», начиная с уровня дерганой голядкинской «звуко-речи» и кончая марионеточно-кинетическим уровнем.

Ср. одвух противоположных началах в музыке, описываемой Тришатовым Подр чстку.

1 ^7 См. выше об Оплеваниев, Ремнев. М.С.Альтман (Указ, соч., 148) пишет: «И нетолько для действующих лиц своих произведений, но даже и для лишь бегло упоминаемых пользуется Достоевский гоголевскими наименованиями. Так, в повести "Господин Прохарчин" мычитаем: "... онстремится как можно скорее сочетаться браком с какой-

нибудь Февронье й Прокофьевн о и"; этозвучит нетолько порицательно, нои нарицательно, и за этим нарицательным именем стоят собственные — Ф е в р о н ь я

	П е т р о в н а Пошлепкина в "Ревизоре" и сожительница Солопия Черевика из гого-
	левской "Сорочинскойярмарки" — Х а в р о н ь я Никифоровна» . Объединение
	Марка Ивановича и Зиновия Прокофьевича через общий день, когда их поминают, от-
	сылает к тому месту «Ревизора», где говорится, что Городничий требует подношений и .
	на Антона и на Онуфрия. Оказывается, что 28-го сентября поминают их обоих (а кроме
138	того, 10-го июля поминают Антона). См.Альтман М.С. Указ, соч., 154.
	О Прохарчине также сообщается, что«чаще же всего неел ни щей, н и г о в я д и -
	н ы» (242), тогда как Башмачкин «хлебал наскоро свои щ и и ел кусок г о в я д и-
1 an	н ы..> («Шинель»).
	В.А. Туниманой (Указ, соч., 205) считает, что мотив преемника героя (Кантарев) идет
	в рассказе от Гоголя («Шинель»). Стернианский по происхождению прием Гоголя —
	описание табакерки Петровича — повторен (специально «некстати», с эффектом наро-
	читого торможения и снижения) в описании бритвы Зиновия Прокофьевича, со всеми
	сюда относящимисяподробностями. — К «гоголевскому» контексту у Достоевского и в
	связи с нимср. Бочаров С.Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных
	стилей. М.,'1974, 17—57 (перепечатано — Бочаров С.Г. Охудожественных мирах. М.,
	1985, 161—209), а также Шмид В. Дом-гроб, живые мертвецы и православие Адриана
	Прохорова. О поэтичности «Гробовщика» // Русская новелла. Проблема теории и ис-
	тории. Сборник статей. СПб., 1993, 63—83.
	К мотивам старухи и карт в «Пиковой даме» ср. в указанном же месте «Господина Про-
	харчина»: «Ты, м а т ь, проспись... ты баба туз, т у з о в а я ты...» (263).

	Ср. отдаленный подступ в «Бедных людях»: «сл"овно птенчик, из разбитого гнездышка
	выпавший» (ПСС 1,87).
1 А.*У В бахтинскомпонимании.
143	Даже т в е р с к а я прописказоловки (о чем дваждыговоритсяв рассказе) выглядит
	как предвосхищение и событий собственнойбиографии, и явных или скрытых после-
	дующих упоминаний Твери, ср. «Вечный муж», «Бесы», «Идиот». Ср.: Альтман М.С.
	Указ, соч., 74-76, 193.
	Стадии ухудшения отношений и приближенияразрыва отмеченысвидетельствами из
	переписки Достоевского, см. Письма I, 88-89,102-103,104, 114-116, 482, и показани-
	ями свидетелей: «После сцены с Тургеневым произошелокончательный разрыв между
	кружком Белинскогои Достоевским; он больше в него не заглядывал.На негопосыпа-
	лись остроты, едкие эпиграммы,его обвиняли в чудовищном самолюбии, в зависти к
	Гоголю...» (Григорович. Д.В, Литературные воспоминания,135; цит. по кн.: Ф.М.До-
	стоевский в воспоминаниях современников. М., 1964, т. 1); «С этого вечера Достоев-
	ский уже более не показывался к нам и даже избегал встречина улице с кем-нибудьиз
	кружка... Достоевский страшнобранит всех и не хочет ни с кем из кружка продолжать
	знакомства...» (Панаева А.Я. Воспоминания. М., 1948, 158) и др. Ср.: БелинСкий В.Г.
	Полное собрание сочинений. М., т. XII, 467 и др.
145Истомин К.К. Указ, соч., 33.
146	«Вспоминал н а с м е ш к и товарищей по литературному поприщу, сначала признав-

ших еготалант, а потом ж е с т о		к о его обидевших»; «Федор Михайловичне мог
простить ему	[—Белинскому] то	н а с м е ш л и в о е... отношениеэтого критика к его
религиозным	воззрениями верованиям... были следствием сплетен и нашептываний

183

тех "друзей", которые... затем начали п р е с л е д о в а т ь застенчивого автора "Бедных людей", сочинять на него небылицы, писать на него эпиграммы и всячески в ы в о д и т ь из себя», см.Достоевская А,Г. Воспоминания. Ср. там же: «Когда я умру, Аня,похорони меня здесь или где хочешь, но запомни, не хорони меня на Волковом кладбище, на Литераторских мостках. Не хочу я лежать'между моими врагами, д о в о л ь н о й н а т е р п е л с я от них при жизни».

Нервность, раздраженность, подозрительность, болезненность Достоевского постоянно отмечаются в мемуарной литературе о 40-х годах. Хуже всего было то, что «сочувствователи» из кружка Белинского отдавали отчет в том, какое влияние оказывают их «шуточки» на здоровье Достоевского. Та же Панаева сообщает: «Достоевский был бледен как полотно, весь дрожал и убежал, не дослушав рассказа Тургенева. Я заметила всем: к чему изводить так Достоевского?...», 158; «Когда Тургенев, по уходе Достоевского, рассказывал Белинскому о резких и неправильных суждениях Достоевского..., то Белинский ему замечал: — Ну, да выхороши, сцепились с больным человеком, подзадориваете его, точно не видите, что он в раздражении, сам не понимает, что говорит...

Ему непременно надо лечиться, все это происходит от страшногораздражения нервов. Должно быть, потрепала его, бедного, жизнь! ...Если не будет просвета, так, чего доброго, все поголовно будут психически больны!», 157-158; «Вместо того чтобы снисходительнее смотреть на больного, нервного человека, его еще сильнее раздражали насмешками», 157 (ср. о «надсмешниках» в «Прохарчине»). Ср. слова Достоевского в передаче С.Д.Яновского: «Ничего, ничего, Виссарион Григорьевич, отмалчивайтесь; придет время, что и вы заговорите», — Ф.М.Достоевский в воспоминаниях современников, т. 1, 173, и особенно диагноз самого Яновского еще в 1846 году: «Неожиданность перехода от поклонения и возвышения автора "Бедных людей" чуть ли не на:степень гения к безнадежному отрицанию в нем литературного дарования могла сокрушить и не такого впечатлительногои самолюбивогочеловека, какимбыл Достоевский. Он стал избегать лиц из кружка Белинского,замкнулсявесь в себя...»

Ср. такие «ответы» Чернышевскому (ср., однако, «Дневник писателя», 1873, январь: «Нечто личное»;Записную тетрадь Достоевского за 1864-1865 гг., — Литературноенаследство, т. 83,1971, ср. также 45:Л.М.Розенблюм), Салтыкову-Щедрину, Грановскому, Тургеневу, Писареву, Панютину (см. Туниманов В.А. Л.К.Панютин и «Бобок» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования, 2. Л., 1976, 160-163) и др. Здесь же уместно вспомнить и о том, что когда «ответ» расшифровывалсячитателем, Достоевский категорически отказывался признать такую расшифровку. Наконец, нельзя упускать из виду и предполагаемый «ответ» Гоголю в образе Фомы Опискина. При всех возможныхи естественных сомнениях и неясностях остаетсяочевидной актуальность самого этогоприемаДостоевского, иногда дополняемого открытым иблагожелательным высветлением остающегося в недрах собственного сознания прежнего«ответа» (ср. поздние высказывания о Белинском,Некрасове и многих других литераторах, по чьему адресу направлялись некогда «ответы»).

149 Интересно, что этим словом обозначаются и сожители Прохарчкна (ср.: «...отвечая

наш герой, ...в конецозлясь на с о ч у в с т в о в а т е л е й-...», 253; «...С о ч у в с т в о в а- т е л и остались в недоумении...», 253; «Все замолчали, ибо если видели, что.Семен

Иванович ото всего заробел, то на этот раз заробели и сами с о ч у в с т в о в а т е л и » , 255) и «недруги» из окружения Белинского. Ср., например,постоянное использование этого слова в незаконченной прозе Некрасова «Как я велик!», изображающей в пародийных тонах (ис изменением имен: Глажиевский - Достоевский, Мерцалов »Белинский и др.) дебют Достоевскогов кружкеБелинского:«Особенно многобылотаких, которые умели с о ч у в с т в о в а т ь , почему их и можно назвать ^HTepaTypHbiMf с о ч у в с т в о в а т е л я м и"» (Некрасов Н.А. Полное собрание сочиненийи писем Т. VI. Незаконченные романы и повести. М., 1950, 467, ср. еще 470-478, 480, а также комментарии, 574-575). См.: Панаев И.И. Литературныевоспоминания. Л., 1928, 42л и след.

Ср. более полную семантическую мотивировку в «Двойнике»: «...прожился и с х а р ч и лея, жил чуть не на улице, ел черствыйхлеб и запивал его слезами своими...» ПСС 1, 155. Ср. семантизацию фамилии Прохарчина — «ибо господи* П р о х а р ч и н не былтак скуден..., чтоб даже х а р ч е й не иметь постоянных и сыт-

184

ных...» (242); ср. также: «.„потом ...решил, прищед домой, немедленно воздать что следует за х а р ч и и постой хозяйке своей...» (249); «— Ох уж ты мне, млад-млад!

...да скажи мне: ...а держи ты младого меня на своих х а р ч а х...» (262) — оба последних раза в связи с Прохарчиным.

•Ср.: «Достоевский претендовал на Белинского за то, что он играет в преферанс ...

—Как можно умному человеку просидеть даже десять минут за таким идиотским заня-

	тием, как к а р т ы! ...а онсидит подва и по три часа! — говорил Достоевский с каким-
	тоозлоблением.— Право, н и ч е м не о т л и ч и ш ь обществ а ч и н о в н и к о в
	от л и т е р а т о р е в: то же тупоумное препровождение времени». См.Панаева А.Я.
	Воспоминания, 157 (и другие свидетельства	подтверждают пристрастие к карточным
	играм этого рода в компании Белинского). Следовательно, сравнение чиновников, иг-
	рающих в карты (а они играли еще в носки и в три листика, ср. 248), с литераторами
	кружка Белинского было сделано Достоевским еще до начала работы над «Прохарчи-
	ным», но не раньше 15 ноября 1845 года, когда писатель был впервые введен в дом
	Панаевых. В этом случае приведенное	высказывание Достоевского н е п о-
	с р е д с т в е н н о п р е д ш е с т в у е т началу работы надрассказом, гдеи развертыва-
Н2	ется это сравнение.
	Уместно напомнить, что один из основных «сочувстврвателей» Марк Иванович — поэт.
	Ср.: «ибо Семен Иванович сразу заметил, что шутить с собой не позволит, даром что
	Марк Иванович с т и х и с о ч и н я л » (252); «Врешь ты, — отвечал онтеперь, — дети-
	на, гулявый ты парень! а вот как наденешь суму, — побираться пойдешь; ты ж вольно-
	думец, ты ж потаскун; вот оно тебе, с т и х о т в о р е ц!» (253) — в характеристике,
153	данной Прохарчиным. Ср. здесь же о нем — «книга ты писаная».
	Ср. в «Господине Прохарчине»: «...неоднократно замечено, про разных иных из их

братьи, чтолишены они всякой с в е т с к о с т и и хороших, приятных м а н е р , а следовательно, и не могут нравиться в обществе дамам...» (244); именноэтим и пугают со-

жители Прохарчина, лишенногоуказанных качеств. Несветскость Достоевского (в частности, в двух ее проявлениях — в сконфуженности, застенчивости, с одной стороны,

и «задорности», пристрастии к слишком азартным спорам, неуступчивости, с другой) отмечается рядом мемуаристов и прежде всего А.Я.Панаевой (156-157). Ср. у Некрасова: «[Глажиевский] ...говорил, что он человек не с в е т с к и й , не умеет ни войти, ни поклониться, ни говорить с незнакомыми людьми... Тростников [-Некрасов] только тогда понял долгую нерешительность Глажиевского, когда увидел, до какой изумительной степени автор "Каменного сердца" оробел, представ пред грозные очи критика. В минуты сильной робости он имел привычкусъеживаться, уходить в себя до такой степени, что обыкновеннаязастенчивость не могла подать о состоянии его ни малейшего понятия. Оно могло быть только охарактеризовано им же самим изобретенным словом "стушеваться"...» («Как я велик!», 462-463 и далее).

Ср. вариации мотивов «Рыцарь горестной ф и г у р ы » (Некрасов, I, 423,625-627) даже в портретах, набросанных доброжелателями: «Вот буквально верное описание наружности того Федора Михайловича, каким он был в 1846 году: роста он был ниже среднего, кости имел широкие... он держал себя как-то мешковато, как держат себя не воспитанники военно-учебных заведений, а окончившиекурс семинаристы...» (Янов-

ский С.Д., 155); «Во всем училище не было воспитанника, который бы так мало подходил к военной выправке, как Ф.М.Достоевский. Движения его были какие-то углова-

тые и вместе с тем порывистые. Мундир сидел неловко, а ранец, кивер, ружье — все это на нем казалось какими-то веригами..., которые его тяготили» (Трутовский КА. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском, 106), не говоря о целом ряде других аналогичных описаний.

«И пошли перемывать ему косточки, раздражать его самолюбие уколами в разговорах; особенно на это был мастер Тургенев — он нарочно втягивал в спор Достоевского и доводил его до высшей степени раздражения. Тот лез на стену и защищал с азартом иногда нелепые взгляды на вещи, которые сболтнул в горячности, а Тургенев их подхватывал и потешался» (Панаева, 157); это подхватывал и потешался очень напоминает то, что проделывали «сочувствователи» над Прохарчиным (ср. использование ими прохарчинской речевой манеры). Совокупностимотивов «чиновник», «поэт» (стихотворец,

185

стихи сочинял) и «издевательство над жертвой» (Марк Иванович) в кругу Белинского более всего удовлетворял И.С.Тургенев, служивший «писцом» в это время в Министерстве внутренних дел (на Фонтанке); ср. также п и с а р я Океанова.

Указывалось на сходство этого описания с вечерами у Степана Трофимовича Верховенского (см. Туниманов В.А. Указ, соч., 212), что еще раз отсылает нас к кругу Белинского — Грановского.

«Взгляд на русскую литературу 1846 года».

f58 Именно так следует понимать и характеристику жильцов. Ср.: «Из жильцов особенно з а м е ч а т е л ь н ы были: Марк Иванович, у м н ы й и н а ч и т а н н ы й человек;

...потом ещеПреполовенко-жилец, т о ж е с к р о м н ы й и х о р о ш и й человек; потом еще был один Зиновий Прокофьевич, имевший непременною целью попасть в высшее общество...» (241).

1 СО Так, Марк Иванович не только «умен и начитан» (241). Ср.: «причем Марк Иванович, будучи у м н ы м человеком, принял формально защиту Семена Ивановича и объявил довольно удачно и в прекрасном, цветистом слоге, что Прохарчин человек пожилой и солидный и уже давным-давно оставил за собой свою пору элегий» (241); «Наконец Марк Иванович первый прервал молчание и, как у м н ы й человек, начал весьма ласково говорить, что...» (252); «Марк Иванович прямо, ясно, весьма красноречиво, хотя не без твердости объявил, что...» (252-253); «...но Марк Иванович... начал долго и благоразумновнушать беспокойному, что...» (254). Каждый раз оказывается, что характе-

ристика высказывания Марка Ивановича («прямо», «ясно», «весьма красноречиво», «благоразумно» и т.д.) находится в некотором противоречии с содержанием (обычно пошлым или просто глупым) его высказывания. С оценкой Марка Ивановича рассказчиком вступает в спор (или — при другом подходе — доводит ее до предела) Прохарчин: «—Ты, ты, ты г л у п ! — бормотал Семен Иванович...» (255); «...а ты,начитанный, глуп...» (255) и под.

Разумеется, с неизбежным ты («Семен Иванович был простой человек и всем решителйно говорил ты», 243). Ср.: «...некто Парутин, человек с строгими и непреклонными правилами, щеголявший правдивостью..., говоривший всякому без исключения "ты", выразительно грозя пальцем... » («Как я велик!», 470).

Ср.: «потом еще О п л е в а н и е в -жилец; потом еще П р е п о л о в е н к о -жилец...; наконец, писарь О к е а н о в...» (241), ср. 255: «Оплеваниев плюнул...» и т.п.

1 (\*У Следует настаивать на том, что в «Господине Прохарчине» (как, вероятно, и в некоторых других текстах такого рода) нет ни «личностей», ни аллюзий обычного в художественной литературе типа, которые оправдывают поиск «прототипов». Наличие «прототипа» всегда отсылает не только к известному соотнесению образа и его «прототипа», но и хотя бы к частичному отождествлению их в заданном отношении.Для Достоевского же в «Господине Прохарчине» выступает (или отражается) реальность иного рода — построение т о ж д е с т в а между заданной извне событийной схемой и ее текстовым образом, имеющего корни на уровне психических, эмоциональных реакций. Тождество же последних не связано непременно с появлением тождественных конфигураций на текстовых уровнях сюжета, образов, имен и т.п.

Океанов — единственный из тройки, кто несколькоотличается от других содержательными характеристиками: именно он «в свое время едва не отбил пальму первенства и фаворитства у Семена Ивановича». Он — писарь при том, что Оплеваниев-жшгсц и Преполовенко-жил^ц. М.С.Альтман указывает на связь имен Оплеваниева и Поплевина из «Мертвых'душ», см. Альтман М.С. Достоевский: По вехам имен. Саратов, 1975, 149.

Ср. соперничество на почве фаворитизма между Прохарчиным и Океановым и условную победу последнего, ср. его резюме, 262. «Я был влюблен не на шутку в Панаеву...»,

— сообщит Достоевский в письме брату в конце 1845 г. Свидетельство А.Г.Достоевской см. в кн.: Гроссман Л.П. Путь Достоевского. Наиболее известная (наряду с «Онагром») повесть Панаева «Актеон» (1842) формой своего названия могла бы соотноситься с фамилией Океанов (: Ак/т/еон). Некрасов вывел Панаева в образе Разбегаева («Как я велик!»; ср. вегПрогон в связи с Панаевым). В написанной в 1850 г. па-

186

родийной комедииН.И.Куликова «Школа натуральная», гдесатирически изображался кружок Белинского, И.И.Панаев выведен в образе Никанора, а А.Я.Панаева — вобразе супруги Пиканора АнныИвановны. Здесь же выступает и «двойник» Белинского С.С.Сургучев. См. Виноградов В.В. Этюды о стиле Гоголя. Пг., 1926 (III. Комедия Н.Куликова: «Школа натуральная»). Ср. теперь Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976, 345-353. Любопытно и косвенное свидетельство об отношении к Панаеву Л.Н.Толстого в письме Некрасова к Тургеневу от 30 декабря 1856 г.: «Панаева он [Л.Н.Толстой — В.Т.] не любит, и как этот господин х в а с т л и в о с т ь ю и с а м о д о в о л ь с т в о м мастерски умеет поддерживать к себе нерасположение, то верно теперь не любит еще больше». Ср. также в связи с Л.Н.Толстым: «Свидетельство Панаева как человека "лег к о м ы с л е н н о г о", беспринципного... именно поэтому ценно» (Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой.— Л., 1928,195) — примотиве л е г к о м ы с л е н н о с т и («молодоумия») Зиновия Прокофьевича. Многие детали описания кружка Белинского здесь так или иначе перекликаются с аналогичным опытом Некрасова и с изображением «сочувствователей» у Достоевского.

«Испросив покровительства, господин Зимовейкин оказался весельчаком, стал очень рад, целовал у Устиньи Федоровны ручки, несмотря на скромные уверения ее, что рука у ней подлая, не д в о р я н с к а я . . . Но назавтра же дело егоокончилось плачевной развязкой. Иль оттого, что характерный танец оказался уж слишкомхарактерным, иль оттого, что он Устинью Федоровну, по словам ее, как-то "опозорил и опростоволосил,а ей к тому же сам Я р о с л а в И л ь и ч з н а к о м , и если б захотела она, то давнобы сама была о б е р - о ф и ц е р с к о й ж е н о и"» (247). «Обер-офицерская жена», конечно, кивает на гоголевскую «унтер-офицерскую вдову» и входит в ряд других многочисленных ассоциаций с гоголевскими элементами в «Прохарчине». К мотиву «характерного танца» и его последствий ср. сообщение Яновского о том, что на вечеринках Достоевский «не только любил смотреть на танцующих, но и сам охотно танцевал» («Русский Вестник», 1885, № 4, 814), в сопоставлении с описанием переходов Глажи-

евского (-Достоевского) от смущенногосостоянияк противоположному: «Он даже перешел в другую к р а й н о с т ь : вздумал щегольнуть р а з в я з н о с т ь ю , промурлыкал какой-тостих из песенкии рассказал анекдот...» («Как я велик!», 464). Ср. в относящемся к тому же времени «Романе в девяти письмах»: «Иван Андреевич ...немедленно заключил (злодей!) о необыкновенной страсти моей к танцевальным собраниям и ...

хотел было уже насильно тащить в танцкласс...» (ПСС 1, 230). Показательно, что сожители дразнят Прохарчина слухами обэкзаменах по т а н ц а м для чиновников (245, 253,255).

Высказывалось предположение о такогоже рода ассоциациях в образе А в д о т ь и Романовны Раскольниковой, в которомвыделялсяи «сусловский» слой.

Никак не настаивая на том, что какие-то черты критика могли отразиться именно Е д в у х образах рассказа, можно все-таки напомнить,что такой прием у Достоевского не являлся бы исключением. Ср. в «Бесах» транспозицию некоторых черт Тургенева Е образ Степана Трофимовича Верховенского при наличии Кармазинова, многимиособенностями сближающегося с Тургеневым. См., в частности, Альтман М.С. Указ, соч., 87-88 и др.

1 /чЯ Весьма интересно, что ни порознь,ни в сочетании эти два имени, поминаемые вместе православной церковью 30-го октября, вообще говоря, у Достоевского больше нигде не встречаются, но зато ср. в «Братьях Карамазовых»: «А было нас всего у матушки двое: я, З и н о в и й , и старшийбрат мой, М а р к е л» (ч. II, кн. 6, гл. II). Зиновий (мирское имя старца Зосимы) и Маркел— братья,и при этом Зиновий (как и в «ГосподинеПрохарчине») — младший; их противопоставленностьв «Братьях Карамазовых» имеет аналогии и в «Прохарчине»: рассудительный,но гневный (Марк Иванович) — безрассудный, но добрый (Зиновий Прокофьевич). Неслучайность этих совпадений — вне сомнений, но их объяснениепока не найдено, в частности, оно отсутствует и в указанной книге М.С.Альтмана (как, впрочем, и указание на сходство этих двух пар имен),

— Стоит, может быть, обратить вниманиена приблизительнуюравноценность для русского языкового (в частности, специально в отношениистиля) сознания имен типа Зиновий Прокофьевич, Виссарион Григорьевич, не говоря уж о некоторых звуковых пере-

187

	кличках между ними. Между прочим, ср. образ покровителя (вначале) Зимовейкина,
	буффонного двойника Прохарчина или, по крайней мере, его сообщника, — Порфи-
	рия Григорьевича («...явился		он [-Зимовейкин] в Петербург и пал в ножки к
	П о р ф и р и ю Г р и г о р ь е в и ч у , ...поместили его, походатайству, в однуканцеля-
	рию, но... по жесточайшему гонению судьбы, упразднили его...», 247). При одинаково-
	сти отчества (Григорьевич.) могло показаться соблазнительным сближение п о р ф и-
	р ы (Порфирий)	и виссона	(Виссарион), хотя, конечно, имяВиссарион объясняется
	иначе.
	Ср. о Белинском: «Это была самая восторженнаяличность из всех мне встречавшихся в
170	жизни» («Дневник писателя» за 1873 г.: «Старые люди»).
	Так и напрашивается: «Гоголь вы, что ли, какой? ...Гоголь или нет?»
	Ср. также «Униженные и оскорбленные», «Зимние заметки о летних впечатлениях»,
	«Преступление	и наказание», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы», «Дневник
	писателя», где появляется образ или имя Белинского. См. подробнее «Словарь личных
	имен у Достоевского», — «ОДостоевском» II, 8 особой пагинации. М.С.Альтман (Указ,
	соч., 39) высказывает предположение, что лебядкинская декларация «всякий человек
	достоин права	п е р е п и с к и » — «это явный намек на автора "Выбранных мест из
	п е р е п и с к и	с друзьями" и еще, пожалуй, выпад против Белинского, который в сво-
	ем известном письме к Гоголю на его "П ереписку" обрушился». Л.П.Гроссман			(см.
	Прототипы Фомы Опискина, в комментариях к «Селу Степанчикову». М.> 1935,			221-
	222) находил у Опискина некоторые черты общие у него с Белинским (неотвергая, ко-
	нечно, гоголевского слоя в Опискине), Ср. также Шкловский В. За и против. М., 1957,
172	76-78; АльтманМ.С. Указ, соч., 251.
	См. Анненский И.Ф. Книга отражений. СПб., 1906,56-57. Ср. Семен Иванович— Се-

меновский плац. К замкнутости и «вольнодумию» Прохарчина ср. показания Достоевского по делу петрошевцев: «Я не люблю говорить громко и многодаже сприятелями, которых у меня очень немного, а тем более в обществе, где я слыву за человека н е р а з г о в о р ч и в о г о , м о л ч а л и в о г о , н е с в е т с к о г о . Знакомств у меня очень мало. Половина моего времени занята работой, котораякормит меня< другая половина занята постоянно болезнию... Если я говорил, если я немного жаловался (а я жаловался так немного!), то неужели я в о л ь н о д у м с т в о в а л ? . . , » (ПСС 18, 122, 124).

173 См. выше. Ср. также: Альтман М.С. Достоевский: По вехам имен, 208-209; Terras V. Указ, соч., 212.

См. Чижевский Д. Кпроблеме двойника // ОДостоевском, I, 1929, 25 и след.

Видимо, только при этом условии человек удостаивается «своей собственной смерти» (а не чужой, не-своей, насильственной). Ср.: О Herr, gibjedem s el Пе п Т о d,/ Das

Sterben, aus jenem Leben geht... у Р.М.Рильке.

Свое, о с о б о е м е с т о не противоречит другому принципу жизни — «как и все». Ср.: «Господин Голядкин... поспешил заметить, что ему кажется, что он, к а к и все, что он у себя, чторазвлечения у него, как и у в с ex..., что он,сколько ему кажется, не х у ж е д р у г и х , что онживет дома, у с е б я наквартире ...Я себе о с о б о...» (гл. II); «Я здесь с а м п о с е б е. Это моячастная жизнь» (гл. III); «Он, господа, тоже здесь, то есть не на бале, нопочти что на бале, он, господа,ничего;он хотя и сам п о с е б е, нов эту минуту стоит на дороге не совсем-то прямой...» (гл. IV); «...а я здесь у себя, то есть на с в о е м м е с т е...» (гл. IV), «Онрешился... показать, что он т а к себе, что он тоже так, к а к и в с е...» (гл. IV); «...поспешил принять

	ви^^-ясйО выражавший, чтоон,Голядкин, сам по себ е...		и чтоведь он,Голядкин,
"сам никого не затрогивает» (гл. V); «Так, человек был, к а к			и все... как и вселюди
	порядочные... одним словом: был сам по с е б е человек» (гл. V); «Мне-то что? Я в
	с т о р о н е ; свищу	с е б е, да и только! ...А вотя с а м по себе» (гл. IV); «— Нет, я,
177	мойдруг, сам по	себ е...» (гл. XII) идр.
	Интересно, что сам Достоевский, по сути дела, не раз строил такой «сверхтекст»из го-

голевского и своего текстов. Точно так же в прозе XX века строились «сверхтексты» с

включением текстов Достоевского (ср. прозу Белого, Ваганова, Николева, Набокова и

т*9*'
	«...рассказал, что с т р а д а е т за п р а в д у , чтопрежде служил поуездам, чтонае-
	хал на них ревизор, что пошатнули как-то з а п р а в д у его и компанию...» (247),
	вслед за чемсразу же следует рассказ о потер е мест а из-за упразднения канцеля-
	рии. Интересно, что частное свое чиновничье место легко превращается в нечто гро-
	мадное и отвлеченное, в своего рода философскую категорию «своего места» какодного
	из свойств человека в объеме всей его жизни (ср. потерю своей тени в «Петере Шлеми-
	ле»). Соответственно этому «космизируются» и причины потери своего места — «по
	жесточайшему гонению судьбы», как скажет Зимовейкин.
	Ср. там же: «Дело шло... о том, как господин Голядкин-второй п о с т р а д а л
	б е з в и н н о», ср. как непосредственное продолжение: «о престарелой тетушке его,
	Пелагее Семеновне», что, похоже, как-то отсылает нас к мотиву золовки в «Господине
	Прохарчине», которой Семен Иванович (: Пелагея Семеновна) якобы должен был то-
180	же помогать.
	Ср. также характеристики Прохарчина извне: «...человек хороший и с м и р н ы й , хо-
	тя и не с в е т с к и й , верен, не льстец... господин Прохарчин ф и г у р о ю своей и
	м а н е р а м и не мог, например, никого поразить с особенно выгодной для себя точки
	зрения» (241); «...геройнаш — человек не с в е т с к и й , совсем смирный...» (246)
	и др.

181 Ср., однако:
«Господин Прохарчин»		«Двойник»
Советников не л ю б и л никаких,		Полуслов н е л ю.б л ю;
выскочек тоже не ж а л о в а л , и		мизерных двуличностей не жалую ;
всегда, бывало, тут же — на		клеветою и сплетней гнушаюсь.
месте укорит насмешника или		Маску надеваю лишь в маскарад... (гл. II).
советника-выскочку... (242).
	Ср. у Прохарчина: «Ты м а л ь ч и ш к а, ты свистун, а не советник... лучше сосчи-
	тай, м а л ь ч и ш к а , много ли ниток на твои онучи пошло» (242), «Ты шут, пес
	шут, ш у т о в с к о й человек... слышь, м а л ь ч и ш к а . . . » (253) и т.п. приголядкин-
	ском: «— И что всякий м а л ь ч и ш к а . . . перед порядочным человеком нос задирает
182	теперь» (гл. II); к шуту ср. выше о надевании маски.
	Эти вполне конкретные и частные выходы (прямые, открытые) трансформируются в
	общую идею с в о е го о с о б о г о	пути . Ср.:«— Да-с, Крестьян Иванович..., но д о-
	рога моя о т д е л ьно идет, Крестьян Иванович. П у т ь ж и з н и широк...»;
	«—Иду я... прямо, о т к р ы т о и без о к о л ь н ы х путей...»; «Есть люди, госпо-
	да, которые не любят о к о л ь н ы х п у т е й и маскируются только для маскара-
	да»; «—Милостивый государь, ...мы, кажется, идем по р а з н ы м д о р о г а м » и т.п.
	Ср.: «а что.-'впрочем, он опять-таки ничего, идет с в о е й до - рогой и просит только
	не мешать ему идти с в о е й д о р о г о и...» («Как опасно предаваться честолюбивым
183	снам». ПСС 1,325).
	То же повторено и несколько далее. Ср. сходное место в «Господине Прохарчине»:
	«...кроме ...всякого случившегося	х л а м у и д р я з гу...» (243).
	Ср. также противоположность между прямотойи открытостьюГолядкина («Не интри-
	ган, — и этим тожегоржусь.Действую не втихомолку, а открыто, без х и т р о с т е й ,
	и хотя бы мог вредить..., но не хочу замарать себя...», гл. II) и хитростью Прохарчина:
	«Для начатия сношений у Семена Ивановича был всегда в запасе свой особый, доволь-
	но х и т р ы й и весьма, впрочем, замысловатый маневр...» (244) и др.
	Ср. еще Семен Иванович Шипуленко («Скверный анекдот»), Семен Иванович Ищен-
	ко («Идиот»), Семен Иванович Качальников («Братья Карамазовы»), а также Семен
	Семенович («Вечный муж»), Семен Семенович Шелопаев («Преступление		и наказа-
	ние»), Семен Семеныч Рогожин («Идиот»), Семен Семеныч («Крокодил»),		не говори

		уж о Семен (имя мужика в «Братьях Карамазовых», ямщика в «Дядюшкином сне»)
		Семеныч (в «Двойнике») и Семен с другими отчествами (Алексеевич, Захарыч, Егоро
		вич, Парфенович /и Парфен Семенович/, Панфутьич, Петрович, Сидорыч, Яковле
		вич); ср. также Семенович, Семеновна в отчествах. См. подробнее: Словарь личныз
		имен..., 64; отчасти в указанной книге М.С.Альтмана.Наконец, в выборе имени Семе}
		не исключены и биографические мотивировки.Ризенкампф сообщает о денщике До
		стоевского Семене, который, «находясь в интимных отношенияхс прачкой, прокарм-
		ливал не только ее, но ивсю ее семью и целую компаниюее друзей на счет своего бари-
		на» (116); ср. «золовку» (характерен и мотив «быстрого таяниябелья» при отсутствт
		такового у Прохарчина). Это предположение подтверждалось бы постояннойв 40-е го-
		ды (но и позже) практикой введения в художественные произведения имен прислуги
		так или иначе связаннойс Достоевским биографически. Ср. Герасимыч, слуга Берен-
		деева в «Двойнике», и Герасимыч, слуга А.А.Куманина (наблюдение Г.А.Федорова,
		ср. ПСС 1, 488); Алена Фроловна, няня Вареньки Доброселовой («Бедные люди»),
		Ульяна Фроловна, няняЛизы Тушиной («Бесы»), и Алена Фроловна, няня в домеДо-
		стоевских; Евстафий, слуга Каролины Ивановны («Двойник»), Астафий Иванович,
		«из отставных солдат» («Честный вор»), Евстафий Иванович («Бедные люди») и Евс-
		тафий, отставной унтер-офицер, слуга Достоевского; Григорий, слуга («Дядюшкин
		сон», «Село Степанчиково», «Братья Карамазовы»), и Григорий Васильев, слуга Досто-
		евских, присматривавший за хозяйством в Даровом в отсутствие господ, и т.п. См. Аль-
1	ял	тман М. С. Указ. соч. 168,169.
		Ср. тот же мотивв бредовых видениях Прохарчина, в связи с беднымчиновникомАнд-

реем Ефимовичем: «Денежки-с! Их не будет и каши не будет-с [...] «а у меня, сударь, семеро-с». Тут лысый человечек... показал ровно аршин с вершкомот полу и,махнув рукой в нисходящей линии, пробормотал, что старшийходит в гимназию» (250). Ср. также чиновника Горшкова в «Бедных людях».

187Как квази-отсылка к золовке и оставшимся после смерти Семена Ивановича Прохарчина деньгам.

188Так, это имя с удвоением-усилением Семен Семенович используется (с явнымиреминисценциями из Достоевского) для обозначения неудачливого чиновника («бедный Сенечка»), которого перед смертью разбил паралич, у К.Вагинова (см. Бамбочада. Л., 1931, 93, 95, 97-98). Ср.: «"Бедный, бедный папа!" — подумала Ларенька. И вспомнила могилку на Митрофаньевском кладбище, с жестяной дощечкой: "Коллежский советник С е м е н С е м е н о в и ч Черноусенков..."»

	...На службе отца Лареньки все звали			Сеней . Чопорное, пузатое, гражданское
	превосходительство, его прямое начальство, в добрые минуты величало его "друг
	С е н е ч к а"... "Как хорошо быть богатым", — думает Черноусенков... Во времяразго-
	вора, друг-С е н е ч к а		вдруг лезет под письменный стол и, вообразивсебя петухом,
	кричит: "Кукареку!"	...его разбил прогрессивный паралич... Иногда у Черноусенкова
	бывали проблески	сознания. Он горько плакал и повторял: «Бедный, бедный
	С е н е ч к а , как мне жаль тебя...» К Черноусенков ср. усы : бакенбарды («Сбритыеба-
	кенбарды»-и весь относящийся сюда материал, см' Альтман М.С. Указ, соч., 204 и
	след.). Имядочери Черноусенкова, Ларенька, возможно, соотносимос именем «несча-
	стного мальчика» Лареньки (Лари) в «Неточке Незвановой».
	Ср. сказанное в этой работе о языке «Господина Прохарчина» с результатами исследо-
190	вания В.В.Виноградовым «Двойника».
	Как и вообще об особой «издерганности» языка, неровности ритмического движения,
	хаотичности, дурной бесконечности, обилии гоголевских реминисценций, общем
	принципе образования фамилий и т.п.
	В общем виде эта особенность формулируется так: «...каждое слово, казалось, рождало
	еще по другому слову, другое слово тотчас при рождении, по третьему, третье по чет-
192	вертому и т.д.» (253).
	См.: Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., 1929, 225. Ср., на-
	пример: «Так и вышло...		запнулся и завяз...	завяз и покраснел...	покраснели потерял-
	ся... потерялся и поднял глаза... поднялглаза и обвел их кругом...				обвел их кругом и об-
	мер» (формула — «два шага вперед, один шаг назад» в цикле).

190