Глава 48. Производство в надзорной инстанции

Утратила силу с 1 января 2013 года. - Федеральный законот 29.12.2010 N 433-ФЗ.

Глава 48.1. Производство в суде надзорной инстанции

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.1

1.Надзорный порядок пересмотра судебных решений во многом сохранил черты одноименной формы проверки судебных решений, действовавшей в отечественном уголовном процессе до вступления в силу Федеральногозаконаот 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". При этом об их идентичности говорить было бы неверно. Как и раньше, надзорный порядок проверки судебных решений действует в отношении судебных решений, вступивших в законную силу. Однако существенные изменения предмета судебного разбирательства при проверке судебных решений в порядке надзора, а также судов, уполномоченных пересматривать уголовные дела в надзорном порядке, предопределили кардинальные отличия "нового" надзорного производства.

2.Предметом судебного разбирательства в порядке надзора является проверка лишьзаконностиприговора, определения, постановления суда, вступившего в законную силу, т.е. соблюдения норм материального и процессуального права. А функции суда надзорной инстанции осуществляет единственный орган - Президиум Верховного Суда РФ.

3.Субъектами права на обжалование являются любые лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением суда. В настоящее время на законодательном уровне учтены позиции Конституционного Суда РФ (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999N 5-П, от 27.06.2000N 11-П) и Верховного Суда РФ (см. НадзорноеопределениеВерховного Суда РФ от 20.06.2005 N 45-Д05-9), которые неоднократно признавали, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться исходя из фактического положения лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права(о субъектах см. комментарий к ст. 401.2 УПК РФ).

4.Часть 3 комментируемой статьиво исполнение принципа инстанционности устанавливает, что в Президиум Верховного Суда РФ в надзорном порядке могут быть обжалованы судебные решения, которые в установленном законом порядке являлись предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. К ним можно отнести решения, вынесенные судами среднего звена при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и пересмотренные в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, а также судебные решения, вынесенные в апелляционном и кассационном порядках самими Судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

5.Особого внимания заслуживает положение, закрепленное вп. 5 ч. 3 анализируемой статьи, согласно которому в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Формально данная норма позволяет Президиуму Верховного Суда РФ пересматривать свои же собственные решения. Однако исследование данного права суда надзорной инстанции в контексте общепризнанных принципов и норм права, а также иных нормУПКРФ, регулирующих пересмотр судебных решений в надзорном порядке, не позволяет трактовать данное право в широком смысле.

Принцип "никто не может быть судьей в собственном деле" известен со времен римского права. В международно-правовых актах, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948 года (ст. 10), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года(ст. 14), данный принцип проявляется в праве каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым ибеспристрастным судом, созданным на основании закона. Конвенция о защите прав человека и основных свобод рассматривает право на беспристрастный суд как один из элементов более широкого права на справедливое судебное разбирательство(ст. 6).

В УПК РФ данный принцип находит свое выражение в положениях гл. 9, устанавливающей обстоятельства, препятствующие участию в уголовном судопроизводстве. Конституционный Суд РФ в ряде определений, рассматривая вопрос о конституционностич. 3 ст. 63УПК РФ, допускающей повторное участие судьи надзорной инстанции при проверке судебного решения в порядке надзора, сформулировал следующую правовую позицию. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2008N 733-О-П, от 18.10.2012N 1898-О).

Аналогичный критерий выработан в практике ЕСПЧ: право на справедливое судебное разбирательство признается нарушенным, если возникли объективные обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего уголовное дело. В своих Постановлениях от 29.07.2004 по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб против Мальты" и от 26.08.1997 по делу "Де Хаан против Нидерландов" ЕСПЧ согласился, что обстоятельства, при которых те же судьи должны были решить, не допустили ли они в своем вынесенном ранее решении ошибку, т.е. фактически должны были рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способность применять нормы права, достаточные для того, чтобы считать опасения в беспристрастности суда объективно обоснованными.

6.Состав суда, полномочный рассматривать уголовные дела в порядке надзора, включает большинство членов Президиума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 30УПК РФ). СогласноРегламентуВерховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 N 2, Президиум Верховного Суда РФ состоит из 13 судей. Таким образом, при пересмотре Президиумом Верховного Суда РФ собственного постановления становится невозможным избежать повторного участия кого-либо из судей в рассмотрении, что согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ будет являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство и на рассмотрение дела беспристрастным судом.

7.Суд надзорной инстанции при проверке решений суда может исследовать лишь материалы уголовного дела и копии судебных решений, принятых по делу. Никакие новые документы стороны в обоснование своих жалоб и представлений предоставлять не вправе. Это означает, что при пересмотре своего же решения, вынесенного в порядке надзора ранее, Президиум Верховного Суда РФ будет оценивать уже исследованные им обстоятельства дела на основании тех же материалов. По сути, пересмотр окончательного решения в данном случае представляет собой производство в целях проведения повторного рассмотрения для переоценки выводов суда, что неоднократно признавалось ЕСПЧ недопустимым в свете положенийЕКПЧ(см., например, Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации"). Эффективность такого пересмотра также вызывает сомнения.

Полагаем, что данная норма может применяться в случаях, когда на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ ставятся иные по существу вопросы, чем были им рассмотрены ранее при производстве в надзорном порядке. Право обжаловать постановления Президиума Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ может быть реализовано при оспаривании решения суда по заключению прокурора о возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 415,п. 8 ч. 1 ст. 417УПК РФ.

Статья 412.2. Порядок подачи надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.2

1.Комментируемаястатьяв первоначальной редакции помимо порядка подачи жалобы (представления) закрепляла также общий срок в один год для надзорного обжалования и называлась она "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления". Указанное положение вызывало активную критику <1>, которая, вероятно, и послужила одной из причин скорой реакции законодателя, выразившейся в принятии Федеральногозаконаот 31.12.2014 N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См., напр.: Белкин А.Р. О некоторых странностяхкассационного и надзорного производства // Уголовное судопроизводство. 2014. N 3; Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы //Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 138; Дикарев И.С.Срок допустимости поворота к худшемупри пересмотре судебных решений в порядке надзора // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 36 - 38; Дикарев И.С.Судебный надзор в уголовном процессе: проблемы новой правовой регламентации // Российская юстиция. 2011. N 3; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 494 - 495; Экспертное заключение, подготовленное Постоянной комиссией по гражданскому участию в правовой реформе и одобренное Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, на проект Федерального закона от 7 ноября 2014 г. "О внесении изменений в статьи 401.2, 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://president-sovet.ru/documents/read/289/.

2.Статья 412.2УПК РФ в том виде, в котором она закреплена сейчас, полностью отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Так, еще в 1996 году Конституционный Суд РФ высказал принципиальное положение о том, что какие-либо ограничения прав и свобод граждан согласноч. 3 ст. 55Конституции РФ допустимы только на основе федерального закона и, следовательно, лишь в строгом соответствии с ним. В случаях судебных ошибок, повлекшихнезаконное и необоснованное осуждение, напротив, права граждан ограничиваются приговором, не основанным на законе, противоречащим его требованиям, что во всяком случае должно расцениваться как нарушение приведенных положенийКонституцииРФ и в соответствии с еест. 18подлежит устранению правосудием. Законодатель не вправе ограничить эти конституционные прерогативы правосудия. Суды обеспечивают конституционное право каждого осужденного на пересмотр приговора в порядке, установленном федеральным законом. Однако федеральный закон, устанавливающий порядок пересмотра приговоров, не может отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, посягать на их основное содержание (ч. 2 ст. 55Конституции РФ), а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав, которые не вызываются необходимостью защиты социальных ценностей, перечисленных вч. 3 ст. 55Конституции РФ, так как это ведет к умалению прав и свобод граждан (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П).

3.Установление определенного срока, в течение которого вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено вышестоящей судебной инстанцией, может рассматриваться как одна из существенных гарантий принципа правовой определенности и неопровержимости судебного решения(res judicata). Данный принцип защищает само судебное решение и лиц, чьи права и законные интересы оно затрагивает, от неограниченного пересмотра на предмет судебных ошибок после его вступления в силу и обращения к исполнению. Традиционно данный принцип в большей мере благоприятствует стороне защиты, не допуская оставление осужденного, оправданного на неограниченное время под угрозой ухудшения его положения. Обжалование в целях улучшения позиции стороны защиты, напротив, полностью отвечает принципуres judicata,что подтверждается в решениях ЕСПЧ.

В частности, в своем Постановлении от 27.07.2006 по делу "Фадин против Российской Федерации" ЕСПЧ отмечал, что, выступая инициаторомнадзорного производства, заявительне может утверждать, что он является жертвойпредполагаемого нарушения принципа правовой определенности.

4.Совсем в другом смысле должен рассматриваться срок, установленный вст. 401.6УПК РФ для обжалования в кассационном порядке решений в пользу стороны обвинения, по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Его целью в большей мере является обеспечение принципа запрета поворота к худшему, нежели принципаres judicata. Поэтому, когда надзорный пересмотр будет инициирован стороной обвинения с целью ухудшить положение осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено), представлялось бы правомерным применение положенияст. 401.6УПК РФ, допускающей пересмотр судебного решения в сторону возможного ухудшения положения осужденного в срок, не превышающий одного года. Причем в пределах одного года производство должно начинаться и заканчиваться. Срок для обжалования решения суда в надзорном порядке с целью изменения положения лица в худшую сторону является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, вне зависимости от уважительности причин его пропуска (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1616-О-О).

Как lex specialis,ст. 401.6УПК РФ по отношению к общему порядку бессрочного обращения за защитой к суду надзорной инстанции должна бы иметь приоритетное значение при применении правил о сроке надзорного обжалования.

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.3

1.Все предусмотренныеУПКРФ требования к содержанию жалоб и представлений можно разделить на две группы.

Первая группа требований носит информационно-формальный характер. К ней относятся наименование суда, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, обратившемся с жалобой, представлением; указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и содержание принятых ими решений, а также указание на судебные решения, которые обжалуются. Для указания данной информации не требуется специальных юридических знаний, поэтому установленные требования никак не ограничивают право на обжалование судебных решений.

Вторую группу требований, предъявляемых к надзорным жалобе, представлению, составляют элементы содержательного характера:

- указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения;

- приведение доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

- просьба лица, подавшего жалобу, представление.

Данные требования приобретают особое значение именно в рамках надзорного производства.

2.Суды надзорной инстанции проверяют правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами в пределах доводов надзорных жалоб и представлений. Пересмотр дела в ревизионном порядке допускается лишь в исключительных случаях в интересах законности(см. комментарий к ст. 412.12 УПК РФ). По этой причине в интересах самого лица, обжалующего судебное решение, подробно и ясно изложить свою позицию, которая и будет составлять пределы проверки законности вступившего в законную силу решения суда. Несоблюдение требований к жалобе, представлению, установленных комментируемойстатьей, - одно из оснований возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу(см. комментарий к ст. 412.4 УПК РФ).

3.Тот факт, что в настоящее время закон содержит открытый перечень субъектов надзорного обжалования (ч. 1 ст. 401.2,ч. 1 ст. 412.1УПК РФ), повлек за собой появление требования для лиц, не принимавших участия в деле, но подавших жалобу, указывать, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением (ч. 2 ст. 412.3УПК РФ). Данное положение корреспондирует с аналогичным требованием, предъявляемым к участникам судопроизводства, отражать в жалобе их процессуальное положение (п. 2 ч. 1 ст. 412.3УПК РФ).

4.Часть 3 комментируемой статьиуказывает, что надзорное представление может быть подписано только Генеральным прокурором РФ или его заместителями. До введения в УПК РФгл. 48.1вопрос о распределении полномочий по принесению представлений между прокурорами различных уровней регулировался подзаконными актами. В частности,ПриказомГенпрокуратуры России от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" <1> было установлено, что надзорное представление в Верховный Суд РФ уполномочены приносить Генеральный прокурор РФ или его заместитель, в том числе Главный военный прокурор. Прокурор субъекта РФ и его заместители соответственно были наделены правом приносить представления в нижестоящие по отношению к Верховному Суду РФ верховные суды республик, краев, областей и иные приравненные к ним суды. В настоящее времяУПКРФ унифицировал данные положения на законодательном уровне, полностью отражая сложившийся на практике порядок.

--------------------------------

<1> Данный Приказутратил силу в связи с принятиемПриказаГенпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", содержащего аналогичные положения.

5.Часть 4 рассматриваемой статьиопределяет, какие материалы составляют основу исследования в суде надзорной инстанции. К ним относятся заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. Представление дополнительных материалов, в отличие от суда кассационной инстанции (ч. 5 ст. 401.4УПК РФ), в надзорной инстанции не допускается.

6.Надзорная инстанция, являясь экстраординарной формой проверки судебных решений, вступивших в законную силу, в своей деятельности руководствуется исключительно материалами уголовного дела и не вправе принимать во внимание никакие новые документы (справки, характеристики, расписки и иные документы). Наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, должно прямо вытекать из самих материалов уголовного дела и из состоявшихся по делу судебных решений (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 271-О). Никакая новая информация в подтверждение доводов лица, подавшего жалобу или представление, не может быть представлена и рассмотрена.

Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Комментарий к статье 412.4

1.Возвращение жалобы, представления без рассмотрения по существу фактически означает, что жалоба или представление не соответствуют формальным требованиям, установленнымст. ст. 412.1,412.2,412.3УПК РФ, или лицо, подавшее жалобу или представление, отозвало ее. Исходя из двухступенчатого построения производства в надзорной инстанции, жалобу или представление уполномочен вернуть судья Верховного Суда РФ, проверяющий приемлемость жалобы, представления на предварительном этапе.

2.Практика показывает, что наиболее распространенным основанием возвращения жалобы, представления по такому основанию, как несоблюдение требований, предусмотренныхст. 412.3УПК РФ, является непредставление копий судебных решений, состоявшихся по делу. Судья принимает решение о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или об отказе в такой передаче в результате изучения материалов, приложенных к жалобе, либо материалов истребованного уголовного дела. В законе отсутствует обязательное требование истребовать материалы дела каждый раз при исследовании приемлемости жалобы, представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают сомнения в законности приговора, определения или постановления суда (п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2). Таким образом, копии состоявшихся ранее судебных решений по делу фактически составляют основу для изучения жалобы, представления и вынесения соответствующего постановления. Как указывал Конституционный Суд РФ, мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1145-О). По этой причине отсутствие копий состоявшихся ранее судебных решений не позволяет обеспечить нормальную работу судьи Верховного Суда РФ, рассматривающего надзорную жалобу, представление, и обеспечить объективное и справедливое разрешение уголовного дела (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 964-О-О).

3.Пропуск срока обжалования судебного решения в порядке надзора указан в числе безусловных оснований возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу. Скорее всего, это положение сохранилось в силу неудачной юридической техники внесения изменений в закон. В первоначальной редакциист. 412.2УПК РФ было действительно установлено, что в суд надзорной инстанции судебные решения могут быть обжалованы только в течение одного года со дня их вступления в законную силу, и лишь при наличии уважительных причин пропуска установленного срока он мог быть продлен. При таком регулировании наличие указанного основания для возвращения надзорной жалобы, представления было правомерным. В связи с принятием Федеральногозаконаот 31.12.2014 N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" отмеченное положение фактически утратило смысл, хотя должных изменений в даннуюстатьюзаконодатель не внес.

Следует обратить внимание на то, что применительно к кассационной проверке приговоров ограничение срока подачи кассационных жалоб, представления установлено лишь для пересмотра приговоров по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Верховный Суд РФ разъяснил, что "пропущенный при подаче кассационных жалобы, представления предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причины его пропуска... Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения"(п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2). Представляется целесообразным применять подобное регулирование к надзорному производству и применять комментируемое положениеп. 3 ч. 1 ст. 412.4УПК РФ лишь к надзорным жалобам, представлениям, поданным по мотивам ухудшения положения осужденного в срок, не позволяющий рассмотреть их в течение годичного срока.

4.Суд надзорной инстанции (в отличие от суда апелляционной инстанции) не обязан назначать какой-либо срок для пересоставления жалобы, представления. Обжалование в надзорном порядке осуществляется в отношении судебных решений, уже вступивших в законную силу и исполняющихся, поэтому необходимости в назначении определенного срока нет. Подача надзорных жалобы, представления не оказывает влияния на исполнение решения суда: оно не приостанавливается, а продолжает исполняться в обычном порядке. Надзорные жалоба, представление при наличии оснований, указанных в комментируемойстатье, должны быть возвращены адресату в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.5

1.Производство в надзорной инстанции представляет собой чрезвычайный способ проверки судебных решений, вступивших в законную силу, используемый только тогда, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005N 5-П, от 17.07.2002N 13-П). Особое место и назначение надзорного производства предполагают установление специальных оснований(см. комментарий к ст. 412.9 УПК РФ)и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 271-О).

2.В современном уголовном процессе понятие "окончательное судебное решение" используется для обозначения судебного решения, вступившего в законную силу. Именно в таком понимании данный термин употребляется в отечественной судебной практике (см., например,ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П). Аналогичным образом "окончательное судебное решение" толкуется в международных правовых актах (см., например, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации"). Пересмотр окончательного судебного решения в надзорном порядке состоит из двух последовательных этапов: первый этап - рассмотрение жалобы, представления судьей Верховного Суда РФ и второй - рассмотрение уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Комментируемаястатьякак раз посвящена предварительному этапу проверки.

Конституционный Суд РФ в целом ряде решений указывал, что введение процедуры единоличного рассмотрения судьей надзорной жалобы обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П;ОпределениеКонституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2029-О). Предварительное рассмотрение выступает своего рода фильтром, не позволяющим колебать законность судебного решения, вступившего в законную силу, самим фактом его обжалования. Для пересмотра по существу окончательных решений должны быть обоснованные сомнения в его законности и основания полагать о наличии существенных нарушений материального и процессуального права.

3.Предварительная проверка жалобы и представления осуществляется единолично любым судьей из числа судей Верховного Суда РФ, при этом не обязательно, чтобы он входил в состав Президиума Верховного Суда РФ (см. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1228-О-О, от 19.06.2012N 1181-О). Процедура не предусматривает какой-либо формы участия заинтересованных лиц на данном этапе надзорной проверки; рассмотрение надзорной жалобы происходит без вызова и извещения сторон (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 598-О).

Рассматривая вопрос о соответствии данной процедуры принципу гласности уголовного судопроизводства (ст. 241УПК РФ), Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, во-первых, так как судья не рассматривает дело по существу, а во-вторых, потому, что какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004N 131-О, от 12.07.2005N 314-О).

4.Судья в результате изучения жалобы, представления выносит постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или об отказе в такой передаче. В случае отказа жалоба или представление вместе с копиями обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции(см. комментарий к ст. 412.7 УПК РФ). В случае принятия положительного решения о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции судья истребует материалы уголовного дела, если ранее при исследовании жалобы, представления они им не были истребованы, и передает их вместе с жалобой и приложенными к ней копиями судебных решений непосредственно в суд надзорной инстанции(подробнее см. комментарий к ст. 412.8 УПК РФ).

5.Одной из гарантий права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжаловать решение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. При несогласии указанных лиц с решением судьи об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в надзорную инстанцию они вправе вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011N 1468-О-О, от 21.12.2011N 1722-О-О).

Данное полномочие руководителя суда является дополнительным механизмом, обеспечивающим реализацию права каждого заинтересованного лица на пересмотр решения суда, затрагивающего его права и законные интересы, в надзорном порядке. При этом Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1163-О).

6.Часть 3 комментируемой статьиустанавливает, что решение Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, отменяющее решение судьи, рассматривавшего жалобу, представление на предварительном этапе, принимается в форме постановления. Таким образом, на него распространяются общие требования законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемые к постановлениям судьист. 7УПК РФ. То есть руководитель Верховного Суда РФ или его заместитель при рассмотрении жалобы на постановление об отказе, вынесенное на подготовительном этапе, обязаны проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2255-О).

Статья 412.6. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.6

1.Двухступенчатый порядок надзорного производства определяет самостоятельное закрепление в законе сроков рассмотрения на подготовительном и основном этапах производства. Комментируемаястатьярегулирует сроки рассмотрения жалобы, представления на подготовительном этапе - этапе, когда судья Верховного Суда РФ после изучения жалобы, представления принимает решение об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или об отказе в такой передаче. Если уголовное дело не было истребовано, надзорные жалоба, представление рассматриваются судьей в течение одного месяца со дня их поступления в суд надзорной инстанции. При этом началом течения срока считается день, следующий за днем поступления жалобы, представления на рассмотрение судьи(см. комментарий к ст. 128 УПК РФ).

При истребовании материалов уголовного дела для проверки доводов, приведенных в жалобе, представлении, срок рассмотрения увеличивается до двух месяцев. Фактически период рассмотрения жалобы, представления может превысить два месяца. Связано это с тем, что время, затраченное на истребование и получение уголовного дела не учитывается при исчислении двухмесячного срока, установленного анализируемой статьей.

2.Течение срока рассмотрения надзорных жалобы, представления прерывается с даты направления судьей запроса об истребовании материалов уголовного дела, и продолжается с даты поступления соответствующих материалов в суд надзорной инстанции.

Статья 412.7. Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.7

1.Комментируемаястатьяустанавливает ряд формальных требований, которым должно отвечать постановление об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Дата, место вынесения постановления, фамилия, инициалы судьи, вынесшего постановление, заполняются исходя из того, каким судьей были рассмотрены жалоба, представление. В настоящее время согласност. 22Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" местом постоянного пребывания Верховного Суда РФ является г. Санкт-Петербург. Однако дата начала осуществления Верховным Судом РФ своих полномочий в г. Санкт-Петербурге устанавливается Президентом РФ по согласованию с Верховным Судом РФ. До наступления указанной даты Верховный Суд РФ осуществляет свои полномочия в г. Москве. Также Верховный Суд РФ может проводить заседания и в других местах, если он сочтет это необходимым. Данные о лице, подавшем жалобу, представление, указание на судебные решения, которые обжалуются, излагаются так, как они были обозначены в жалобе, представлении (п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 401.4УПК РФ).

2.Требование отразить в постановлении мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, - это то, почему судья не согласился с доводами жалобы, представления и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, отказ в удовлетворении жалобы или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1373-О-О). В постановлении должны быть проанализированы все изложенные в жалобе, представлении доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010N 1497-О-О, от 21.04.2011N 485-О-О, от 22.11.2012N 2030-О). Таким образом, не согласующейся с позициями Конституционного Суда РФ является практика отмены судебных решений по одному из оснований, приведенных в жалобе, представлении, с переложением обязанности рассмотреть прочие доводы на суд, вновь рассматривающий уголовное дело.

3.Процессуальное полномочие Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя проверить по жалобе правомерность отказа судьи в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ предполагает обязанность вынести мотивированное решение по поступившему обращению (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005N 42-О, от 16.12.2008N 1076-О-П). Как в случае отмены постановления судьи, так и в случае согласия с ним решение Председателя Верховного Суда РФ должно быть облечено в процессуальную форму постановления, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленнымст. 7УПК РФ.

Статья 412.8. Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.8

1.Решение о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ может быть принято не только судьей Верховного Суда РФ в результате рассмотрения жалобы, представления, но и Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в порядке реализации ими процессуальных полномочий, установленных вч. 3 ст. 412.5УПК РФ. Единственной предусмотренной законом формой такого решения является постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поэтому требования, закрепленные в комментируемойстатье, в равной мере распространяются на постановления, вынесенные всеми указанными субъектами.

2.Требования к вводной части постановления о передаче жалобы, представления на рассмотрение непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ полностью совпадают с аналогичными требованиями, установленнымист. 412.7УПК РФ. Содержательная часть постановления судьи включает в себя изложение сути дела, мотивы для передачи уголовного дела на рассмотрение непосредственно в суд надзорной инстанции (описательно-мотивировочная часть постановления), а также предложения судьи, вынесшего постановление (резолютивная часть).

3.Мотивами для передачи надзорных жалобы, представления являются обнаружившиеся существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов(о понятии существенных нарушений см. комментарий к ст. 412.9 УПК РФ). Судья в постановлении должен отразить, в чем выражаются данные нарушения, почему он счел их существенными и как они повлияли на исход уголовного дела. В постановлении должна быть дана оценка доводам, приведенным в жалобе или представлении. Предложения судьи, вынесшего постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, должны быть ориентированы на решения, которые управомочен принять суд в результате рассмотрения уголовного дела(см. комментарий к ст. 412.11 УПК РФ).Однако они не должны предопределять выводы суда надзорной инстанции.

Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.9

1.Длительное время для российского уголовного процесса было характерно использование отсылочных норм в части формулирования оснований отмены или изменения судебных решений:ст. 379УПК РФ содержала основания отмены или изменения судебного решения применительно к кассационному порядку пересмотра, которые равно применялись при апелляционном (ст. 369УПК РФ) и надзорном производстве (ст. 409УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на ошибочность такого регулирования (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002N 13-П, от 05.02.2007N 2-П).

Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" также отмечал, что основания отмены и изменения не вступивших в законную силу судебных решений не должны совпадать с основаниями, предусмотренными для экстраординарной формы пересмотра решений, вступивших в законную силу.

В ходе реформы системы судов проверочных инстанций данные правовые позиции были учтены законодателем в некоторой мере. Комментируемая статьясамостоятельно регулирует основания отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке, хотя по содержанию они остаются схожими с кассационными основаниями.

2.Особенности отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке связаны с тем, что проверке подлежат решения суда, уже вступившие в законную силу. Прежде всего это означает, что отменить или изменить такое решение на основании предположений о том, что нарушение могло повлиять на законность решения суда (как это допускается в отношении решений суда, не вступивших в законную силу), нельзя. Нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона должно непосредственно повлиять на исход дела, т.е. отразиться на разрешении вопроса о невиновности или виновности подсудимого, а также на назначении ему наказания или освобождении от наказания. Именно такое содержание вкладывается в понятие "исход дела" (см. Определения Верховного Суда РФ от 31.05.2007N 46-Д07-25, от 26.02.2009N 78-Д09-1).

3.Оценивая, как то или иное нарушение отразилось на разрешении дела по существу, суд не может совершенно не касаться фактической стороны дела. Так, например, проверка правильности применения норм уголовного закона требует обращения к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, осуществляя проверку только законности судебного решения, суд не входит в обсуждение соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данном случае предмет проверки будут составлять такие элементы, как допустимость и достаточность имеющихся доказательств, подтверждающих итоговые выводы суда по делу, а также мотивированность выводов о виновности лица, назначении ему того или иного наказания и на решение по гражданскому иску.

Кроме этого, статус судебного решения, вступившего в законную силу, требует, чтобы власти уважали обязывающий характер такого решения (см. решение ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу "Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации"). Это означает, что окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми (см. Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу "Залевская против Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 4Протокола N 7 к ЕКПЧ от 22.11.1984 допускает повторное рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В связи с этим Конституционный Суд РФ признал возобновление производства только на основании несогласия одной из сторон с принятым решением недопустимым (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О). Европейским судом выработана устойчивая правовая позиция, согласно которой возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения (см. Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 18.01.2007 по делу "Кот против Российской Федерации", от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации", от 02.09.2010 по делу "Таянко против Российской Федерации").

4.Преодоление принципа правовой определенности судебного решения(res judicata)и отмена или изменение уже исполняющегося решения допустимы с позиции ЕСПЧ только для устранениясущественных нарушений, а не для возобновления разбирательства с целью пересмотра и вынесения нового решения (см. Постановления ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу "Никитин против Российской Федерации", от 27.07.2006 по делу "Фадин против Российской Федерации", от 02.04.2009 по делу "Кузьмина против Российской Федерации"). В целом данная линия прослеживается и в действующемУПКРФ.

5.Закон употребляет понятие "существенные нарушения уголовно-процессуального закона" применительно ко всем трем проверочным инстанциям, при этом содержание данного понятия не всегда совпадает, что создает определенную путаницу(см. комментарий к ст. ст. 389.17, 401.15 УПК РФ). Специфика оснований отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке определяется особыми местом и ролью суда, осуществляющего данный вид проверки судебных решений. Президиум Верховного Суда РФ, выступая в качестве единственного суда надзорной инстанции, одновременно выполняет задачи, возложенные на него как на высшую судебную инстанцию. Одной из важнейших таких задач является обеспечение единообразного толкования и применения закона на всей территории государства. На особое значение данной функции обращал внимание также ЕСПЧ.

Например, в решении по делу "Беян против Румынии"ЕСПЧ отмечал, что неисполнение высшим судом функции разрешения противоречий, возникающих в процессе применения закона судами различных инстанций, приводит к тому, что суд сам становится источником правовой неопределенности.

См.: Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Беян против Румынии".

В связи с этим именно через призму данной функции следует рассматривать пересмотр судебных решений в суде надзорной инстанции.

6.Отмена или изменение решения суда в порядке надзора осуществляются для исправления нарушений, имеющих существенное, принципиальное значение для толкования и применения закона всеми иными судами. Круг таких оснований должен быть, чем аналогичные основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке(см. комментарий к ст. 401.15 УПК РФ). В противном случае суд надзорной инстанции, очевидно, будет дублировать производство в кассационной инстанции. С позиции ЕСПЧ к таким основаниям следует относить нарушения подсудности или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления властью или иные основания, обусловленные интересами правосудия (см., например, Постановления ЕСПЧ от 14.02.2008 по делу "Пшеничный против Российской Федерации", от 29.01.2009 по делу "Ленская против Российской Федерации", от 04.03.2010 по делу "Андреев против Российской Федерации").

7.Понятие "существенные нарушения уголовного закона" впервые было использовано вОпределенииКонституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О. Введено оно было с той целью, чтобы устранить возникавшие на практике противоречия в применениист. 405УПК РФ, которая устанавливала в качестве основания отмены или изменения судебного решения только существенные нарушения уголовно-процессуального закона (см. НадзорноеопределениеВерховного Суда РФ от 17.05.2007 N 11-ДП07-68К). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела, следует понимать существенные (фундаментальные) нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О).

Однако неправильное применение уголовного закона всегда оказывает непосредственное влияние на исход дела <1>, будь то ошибочная квалификация деяния; назначение наказания, не предусмотренного уголовным законом; назначение наказания без применения положений о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах; выход за пределы санкции статьи Уголовного кодексаРФ (см. Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013N 14-Д13-11, Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 N 22-5070/12; Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013N 103-П13, от 19.06.2013N 112-П13). Поэтому нарушения уголовного закона во всяком случае следует оценивать как существенные и повлиявшие на исход дела. Данная правовая позиция применима именно к уголовному праву, действует иначе в отношении гражданского права и не может быть отнесена к прочим нормам материального права помимо уголовного законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции. С. 976.

Так, в решении по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" ЕСПЧ признал отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших ПФР восстановить заявителям выплату пенсий по старости в связи с ошибочным применением норм материального права, несущественным основанием для преодоления принципа правовой определенности судебного решения.

См.: Постановление ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации".

8.Еще более узкие основания предусмотрены для отмены или изменения вступившего в законную силу решения суда по жалобам и представлениям стороны обвинения с целью ухудшить положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Поворот к худшему возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данная формулировка практически дословно взята законодателем из текстаПостановленияКонституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П. При этом действующее положение закона лишилось одного из ключевых элементов механизма запрета поворота к худшему, без которого правилоnon reformation in pejusфактически перестает работать. Речь идет о требовании, согласно которому отмена или изменение решения суда, изменяющего положение лица в худшую сторону, может осуществлятьсятолько по жалобе потерпевшего, его представителя или по представлению прокурора(см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П).

9.Действующий уголовно-процессуальный закон по непонятным причинам не содержит такого обязательного условия, как наличие надзорной жалобы потерпевшего, его представителя или надзорного представления прокурора для отмены или изменения обвинительного приговора, определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Несмотря на отмеченный существенный пробел закона, при применении положенийст. ст. 412.9и401.6УПК РФ необходимо в первую очередь руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной вПостановленииот 11.05.2005 N 5-П. Эта правовая позиция была учтена вабз. 4 п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.

10.Право суда надзорной инстанции, действующего по жалобе стороны защиты, самостоятельно ухудшить положение осужденного без соответствующего требования потерпевшего, частного обвинителя или прокурора ставит осужденного (оправданного) в неблагоприятную ситуацию, когда он опасается обжаловать судебное решение в своих интересах. В данном случае инициатива стороны обвинения является гарантией прав осужденного (оправданного) на свободное обжалование судебного решения и на справедливое судебное разбирательство. Тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ действует в пределах доводов надзорных жалобы, представления, недостаточен для гарантии того, что положение осужденного не ухудшится, так как данное правило не является абсолютным. Суд надзорной инстанции в определенных случаях все же может рассмотреть уголовное дело в полном объеме и в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора(см. комментарий к ст. 412.12 УПК РФ).

Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.10

1.Двухстадийность надзорного производства предопределяет самостоятельное законодательное регулирование рассмотрения жалобы или представления на каждой стадии. Комментируемаястатьяпосвящена производству непосредственно в суде надзорной инстанции, т.е. на этапе рассмотрения надзорных жалобы, представления по существу. Срок рассмотрения жалобы, представления, установленный анализируемойстатьей, следует отличать от срока рассмотрения жалобы, представления на подготовительном этапе, закрепленного вст. 412.6УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ рассматривает жалобу или представление не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного деладля рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Для соблюдения данного срока жалоба или представление с уголовным делом должны быть переданы судьей Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФнезамедлительно.

2.На суд надзорной инстанции возложена обязанность извещать лиц, обладающих правом на обжалование и заинтересованных в рассмотрении, о дате, времени и месте заседания. Данная обязанность суда выступает гарантией права на справедливое судебное разбирательство в контекстеп. 1 ст. 6ЕКПЧ (см., например, Постановления ЕСПЧ от 12.10.2006 по делу "Алдошкина против Российской Федерации", по делу "Станислав Жуков против Российской Федерации", от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации").

Извещение стороны защиты признается ЕСПЧ важнейшей гарантией принципа состязательности и равенства сторон, который требует, чтобы обязательное участие прокурора в судебном заседании надзорной инстанции уравновешивалось возможностью защиты также присутствовать в заседании суда, оспаривать и комментировать доводы, выдвинутые прокуратурой.

См.: Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 по делу "Алексеенко против Российской Федерации".

3.В соответствии сч. 2 комментируемой статьисудья Президиума Верховного Суда РФ, в том числе Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель или член Президиума, вынесший постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде надзорной инстанции. Такой запрет является дополнительной гарантией обеспечения беспристрастности судей при проверке судебных решений в порядке надзора по отношению к положениямст. 63УПК РФ, признающим недопустимым повторное участие судьи, участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, только в суде первой или второй инстанции.

Статья 61УПК РФ в качестве основного обстоятельства, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу, устанавливает его личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Буквальное толкованиеч. 2 комментируемой статьипозволяет сделать вывод, что судья заинтересован в исходе дела, только если он пришел к выводу о наличии в уголовном деле существенных нарушений закона. При этом принятие судьей решения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ формально никак не препятствует его участию в судебном заседании.

4.Производство в суде надзорной инстанции начинается с изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, содержания судебных решений, доводов надзорных жалобы, представления. Докладчиком может выступать любой судья Верховного Суда РФ, в том числе не входящий в Президиум Верховного Суда РФ. Обязательным требованием является то, чтобы такой судья ранее не принимал участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 412.10УПК РФ).

В случае если заинтересованные лица явились в судебное заседание, им предоставляется возможность выступить по существу дела. То есть для участия указанных лиц не требуется заявления специального ходатайства. Рассмотрение жалобы, представления в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных в надлежащем порядке о дате, месте и времени заседания, не может рассматриваться как производство, нарушающее требование справедливого судебного разбирательства. В своих Постановлениях от 23.04.2009 по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" и от 01.03.2006 по делу "Сейдович против Италии" ЕСПЧ признавал, что ни буква, ни дух ст. 6ЕКПЧ не мешают лицу отказаться по своей воле, явно выраженной или подразумеваемой, от гарантий справедливого судебного разбирательства. В то же время такой отказ должен быть установлен недвусмысленным образом, что подразумевает обязанность суда проверять, имел ли обвиняемый возможность узнать о времени судебного разбирательства и о мерах, которые необходимо принять для участия в нем.

5.Постановление Президиума Верховного Суда РФ, выносимое по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представления, принимается большинством голосов членов Президиума. При этом первым выносится на обсуждение наиболее благоприятное для осужденного предложение, которое может быть принято только большинством голосов. При равенстве голосов такое предложение считается не набравшим большинства голосов, т.е. отклоненным.

6.При рассмотрении дела надзорной инстанцией ведется протокол судебного заседания с соблюдением требованийст. ст. 259и260УПК РФ. Решение суда надзорной инстанции обращается к исполнению в порядкест. 389.33УПК РФ.

Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.11

1.Если в результате рассмотрения жалобы, представления по существу судом надзорной инстанции не обнаружены основания для отмены или изменения решения суда, он выносит решение об оставлении надзорных жалобы, представления без удовлетворения. Данное Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивированный ответ на каждый довод, приведенный в жалобе, представлении: почему суд посчитал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установленныест. 412.12УПК РФ пределы прав суда надзорной инстанции предписывают проверять правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах доводов надзорных жалобы, представления. По этой причине в постановлении об оставлении надзорных жалобы, представления без удовлетворения суд не обязан давать оценку законности всего судебного решения в полном объеме.

2.В случае, когда Президиум Верховного Суда РФ приходит к выводу о незаконности судебного решения вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и (или) неправильного применения уголовного закона, он должен указать конкретные основания отмены или изменения судебного решения(см. комментарий к ст. ст. 401.6, 412.9 УПК РФ). Поскольку законодатель, как того требовал Конституционный Суд РФ вПостановленииот 11.05.2005 N 5-П, так и не установил точных и четких оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в надзорной инстанции, полагаем, что требованиеч. 2 ст. 412.11УПК РФ будет соблюдено, если суд в постановлении укажет на допущенные нарушения и обоснует, почему он их признал существенными и повлиявшими на исход дела.

3.С введением в действие Федеральногозаконаот 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" у судов вышестоящих инстанций, в том числе у Президиума Верховного Суда РФ, появилось право отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, установленныхч. 1 ст. 237УПК РФ. Особое значение отмеченное полномочие приобретает в светеПостановленияКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в указанномПостановлении, в принципе позволяет суду надзорной инстанции возвращать уголовное дело прокурору для изменения квалификации деяния, за которое лицо уже отбывает наказание, на статью, предусматривающую более тяжкое обвинение. Однако необходимо иметь в виду, что проверка вступивших в законную силу решений судавсегдадолжна осуществляться через призму принципа запрета поворота к худшему(non reformation in pejus). Любые отступления от данного принципа недопустимы, в том числе изменение положения осужденного в худшую для него сторону, без соответствующего требования стороны обвинения(см. комментарий к ст. ст. 401.6, 412.9 УПК РФ). Принятие судом по собственной инициативе решения, направленного на ухудшение положения осужденного, по сравнению с тем, что было установлено окончательным, вступившим в законную силу приговором, будет противоречить принципу состязательности как наделяющее суд обвинительными функциями, а также фундаментальным правам каждого на защиту и справедливое судебное разбирательство (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П). Полагаем, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации обвинения на статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое обвинение, может приниматься только при наличии соответствующих доводов стороны обвинения.

Процессуальный механизм "возвращения уголовного дела прокурору", согласно правовой позиции, не единожды подтвержденной самим Конституционным Судом РФ ранее, предназначен для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях процесса и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П, от 08.12.2003N 18-П). Возвращение же дела прокурору в целях переквалификации деяния является исправлением неправильного применения уголовного закона, допущенного на этапе предварительного расследования, что с позиции Конституционного Суда РФ не является основанием для возвращения дела прокурору. При этом суд прямо указывает, что процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). Тогда как исправление ошибок в квалификации деяния прокурором после возвращения уголовного дела едва ли возможно без совершения дополнительных действий по обоснованию нового обвинения.

Статья 412.12. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.12

1.При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ по общему правилу проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах доводов жалобы, представления. Данное правовое регулирование соответствует положению надзорной инстанции как экстраординарного способа проверки вступивших в законную силу решений суда, требующего особой процедуры, отличающей ее от ординарных форм проверки судебных решений (см. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1185-О-О, от 03.04.2012N 598-Ои др.). Тем не менее предписание суду надзорной инстанции пересматривать уголовное дело в пределах доводов жалобы, представления не носит характер абсолютного запрета выходить за эти пределы.Часть 1 комментируемой статьиустанавливает, что Президиум Верховного Суда РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора, действуя в интересах законности.

На первый взгляд может показаться, что законодатель таким образом завуалировал введение ревизионных начал при проверке судебного решения в суде надзорной инстанции, но это не так. Познавательные возможности надзорной инстанции, опирающейся в своей деятельности только на имеющиеся материалы уголовного дела и копии судебных решений, принятых по делу, не позволяют эффективно использовать ресурсы ревизионного порядка пересмотра. Поэтому право выйти за пределы доводов жалобы в данной инстанции следует рассматривать как чрезвычайный инструмент исправления нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

2.Формулировка"в интересах законности"ранее уже попадала в поле зрения ЕСПЧ применительно к гражданскому процессуальному закону (ст. 294ГПК РСФСР).

В Постановлении от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" ЕСПЧ признал содержание данной формулировки неопределенным в российском законодательстве и судебной практике, а ее использование - оказывающим негативное влияние на стабильность материальных правоотношений.

Несмотря на столь негативную оценку данного понятия ЕСПЧ, оно появилось в действующем УПКРФ как один из ключевых критериев, определяющих пределы прав суда надзорной инстанции.

Очевидное терминологическое сходство дает повод увидеть в этом понятии черты действующего французского института "обжалования в интересах закона". Особенность его заключается в том, что обнаружение допущенных нарушений в применении закона в судебном решении, вступившем в законную силу, не влечет за собой какое-либо изменение установленных данным решением суда правоотношений. То есть обжалование в интересах закона в полной мере отвечает принципу правовой определенности (res judicata), и на законной силе окончательного судебного решения результаты пересмотра никак не отражаются. Целью проверки является толкование закона, направление судебной практики для предотвращения нарушений закона в будущем.

Отечественная уголовно-процессуальная традиция не позволяет интерпретировать производство в надзорной инстанции подобным образом. В случае признания судебного решения незаконным суд не может оставить его в силе. Первоочередной задачей суда проверочной инстанции является исправление ошибок и восстановление нарушенных прав и законных интересов, поэтому с этой точки зрения аналогия с институтом "обжалования в интересах закона" не применима, и в российском надзорном производстве начинает формироваться собственный подход к применению такого понятия, как "в интересах законности". Право Президиума Верховного Суда РФ выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности обеспечивает достижение, с одной стороны, частного интереса лиц в исправлении нарушений закона, а с другой - публичного интереса, заключающегося в реализации высшей судебной инстанцией функции обеспечения единообразного толкования и применения закона ad hoc.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановленииот 21.01.2010 N 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу онофактически- исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Полагаем, что право проверить судебное решение в полном объеме в отношении лиц, не обратившихся с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, - вспомогательный механизм, позволяющий посредством исправления судебной ошибки в конкретном деле осуществлять охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы, тем самым обеспечивая интересы законности.

3.Положениеч. 1 ст. 412.12УПК РФ, позволяющее рассмотреть уголовное дело в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора, не содержит каких-либо ограничений в части ухудшения положения таких лиц. На наш взгляд, это является серьезным недостатком законодательного регулирования. Данный пробел, однако, не следует рассматривать как изменение позиции законодателя, допускающее ухудшение положения таких лиц. В первую очередь потому, что такой порядок будет противоречить принципу состязательности. На суд возложена функция разрешения уголовного дела, тогда как, ухудшая положения лица по своей инициативе, суд берет на себя не свойственные ему функции обвинения (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). Во-вторых, право суда изменять положение лица к худшему без соответствующих жалобы, представления со стороны обвинения нарушает принцип запрета поворота к худшему. Лицо, не обратившееся с жалобой в суд надзорной инстанции, оказывается в беззащитном положении, когда оно не может защищаться и давать объяснения по поводу выдвинутых против него обвинений, потому что их фактически нет.

Право Президиума Верховного Суда РФ проверить законность судебного решения в отношении лиц, не обжаловавших его в порядке надзора, следует расценивать как элемент конструкции благоприятствования защите. То есть отмена приговора, определения или постановления суда в отношении тех оправданных или осужденных, по поводу которых надзорные жалоба или представление не принесены, допустима, только если это не ухудшает их положение.

4.Право суда надзорной инстанции давать указания, обязательные для исполнения судами, вновь рассматривающими уголовное дело, вытекает из функции руководства вышестоящих судов деятельностью нижестоящих. В настоящее время функция "руководства" присуща всем судам проверочных инстанций (ст. ст. 389.19,401.16УПК РФ). Используя данное право, суд надзорной инстанции обращает внимание нижестоящего суда на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела.

Таким способом выявлены, например, следующие нарушения:

- суд приступил к судебному следствию, не выяснив у подсудимых и их защитников отношение к предъявленному обвинению (см. Кассационное определениеНижегородского областного суда от 07.12.2012 N 22-8736);

- особый порядок принятия судебного решения применен судом первой инстанции без соблюдения необходимых и предусмотренных законом условий (см. Определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.10.2012 N 22-7369/2012);

- суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, не рассмотрев в ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о недопустимости доказательств (см. Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 N 22-358/2010);

- суд положил в основу приговора не исследованные непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательства (см. Надзорное определениеВерховного Суда РФ от 18.04.2013 N 26-ДП13-4).

На практике такие указания формулируются в постановлении надзорной инстанции, например, следующим образом: "При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и постановить приговор в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами"(см. Определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26.03.2013 N 22-1649/2013) или так:"При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и вынести решение в соответствии с требованиями УПК РФ"(см. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 18.06.2008 N 44у-59).

Существенным в данном случае является то, что такие указания не должны нарушать конституционный принцип независимости судей и подчинения их только КонституцииРФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120Конституции РФ,п. 4 ст. 1Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что какое бы то ни было вмешательство вышестоящих судебных инстанций в деятельность судов при отправлении ими правосудия является недопустимым (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П). При этом независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен вКонституцииРФ,не затрагиваетсявозложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений, при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. (см. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004N 380-О, от 13.10.2009N 1189-О-Р).

5.Часть 2 комментируемой статьидолжна применяться в контексте положений УПК РФ, устанавливающих самостоятельность суда в оценке доказательств по внутреннему убеждению (ст. ст. 17,88УПК РФ). Суд надзорной инстанциине вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о том, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. В случае если суд нижестоящей инстанции не согласен с позицией суда вышестоящей инстанции, сформулированной применительно к самому существу уголовного дела и препятствующей, по его мнению, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, он вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь толькоКонституцииРФ и федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование означало бы нарушение закрепленных вКонституцииРФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 777-О-О).

Статья 412.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.13

В связи с тем что в системе судов общей юрисдикции именно Президиум Верховного Суда РФ занимает положение высшей и единственной надзорной судебной инстанции, вынесенные им судебные решения вступают в законную силу сразу с момента их провозглашения. Вместе с тем постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены в порядке, установленном для проверки судебных решений, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами гл. 48.1,49УПК РФ.