Глава 34. Предварительное слушание

Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания

Комментарий к статье 234

1.Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому в сроки, указанные вч. 1 ст. 233УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам (п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"). Но, поскольку согласноч. 2 ст. 233УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, при назначении даты предварительного слушания также должен учитываться указанный срок вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, влияющий на последующий выбор судьей даты назначения слушания дела (п. 3Обзора судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2011 года, подготовленного Нижегородским областным судом).

2.К порядку проведения предварительного слушания применимы практически все общие условия судебного разбирательства, за исключением гласности (предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании) и неизменности состава суда (предварительное слушание может провести один судья, а рассмотрение дела по существу - другой). Согласно позиции Верховного Суда РФ требованиест. 242УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится (п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

3.Сторонам не менее чем за трое суток должно быть направлено уведомление о дне, времени и месте проведения предварительного слушания. В силуч. 4 ст. 234УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредствомsms-сообщения (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставкиsms-извещения адресату), не препятствует его проведению (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно). Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении (см.ОпределениеВерховного Суда РФ от 03.09.2009 N 3-О09-20сп). При решении вопроса об отложении предварительного слушания следует руководствоватьсяст. 253УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства. При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом (п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

4.Помимо случаев, указанных вч. 1 ст. 51УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч. 3 ст. 234УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии сп. 4.1 ч. 2 ст. 229УПК РФ (ч. 6 ст. 247УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии сост. 238УПК РФ). Если участие защитника на предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положенияст. 50УПК РФ с учетом сроков, указанных вч. 3 этой статьи, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника. Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела (п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). Если суд признал необходимым участие защитника на предварительном слушании, но не выяснил причину его неявки и мнение подсудимого о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника, это является нарушением требованийст. 234УПК РФ (см.ОпределениеВерховного Суда РФ от 17.05.2007 N 35-о07-16).

5.Решение вопроса об истребовании дополнительных доказательств по ходатайству стороны защиты зависит от того, имеют ли они значение для установления обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ считает, что по смыслуст. ст. 58и168УПК РФ, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениямич. 2 ст. 159ич. 7 ст. 234, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 514-О-О). Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательств, об истребовании и исследовании которых заявляет сторона защиты (см. Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2005N 135-О, от 29.09.2011N 1212-О-О).

6.На предварительном слушании сторонам может быть предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайство об этом подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленныеч. 3 ст. 227ист. 233УПК РФ. О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа (п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

7.Одним из оснований проведения предварительного слушания является ходатайство стороны об исключении доказательства как недопустимого. Суд обязан выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения, и, если их нет, судья удовлетворяет такое ходатайство. В некоторых случаях для правильного разрешения подобного ходатайства на предварительном слушании может быть проведен допрос свидетелей. Например, для решения вопроса о признании доказательств недопустимыми требуется вызвать свидетелей, которые могут дать показания об обстоятельствах производства следственного действия. Но, в отличие от судебного заседания, показания свидетелей могут касаться только вопроса о признании доказательства недопустимым. Согласноч. 8 ст. 234УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во взаимосвязи сп. 40 ст. 5,ст. 56,ч. 4 ст. 271ист. 278УПК РФ не следует, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, исключает право такого лица дать соответствующие показания. В случае если оно согласно на это, ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Это значит, что не исключается возможность допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это. Следовательно, такие действия судьи в предварительном слушании не ограничивают гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, закрепленныест. ст. 45,46,49-51,118и123Конституции РФ (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).

8.В некоторых случаях может быть вынесено решение об отложении предварительного слушания, например: при неявке кого-либо из участников процесса (защитника, обвиняемого, прокурора, законного представителя и т.д.) или неэтапировании обвиняемого, содержащегося под стражей; при предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела; если на момент проведения предварительного слушания обвиняемым не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или он вручен в ходе предварительного слушания, но не истек семисуточный срок со дня вручения его обвиняемому, обеспечивающий ему возможность подготовки к защите; а также по таким причинам, как занятость судьи в другом процессе и т.д.

9.Предварительное заседание проводится в форме закрытого судебного заседания, поэтому закон предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены все действия, производившиеся в заседании судом и сторонами, а также принятые решения.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

Комментарий к статье 235

1.В силуст. 75УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому стороны в стадии назначения судебного разбирательства вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства, которое они считают недопустимым. Перечень доказательств, предъявляемых сторонами в судебном разбирательстве, приводится в обвинительном заключении (обвинительном акте), и ходатайство может касаться любого из них.

2.К ходатайству об исключении доказательства предъявляется ряд требований, включающих указания на:

- доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

- основания для исключения доказательства;

- обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В случае заявления ходатайства одной стороной его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

3.Основанием для исключения доказательства может быть его недопустимость. На данном этапе рассмотрения дела относимость, достоверность и достаточность доказательств не могут быть оценены. В случае если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. Если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Кроме этого, для решения вопроса об исключении доказательств судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. При этом в силуч. 8 ст. 234УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). Суд вправе по своей инициативе исследовать доказательства, которые не просят исследовать стороны, но которые имеют значение для проверки заявленного ходатайства (см. КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 06.02.2013 N 1-О13-2).

4.Достаточно часто на практике судьи отказывают на предварительном слушании в рассмотрении вопроса об исключении доказательств на том основании, что ходатайство заявлено преждевременно. Следует обратить внимание на неоднократные указания Конституционного Суда РФ о том, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004N 237-Ои от 25.01.2005N 42-О). Устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на этапе предварительного слушания. При этом в силуст. 271ич. 5 ст. 335УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью исследования других доказательств (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1030-О-О). Единственным основанием переноса рассмотрения данного ходатайства в стадию судебного разбирательства является ситуация, когда для его правильного разрешения требуется исследование большого объема иных доказательств, в том числе на предмет их достоверности (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 154-О).

5.При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требованийУПКРФ и является недопустимым, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В таких случаях стороной обвинения может быть заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений, представления доказательств. В остальных случаях, когда возникает спор о том, может ли данное доказательство использоваться для установления обстоятельств дела, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

6.Правовыми последствиями принятия решения об исключении доказательства является то, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Это требование приобретает особое значение при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В таком случае ни судья, ни стороны, ни иные участники судебного заседания не вправе ссылаться на исключенное доказательство или иным способом сообщать присяжным заседателям о его существовании.

7.Решение суда об исключении доказательства может быть неокончательным. При рассмотрении уголовного дела по существу сторона вправе повторно ставить перед судом вопрос о допустимости исключенного доказательства или недопустимости доказательства, в исключении которого было отказано на предварительном слушании. Исключенное доказательство по ходатайству стороны вновь может быть проверено судом, и суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании его допустимым.

8.В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиямч. 2 ст. 235УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

9.Как правило, решение об исключении доказательства должно быть выражено в самостоятельном процессуальном документе. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. При этом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, чтоУПКРФ предусматривает необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 323-О).

Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

Комментарий к статье 236

1.В комментируемойстатьеприведен перечень промежуточных и итоговых процессуальных решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, а также предъявляемые к ним общие требования и порядок обжалования. По смыслу положенийч. 3 анализируемой статьи, все иные промежуточные решения (по заявленным ходатайствам, отводам и т.п.) отражаются в постановлении, выносимом судом в данной стадии.

2.Пункт 1 ч. 1ич. 5 рассматриваемой статьиустанавливают, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (см. КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 10.03.2005 N 5-27/04). Изменение прокурором обвинения в ходе предварительного слушания влечет направление дела по подсудности, если это изменение влечет изменение родовой подсудности уголовного дела (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 782-О). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П,ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О).

Об изменении обвинения см. комментарий к ст. 246 УПК РФ.

3.Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, у обвиняемого возникает право на заявление ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела с целью защиты от нового обвинения (см.ОпределениеВерховного Суда РФ от 15.09.2009 N 43-О09-14).

4.В случае, когда государственный обвинитель на предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 24УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии сч. 5 ст. 236УПК РФ (п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

5.При направлении дела по подсудности в связи с изменением обвинения суду в случае необходимости следует решить вопрос о мере пресечения (см.ОпределениеВерховного Суда РФ от 13.10.2009 N 57-о09-16). Кроме этого, вопрос о мере пресечения может возникнуть при удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с нарушением требованийч. 5 ст. 109УПК РФ о предоставлении материалов оконченного расследованием дела для ознакомления не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если предельный срок содержания под стражей истек в ходе предварительного расследования, суд обязан изменить меру пресечения в виде заключения под стражу и может применить иную меру пресечения. При этом суд устанавливает обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела.

О выносимых судом в предварительном слушании решениях о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания подробнее см. комментарий к ст. ст. 231, 237 - 239 УПК РФ. О решении об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление более подробно см. комментарий к ст. 229 УПК РФ. О решении о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных УПК РФ, более подробно см. комментарий к ст. 239.1 УПК РФ.

6.Вч. ч. 2-3 комментируемой статьиуказывается, что решение суда, выносимое по итогам предварительного слушания, оформляется постановлением. Решение, вынесенное по итогам предварительного слушания, состоит из двух частей. В его первой части отражаются решения, вынесенные применительно к основанию проведения предварительного слушания, в том числе в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания. Во второй части решения отражаются вопросы, касающиеся назначения судебного заседания, предусмотренныеч. 2 ст. 231УПК РФ(см. комментарий к ст. 231 УПК РФ).

7.Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, касающихся места, даты и времени судебного заседания, назначения защитника в случаях, предусмотренныхп. п. 2-7 ч. 1 ст. 51УПК РФ, вызова в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренныхст. 241УПК РФ. Судебное решение об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений является промежуточным решением. Оно не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона, что следует из положенийч. 7 ст. 236ич. 5 ст. 355УПК РФ (п. 10Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.). К числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса (в том числе об исключении доказательств) (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1030-О-О).

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Комментарий к статье 237

1.Возвращение дела прокурору из стадии назначения дела к слушанию является единственно возможным средством для устранения недостатков досудебного производства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании. Судья может вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

В комментируемой статьеподустранением препятствий для рассмотрения дела судомпонимается решение, принимаемое судьей по результатам предварительного слушания, о возвращении дела прокурору. Оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования, а также некоторых правовых выводов по делу в соответствие с требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, не устранимых в судебной стадии, дело могло быть вновь направлено в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения правосудного итогового решения (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2001-О).

Критерием возвращения дела прокурору является то, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правило, неустранимы в судебном производстве (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Например, в ходе предварительного слушания судом было установлено, что органы предварительного следствия ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указали стоимость имущества, хищение которого вменяется обвиняемому. Суд, признав указанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.05.2004 N 5-052/01.

Направляя уголовное дело прокурору, суд должен указать на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. При этом направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

2.Подсущественным процессуальным нарушениемпонимается нарушение, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на негоКонституциейРФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

3.Поддопущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального законаследует понимать такие нарушения изложенных вст. ст. 220,225,226.7УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда: обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (см., например,ПостановлениеПрезидиума Ивановского областного суда от 02.04.2010 N 44у-22/10); обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление не подписаны следователем, дознавателем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого (см., например,Обзоркассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2012 год, утвержденный Президиумом Кировского областного суда 13 февраля 2013 г.) или данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

4.Неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления:

- не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения;

- не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину;

- не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и, т.п.

К ним можно отнести также: противоречивое описание обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т.д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено время, место совершения преступления); отсутствие формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодексаРФ; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п. п. 3,4 ч. 1 ст. 220либо вп. п. 4,5 ч. 1 ст. 225УПК РФ.

Например, поскольку органы предварительного следствия не раскрыли способ совершения убийства потерпевших, не установили и не указали телесные повреждения, причиненные каждому из них, и причину смерти каждого из потерпевших, то постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд признал указанное нарушение препятствующим рассмотрению дела по существу и возвратил дело прокурору.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011.

5.Неустановление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту, военному билету), а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ч. ч. 2,5 ст. 220УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Невыполнение этого требования влечет возвращение уголовного дела прокурору.

6.В соответствии сч. 2 ст. 222УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных вп. п. 1-3 ч. 1 ст. 227УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии сч. 2 ст. 238УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). При этом закон предъявляет требования к вручению обвинительного заключения в напечатанном виде в полном объеме и запрещает его вручение в электронном виде.

Так, судья возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что лишь в случае письменного отказа обвиняемых от получения копии в машинописном варианте с согласия обвиняемых им могли быть вручены тексты обвинительного заключения на электронном носителе информации.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.

Кроме этого, требования ч. 2 ст. 222УПК РФ могут быть признаны выполненными надлежащим образом лишь в том случае, если обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором, т.е. копия обвинительного заключения не может быть вручена ранее, чем прокурор утвердил обвинительное заключение (см.ОпределениеСудебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.12.2011 N 22-8651). Комментируемое основание возвращения дела прокурору применяется и в случае, если лицам, указанным вч. 6 ст. 439УПК РФ, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленномст. 237УПК РФ (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

7.В силуп. 3 ч. 1 ст. 51ист. 438УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленномст. 237УПК РФ (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

8.Необходимость возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта возникает чаще всего в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, заболело психическим расстройством после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, а затем, к моменту поступления дела в суд, выздоровело и, возможно, оказалось в состоянии вменяемости.

Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии сп. 12 ст. 397ич. 3 ст. 396УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования в общем порядке (см.ОпределениеВерховного Суда РФ от 28.05.2009 N 78-О09-47).

9.Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе при выявлении в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству оснований для соединения уголовных дел в одном производстве не принимает решения об их соединении, а назначает предварительное слушание, поскольку наличие таких оснований влечет возвращение уголовного дела прокурору (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2241-О).

10.Установление судом невыполнения органами предварительного расследования возложенной на нихч. 1 ст. 11ип. 2 ч. 5 ст. 217УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 237УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору (п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

11.Вп. 6 ч. 1 комментируемой статьиречь идет о двух случаях, когда судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им дает иную оценку, т.е. возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2220-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П). Например, в ходе предварительного расследования было установлено, что хищение совершалось тайно, а в суде из ходатайства потерпевшего становится ясно, что хищение происходило открыто.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не должен указывать статью Уголовного кодексаРФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Кроме этого, суд не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

12.Согласноч. 1.2 анализируемой статьидля возвращения дела прокурору по указанному в ней основанию необходимо наличие двух условий: ходатайство стороны о возвращении дела прокурору и наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Под новыми общественно опасными последствиями следует понимать такие фактические обстоятельства, которые не были известны на момент окончания предварительного расследования, например, когда дело было направлено в суд ввиду причинения лицу тяжкого вреда здоровью, а на момент поступления дела в суд потерпевший от полученных повреждений скончался.

Аналогичным образом должен поступить суд в случае, если ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Более подробно о новых и вновь открывшихся обстоятельствах см. комментарий к ст. 413 УПК РФ.

13.Судья в соответствии сч. 3 ст. 237УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренныхст. 109УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой (п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

Приведенное разъяснение, будучи основанным на принципе раздельного исчисления сроков содержания под стражей обвиняемого в ходе производства в суде, с одной стороны, а с другой - при возвращении уголовного дела прокурору, по существу, направлено на то, чтобы исключить при повторном поступлении дела в суд учет периода содержания под стражей во время устранения препятствий для его рассмотрения судом. При возвращении дела прокурору этот срок устанавливается, по смыслу ч. 3 ст. 237УПК РФ, в пределах сроков, предусмотренных для стадии предварительного расследования. Иное истолкование норм уголовно-процессуального закона означало бы необоснованное ограничение срока содержания под стражей, отдельно отведенногост. 255УПК РФ для судебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом,при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не предполагается произвольного, не контролируемого судом и несоразмерного продления сроков содержания под стражей, превышающего предельные сроки содержания под стражей на этапе досудебного производства по уголовному делу (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1852-О).

Суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные ст. 109УПК РФ, исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определеныст. 255УПК РФ для судебной стадии (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2001-О).

Если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору, судье следует в соответствии с ч. 3 ст. 237УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. Однако при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренныйч. 2 ст. 255УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей лишь со дня первоначального поступления дела в суд до возвращения его прокурору (п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

14.При возвращении уголовного дела прокурору судья должен разрешить вопрос о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. ст. 131и132УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положенийч. 1 ст. 132УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор (п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

15.Решение о возвращении дела прокурору подлежит обжалованию. Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрению не подлежит и возвращается подавшему ее лицу.

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

Комментарий к статье 238

1.Пункт 1 ч. 1 комментируемой статьиустанавливает возможность приостановления судьей производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся или место его пребывания неизвестно. Содержание этого основания тождественно аналогичному основанию приостановления производства по делу на стадии предварительного расследования.

2.Часть 2 анализируемой статьисодержит уточнение, что в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовное дело прокурору, поручает прокурору обеспечить розыск этого лица. В подобных случаях возвращение уголовного дела прокурору в связи с приостановлением производства по основанию, указанному вп. 1 ч. 1 комментируемой статьи, признается незаконным.

Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление Воронежского областного суда от 06.07.2010 в части приостановления производства по уголовному делу и возвращения его прокурору и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1ич. 2 ст. 238УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, лишь поручает прокурору обеспечить его розыск, не возвращая дело прокурору.

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011.

3.Согласноп. 2 ч. 1 рассматриваемой статьисудья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого. При этом решение суда должно быть вынесено на основании медицинского заключения, подтверждающего тяжкое заболевание подсудимого, исключающее возможность явки в суд (см.Обзоркассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за ноябрь - декабрь 2003 года).

4.Пункт 3 ч. 1 комментируемой статьипредусматривает еще одно особое основание для приостановления производства по делу судом. Таким основанием могут послужить сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в данном деле. В этом случае суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, а сторона вправе обратиться туда же с жалобой. С момента направления судом запроса или принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ дело может быть приостановлено, и возобновляется производством только после принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ.

5.Пункт 4 ч. 1 анализируемой статьиприменяется в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, например этапирование обвиняемого из мест лишения свободы.

6.Статья 238УПК РФ предполагает, что в случае приостановления производства по уголовному делу судье надлежит руководствоваться положениямист. 253УПК РФ в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя из смысласт. 253УПК РФ в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается (см.Обзоркассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011). Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено и он задержан, либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований назначает предварительное слушание (п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). В резолютивной части постановления указывается о возобновлении производства по делу, дата судебного заседания, лица, подлежащие вызову, а также мера пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых). Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон (п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

7.Комментируемаястатьясодержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу и расширительному толкованию не подлежит. Так, например, назначение по делу судебной экспертизы не относится к числу оснований для приостановления производства по уголовному делу. При принятии решения о приостановлении производства по делу судья не связан мнением сторон и вправе принять решение и при отсутствии ходатайства стороны об этом. Поскольку приостановление производства по уголовному делу препятствует его дальнейшему движению, следовательно, участники процесса имеют право на принесение жалоб на постановление о приостановлении производства по делу (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

Комментарий к статье 239

1.Согласноч. 1 комментируемой статьисуд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по собственной инициативе по следующим основаниям: истечение сроков давности, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего - в случаях, указанных в законе, отсутствие заключения суда, вынесенного в соответствии сост. 448УПК РФ, устранение наказуемости деяния, амнистия, нарушение запрета на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние, наличие неотмененного решения о прекращении дела, отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в даче согласия на лишение неприкосновенности.

Следует отметить, что взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24ип. 1 ст. 254УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующимиКонституцииРФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П)

2.Вч. 2 анализируемой статьиустанавливается, что прекращение уголовного дела по таким основаниям, как примирение и деятельное раскаяние, возможно только по ходатайству сторон.

3.При решении вопроса о прекращении дела в силуч. ч. 1-2 комментируемой статьисуд обязан проверять наличие достаточных оснований и условий для прекращения дела и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О), в том числе право возражать против прекращения уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и требовать рассмотрения дела судом. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения (п. 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

4.В случае прекращения дела в связи с деятельным раскаянием судьей должны быть установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, факт способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

5.Для прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии в отношении обвиняемого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные постановлением Государственной Думы об объявлении амнистии, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого.

6.При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основаниист. 25УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение (п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

7.В силуч. 7 ст. 246УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотреннымп. п. 1и2 ч. 1 ст. 24УПК РФ. Конституционный Суд РФ указал, что отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие, закрепленные вУПКРФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

8.В случае частичного отказа прокурора от обвинения только после принятия решения о прекращении уголовного дела и изменения первоначально предъявленного обвинения суд вправе на основаниич. 5 ст. 236УПК РФ разрешать вопросы, связанные с направлением уголовного дела по подсудности в другой суд. При частичном отказе прокурора от обвинения невынесение судьей постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания в судебной практике признается существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления о назначении судебного заседания (см. КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 13.06.2006 N 14-о06-18).

9.Суд должен разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, поскольку прекращение дела по основаниям, указанным вч. 1 комментируемой статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

10.Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжалован только одновременно с приговором либо иным итоговым решением по уголовному делу (см. КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 17.02.2005 N 56-о05-3). Постановление о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Более подробно об основаниях прекращения дела см. комментарий к ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

Статья 239.1. Выделение уголовного дела

Комментарий к статье 239.1

1.Исходя из положений комментируемойстатьи, суд имеет право, без возвращения дела прокурору, принять самостоятельное решение о выделении дела. Такое решение может быть принято, например, в случаях, когда по делу привлечено несколько подсудимых, и в силу квалификации преступления отдельных из них дело в этой части может быть подсудно другому суду. Выделение судом дел с другой предметной подсудностью позволяет более равномерно распределять нагрузку между судами разных уровней. Условием для выделения дела является обеспечение всесторонности и объективности разрешения дела.

2.Если один или несколько подсудимых на предварительном слушании отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П).

3.Следует учесть, что эта норма введена сравнительно недавно, и пока нет обобщений практики по ее применению. Однако уже сейчас можно отметить определенные сложности в применении комментируемойстатьи. Не урегулирован, например, вопрос о действиях судьи по техническому разделению дел. Кто должен определять, какие из документов уголовного дела будут выделены, а какие останутся в деле? Нужно ли изменять текст обвинительного заключения, оставшегося в деле, если часть фактических обстоятельств не будет рассматриваться в судебном заседании и отдельные обвиняемые, указанные в обвинительном заключении, фактически не будут участвовать в судебном заседании? Какова роль государственного обвинителя в принятии решения о выделении дела судом? На эти и другие вопросы ответы должна дать практика. Поэтому, применяя комментируемуюстатью, судьи должны учитывать указанные и другие риски и пробелы в регулировании этого вопроса.