чей следственных органов. Профессионализм в осуществлении следственных и иных процессуальных действий при расследовании преступлений имеет большое значение и во многом определяет эффективность всего процесса сбора, изучения и оценки доказательств, принятия правильных процессуальных решений.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Овсянников М.В.,

2 курс магистратуры, факультет высшего и дополнительного образования, научный руководитель – Перетятько Н.М., к.ю.н., доцент,заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики

Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

В процессе раскрытия и расследования налоговых преступлений нередко возникают вопросы, решение которых требует использования специальных знаний. Познания данных специалистов, экспертов, как отмечается

влитературе, помогут разобраться в хитросплетениях налоговых махинаций, их выводы существенно расширят объем доказательственной базы, что позволит успешно решить задачи уголовного преследования1.

Специальные знания в области налогообложения можно представить в виде области знаний об экономической сущности налогов, установленных

вРоссийской Федерации, о порядке их исчисления и уплаты, об осуществлении налогового контроля над органами и физическими лицами и т. п.

1Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: автореф. … дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 18.

91

Относительно форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в юридической литературе не имеется единого мнения. Разные авторы приводят различный перечень форм1. Наиболее обоснованной точкой зрения, нам представляется точка зрения Л. Г. Шапиро, считающей, что использование специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности осуществляется в следующих процессуальных формах:

-привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях;

-назначение и производство судебной экспертизы;

-допрос эксперта;

-производство документальных проверок и ревизий;

-заключение и показания специалиста.

Анализ практики расследования налоговых преступлений показывает, что 76,3 % следователей постоянно обращаются за консультациями к сведущим лицам, 18,4 % это делают эпизодически, с учетом ситуации, 5,3 % предпочитают самостоятельно решать вопросы2. При этом, следует согласиться с отдельными авторами, что отказ от обращения за помощью к специалистам, например, в области гражданского и налогового права для оценки событий, имеющих уголовно-процессуальное значение, часто ведет к ошибочным выводам следствия3. Однако, применительно к данному положению хотелось бы отметить, что необходимость привлечения специалиста определяется в каждом случае индивидуально, в зависимости от обстоятельств уголовного дела. Привлечение к участию в следственных действиях специалиста является правом следователя (ст. 168 УПК РФ). То есть следователь свободен в определение и оценке своих знаний и навыков

1См., напр., Солодун Ю.В. К вопросу об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Криминалистика в системе правоприменения: материалы конференции. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 490; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научнотехнического прогресса. Иркутск, 1978. С. 25–26; Лисиченко В. К., Циркалъ В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 11–12.

2Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений : автореф. … дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 36.

3Эксархопуло А.А. Криминалистика: учебник. СПб., 2009. С. 653.

92

при работе с доказательствами и возможность проследить ошибочность в принятии подобного решения законодательно не предусмотрена. В связи с этим следует согласиться с Е.В. Силиной о необходимости отражения в протоколе следственного действия, в ходе которого сделаны выводы сравнительного или иного характера, не требующие производства экспертизы, этих выводов. Выводы, включаемые в протокол осмотра, должны быть понятны всем участникам этого следственного действия1. Представляется, что подобная рекомендация применима и к производству следственных действий при расследовании налоговых преступлений, когда следователь самостоятельно реализует свои специальные правовые и иные знания, не обращаясь при этом за помощью к специалисту.

Важным является участие специалистов в производстве отдельных следственных действий по налоговым преступлениям. По данным проводимого нами анализа уголовных дел рассматриваемой категории специалисты участвовали в производстве следующих следственных действий: выемок документов – в 57 %; обысков – в 61 %; допросов подозреваемого или обвиняемого – в 10 % случаях. Как видно из приведенных данных, к одному из самых распространенных следственных действий, в производстве которого задействуется помощь специалиста, являются обыск и выемка. Целенаправленное и полное изъятие документов возможно только с участием специалистов. Их присутствие на месте производства следственных действий позволит скорректировать поисковую работу, определить, какие еще документы нужно изъять в ходе проведения следственных действий, правильно описать изымаемые документы.

По данным практики расследования налоговых преступлений, к участию в следственных действиях специалисты привлекаются следователями реже, чем для дачи консультаций. Какого специалиста привлечь в качестве консультанта и кому поручить проведение ревизий вопрос достаточно ответственный. Практика свидетельствует о том, что при организации ревизий и проверок с привлечением специалистов контрольно-ревизионных органов или аудиторских фирм не всегда имеет место тесное взаимодействие между инициатором ревизии и проверяющими. В этой связи представляет-

1 Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. № 7. С. 50.

93

ся целесообразным создание внутри правоохранительных органов консультативных и ревизионных подразделений. При таком подходе решаются проблемы утечки информации о будущей ревизии, фактически исключаются злоупотребления со стороны ревизоров, обеспечивается тесное взаимодействие между следователем и соответствующим специалистом1.

При совершении налоговых преступлений следы противоправных действий, как правило, находят отражение в данных бухгалтерского учета. Поэтому при проверке сообщения о преступлении наряду с проведением иных процессуальных действий следователь довольно часто назначает документальные проверки и исследования документов (ст. 144 УПК РФ). Однако каким процессуальным документом должно оформляться поручение о назначении данных проверок и каким образом будет осуществляться взаимодействие следователя со специалистами, привлеченными для их производства, и каким документом будут оформляться результаты их действий законодателем не разъяснено. Как предлагается в литературе, документ, в котором излагается решение следователя о проведении документальной проверки следует именовать «требование»2. Сами же результаты деятельности привлеченного для указанных проверок специалиста должны оформляться скорее «актами», «справками», «заключениями» об исследовании документов. В системе источников доказательств (ст. 74 УПК РФ) последние должны занять нишу либо среди «иных документов», либо в рамках «заключения специалиста».

Существенной место при расследование налоговых преступлений занимают судебно-экономические экспертизы. Отсутствие в теории и практике единой классификации судебно-экономических экспертиз приводит к тому, что многие следователи довольно редко прибегают к их назначению, не понимая различий между их отдельными видами. Кроме того следова-

1Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь. 2006. № 9. С. 17–18.

2Галушкин В.И. Документальная проверка и исследование документов – средства выявления преступлений // Право и его реализация в ХХI веке: сб. науч. тр.: в 2 ч. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. Ч. 1. С. 137.

94