ста сформулированы явно неудовлетворительно и оставляют возможность для их различного толкования: УПК РФ не регламентирует процессуальный порядок истребования заключения специалиста, не указывает, чем же заключение специалиста отличается от заключения эксперта, не содержит указаний также на форму и содержание заключения специалиста.
Делая вывод по изложенному, отметим следующее. В настоящее время, законодатель более детально регламентирует способы проверки заявлений и сообщений о преступлении, придавая методам, имевшим ранее статус административных, прокурорских, процессуальную природу. Однако следственные и процессуальные действия содержат в себе известный элемент принуждения, что в свою очередь требует более детального определения прав и обязанностей лиц, участвующих в их производстве. Вместе с тем, расширение круга следственных действий, предпринимаемых в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, приводит к переносу элементов расследования в стадию возбуждения уголовного дела.
ЗАКОННОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Троицкая М.С.,
2 курс, юридический факультет научный руководитель – Досюкова Т.В., к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Московского университета им. С.Ю. Витте
Уголовное право только тогда может выполнять свою основную соци- ально-нравственную и организационно-правовую миссию, когда будет руководствоваться общепризнанными принципами, выработанными многовековой мудростью сотнями предшествующих нам поколений. Нормы,
99
определяющие задачи и принципы уголовного права, содержатся в Общей части УК РФ.
Принципы – это основополагающие идеи, которые пронизывают всё содержание уголовного права, отклонение от которых не должно иметь места. Они содержатся во всех правовых нормах. Они могут быть закреплены в нормативно-правовых актах и вытекать из совокупности норм.
Действующий Уголовный кодекс РФ в качестве принципов уголовного права назвал следующие основные принципы: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. Все принципы уголовного права основываются на положениях Конституции РФ, применяются в неразрывном единстве и вытекают один из другого.
Но в этой статье мы рассмотрим более подробно принцип законности. Этот принцип может относиться как к группе общеотраслевых принципов, так и к группе общеправовых. Если рассматривать принцип законности как принцип, относящийся к группе общеотраслевых, то он означает что, все субъекты общественных отношений должны точно и неопровержимо соблюдать законы и подзаконные акты, которые в свою очередь не должны противоречить друг другу. Рассматривая принцип законности в аспекте общеправовых принципов, его содержание будет заключаться в следующем: реализация права или обязанности основывается на строгом
соблюдении установленной процедуры.
Принцип законности – конституционный принцип. Согласно ст. 15 Конституции РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Статья 54 Конституции РФ говорит нам о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое не признавалось правонарушением. Относительно уголовного права это трактовка переходит в «нет преступления если о том не указано в законе». Наказание соответственно назначается в соответствии с уголовным законом РФ.
Законность – необходимое условие цивилизованного существования общества, неотъемлемый признак правового государства, стержень нормального функционирования всей общественной системы. Обеспечению законности служат разнообразные государственные и социальные механизмы.
100
Принцип законности актуален не только в сфере уголовного права, но так же и в уголовно-процессуальной сфере.
Об основном содержании принципа законности нам говорит ст. 3 УК РФ: «преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовноправовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». Принцип законности проявляется в том, что лицо может быть осуждено только тогда, когда совершено противоправное деяние и в нем есть состав преступления, предусмотренный уголовным законом1. Принцип законности предполагает не только правильное решение вопросов преступности и наказуемости деяний, но и решение в точном соответствии с уголовным законом всех других вопросов, связанных, например, с уголовной ответственностью и наказанием, применением именно тех норм, которые действуют в данное время и в данном месте, а также общих начал назначения наказания. Законодатель специально закрепил обязанность участников уголовно-правовых отношений безусловно и точно выполнять всю совокупность требований Общей и Особенной частей УК РФ, а также установил уголовную ответственность за должностные преступления лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, и за преступления против правосудия.
В заключении хотелось бы сказать о том, что принцип законности содержит два исключения, которые следует признать необходимыми и, в сущности, направленными на регулирование общественных отношений, входящих, в частности в «космополитические» межгосударственные связи. Первое исключение содержится в ч. 3 ст. 12 УК РФ, где установлено, что субъект подлежит уголовной ответственности не только в силу предписаний УК РФ, но и когда такое положение предусмотрено международными договорами. Таким образом, не только Уголовное законодательство России, но и нормы международных актов могут создавать негативные последствия для субъекта. Второе исключение императивно установлено в ч. 3 ст. 331 УК РФ, т.е. головная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени.
1 Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2014. С. 41.
101
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Чембуров С.Д.,
5 курс, юридический факультет, научный руководитель – Романенкова Н.Д., к.ю.н, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин филиала ЧОУ ВО «Московский университет им. С.Ю. Витте» в г. Туле
Изменения УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, значительно ограничили объем полномочий прокурора именно на стадии предварительного расследования. Среди утраченных прокурором полномочий: право давать следователю, дознавателю согласие на возбуждение уголовного дела, возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий, требующих судебного решения, разрешать заявленные следователю отводы, отстранять его от производства расследования, если допущено нарушение УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления органа расследования, продлевать срок расследования, давать обязательные для исполнения указания, прекращать производство по делу и др. Многие из них в гораздо большей степени могут быть отнесены к формам процессуального руководства расследованием, чем к надзору за его законностью. Очевидно, передача части этих полномочий руководителю СО произошла по соображениям целесообразности и экономичности. Однако правомерность лишения прокурора права отменять незаконные постановления следователя и руководителя СО, как и права давать согласие на совершение ряда действий, на наш взгляд, может быть поставлена под сомнение.
Формально прокурор, как и прежде, осуществляет надзор за законностью расследования, но достаточны ли теперь для этого оставленные ему полномочия? Не превратится ли прокурор в пассивного и бесправного наблюдателя и не отразится ли это на эффективности его последующей деятельности в суде как государственного обвинителя?
102
В науке отмечалось, что прокурор, как и следователь, является обвинителем, осуществляет уголовное преследование, поэтому обжалование действий одного из них другому неэффективно1. Высказывалось мнение о нецелесообразности двойного контроля за следствием – со стороны прокурора и суда2. Однако в тот момент законодатель не пошел на столь радикальные изменения в отношениях между субъектами уголовного преследования, а количество допускаемых в процессе расследования нарушений закона и прав участвующих в уголовном процессе граждан не позволяло считать лишним двойной контроль. Уровень законности предварительного расследования за время действия УПК РФ не повысился. В научных публикациях констатируется, что введенный в досудебное производство судебный контроль, который на начальном этапе был сдерживающим фактором, перестал им быть и казавшиеся неоспоримыми преимущества судебного контроля уже не кажутся таковыми. Обвинительный уклон и формализм при разрешении многих спорных ситуаций, проявляемый ранее органами прокуратуры, хорошо усвоены судебной властью. В такой ситуации ослабление прокурорского надзора за расследованием может иметь опасные последствия. Поэтому в уже появившихся публикациях отмечается, что «значение роли прокурора в процессе уголовного судопроизводства радикально снижено», так как «действенных полномочий у него больше нет» 3.
Каким же образом сегодня прокурор может контролировать законность и обоснованность выдвижения и обоснования обвинения?
Право прокурора требовать от органа следствия устранения нарушений УПК РФ должно быть обеспечено возможностью получать информацию о ходе следствия, принимаемых следователем решениях и совершаемых им действиях. Прокурор должен иметь право знать обо всех принима-
1См., напр.: особое мнение судей Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой, А.Л. Кононова, высказанное в связи с рассмотрением Конституционным Судом жалобы на неконституционность нормы УПК РСФСР, не позволяющей обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела // Российская газета. 15.04.1999.
2Лазарева В.А. Оправдались ли надежды на судебную защиту? Военноюридический вестник Приволжского региона: Сборник научных трудов. Вып. 3. Самара, 2005. С. 190–195.
3Прокурор – следователь: революция началась. Интервью работника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ С.Ю. Лапина
//Дельта-Информ. 2007. № 14 (144). С. 5.
103
емых следователем решениях, в том числе и о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о производстве следственных действий, в том числе потенциально угрожающих конституционным правам и свободам личности. Это право прокурора обеспечивается возложением на следователя обязанности уведомлять прокурора о принятом им решении и направлять ему копию вынесенного постановления.
Так, ч.3 ст.92 УПК предусматривает уведомление прокурора о произведенном задержании подозреваемого. Части четвертые ст.ст.146 и 148 обязывают следователя незамедлительно направить прокурору копии постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.5 ст.165 УПК следователь, который в не терпящем отлагательства случае произвел без судебного решения осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, личный обыск, а также наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, должен уведомить об этом не только суд, но и прокурора, а также направить в оба адреса копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Часть 9 ст.172 УПК обязывает следователя направлять прокурору копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако такая обязанность следователя предусмотрена далеко не во всех статьях, регламентирующих принятие следователем решений (вынесение постановлений), в которых могут быть допущены те или иные нарушения.
Например, ст.162 УПК оставляет прокурора в неведении о продлении срока предварительного следствия. Закон не обязывает следователя сообщить прокурору о назначенных по делу экспертизах (ст.195 УПК).
В определенной мере право прокурора в целях осуществления надзора за следствием обеспечивается также сохранением за ним права рассматривать жалобы участников уголовного процесса на нарушения их прав и свобод действиями и решениями следователя. Однако этого, как представляется, недостаточно. Незаконные действия и решения следователя обжалуются заинтересованными лицами далеко не всегда, как в силу неосведомленности о своих правах, так и в силу неосведомленности о совершенных действиях и принятых решениях. В связи с этим представляется целесообразным сформулировать ряд предложений о дополнении некоторых про-
104