тели порой не могут точно определить необходимую для использования область специальных знаний

С учетом сложности предмета исследования по делам данной категории, как рекомендуется в литературе, целесообразнее назначать комплексные судебно-экономические экспертизы.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Рузаев Д.А.,

6 курс, факультет высшего и дополнительного образования, научный руководитель – Перетятько Н.М., к.ю.н., доцент,заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики

Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Кпроцессуальным действиям, используемым для проверки заявлений

исообщений о преступлениях, согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 относятся: получение объяснений, истребование документов и предметов, изъятие их; производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов.

Объяснения составляют значительную часть материалов предварительной проверки. Однако до недавнего времени получение объяснений не имело под собой четкой законодательной базы. Дело в том, что УПК РСФСР в ч. 2 ст. 109 содержал положение о том, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть получены объяснения. В УПК РФ такой нормы не

1Далее – УПК РФ.

95

было. Однако практические работники продолжали практику получения объяснений, ссылаясь при этом на закон «О милиции»1, впоследствии «О полиции»2, «О ФСБ»3 «Об ОРД». Понятно, что в ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Поэтому в УПК РФ были внесены дополнения, которые предоставили право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан.

Иногда на практике в целях уменьшения нежелательных последствий дачи этими лицами заведомо ложных объяснений их предупреждают об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В юридической литературе также встречаются предложения об установлении в уголовно-процессуальном законе правила предупреждать лиц, дающих объяснения в первоначальной стадии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний4. Однако предупреждение по ст. 307, 308 УК РФ в рамках действующей редакции невозможно, т.к. в статьях ясно сказано о показаниях, которые даются при допросах лишь в ходе расследования или судебного разбирательства, а не объяснениях.

Возникают вопросы о том, как следует поступать в случаях, если вызываемое лицо, уклоняясь от дачи объяснений, не является по вызову. В настоящее время не существует каких-либо мер процессуального принуждения, которые могли бы быть применены в отношении этих лиц. В связи с этим хотелось бы указать на неопределенность в этом отношении содержания ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Объяснения, как правило, записываются лицом, проводящим проверку (следователем, оперативным работником, дознавателем). Определённой формы документа, в котором оно излагается, закон не устанавливает. Оче-

1О милиции : Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16, ст. 503. – утратил силу.

2О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 22.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2015) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900.

3О Федеральной службе безопасности : Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1995. № 15, ст. 1269.

4Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе М., 1981. С. 113.

96

видно, что в нем должны содержаться такие сведения: время и место получения объяснений, лицо, получающее объяснение (должность, звание), необходимые данные о лице, давшем объяснения, отметка о том, что написаны объяснения собственноручно или что они прочтены и запись произведена правильно, подписи как давшего, так и получившего объяснения лица1.

Следующий способ проверки сообщения о преступлении – истребование документов и предметов, и их изъятие. Форма такого требования законодателем также не установлена. Представляется, что подобные требования следует оформлять в письменном виде, это позволит в дальнейшем подтвердить факт обращения и, в случае необходимости, применить указанные в законе санкции к лицу, не исполнившему законное требование органа, реализующего уголовное преследование. Отметим возможность некоторого ущемления прав учреждений и организаций при применении данной процессуальной меры. Органы дознания нередко, ссылаясь на данную норму закона, до возбуждения уголовного дела изымали (и продолжают изымать) первичные документы бухгалтерского учета за довольно продолжительный период. На стадии возбуждения уголовного дела допустимо истребование материалов сводного характера (акты ревизий, справки о движении товаров и т.п.) или единичных документов, но не всех материалов первичного учета. Такой вывод вытекает из задач стадии возбуждения уголовного дела, в качестве которых, прежде всего, выступает выяснение наличия оснований для начала предварительного расследования и принятие об этом своевременного решения2. Для обеспечения прав заинтересованных лиц можно было бы предусмотреть норму, аналогичную той, которая действует в настоящий момент применительно к изъятию электронных носителей информации при обыске или выемке (ч. 9.1. ст. 182, ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ).

Положительной оценки заслуживает восстановление в УПК РФ права органов расследования требовать при рассмотрении сообщений о преступлении производства документальных проверок, ревизий и привлечения к

1Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: монография. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2010. С. 27.

2Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК // Российский судья. 2003. № 5. С. 22.

97

их участию специалистов с соответствующим продлением сроков проверки (п. 3 ст. 144). Зачастую без этого невозможно выявить злоупотребления, связанные с документацией. Ревизия и документальная проверка являются очень схожими, но в то же время и самостоятельными институтами контрольной деятельности. В нормативно-правовых актах различие между ревизиями и проверками обозначено только на ведомственном уровне. Проведя их анализ, полагаем, что основным различием между такими двумя формами контроля, как ревизия и проверка, является цель проводимого контрольного мероприятия. В том случае, если проверяется только соблюдение законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, имеет место проверка, а если помимо соблюдения законности проверяется еще целесообразность и эффективность финансовохозяйственной деятельности (или отдельных операций), то имеет место ревизия1. Хотя сама по себе ревизия продолжает оставаться институтом административного права, основные черты ее назначения при производстве по делу (вынесение постановления с определением объема задания, круга исполнителей, ответственности за невыполнение требований органа расследования и т.п.), на наш взгляд, должны быть урегулированы в уголовнопроцессуальном законе. Следователям при организации ревизий и документальных проверок приходится сталкиваться с определенными трудностями. Возможно, что их можно преодолеть при надлежащей процессуальной регламентации данных приемов. Тогда признание и актов ревизий, и документальных проверок допустимыми доказательствами – иными документами, имело бы под собой необходимые процессуальные основания2.

При проверке сообщений о преступлении может возникнуть необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ. Согласимся с мнением авторов3 о том, что нормы УПК РФ о заключении и показаниях специали-

1Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-нало- говых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юстицинформ, 2004. С. 212.

2Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2005. С. 92.

3Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 53.

98