цессуальных норм. В частности, ч.2 ст.37 УПК целесообразно дополнить правом получать от следователя, руководителя СО информацию о ходе расследования, принимаемых ими решениях (постановлениях), ст 38 УПК следовало бы дополнить обязанностью следователя незамедлительно направлять прокурору копии всех вынесенных им при производстве расследования постановлений, аналогичную обязанность руководителя СО необходимо предусмотреть и в ст.39 УПК.

К ВОПРОСУ О ЗАКОННОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО СОБИРАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Шутова К.В.,

3 курс, юридический факультет, научный руководитель – Иванов А.В., к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

В уголовно-процессуальной теории, законодательстве и практике производства по уголовным делам, пожалуй, нет ни одного решения и действия следователя, которые не были бы связаны с доказыванием и доказательствами. Именно соблюдение законодательно определенного механизма собирания (ст.86 УПК РФ), проверки (ст.87 УПК РФ) и оценки (ст.88 УПК РФ) доказательств позволяет следователю эффективно реализовать назначение уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ). И здесь, полагаем, весьма уместными являются слова С.Я. Лебедева о том, что успех данной правоохранительной деятельности «во многом зависит от профессиональных знаний, помогающих не только находить преступников, но, что более важно, за-

105

щищать граждан, их права, свободы, жизнь, здоровье, имущество от любого криминального произвола, научиться удерживать неустойчивых субъектов от совершения преступлений, инициировать проведение антикриминогенных мероприятий»1.

ВУПК РФ содержится достаточно ясный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию следователем при производстве по уголовным делам (ст.73). Одним из существенных элементов данных обстоятельств законодатель регламентирует его профилактическую деятельность в ходе производства по уголовному делу. Иными словами, в указанной норме определена обязанность следователя доказывать (собирать, подвергать проверке и оценке) причинно-следственные обстоятельства расследуемого преступления (ч. 2 ст.73 УПК РФ). Именно им, как ответственным должностным лицам, уполномоченным самостоятельно направлять ход и содержание расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий законодателем поручено установление в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. В этой связи, в ежедневной работе следователей следует обращать внимание на важность выявления в ходе производства по уголовным делам, как причин – негативных процессов, способствовавших совершению конкретного преступления, так и условий (явлений), которые сами по себе не порождают преступление, но существенно влияют на процессы их порождения, в частности, способствуют возникновению и развитию причин. Поэтому при производстве по уголовному делу следователь обязан собирать доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, причины и условия преступления.

Вто же время, несмотря на положительную оценку доказательственной деятельности следователя в целом, по нашему мнению, важно отметить и отдельные существенные недостатки в его функционировании в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Так, согласно докладу Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах и основных направлениях деятельности МВД Российской Федерации в 2014 году, некоторые результаты деятельности органов внут-

1Виктимология: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Т.В. Варчук, К.В. Вишневецкий; под ред. С.Я. Лебедева. М., 2008. С.3.

106

ренних дел не в полной мере отвечают предъявляемым требованиям и поставленным задачам1.

В этой связи и с учетом ограниченного объема данной статьи нами обращается внимание на некоторые проблемные доказательственные аспекты профилактической деятельности следователя, не позволяющие в необходимом и достаточном качестве обеспечивать защиту прав и свобод участников уголовного процесса.

1. Статья 73 УПК РФ, регламентируя требования об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет необходимость выявления также обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В части второй статьи 158 УПК РФ законодатель предусматривает, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Простой анализ содержания указанных норм позволяет обнаружить, что законодатель требует от следователя установления лишь условий совершения преступления (обстоятельств, способствовавших совершению преступления), избегая требований установления его причин (явлений, факторов), непосредственное действие которых вызывает другое явление.

На лицо явный пробел в праве и для его устранения в статьях 73 и 158 УПК РФ, по нашему мнению, следует внести изменения, заменив слова «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» словами «причины преступления и условия, способствовавшие его совершению». Поэтому, полагаем, часть 2 ст. 73 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Подлежат выявлению также причины преступления и условия преступления, способствовавшие его совершению».

Часть 2 ст. 158 УПК РФ автор предлагает в следующей редакции: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу

причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вносит в соот-

1 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации https://mvd.ru

107

ветствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения».

Полагаем, было бы весьма действенным, если в распоряжении следователя будет находиться четкий механизм предупреждения им преступлений в ходе производства по уголовным делам, выработанный в соответствующем приказе Министра внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, рассмотренные проблемные обстоятельства в доказательственной деятельности следователя связанные с собиранием, проверкой и оценкой обстоятельств причинно-следственного характера, не позволяют эффективно обеспечить реализацию конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. В данной статье нами сделана попытка исследовать проблемы уголовно-процессуального законодательства и предложить пути решения.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ (ДОЗНАВАТЕЛЕМ) В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Юркевич М.А.,

3 курс, юридический факультет научный руководитель – Маркова Т.Ю., к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Отличительной особенностью российского уголовного судопроизводства является наличие особой стадии – стадии возбуждения уголовного дела, на которой разрешается ключевой вопрос о наличии или отсутствии

108

оснований для дальнейшего производства по делу. Несмотря на то, что круг участников, вовлекаемых в фактические отношения, складывающиеся в стадии возбуждения уголовного дела, четко не определен Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), обязательным участником этой стадии является властный субъект – следователь (или дознаватель), что обусловлено публично-правовым характером уголовного судопроизводства. Именно на следователя (дознавателя) возложена обязанность по приему, регистрации, проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) и вынесению законного, обоснованного, мотивированного решения по результатам его рассмотрения (ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Вместе с тем, именно со стадией возбуждения уголовного дела связано значительное число нарушений прав участников уголовного судопроизводства, причиной которых являются как некоторые несовершенства правового регулирования данной стадии1, так и умышленные противоправные действия лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В настоящей статье рассматриваются лишь некоторые процессуальные нарушения, допускаемые следователями (дознавателями) в стадии возбуждения уголовного дела.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Вместе с тем, ст. 151–152 УПК РФ закрепляют правила подследственности, в соответствии с которыми определяется надлежащий субъект, уполномоченный осуществлять производство по уголовному делу, в том числе, и в стадии возбуждения уголовного дела, а также место производства по уголовному делу. Типичное процессуальное нарушение указанной нормы – отказ в принятии сообщения о преступлении тем органом, к подследственности которого оно не относится, с указанием заявителю на необходимость обратиться в «надлежащий» орган.

1 Юркевич М.А. Некоторые проблемы стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве // Правовая система и вызовы современности: материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Уфа, 3–5 декабря 2014 г.): в 2-х ч. Часть II. Уфа: РИЦ БашГу, 2014. С. 266–271.

109

Опасность такого нарушения заключается в том, что оно может повлечь сокрытие преступлений или их следов, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, формирование «устойчивого» алиби лицами, совершившими преступление, и т.д., поскольку увеличивается интервал между моментом совершения деяния, содержащего признаки преступления, и возбуждением по данному деянию уголовного дела.

2. Ч. 1 ст. 144 УПК РФ устанавливает общий срок проверки сообщения о преступлении – 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Однако законодатель не определил, что следует считать первым днем срока, установленного в сутках.

Основной задачей «доследственной» проверки является немедленное реагирование на любое поступившее сообщение о преступлении и установление обстоятельств, в нем указанных, путем проведения проверочных мероприятий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Поэтому «если в течение срока, исчисляемого сутками, государственным органом или должностным лицом должно быть совершено процессуальное действие или принято процессуальное решение, то первым днем срока следует считать тот день, когда произошел юридически значимый факт, влекущий начало уголовнопроцессуальных отношений»1. Другими словами, в срок «доследственной» проверки должны засчитываться те сутки, в которые сообщение поступило в правоохранительный орган, причем, не зависимо от соблюдения правил подследственности. Иное создавало бы предпосылки для бездействия со стороны следователей и дознавателей.

Особое значение течение сроков «доследственной» проверки и порядок их продления имеют потому, что сведения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ). Отсутствие детального нормативного регулирования, размытые границы стадии, минимальные гарантии прав участников, вовлекаемых в правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела, вызывают серьезные сомнения в возможности преда-

1 Уголовно-процессуальное право РФ: учебник для вузов // отв. ред. Г.М. Резник. М., Издательство Юрайт, 2013. С. 488.

110

ния статуса доказательств информации, полученной фактически во внепроцессуальной форме в стадии возбуждения уголовного дела. При таких условиях четкое определение сроков, в которые информация может быть получена, и указание в нормах УПК РФ на невозможность использовать в качестве доказательств сведений, полученные за рамками сроков или при нарушении порядка продления сроков предварительной проверки, – одна из немногих процессуальных гарантий соблюдения принципа законности при производстве по уголовному делу.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако «из опрошенных следственных работников 73,2 % под «достаточными данными» понимают информацию, которая достоверно свидетельствовала бы обо всех элементах состава преступления».1

Понятия «признаки преступления» и «состав преступления» соотносятся между собой как признаки явления реальной действительности и юридическое понятие об этом явлении. Поэтому буквальное систематическое толкование ст. 14 УК РФ и ч. 2 ст. 140 УПК РФ позволяет сделать следующий вывод: установление лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело, деяния, являющегося общественно опасным, уголовнопротивоправным, виновным и наказуемым, порождает обязанность возбудить уголовное дело. И только после этого в рамках предварительного расследования, используя весь спектр следственных действий, устанавливать все признаки состава преступления. На практике же уже на стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования пытаются определить перспективу уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и судебных, что, во-первых, разрушает границы стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а, во-вторых, нарушает права как лица обратившегося с заявлением о совершении преступления, так и лица, в отношении которого проводится «доследственная» проверка.

1 Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1990. С. 10.

111

5. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Широкое распространение получила практика использования оперативно-ро- зыскного мероприятия – «проверочная закупка» при проверке сообщений о коррупционных преступлениях и преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Типичным процессуальным нарушением является не возбуждение уголовного дела после получения первого подтверждения проверяемой информации, когда однотипное оперативно-розыскное мероприятие проводится многократно в отношении одного и того же лица, по тем же фактическим основаниям, для достижения тех же целей, провоцируя его на дальнейшее занятие преступной деятельностью, искусственно создавая совокупность эпизодов преступной деятельности и доказательства виновности по этим эпизодам.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе с преступностью не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Однако подобная порочная практика «проверки» сообщения о преступлении не является редкостью. Поэтому очевидна необходимость прямого закрепления в УПК РФ специального случая недопустимости доказательств – получение сведений в результате провокации правоохранительных органов. Кроме того, в статье 5 УПК РФ необходимо закрепить понятие «провокации» в приведенных выше формулировках.

Таким образом, существующая нормативная модель стадии возбуждения уголовного дела построена таким образом, что фактически любое процессуальное нарушение следователя (дознавателя) в этой стадии не влечет никаких процессуальных последствий, что никак не согласуется с принципом законности, закрепленным в ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах очевидна необходимость корректировки правовых предписаний, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, направленной на: а) уста-

112

новление более четких границ начальной стадии уголовного процесса; б) закрепление дополнительных гарантий прав лиц, вовлекаемым в производство на этой стадии; в) установление процессуальных санкций за нарушение норм УПК РФ, регулирующих сроки и порядок проведения «доследственной» проверки.

113

Научное издание

ЗАКОННОСТЬ В РАБОТЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ

МАТЕРИАЛЫ МЕЖВУЗОВСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ

28 апреля 2015 года

Все статьи печатаются в авторской редакции.

За точность приведенных фактов, цифр и других сведений ответственность несет автор.

Компьютерная верстка

Альтенгоф А.А.

Электронное издание. Подписано в тираж 15.09.2015 г.

Печ. л. 7,13. Усл.-печ. л. 6,63. Уч.-изд. л. 5,41.

Объем 1,08 Mб. Тираж 500 (первый завод 50) экз. Заказ №15-0876/2.

Отпечатано в ООО «СиДи Копи»,

111024, Москва, ул. Пруд Ключики, д. 3, тел. [phone].

Макет подготовлен в редакционно-издательском отделе ЧОУВО «Московский университет им. С.Ю. Витте»,

115432, Россия, Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 12, стр. 1,

тел. [phone], доб. 40-53.

114